Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Ticampos]

Bastou analisar os 11 Condados mais populosos de 58 da California, para os Democratas chegarem à vitória por maioria no estado.

 

Os Republicanos ganham: KERN.

Os Democratas ganham: LOS ANGELES, SAN DIEGO, ORANGE, RIVERSIDE, SAN BERNARDINO, SANTA CLARA, ALAMEDA, SACRAMENTO, CONTRA COSTA, FRESNO.

 

A votação está : Em Números Absolutos : 50.07% Democratas, 25.01% Republicanos. Em Números Relativos: 67.68% Democratas, 32.94% Republicanos.

 

Mapa Analisado, 5 Condados Mais Populosos Recebem ***:

 

 

 

EDIT - Depois de observar que o Texas tem mais de 200 Counties, decidi modificar novamente a escala de análise, passarei de counties para Distritos Congressionais. São menos e farei tudo mais rápido, criando um compromisso entre fluidez e eficácia.

Editado 12 Outubro 2017 por Ticampos

[Cabeça de giz]

btw, a Manuela Ferreira Leite bem tentou fazer uma cena destas, quando sugeriu que se suspendesse a democracia durante 6 meses... ninguém a entendeu, pobre mulher!

Mais um exemplo do motivo de ele ter perdido as eleições: falha de comunicação gritante.

 

O que ficou foi o que tu escreveste. O que se passou foi terem-lhe perguntado se os professores deviam fazer greve (não me recordo o motivo, mas havia qualquer coisa de especial na data escolhida, acho) e ela respondeu algo como "então não devem? têm o direito à greve, é para exercer. Para fazer esse tipo de perguntas, se calhar devemos suspender a democracia uns 6 meses, ninguém protesta nem faz greve, e depois voltamos".

 

Como dizia um qualquer jornalista "Ferreira Leite, a política que quando fala temos sempre que nos esforçar muito para não interpretar mal." :mrgreen:

 

PAN é liberal? A nível social.

A nível económico não temos nenhum, não há nenhum partido realmente interessado em reduzir a intervenção do Estado e o SPE. Nenhum está interessado em emagracer o Estado e na gestão eficiente do mesmo.

Um partido liberal não defende economicamente o que escreveste. Isso é um partido neo-liberal. Vê as páginas anteriores ;)

[Mayday]

PAN é liberal? A nível social.

A nível económico não temos nenhum, não há nenhum partido realmente interessado em reduzir a intervenção do Estado e o SPE. Nenhum está interessado em emagracer o Estado e na gestão eficiente do mesmo.

Bem me parecia.

[Ticampos]

À Ferreira Leite, antes que tudo faltava-lhe carisma, um PS a ir para o 2º mandato muito mais enfraquecido, depois de perder umas europeias para o Rangel, e o PSD só subiu 1% em relação ao tempo do Durão/Santana? Alguma coisa ali não funcionou minimamente. Não digo que as ganhasse, mas poderia ter estado a lutar taco a taco com o PS em 2009.

[Visitante]

 

 

Um partido liberal não defende economicamente o que escreveste. Isso é um partido neo-liberal. Vê as páginas anteriores ;)

 

Isso está errado.

Pondo de parte as questões de costumes, as diferenças entre ambos existem, e são relevantes. Principalmente duas:

 

Regulação dos mercados: o Liberalismo implica o Estado como principal regulador dos mercados, o Neo-liberalismo abdica de qualquer intervenção do Estado sob os agentes económicos, defendendo que estes devem ser auto-regulados.

 

O papel do Estado na economia: ambas as ideologias defendem a maximização da liberdade individual e a criação de condições para a fruição da iniciativa privada. Defendem então que o Estado não deve ter um papel activo enquanto agente económico. Com o mesmo objectivo em mente, a diferença está na forma como se pretende atingir esse objectivo - os liberais defendem que o Estado deve assegurar certos bens públicos (justiça, educação, saúde, direito à propriedade privada, etc) e garantir determinados serviços sociais, vistos como essenciais para o funcionamento do elevador social (isto é, todos os indivíduos deverão ver reunidas as condições necessárias para a progressão social através do mérito do seu trabalho, independentemente do seu ponto de partida); os neo-liberais defendem o Estado-mínimo e que as escolhas devem partir dos agentes económicos. Um exemplo prático e óbvio é a existência de empresas públicas, por exemplo: na óptica liberal, devem existir empresas detidas pelo Estado no caso das áreas em que apenas seja possível (rentável) operar em monopólio; na óptica neo-liberal, é indiferente ser monopólio ou não, a iniciativa privada deve ser transversal a todas as áreas da economia.

 

O neo-liberalismo não é mais do que o liberalismo levado ao extremo. O liberalismo defende algum Estado para assegurar que os indivíduos reúnam as condições necessárias para desempenhar o seu papel na economia (poucos impostos e serviços essenciais), o neo-liberalismo defende nenhum Estado e total "insensibilidade social", defendendo caber aos indivíduos fazer as suas próprias escolhas num contexto de total liberdade económica e liberdade de capitais (no limite, sem impostos e sem serviços).

 

Posto isto, qualquer pessoa que tenha estudado o básico de história económica (começando no Adam Smith) sabe que o emagrecimento do Estado às suas funções essenciais é uma bandeira fundamental dos liberais. O neo-liberalismo surgiu bem mais tarde, com os mercados financeiros "contemporâneos", e o levantamento gradual dos limites que foram regendo a sua actividade (sobretudo nos EUA).

 

Não estou totalmente confiante na minha forma de expressar por escrito as diferenças de fundo entre ambas as ideologias, mas acho que a ideia passa. De qualquer forma, não há nada como dar uma vista de olhos aos milhares de artigos por essa internet fora que explicam, com maior detalhe e melhor eloquência, a diferença entre ambos.

Editado 12 Outubro 2017 por Visitante

[Carlos Gouveia]

Então o laissez-faire, um dos termos da Revolução Francesa, é neoliberal e a social-democracia é liberal, movimento que se "fundou" na Revolução Francesa. Sendo que são coisas muito diferentes? :confuso:

 

Just my 2 cents, o neoliberal é só o "totó" dos políticos. Não significa propriamente nada de diferente do liberal. Mas liberais todos somos, é da çena ser liberal. Neoliberal é um totó, portanto ninguém é. Mesmo que neo queria só dizer "novo", dado que o liberalismo económico reapareceu depois de um período de forte intervenção do estado na economia como foram os anos 50, 60 e 70.

 

A não ser que andem a chamar de neoliberais os anarco-capitalistas ou os libertários-capitalistas...

Editado 12 Outubro 2017 por Carlos Gouveia

[Mayday]

Estados Unidos anunciam saída da Unesco

Israel segue exemplo dos EUA e abandona Unesco

[Cabeça de giz]

Então o laissez-faire, um dos termos da Revolução Francesa, é neoliberal e a social-democracia é liberal, movimento que se "fundou" na Revolução Francesa. Sendo que são coisas muito diferentes? :confuso:

 

Just my 2 cents, o neoliberal é só o "totó" dos políticos. Não significa propriamente nada de diferente do liberal. Mas liberais todos somos, é da çena ser liberal. Neoliberal é um totó, portanto ninguém é. Mesmo que neo queria só dizer "novo", dado que o liberalismo económico reapareceu depois de um período de forte intervenção do estado na economia como foram os anos 50, 60 e 70.

 

A não ser que andem a chamar de neoliberais os anarco-capitalistas ou os libertários-capitalistas...

Tou a ter algumas dificuldades em perceber tudo, mas cá vão os meus 5 cents, já faz 7, mesmo que me faça confusão discutir nomes em vez de conteúdos:

 

Liberalismo e liberalismo económico não são bem a mesma coisa, embora não sejam exactamente opostos. Em versão curta o liberalismo vai dar origem à social democracia, ao estado social, um equilibrio entre solideriedade e direito à propriedade e empreendedorismo que ainda hoje chamamos contrato social. É mais europeu. O liberalismo económico nasce na "riqueza das nações" e é uma abordagem que talvez fizesse sentido há 200 anos mas no século 21 não tem exemplos práticos bem sucedidos. Porque deixa ao estado tudo o que não dá lucro, porque a concorrência não baixa os preços, e porque capitalismo onde alguém te vem ajudar se correr mal é uma falácia.

 

Também entre liberalismo e neoliberalismo há diferenças relevantes, e neste caso mais severas que no anterior. Partem ambos da liberdade individual, mas o neoliberalismo é mais uma reacção ao liberalismo do que uma continuação. Concordo com as datas na práctica, Thatcher e Reagan são provavelmente os primeiros a colocar o neoliberalismo em prática no início dos anos 80, quando dizes "reapareceu" estás a falar da origem do neoliberalismo nos anos20?

 

A associação do laissez-faire á revolução Francesa ultrapassa-me, explica aí melhor. Sempre achei que era um termo americano, apesar de escrito em Francês.

[Peplin]

Retórica ou não, foi pertinente e deixou-me a pensar. O caso de Singapura é singular porque era um regime autoritário, mas só porque se entendeu naquele tempo que era melhor não haver eleições enquanto a economia do país não fosse funcional (antes disso, eram apenas uma área portuária de domínio britânico) e de forma a não dividir a população, havendo controlo e poder total para se fazer as mudanças que se achassem necessárias. O modelo económico e social que serviu de inspiração a Lee era o da Suiça e hoje, Singapura é talvez o país mais evoluído e ocidentalizado em toda a Ásia em todos os quadrantes da sociedade. Não é um exemplo engraçado de um ditador moderado? :mrgreen:

 

btw, a Manuela Ferreira Leite bem tentou fazer uma cena destas, quando sugeriu que se suspendesse a democracia durante 6 meses... ninguém a entendeu, pobre mulher!

 

Confesso conhecer mal o caso de Singapura, mas o autoritarismo não se vê especificamente pela ausência de eleições, rege-se por outros fundamentos importantes. Se esses fundamentos existiram, não consigo enquadrar tal exemplo como autoritarismo ao centro, porque o centro, para mim, pressupõe moderação em todas as dimensões político-ideológicas.

[Mr. Bacano]

Confesso conhecer mal o caso de Singapura, mas o autoritarismo não se vê especificamente pela ausência de eleições, rege-se por outros fundamentos importantes. Se esses fundamentos existiram, não consigo enquadrar tal exemplo como autoritarismo ao centro, porque o centro, para mim, pressupõe moderação em todas as dimensões político-ideológicas.

 

Por isso é que em Sociologia - um bom sociólogo - nunca se deve centrar as posições políticas por espectros, mas sim por ideologias.

 

Quando se começa a avaliar um regime político da primeira forma referida entras sempre em caminhos pantanosos, onde o que é esquerda num país pode ser direita noutro. Temos casos muito simples como o Português e o Americano. Provavelmente todos os nossos partidos com assento parlamentar seria conotados à esquerda nos EUA.

[Ticampos]

Por isso é que em Sociologia - um bom sociólogo - nunca se deve centrar as posições políticas por espectros, mas sim por ideologias.

 

Quando se começa a avaliar um regime político da primeira forma referida entras sempre em caminhos pantanosos, onde o que é esquerda num país pode ser direita noutro. Temos casos muito simples como o Português e o Americano. Provavelmente todos os nossos partidos com assento parlamentar seria conotados à esquerda nos EUA.

 

O Bernie Sanders parecia-me uma mistura de PS com PSD, vejo o PPC ou a Cristas, como elementos mais à direita que o Bernie.É muito provável que depois de um mandato Trump, o candidato democrata seja tão ou mais à esquerda que o Bernie, para fazer o contraste ideológico.

Editado 13 Outubro 2017 por Ticampos

[Cannonball]

Não vejo o CDS do Monteiro e do Portas muito longe dos Democratas.

[Ego Sum]

Um partido liberal não defende economicamente o que escreveste. Isso é um partido neo-liberal. Vê as páginas anteriores ;)

Não concordo. Não quero entrar em justificações redundantes, pq é o que já foi dito.

 

Um liberal defende que os cidadãos devem ter acesso à educação de forma universal (universal significa de acesso fácil, não gratuito). A partir daí entra meritocracia dos mesmos, e é responsabilidade do cidadão continuar investir em si próprio, educar-se/formar-se/continuar a ganhar competências requiridas pelo mercado e ir construindo a sua carreira. O Estado deve assegurar os pilares básicos, como Educação e Saúde. Isto a níveis sociais (diria que se pode confundir um pouco com progressismo).

A nível económico defende um Estado regulador (e isto não implica intervenção exaustiva, mas sim por exemplo entidades reguladoras em setores críticos, como por exemplo bancário) e com a intervenção eficiente nos pilares básicos. Deter TAPs e afins não é liberal. E defender que o Estado não a deve deter não implica ser Neo-liberal.

Um liberal não defende o capitalismo selvagem e desregulado. Um neo liberal sim.

 

Bem me parecia.

O quê?

 

 

Liberalism

Liberals are committed to build and safeguard free, fair and open societies, in which they seek to balance the fundamental values of liberty, equality and community, and in which no-one is enslaved by poverty, ignorance or conformity. Liberalism champions the freedom, dignity and well-being of individuals. Liberalism acknowledge and respect the right to freedom of conscience and the right of everyone to develop their talents to the full. Liberalism aims to disperse power, to foster diversity and to nurture creativity. The freedom to be creative and innovative can only be sustained by a market economy, but it must be a market that offers people real choices. This means that Liberals want neither a market where freedom is limited by monopolies or an economy disassociated from the interests of the poor and of the community as a whole. Liberals are optimistic at heart and trust the people while recognising the need to be always vigilant of those in power.

 

Liberal international

Fui pesquisar. É o que estava a dizer. É a economia de mercado que deve assegurar o progresso, com as pessoas a terem as condições indivuais para prosperar (i.e. educação).

Editado 13 Outubro 2017 por Ego Sum

[Ticampos]

Não vejo o CDS do Monteiro e do Portas muito longe dos Democratas.

 

Lembro-me se não estou em erro (era ele ou outro ex-líder do CDS) de ouvir o Monteiro a dizer que preferia a candidatura do Romney à do Obama em 2012.

[Visitante]

How a Tokyo-Born Outsider Became the Face of Czech Nationalism

 

Depois dos homossexuais ultra-conservadores, era uma questão de tempo até termos os emigrantes xenófobos :lol:

[Ticampos]

 

Cenário a 14-10-2017, Análise Estado a Estado (mas sem analisar os Condados).

Não deixa de ser assustador e perturbador olhar para um mapa destes...

Só na América é possível perder uma eleição com mais de 6% de diferença e mesmo assim lutar taco a taco pela vitória.

 

Estados que Mudam de ''Dono'':

 

DEM -> REP : Virginia

REP-> DEM: Winsconsin, Pennsylvania, Michigan, Iowa.

Editado 14 Outubro 2017 por Ticampos

[Mayday]

 

 

Queridos, mudei a cara.

_ _ _

 

Vitória dos conservadores austríacos abre caminho à extrema-direita

O Partido Popular venceu as eleições legislativas deste domingo, mas a chave do próximo Governo está nas mãos da extrema-direita. Verdes foram arrasados.

 

Conta coisas, Pan.

Editado 15 Outubro 2017 por Mayday

[Mayday]

:lol:

[KO PrizeFighter]

Já alguém fez transferências para o estrangeiro através da western union? É seguro?

[Mayday]

Sim.

[KO PrizeFighter]

Podes explicar me como procedeste? Demorou alguns dias ou foi rápido?

[Mayday]

O processo é rápido. Assim que tratas do transferência aqui a pessoa pode levantar logo lá, assim que enviares os dados.

 

Vê com atenção as taxas.

Editado 15 Outubro 2017 por Mayday

[KO PrizeFighter]

Obrigado pela ajuda :compinchas:

[What]

Se for para sinalizar alguma coisa, vê lá no que te metes. Já ouvi falar em muita burla em que pedem transferências por WE. :mrgreen:

[Che]

Houve eleições na Venezuela, desta vez regionais.

 

 

El chavismo obtuvo el 54 por ciento del voto nacional, frente a 45 por ciento de la oposición, destacó el mandatario Nicolás Maduro.

 

La Revolución Bolivariana ganó 17 de 22 gobernaciones del país en los comicios regionales de este domingo, informó la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena. Solo el estado Bolívar no tiene una tendencia irreversible.

 

Con la tendencia irreversible de 22 estados y con el 95,8 de transmisión, la Revolución Bolivariana ganó 17 gobernaciones y la oposición cinco.

 

La participación electoral fue de 61,14 por ciento, detalló la rectora del CNE. Una cifra superior al 53.94 por ciento de los comicios regionales de 2012.