Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Che]

Ficou dada a lição aos Democrats que nunca focaram os defeitos do modelo económico americano.

 

Enquanto o Trump ia dizendo que iria trazer empregos de volta, cortando os impostos aos mais ricos (lol), os democratas andavam a falar do que o Trump tinha dito em 1998 e em 2005, e por aí em diante.

 

Os States demonstraram, nas urnas, estar fragilizados, já não são o coração do capitalismo - a industria deslocou-se para a China, estão submissos à boa vontade do Estado Chinês que é credor da maior economia do mundo.

O Trump é uma reacção. Uma reacção proto-fascista, uma reacção dos pobres que vêm cidades a tornarem-se favelas, como Detroit, e é uma reacção dos amedrontados com o clima de terror que se instalou no Ocidente (apesar de ser proporcionado pelo Ocidente).

 

Felizmente temos a China que pode desligar a tomada dos States e da UE caso isto comece a descambar. Em qualquer dos casos, exige-se uma reacção do povo americano. Nem que seja encontrar um meio-termo entre fascismo e liberalismo, que é o que se tem procurado desde o dia das eleições. Aposto que irá correr muito bem.

[Ticampos]

O Fidel resumiu aquilo que acho, quanto ao que ele disse. Só não concordo numa coisa, a América não mudará de líder a menos que este morra nos próximos 4 anos ( penso que te estejas a referir às alternativas realistas quando falas da mistura de liberalismo e fascismo ) E se morrer, irá o Vice, e os Republicanos terão uma maioria esmagadora nas próximas eleições. Porque para os americanos, teriam assassinado o homem que ia trazer a grandeza do Sonho Americano. O restante que eu defendo, é completamente polémico... Defendo que a América e o Reino Unido neste momento votam em Partidos e Candidatos a raspar a Extrema-Direita ( Fascismo), precisamente por nunca terem tido um governante fascista/nazi a sério, na sua longa história. Se verificarmos com atenção, os países que sofreram com governantes fascistas, são os que possuem partidos de Esquerda mais fortes...

 

Portugal teve o Salazar, Espanha teve o Franco, a Itália teve um Mussolini, a Grécia Kondylis que defendia o Fascismo e restabeleceu a monarquia, todos estes 4 países possuem ou possuíram uma fação de Esquerda Progressita, substancial.

Podem-me perguntar... então e a Alemanha, a Polónia, Húngria, etc... porque defendem possuem grupos de Extrema-Direita tão fortes, a explicação é a contrária, tiveram regimes opostos que levaram o seu eleitorado a ''migrar'' para a Extrema-Direita. Quanto à Alemanha, ela tem uma explicação complexa, era a nação diretamente beneficiada pelo Nazismo, onde ele nunca ficou profundamente mal visto, a meu ver, apesar das tentativas ocidentais e soviéticas de limitar essa visão predominante no seu solo. Além do mais, parte da Alemanha, ficou no domínio da RDA, aumentando o eleitorado mais conservador e de extrema-direita, ou seja, CDU e AfP respetivamente. É também este o motivo pelo qual a Rússia vota Putin. Isto parece-me tão óbvio que me causa confusão ainda ninguém ter pensado nisto. Resumindo, existem ciclos políticos longos em que a população mantém o seu voto, depois do domínio de muitos anos de X partido/sistema político (de que nunca nos apercebemos, por nunca nos termos realmente debruçado sobre o assunto), e ciclos políticos curtos, em que a população muda temporariamente o seu voto , um bom exemplo de estudo são os EUA, onde normalmente cada partido governa durante 8 anos seguidos, com raras exceções, como os Democratas com Roosevelt , que no 3º mandato ganhou por defender a neutralidade americana e no 4º por ter feito parte dos vencedores da Guerra, sendo as 2 eleições sobretudo alicerçadas na recuperação económica realizada após a Grande Depressão, tendo vencido os Democratas com Jimmy Carter devido ao escândalo de Nixon do Watergate, perdendo a eleição seguinte de 1980, devido à enorme fragilidade de Jimmy Carter como Presidente (para mim dos piores presidentes Democratas que a América teve nos últimos 50 anos, defendia as Leis de Jim Crow e disse a Carl Sanders, seu adversário nas primárias que venceria o Estado da Georgia sem ter um único voto negro, além de criticar a ligação do seu oponente a Martin Luther King) e os Republicanos com Bush pai, e este por ter sido o sucessor de Reagan, além do mais, a União Soviética tinha acabado de implodir, mesmo assim, não teve uma vitória tão esmagadora como Reagan 4 anos antes. Não me estranharia que Cuba, ou seja, os cubanos, votassem esmagadoramente num candidato de Extrema-Direita em caso de sufrágio universal.

Por isso, é natural que a opinião pública de países como a Rússia, a China, o Iraque, a Palestina, sejam dos mais pró-Trump, e a de países como a Alemanha, Israel, Polónia, Letónia, serem dos países mais pró-Clinton. Algo que pouca gente sabe, é que somos o país do Mundo mais pró-Clinton, mais até do que o México :mrgreen:

 

 

Jamarcus, não concordo nada com o Trump ser um puto a falar, ou ser limitado, ou ser acéfalo, se há coisa que ele demonstrou, é que consegue alcançar os seus objetivos, ou fins, sejam quais forem os meios, ele no fundo é um estratega que se faz de parvo, para conquistar os parvos. Até diria, que, pelo menos políticamente é muito mais inteligente que a Clinton. Defendeu o que tinha que defender, atacou o que tinha de atacar nos momentos-chave.

1º Atacou os hispânicos e mexicanos, para derrotar Ted Cruz e Rubio.

2º Atacou os imigrantes, os negros, os muçulmanos, as mulheres, para derrotar Clinton e o partido de Obama ( muitos americanos acreditam que ele é muçulmano).

3º Centralizou o discurso para convencer o eleitorado que não votou nele, de que não é uma solução assim tão má, agora que foi eleito.

4º Passo... No próximo episódio, prevejo uma espécie de Tratado de Tordesilhas, de divisão da China a meio, entre EUA e Rússia, agora a sério, o futuro nos dirá... resta esperar.

 

Imaginem um cenário em que ele teria sido derrotado nas primárias Republicanas, tenho a certeza que mudaria o discurso completamente, primeiro seria candidato independente, talvez criando um Partido Democrata Republicano, segundo, centralizaria o discurso, muito mais do que até hoje, não me admirava que voltasse a defender o aborto ou o casamento gay como dizia defender até cerca do anos 2000 e a criticar a invasão do Iraque em 2003, como fez no tempo do Bush. Assim roubaria tanto o eleitorado da Clinton, como o do Cruz ( se ele tivesse sido eleito pelos Republicanos), levando a um impasse, em que ele poderia ser Presidente, no caso de nenhum dos outros 2 conseguir o número mágico de 270 delegados, obrigando a um acordo, em que sairia muito beneficiado.

 

Acho incrível, que parte das pessoas não percebam o fato de eu achar natural e compreender o voto de muitos americanos em Trump, ele defende completamente a ideologia do americano rural/camponês, contra a ideologia do americano urbano que trabalha nos serviços. O primeiro indivíduo vive no seu meio, numa quinta do Kentucky, e está-se a lixar para o resto do Mundo. Quer é saber de uma Terra do Tio Sam, próspera e pujante economicamente, dos subsídios para a agricultura, que o Trump lhe promete, ao dizer, que cortará no orçamento dirigido ao Ambiente para conseguir baixar os impostos, de modo que ele com esse dinheiro comprará um Trator altamente poluente, mais barato, guardando o resto do dinheiro para comprar um Mustang. Além do mais, Trump oferece-lhe fundos para não produzir, pois já não é necessário. A Europa? Terra de todos os males e do Comunismo, os muçulmanos lançam bombas, os negros roubam o trabalho aos brancos Voto certo em Trump! Não seu, mas de toda a sua família, lá em casa são 6 pessoas e ele é o homem da casa. A segunda pessoa trabalha numa escola de São Francisco, como professora, conhecendo as desigualdades existentes entre os diversos alunos das turmas que tem. Sabe das dificuldades que esses alunos possuem para poderem estudar,num país sem ensino público de qualidade e como pessoa culta que é, conhece os perigos do populismo Trumpiano, o marido dela, trabalha para uma empresa multi-nacional, como contabilista e sabe que as relações EUA com o resto do Mundo nunca mais serão as mesmas, que eram antes de Trump. Ambos votarão em Clinton. Contudo, possuem um primo indeciso, que está desempregado e que votou Obama há 4 anos, e votou Sanders nas primárias, mas que não se revê em Clinton, e não desgosta da ideia de Trump de reduzir o desemprego, acaba por não apoiar nenhum, abstendo-se. A família não o consegue convencer a mudar de opinião. É este o quadro que faço do voto dos americanos nos EUA.

Editado 13 Novembro 2016 por Ticampos

[Bumba]

 

Acho incrível, que parte das pessoas não percebam o fato de eu achar natural e compreender o voto de muitos americanos em Trump, ele defende completamente a ideologia do americano rural/camponês, contra a ideologia do americano urbano que trabalha nos serviços. O primeiro indivíduo vive no seu meio, numa quinta do Kentucky, e está-se a lixar para o resto do Mundo. Quer é saber de uma Terra do Tio Sam, próspera e pujante economicamente, dos subsídios para a agricultura, que o Trump lhe promete, ao dizer, que cortará no orçamento dirigido ao Ambiente para conseguir baixar os impostos, de modo que ele com esse dinheiro comprará um Trator altamente poluente, mais barato, guardando o resto do dinheiro para comprar um Mustang. Além do mais, Trump oferece-lhe fundos para não produzir, pois já não é necessário. A Europa? Terra de todos os males e do Comunismo, os muçulmanos lançam bombas, os negros roubam o trabalho aos brancos Voto certo em Trump! Não seu, mas de toda a sua família, lá em casa são 6 pessoas e ele é o homem da casa. A segunda pessoa trabalha numa escola de São Francisco, como professora, conhecendo as desigualdades existentes entre os diversos alunos das turmas que tem. Sabe das dificuldades que esses alunos possuem para poderem estudar,num país sem ensino público de qualidade e como pessoa culta que é, conhece os perigos do populismo Trumpiano, o marido dela, trabalha para uma empresa multi-nacional, como contabilista e sabe que as relações EUA com o resto do Mundo nunca mais serão as mesmas, que eram antes de Trump. Ambos votarão em Clinton. Contudo, possuem um primo indeciso, que está desempregado e que votou Obama há 4 anos, e votou Sanders nas primárias, mas que não se revê em Clinton, e não desgosta da ideia de Trump de reduzir o desemprego, acaba por não apoiar nenhum, abstendo-se. A família não o consegue convencer a mudar de opinião. É este o quadro que faço do voto dos americanos nos EUA.

 

 

Tão isto.

[SAS_Robben]

 

Acho incrível, que parte das pessoas não percebam o fato de eu achar natural e compreender o voto de muitos americanos em Trump, ele defende completamente a ideologia do americano rural/camponês, contra a ideologia do americano urbano que trabalha nos serviços. O primeiro indivíduo vive no seu meio, numa quinta do Kentucky, e está-se a lixar para o resto do Mundo. Quer é saber de uma Terra do Tio Sam, próspera e pujante economicamente, dos subsídios para a agricultura, que o Trump lhe promete, ao dizer, que cortará no orçamento dirigido ao Ambiente para conseguir baixar os impostos, de modo que ele com esse dinheiro comprará um Trator altamente poluente, mais barato, guardando o resto do dinheiro para comprar um Mustang. Além do mais, Trump oferece-lhe fundos para não produzir, pois já não é necessário. A Europa? Terra de todos os males e do Comunismo, os muçulmanos lançam bombas, os negros roubam o trabalho aos brancos Voto certo em Trump! Não seu, mas de toda a sua família, lá em casa são 6 pessoas e ele é o homem da casa. A segunda pessoa trabalha numa escola de São Francisco, como professora, conhecendo as desigualdades existentes entre os diversos alunos das turmas que tem. Sabe das dificuldades que esses alunos possuem para poderem estudar,num país sem ensino público de qualidade e como pessoa culta que é, conhece os perigos do populismo Trumpiano, o marido dela, trabalha para uma empresa multi-nacional, como contabilista e sabe que as relações EUA com o resto do Mundo nunca mais serão as mesmas, que eram antes de Trump. Ambos votarão em Clinton. Contudo, possuem um primo indeciso, que está desempregado e que votou Obama há 4 anos, e votou Sanders nas primárias, mas que não se revê em Clinton, e não desgosta da ideia de Trump de reduzir o desemprego, acaba por não apoiar nenhum, abstendo-se. A família não o consegue convencer a mudar de opinião. É este o quadro que faço do voto dos americanos nos EUA.

 

Parece-me difícil não concordar. A América não é monolítica e mesmo a habitual conversa de que os estados como a Flórida e o Texas estão perdidos para o conservadorismo não é de todo real. Alias, Dallas e Tampa votaram Clinton. A divisão está mesmo entre os centros urbanos e os subúrbios.

 

Como a Elizabeth Warren disse esta semana, alguns milhões votaram no Trump apesar do seu racismo e não pelo seu racismo. São os tais x% que decidiram a eleição.

Já li e ouvi várias analises e a realidade é que os motivos pelos quais essas pessoas votaram no Trump são vários e alguns deles bem compreensíveis. Seria essencial que a classe politica democrática mundial fizesse essa analise e não metesse a cabeça na areia.

Os media também tiveram um grau elevadíssimo de culpa. Ainda tentaram durante a campanha limpar a face ao expor o Trump e a sua retorica sem tréguas mas foi demasiado tarde. Num mundo onde se fazem de celebridades indivíduos sem educação, sem nível, que apenas sabem ser vulgares e que vivem de gritos e agressões acaba por ser natural que um desses indivíduos ganhe poder.

Nas ultimas décadas promoveu-se a imbecilidade e a estupidez (inclusive nos meios de informação) e o resultado foi este. É o mundo dos reality shows.

 

Agora como essa gente consegue se sentir bem por votar em alguém que tem uma plataforma baseada em ódio e divisão e dessa forma validar a forma de estar desses outros x% da população que compõem essa mesma plataforma é algo que me ultrapassa.

Admito que não tenho capacidade de processar essa decisão. Por muito que possa os ver números que compõem a equação, não entendo o resultado da mesma.

É a história do politicamente correto que sei que chateia mas lembra-me as palavras do Gregg Popovich sobre o resultado das eleições que disse que na realidade o que se fez foi validar o bulling, o racismo, a xenofobia, a misoginia e a gritaria só por uns segundos de "fuck you!". É isto que queremos para nós e os nossos filhos?

 

No entanto, não me peçam é também para fingir e que diga que acredito que boa parte dos apoiantes do Trump não são mesmo racistas, xenófobos e fanáticos religiosos. É que são mesmos.

 

Giro, giro vai ser agora ver o Trump a tentar se desvincular de muita da sua retorica e ao mesmo tempo manter essa base fanática controlada. Temo que a única forma dele conseguir esse equilíbrio seja através da repressão de alguns direitos e de algumas comunidades.

Editado 13 Novembro 2016 por SAS_Robben

[Ticampos]

Parece-me difícil não concordar. A América não é monolítica e mesmo a habitual conversa de que os estados como a Flórida e o Texas estão perdidos para o conservadorismo não é de todo real. Alias, Dallas e Tampa votaram Clinton. A divisão está mesmo entre os centros urbanos e os subúrbios.

 

Houston e Miami a mesma coisa, mas se vires o resto do estado, vês condados rurais onde o Trump ganha com quase 90% dos votos.

 

Como a Elizabeth Warren disse esta semana, alguns milhões votaram no Trump apesar do seu racismo e não pelo seu racismo. São os tais x% que decidiram a eleição.

Já li e ouvi várias analises e a realidade é que os motivos pelos quais essas pessoas votaram no Trump são vários e alguns deles bem compreensíveis. Seria essencial que a classe politica democrática mundial fizesse essa analise e não metesse a cabeça na areia.

 

Exatamente, são os indecisos, alguns dos quais votaram Obama há 4/8 anos.

 

Os media também tiveram um grau elevadíssimo de culpa. Ainda tentaram durante a campanha limpar a face ao expor o Trump e a sua retorica sem tréguas mas foi demasiado tarde. Num mundo onde se fazem de celebridades indivíduos sem educação, sem nível, que apenas sabem ser vulgares e que vivem de gritos e agressões acaba por ser natural que um desses indivíduos ganhe poder.

Nas ultimas décadas promoveu-se a imbecilidade e a estupidez (inclusive nos meios de informação) e o resultado foi este. É o mundo dos reality shows.

 

Era por aqui que queria pegar mais... se tiveram! Primeiro Trump, era o candidato engraçado, que dizia uns disparates à la Tiririca, a partir daí, ele teve o caminho para a Casa Branca totalmente aberto, depois houve um segundo erro, por parte dos media, a meias-culpas com os Democratas, focaram-se demasiado, em afirmar que o Trump era um palhacito cómico, que não podia ser levado a sério (Claro que tinha de ser levado a sério!), em vez de evidenciarem as qualidades políticas da Hillary Clinton ( duvidosas, mas que em relação a Trump são evidentes ), não... como dizia Maquiavel há 500 anos, mais vale ser mal falado do que ser ignorado (Trump aproveitou isso, e Clinton deixou-se ir no barco).

 

No entanto, não me peçam é também para fingir e que diga que acredito que boa parte dos apoiantes do Trump não são mesmo racistas, xenófobos e fanáticos religiosos. É que são mesmos.

 

Ninguém te pede isso... cerca de 25% do eleitorado americano, deve mesmo estar enquadrado nessa fatia ( a outra metade pertencendo aos indecisos que citaste anteriormente).

 

Giro, giro vai ser agora ver o Trump a tentar se desvincular de muita da sua retorica e ao mesmo tempo manter essa base fanática controlada. Temo que a única forma dele conseguir esse equilíbrio seja através da repressão de alguns direitos e de algumas comunidades.

 

Isso vai acontecer no longo prazo, de giro, não vai ter nada... ele vai mudando nas pequenas decisões e não nas grandes, numa semana muda uma alínea ali, noutra acolá, no final do mandato, a constituição não será a mesma.

 

-----------------------------

Também merece ser vista a América por religiões....

58% dos Protestantes votaram em Trump ( maioria branca da população )

51% dos Católicos também ( incluindo muitos hispânicos, pode ter mudado, pois vi ainda na noite eleitoral )

....

74% dos Muçulmanos votaram Clinton ( admira-me haver menos percentagem que judeus )

77% dos Judeus votaram Clinton ( eles lá sabem, é aqui que critico mais a nossa sociedade ocidental, nós sem darmos conta, ainda somos algo anti-semitas, são resquícios que perduraram dos séculos, dou-vos um exemplo atual, sou dos poucos portugueses que vejo que defende a existência tanto de Israel e da Palestina, a meu ver ambos têm direito a governar partes da área de Israel por motivos históricos. E nós sempre a atacar os Israelitas ( que na maioria são judeus )... sempre a criticá-los... e a dizer, como já ouvi dizer, que eles mereciam uma bomba em cima. Poucos percebem que Israel foi criado no rescaldo da 2ª Guerra Mundial )

81% dos Não Religiosos votaram Clinton ( não me surpreende )

Editado 13 Novembro 2016 por Ticampos

[Rōnin]

Os media também tiveram um grau elevadíssimo de culpa. Ainda tentaram durante a campanha limpar a face ao expor o Trump e a sua retorica sem tréguas mas foi demasiado tarde. Num mundo onde se fazem de celebridades indivíduos sem educação, sem nível, que apenas sabem ser vulgares e que vivem de gritos e agressões acaba por ser natural que um desses indivíduos ganhe poder.

Nas ultimas décadas promoveu-se a imbecilidade e a estupidez (inclusive nos meios de informação) e o resultado foi este. É o mundo dos reality shows.

 

Limpar face por expor o Trump? Não acho que teria sido possível eles fazerem mais do que fizeram. Se há coisa que ficou visível durante esta campanha, foi a podridão existente nos media americanos.

 

Sei que é os EUA e que as coisas lá funcionam de maneira diferente, mas esta retórica de que os jornalistas têm que escolher um lado (mas mantendo um posição oficial imparcial) passa-me ao lado. Não consigo entender.

 

Eles lixaram o Bernie nas primárias, forçando narrativas que não existiam. Ajudaram a Hillary nos debates planeando de antemão as perguntas que iriam ser feitas. Até a Internet não escapou à manipulação.

 

Esta m*rda há uns anos atrás só acreditaria que ocorresse na FOX News e diria para mim próprio: republicanos... Agora os papéis parece que se inverteram, tamanho o fanatismo na esquerda.

 

EDIT: Sei perfeitamente o que quiseste dizer com isso e concordo absolutamente. É uma achega, apenas.

Editado 13 Novembro 2016 por Rōnin

[Firest4ff]

 

Donald Trump promete expulsar dois a três milhões de imigrantes "imediatamente"

Declaração do Presidente eleito em entrevista à CBS.

 

 

Trump está preparado para expulsar imediatamente dos Estados Unidos dois a três milhões de imigrantes sem documentos. A revelação foi feita pelo Presidente eleito dos EUA, numa entrevista que vai ser emitida neste domingo pela CBS News.

 

O Presidente-eleito norte-americano diz ainda que o muro que pretende construir na fronteira com o México pode ser parcialmente uma vedação, como foi sugerido por alguns congressistas republicanos. "Em algumas áreas sim, mas noutras é mais apropriado construir um muro", afirmou Trump, ao programa 60 Minutes. "Sou bom nesta área, chama-se construção", disse o empresário do sector do imobiliário e construção civil, citado pela CBS News.

 

No entanto, Newt Gingrich, o antigo speaker republicano da Câmara dos Representantes e agora próximo de Donald Trump, citado como um dos nomes possíveis para ocupar o posto de secretário de Estado, sugeriu que o muro não seria pago pelo México. Essa ideia foi uma "super ferramenta de campanha", disse.

 

Trump chegou a ameaçar taxar as remessas dos imigrantes mexicanos, o dinheiro que mandam para casa, para financiar a construção do muro entre os EUA e o México para controlar a imigração.

 

 

Quanto aos cerca de 11 milhões de migrantes que vivem nos Estados Unidos sem documentos de residência legais - e que foram parte central da sua campanha para a presidência - prometeu agir rapidamente contra os que tiverem cadastro, contra os "bad hombres".

 

"O que vamos fazer é apanhar as que tenham registo criminal, os membros de gangues, os traficantes de droga. Provavelmente dois milhões, podem ser até três milhões, destas pessoas vão ser deportadas, ou presas", afirmou. "Vamos tirá-las do nosso país, estão cá ilegalmente", prometeu.

 

"Depois de a fronteira ficar segura", disse, "os serviços de imigração vão começar a determinar" o que fazer com os restantes imigrantes sem documentos que estão nos EUA. "É muito importante, vamos garantir a segurança da nossa fronteira."

 

Estas declarações de Trump chocam com as feitas neste domingo por Paul Ryan, o actual speaker da Câmara dos Representantes. "No Congresso não estamos a planear criar uma força de deportação. Donald Trump não está a planear isso", garantiu Trump. Mas Ryan e o Presidente eleito nunca foram próximos - ´desavindos é uma palavra mais adequada para definir a relação entre ambos, na verdade.

 

"Devemos acalmar as pessoas: não é nisso que nos estamos a concentrar", disse Ryan no programa State of the Union, na CNN, respondendo a uma questão sobre a eventual deportação de imigrantes sem documentos. "O nosso foco é defender a fronteira."

 

Noutra televisão, desta feita a Fox News, comprometida com a direita norte-americana, Kellyanne Conway, a directora de campanha de Donald Trump, rompeu também com a (aparente) disposição conciliadora do Presidente-eleito, afirmando que o Obamacare, o programa universal de cuidados de saúde aprovado durante o primeiro mandato de Barack Obama, seria pura e simplesmente "revogado".

 

No sábado, numa entrevista ao Wall Street Journal, o multimilionário eleito Presidente tinha admitido que poderia preservar uma parte do Obamacare: a possibilidade de os pais estenderem a cobertura do seu seguro aos filhos até estes terem 26 anos e a interdição às seguradoras de negar cobertura de saúde às pessoas que tenham problemas de saúde pré-existentes.

 

Editado 13 Novembro 2016 por Firest4ff

[Sumudica by Night]

E o Nuno Melo? Grande artista.

[Jpa]

O título podia dizer que são imigrantes que estão lá ilegalmente, mas tudo vale para ter clicks.

[DS7]

"O que vamos fazer é apanhar as que tenham registo criminal, os membros de gangues, os traficantes de droga. Provavelmente dois milhões, podem ser até três milhões, destas pessoas vão ser deportadas, ou presas", afirmou. "Vamos tirá-las do nosso país, estão cá ilegalmente", prometeu.

 

Concordo em absoluto aliás tive um debate destes há uns 3 ou 4 anos na escola.

[Black Hawk]

Eu não quero ser do contra, mas não cabe ao presidente decidir se alguém deve ser, ou não, preso.

[Stout]

1) Sobre o legado do Obama, não creio de todo que a nível histórico saia debilitado. Kennedy e LBJ não saíram beliscados por Nixon, Clinton não saiu beliscado por Bush e Buchanan não saiu engrandecido por Lincoln. Cada presidente é avaliado pelo seu próprio trabalho. Também é de apontar que a popularidade do Obama demonstra que as eleições não foram perdidas por ele, foram pelo partido e pela Hillary.

 

O Obama foi uma fraude autêntica. As condições de vida da generalidade da população melhorarem ligeiramente não foi a mudança que o homem prometeu. Não só o sistema já estava todo inquinado, como durante 8 anos a tecnologia evoluiu brutalmente. Se não há uma iniciativa séria que leve a que a América deixe de consumir biliões em m*rda que são feitas com trabalho escravo ou praticamente, as condições de vida dos trabalhadores americanos têm de melhorar consideravelmente...

 

Dinheiro na política e sistema eleitoral? Fez 0 e nem abriu a boca. Obamacare? Melhor que nada, mas insuficiente. Administração transparente? O Snowden riu-se...

Gitmo? :mrgreen:

 

E vamos ignorar que houve milhões de pessoas presas por fazer exactamente o mesmo que ele fez? MILHÕES DE PESSOAS?

 

Alguém que apoie o Bernie não pode achar a presidência do Obama positiva. Não fosse ele preto e o Bernie abria-lhe um novo todas as semanas...

[Enzo Dios Perez]

O legado do Obama é sorrir para as câmaras e dizer umas coisas engraçadas. Hoje em dia parece que é o mais importante.

Os americanos é que não vão muito à bola com ele ao fim destes 8 anos, vá-se lá saber porquê.

Editado 13 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[SAS_Robben]

O Obama foi uma fraude autêntica. As condições de vida da generalidade da população melhorarem ligeiramente não foi a mudança que o homem prometeu. Não só o sistema já estava todo inquinado, como durante 8 anos a tecnologia evoluiu brutalmente. Se não há uma iniciativa séria que leve a que a América deixe de consumir biliões em m*rda que são feitas com trabalho escravo ou praticamente, as condições de vida dos trabalhadores americanos têm de melhorar consideravelmente...

 

Dinheiro na política e sistema eleitoral? Fez 0 e nem abriu a boca. Obamacare? Melhor que nada, mas insuficiente. Administração transparente? O Snowden riu-se...

Gitmo? :mrgreen:

 

E vamos ignorar que houve milhões de pessoas presas por fazer exactamente o mesmo que ele fez? MILHÕES DE PESSOAS?

 

Alguém que apoie o Bernie não pode achar a presidência do Obama positiva. Não fosse ele preto e o Bernie abria-lhe um novo todas as semanas...

 

Where in political history do you rate Obama?

I think in looking at the Obama years, it has to be seen in the context of the world in which we were living when he came in. When he came into office, we were losing 800,000 jobs a month, we were in the process of running up a deficit of $1.4 trillion, and the world’s financial system was on the brink of collapse. Nobody except the most blatantly partisan person will deny that we are in much, much, much better shape today. The deficit has been cut by two-thirds. And needless to say, the world’s financial system — Wall Street — is not on the verge of collapse today. The number of people who are receiving some form of health insurance has increased significantly — those are real, concrete achievements that the president should be very, very proud of. I think the weakness is that while real progress was made on the economy, given the enormity of the crises that we face, and the incredible Republican obstructionism, we have not rallied the American people to take on the greed of corporate America.

 

(...)

 

Okay, you like Obama.

This country is a lot better as a result of Obama and he had to do that against fierce opposition. On the other hand, the great issue of our time is the movement toward oligarchy. And that means the power of Wall Street, the power of corporate America, the power of the billionaire class to own the politics of this country. So we have made progress, but the fundamental issue of taking on the one percent and the greed of the billionaire class, that has not occurred.

 

 

In

http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/10/bernie-sanders-on-obamas-wall-street-legacy.html

 

 

Tens noção que Obama foi de longe o presidente de toda a história que mais entraves encontrou no congresso?

Eu acho que o primeiro mandato foi uma desilusão mas o segundo nem de perto nem de longe.

 

Se eu queria que ele fechasse Guantanamo? Queria. Se eu queria que o Obamacare fosse mais longe? Queria. Se queria mais entraves na venda de armas? Queria. Se queria que o Obama fizesse um estilo de New Deal para melhorar as infraestruturas? Queria.

 

A realidade é que ele tentou ir mais longe em todos estes assuntos e o congresso nunca o deixou. Nem sequer permitiram que ele nomeasse um juiz do Supremo para substituir o Scalia.

Existem listagens imensas na internet de propostas do Obama que foram bloqueadas pelo Congresso. Basta perder uns minutos para pesquisar e perceber a dimensão da coisa.

 

De facto em termos de politica externa as coisas não foram brilhantes, nomeadamente no 1º mandato, que acabaram por aumentar a instabilidade no Médio Oriente e no Magrebe. No entanto não posso deixar de notar que ele ficou com uma granada nas mãos que não foi ele que montou e tb se pode agradecer em boa parte ao Hollande os acontecimentos na Libia.

Nem vou entrar na discussão de se o intervencionismo é certo ou errado por ai sei que nunca vamos chegar a um acordo mas por-lhe todas as culpas em cima parece-me exagerado.

 

Para mim temos um primeiro mandato tremido, muito ao estilo da presidência do Bill Clinton (por que será :confuso: ) e um segundo marcadamente mais positivo.

Honestamente acho que o Obama provou ser daqueles lideres que são excelentes em tempo de paz e um líder tremido em tempos de guerra. É um homem de consensos, capaz de melhorar uma sociedade mas não é de todo um presidente perfeito para resolver conflitos militares.

Não tivesse havido "Bush Doctrine" antes dele ser presidente e provavelmente a imagem seria muito melhor.

 

Mas independentemente de se achar que foi um excelente ou péssimo presidente, o certo é que é dos mais consequentes do ultimo século.

 

O legado do Obama é sorrir para as câmaras e dizer umas coisas engraçadas. Hoje em dia parece que é o mais importante.

Os americanos é que não vão muito à bola com ele ao fim destes 8 anos, vá-se lá saber porquê.

 

Falso

 

Pollster.com's Charles Franklin was a little ahead of the curve Sunday morning when he pointed out that President Obama's approval rating right now is among the highest Election-Day approval ratings in recent history.

 

Franklin tracked recent survey results by party to evaluate Obama's approval, finding that, at 52.1 percent on average, he's viewed more positively now than Ronald Reagan was at the end of his second term, but not as positively as was Bill Clinton at the end of his.

 

 

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/07/barack-obama-is-now-viewed-more-positively-than-ronald-reagan-was-in-1988/

Editado 13 Novembro 2016 por SAS_Robben

[pedrituh_9]

O legado do Obama é sorrir para as câmaras e dizer umas coisas engraçadas. Hoje em dia parece que é o mais importante.

Os americanos é que não vão muito à bola com ele ao fim destes 8 anos, vá-se lá saber porquê.

 

Não vão? A maioria gostou dele.

[Enzo Dios Perez]

Falso

 

 

 

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/07/barack-obama-is-now-viewed-more-positively-than-ronald-reagan-was-in-1988/

 

Isso das estatísticas dá para os 2 lados. Também te consigo arranjar estatísticas de opiniões populares deste ano que dizem que é o pior presidente da história dos Estados Unidos.

Aquilo que eu disse foi com base no que tenho lido por essa internet fora. Mais americanos a favor do Trump do que da Hillary, e muitos que apontam a a governação do Obama como terrível. Por acaso tudo isso me surpreendeu.

Editado 13 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[SAS_Robben]

 

Também merece ser vista a América por religiões....

58% dos Protestantes votaram em Trump ( maioria branca da população )

51% dos Católicos também ( incluindo muitos hispânicos, pode ter mudado, pois vi ainda na noite eleitoral )

....

74% dos Muçulmanos votaram Clinton ( admira-me haver menos percentagem que judeus )

77% dos Judeus votaram Clinton ( eles lá sabem, é aqui que critico mais a nossa sociedade ocidental, nós sem darmos conta, ainda somos algo anti-semitas, são resquícios que perduraram dos séculos, dou-vos um exemplo atual, sou dos poucos portugueses que vejo que defende a existência tanto de Israel e da Palestina, a meu ver ambos têm direito a governar partes da área de Israel por motivos históricos. E nós sempre a atacar os Israelitas ( que na maioria são judeus )... sempre a criticá-los... e a dizer, como já ouvi dizer, que eles mereciam uma bomba em cima. Poucos percebem que Israel foi criado no rescaldo da 2ª Guerra Mundial )

81% dos Não Religiosos votaram Clinton ( não me surpreende )

 

Secularizar a sociedade americana é um dos maiores desafios da politica americana.

Falamos de uma sociedade onde as pessoas quando questionadas em quem nunca iriam votar, a esmagadora maioria põe um ateu a cima de qualquer grupo ou denominação.

Sim, mesmo a America racista prefere votar num negro, num muçulmano, numa mulher e num gay do que num ateu.

 

Isso das estatísticas dá para os 2 lados. Também te consigo arranjar estatísticas de opiniões populares deste ano que dizem que é o pior presidente da história dos Estados Unidos.

Aquilo que eu disse foi com base no que tenho lido por essa internet fora. Mais americanos a favor do Trump do que da Hillary, e muitos que apontam a a governação do Obama como terrível. Por acaso tudo isso me surpreendeu.

 

Arranja-me por favor.

Claro que se fores ler ou ouvires "noticias" e "opiniões" de alguns sectores vais encontrar uma esmagadora maioria que o acha literalmente o anti-cristo.

 

Alias, foi um factor de grande debate a incapacidade da Hillary em capitalizar facto de quer o Obama, quer a Michelle serem bastante populares. O próprio Trump fez disso tópico de campanha.

Editado 13 Novembro 2016 por SAS_Robben

[Enzo Dios Perez]

Arranja-me por favor.

Claro que se fores ler ou ouvires "noticias" e "opiniões" de alguns sectores vais encontrar uma esmagadora maioria que o acha literalmente o anti-cristo.

 

Alias, foi um factor de grande debate a incapacidade da Hillary em capitalizar facto de quer o Obama, quer a Michelle serem bastante populares. O próprio Trump fez disso tópico de campanha.

 

http://www.usapoliticstoday.com/obama-is-the-worst-president-since-world-war-ii-poll-says/

 

Desde a segunda guerra mundial, corrijo.

Editado 13 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[SAS_Robben]

Limpar face por expor o Trump? Não acho que teria sido possível eles fazerem mais do que fizeram. Se há coisa que ficou visível durante esta campanha, foi a podridão existente nos media americanos.

 

Sei que é os EUA e que as coisas lá funcionam de maneira diferente, mas esta retórica de que os jornalistas têm que escolher um lado (mas mantendo um posição oficial imparcial) passa-me ao lado. Não consigo entender.

 

Eles lixaram o Bernie nas primárias, forçando narrativas que não existiam. Ajudaram a Hillary nos debates planeando de antemão as perguntas que iriam ser feitas. Até a Internet não escapou à manipulação.

 

Esta m*rda há uns anos atrás só acreditaria que ocorresse na FOX News e diria para mim próprio: republicanos... Agora os papéis parece que se inverteram, tamanho o fanatismo na esquerda.

 

EDIT: Sei perfeitamente o que quiseste dizer com isso e concordo absolutamente. É uma achega, apenas.

 

Eu também não acho que os jornalistas devam escolher um lado mas já tínhamos tido esta conversa antes e para mim não escolher um lado quando uma das partes representa o pior do ser humano é semelhante a colaboracionismo.

E nem acho que se tenha escolhido o lado de apoiar a Clinto, acho que se escolheu o lado de tudo, mas absolutamente tudo, menos o Trump.

 

Claro que no fim de contas isto não passa de uma hipocrisia porque o Trump foi criado exatamente pelos media.

Alias, o Trump foi criado por dois sectores que o abominam, os média e o partido republicano tradicional.

Foram os media que lhe deram tempo de antena constante por acharem que ele era um palhaço de circo (o homem até ao luxo se dava de ligar para programas em direto e de o porem logo ao vivo sem qualquer contexto) e foi o partido republicano que deixou florescer no seu seio o Tea Party, os evangélicos e os conspiracionistas como o Beck, Limbaugh e Alex Jones.

 

De resto, e como sempre, totalmente de acordo.

 

http://www.usapoliticstoday.com/obama-is-the-worst-president-since-world-war-ii-poll-says/

 

Desde a segunda guerra mundial, corrijo.

 

"Conservative Army is a global group of writers, bloggers, political commentators and authors. "

 

E no mesmo site: Urgent Alert: Hillary’s Supporters Are Organizing To Kill President Trump, Here Are The Details!

 

http://www.usapoliticstoday.com/hillarys-supporters-organizing-kill-president-trump-details/

 

33% acham-no o pior. 52% dão-lhe aprovação.

 

Eu podia discutir a origem desses 33% e os seus motivos mas é chover no molhado e dava para escrever uma tese de mestrado sobre isso.

 

Eu não quero ser do contra, mas não cabe ao presidente decidir se alguém deve ser, ou não, preso.

 

A questão está nas implicaões sociais, economicas e politicas desta ideia que na realidade serve para encapotar ideais xenofobos.

Aafinal eles trazem drogas, crimes e são violadores. Mas claro, alguns deles são boas pessoas, assumimos todos nós.

Dizer que se quer apenas deportar criminosos é uma maneira limpa de se anunciar a possibilidade de uma atrocidade.

 

btw,

Estou desde 3ª feira ansioso para ouvir a tua opinião sobre tudo isto e até agora nada :S

Editado 13 Novembro 2016 por SAS_Robben

[Enzo Dios Perez]

"Conservative Army is a global group of writers, bloggers, political commentators and authors. "

 

E no mesmo site: Urgent Alert: Hillary’s Supporters Are Organizing To Kill President Trump, Here Are The Details!

 

http://www.usapoliticstoday.com/hillarys-supporters-organizing-kill-president-trump-details/

 

33% acham-no o pior. 52% dão-lhe aprovação.

 

Eu podia discutir a origem desses 33% e os seus motivos mas é chover no molhado e dava para escrever uma tese de mestrado sobre isso.

 

http://www.washingtontimes.com/news/2014/jul/2/obama-worst-president-wwii-new-poll-shows/

 

Existem vários links para a notícia. O estudo não foi feito por esse site, limitaram-se a divulgar os resultados.

 

Mas se vamos por aí, toda a imprensa norte-americana é tendenciosa, assim nenhum resultado é credível.

[SAS_Robben]

http://www.washingtontimes.com/news/2014/jul/2/obama-worst-president-wwii-new-poll-shows/

 

Existem vários links para a notícia. O estudo não foi feito por esse site, limitaram-se a divulgar os resultados.

 

Mas se vamos por aí, toda a imprensa norte-americana é tendenciosa, assim nenhum resultado é credível.

 

E é tendenciosa. Tanto é que as sondagens quando apresentadas nos canais televisivos aparecem normalmente com um aviso de que a amostra é mais liberal ou conservadora.

Por isso é que tem de se ouvir os dois lados e é por isso que vejo FOX News acima de todos os outros canais.

 

Acontece é que eu nem duvido que 33% o achem o pior presidente de sempre. É essa a retórica que passa em muitos dos shows de rádio e de TV utra-conservadores e esses programas têm audiências elevadas dentro de alguns sectores. Até é um tipo de discurso que é passado nas missas das igrejas mais radicais americanas.

Agora também não tenho a menor duvida que pelo menos 50% dos americanos gostam e se sentem confortáveis com a administração Obama.

Alias, creio que o Obama venceria o Trump com uma perna as costas. Se até a Hillary derrotou o Trump no voto popular...

 

O problema da Hillary não foi de todo a administração Obama, foi ela mesma. Tanto assim é que eu que sou um social democrata à europeia e altamente liberal nas questões sociais, até poderia por em causa votar num Romney (que não é de todo tão conservador como 2012 deu a entender) contra a Hillary.

Editado 13 Novembro 2016 por SAS_Robben

[coisito]

Donald Trump Picks Reince Priebus as Chief of Staff

Steve Bannon of Breitbart News is named President-elect Donald Trump's chief strategist and senior counselor

Mr. Bannon — the longtime chairman of Breitbart News, a site known for its nationalist, racially charged, conspiracy-laden coverage — is likely to serve as a conduit to the populist right and conservative media outlets.

 

Breitbart News has accused President Obama of “importing more hating Muslims”; compared Planned Parenthood’s work to the Holocaust; called Bill Kristol, the conservative commentator, a “renegade Jew”; and advised female victims of online harassment to “just log off” and stop “screwing up the internet for men,” illustrating that point with a picture of a crying child.

[SAS_Robben]

Falta o Gingrich, o Giuliani e o Christie. Com um pouco de sorte mete a Palin à frente da educação.

 

Falando a sério, não creio que se vá rodear assim tão mal. Isto são apenas especulações.

[Enzo Dios Perez]

E é tendenciosa. Tanto é que as sondagens quando apresentadas nos canais televisivos aparecem normalmente com um aviso de que a amostra é mais liberal ou conservadora.

Por isso é que tem de se ouvir os dois lados e é por isso que vejo FOX News acima de todos os outros canais.

 

Acontece é que eu nem duvido que 33% o achem o pior presidente de sempre. É essa a retórica que passa em muitos dos shows de rádio e de TV utra-conservadores e esses programas têm audiências elevadas dentro de alguns sectores. Até é um tipo de discurso que é passado nas missas das igrejas mais radicais americanas.

Agora também não tenho a menor duvida que pelo menos 50% dos americanos gostam e se sentem confortáveis com a administração Obama.

Alias, creio que o Obama venceria o Trump com uma perna as costas. Se até a Hillary derrotou o Trump no voto popular...

 

O problema da Hillary não foi de todo a administração Obama, foi ela mesma. Tanto assim é que eu que sou um social democrata à europeia e altamente liberal nas questões sociais, até poderia por em causa votar num Romney (que não é de todo tão conservador como 2012 deu a entender) contra a Hillary.

 

Eu não estou assim tão à vontade para falar da governação dele porque pura e simplesmente não acompanhei. Vou sabendo algumas coisas sobre a política externa que é o que mais facilmente chega aos nossos ecrãs, e nesse aspecto foi terrível. Agora eu lembro-me daquela primeira campanha dele, onde prometia grandes mudanças, mundos e fundos. Na altura era impossível não ficar contagiado por aquilo tudo. Ao fim de 8 anos, o que mudou mesmo? Até concedo que ele possa não ter conseguido implementar muitas coisas por ter encontrado obstáculos, mas a verdade é que não mudou nada por aí além. Quando se fala em Obama Care, não se fala propriamente de algo de muito positivo, pelo menos é a ideia com que fico. A dívida pública duplicou(!). É verdade que ele não é o único culpado e já estava previsto um aumento da dívida ainda antes dele ter chegado à presidência, mas como é que um país como os Estados Unidos duplica a dívida em 8 anos?

 

O Obama nunca pode deixar um grande legado porque a governação dele não atingiu nenhum grau de excelência ou lá perto. Claro que os obstáculos podem ter dificultado muito as coisas, tal como a lesão daquele jogador extremamente talentoso pode dificultar também a sua carreira. Mas a verdade é que esses aspectos estão lá e o legado constrói-se através dos resultados.

 

Agora pergunto-te eu. Se o Obama não fosse simpático e não tivesse aquele ar relaxado, de cool, e aquele carisma à frente das câmaras, e se fosse apenas "julgado" com base nos resultados, será que teria metade da popularidade? Será que agora estarias a dizer que ele tinha deixado um legado muito positivo?

 

Eu acho que não e, para mim, a primeira parte é irrelevante. O Obama não vai deixar grande legado porque não deixou o país claramente melhor do que o encontrou, independentemente dos obstáculos com que se deparou. Mas sim, é um tipo porreiro, e isso ninguém lho tira. O que mais me preocupa é que nos dias que correm, isso parece ser o essencial. Até já se fala na Michelle para a presidência. :lol:

Editado 13 Novembro 2016 por Enzo Dios Perez

[Black Hawk]

A questão está nas implicaões sociais, economicas e politicas desta ideia que na realidade serve para encapotar ideais xenofobos.

Aafinal eles trazem drogas, crimes e são violadores. Mas claro, alguns deles são boas pessoas, assumimos todos nós.

Dizer que se quer apenas deportar criminosos é uma maneira limpa de se anunciar a possibilidade de uma atrocidade.

 

btw,

Estou desde 3ª feira ansioso para ouvir a tua opinião sobre tudo isto e até agora nada :S

 

O meu receio é que a coberto dessa medida de deportar os ilegais se implementem outras medidas de perseguição e deportação de imigrantes devidamente legalizados. Ou seja, que vá tudo de arrasto. Não seria a primeira vez e é tão fácil de se fazer quando se tem uma boa máquina de propaganda por trás como a Fox News...

 

Da eleição do Trump? Concordo praticamente integralmente com aquele post que fizeste sobre o ressurgimento de vários grupos (como o KKK) e de movimentos muito pouco recomendáveis (fanáticos religiosos, racistas, xenófobos) que voltaram a sentir-se à vontade para sair das sombras com a eleição do Trump. Aliás, por aquele post ser tão próximo da minha opinião acabei por não escrever nada.