Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[El Colosso]

Bonito, bonito, era tu ires lá buscar onde é que eu disse isso. Disse sim algo do tipo de que se realmente houvesse provas do Benfica estar a tentar fazer esse tipo de jogos para enfraquecer o adversário poderia ser ilegal, algo do género.

 

Já agora, se um dia destes, por um mero acaso, daqui a umas semanitas, o Benfica for acusado de comprar vários jogos pelo Ministério Público e estar em risco de perder vários campeonatos do tetra, mudará alguma coisa na vossa opinião em relação a tudo isto?

 

Não.

 

O João Amaral, no máximo, tem um pré-contrato assinado com o Benfica (que duvido que tenha) e é pago pelo Vitória.

 

Se está a ser pago pelo Benfica, então é corrupção.

 

Estava literalmente na última página do tópico do jogo, demorou 5 segundos

 

Toma lá outra

Estraguei porquê? Se o Benfica estiver a pagar salários de um contrato entre o João Amaral e o Vitória FC não é corrupção? Então é o quê?

Editado 2 Maio 2018 por El Colosso

[El Colosso]

A verdade é que há e-mails que são curiosos e a partir dos quais o Benfica fica muito mal visto e com muitas explicações para dar. Agora, essa treta de tentar esticar a partilha de correspondência ao máximo para os cozinhar em lume brando e de misturar alhos com bugalhos levou a que agora não me consiga lembrar de muito mais para além da bruxaria, da amante do DSO e do Rui Costa ser um preguiçoso :lol:

Mas claro que o Benfica tem e-mails onde ficam mal vistos. Mas é uma estratégia que está a ser claramente a ser usada. Se qualquer coisa, por mais irrelevante que seja, sair cá para fora e se meterem a gritar "CORRUPÇÃO! ROUBO! ESCANDALO!" eventualmente tudo o que seja feito pelo Benfica é visto como tal

[Mayday]

Membro desde 2010. A mim ninguém pede nada. Nem sequer falei alguma vez com o Francisco J. Marques nem nada parecido.

Quem é que falou em Francisco J. Marques? :-k

[Ibrahimovic_9]

Ele só quer dizer que ouviu nos corredores que daqui a umas semanas pode haver uma acusação. Vem do mesmo user que garantiu que o Sporting nem sequer era concorrência real ao FCP na contratação do Rúben Ribeiro. Não alimentem mais a cena.

[Axadrezado]

Foi o Boavista.

 

Foi? Ora explica lá :D

[o Pai já vai]

Ou seja, o único clube comprovadamente corruptor (até ver) foi o teu, ilibou se por artes mágicas (...) e vens com a ladainha de que quem cometeu tais atos (muitos, ou os principais) continuam la e que esperas que tenham "aprendido a lição" (?), como se faz isso? Sendo se mais discreto e evitar as negociatas por telefone?

 

E o teu problema naquela citação foi de interpretação. O outro user (Elliot?) não disse que o SLB pagava o salário ao Amaral, disse que se eventualmente pagasse...são coisas diferentes.

 

O clube dele (que também é o meu) não foi comprovadamente corruptor coisa nenhuma.

[What]

O clube dele (que também é o meu) não foi comprovadamente corruptor coisa nenhuma.

[Almeno]

O clube dele (que também é o meu) não foi comprovadamente corruptor coisa nenhuma.

E por esse motivo, não sei porque pensam que o Benfica vai ser condenado.

[Thor Odinsson]

Claro que não foi.......

Mas línguas vão dizer que o PDC fugiu para Vigo quando apenas foi passar um fim de semana em família 😂

[JPB]

O que me parece é que o joao86 está no meio e sabe bem mais do que parece...

[Almeno]

Mas ele diz que não :confuso:

[Descartes]

Foi o Boavista.

 

O Boavista não esteve em risco de perder campeonatos.

 

 

Houve um membro antes dessa citação que disse que os salários do João Amaral estavam a ser pagos pelo Benfica. É mentira que se isso for verdade é corrupção? Não é, pois não? Foi só isso que eu disse.

 

Sim, é mentira. Se estivéssemos 6 meses e 130 páginas atrás eu diria que tu não conheces as condições imprescindíveis para se poder falar em corrupção. Mas hoje, depois do que tem sido por aqui escrito (eu próprio já elenquei essas condições várias vezes), reconheço que não é uma questão de ignorância. É propositado.

 

 

Nenhum portista gostou do que viu. Foi longe de mais e estou certo que nenhum portista que ver aquilo no clube novamente e esperamos todos que quem está na liderança tenha aprendido. No entanto, e essa é a revolta em relação ao Apito Dourado, houve muita gente que devia ter sido acusada e também não foi porque a investigação parou quando a coisa começou a cheirar mal para outras bandas.

 

Já agora, e goste-se ou não, esse clube acusado que tu te referes ao FC Porto (porque houve outros) foi absolvido na justiça civil de todas as acusações.

 

Voltarás sim. Darei a cara a assumir como falha brutal da minha parte se os emails não forem verdadeiros e se acontecerem outro tipo de cenários que, se calhar, agora não parecem verosímeis. Mantenho a minha posição, no entanto.

 

E, repito, seria engraçado se por um mero acaso a investigação que decorre se tornasse uma grave acusação daqui a umas semanas...

 

Aí tens. Caso o Benfica seja acusado e esteja em risco de perder campeonatos podes esperar que, da parte dos benfiquistas, eles não gostem mas sempre esperando que os seus líderes aprendam com o processo. E que não o repitam... Quantos aos outros que deviam ter sido acusados (e não vale a pena colocarmos paninhos quentes: tu estás a falar do Vieira e da célebre escuta em que ele aparece a escolher o árbitro da meia final da Taça frente ao Belenenses em conversa com o Valentim Loureiro) só te digo que a importância desses factos no contexto do Apito Dourado é exatamente a mesma que têm as referências à disputa pelo controlo das Associações Distritais de Futebol por parte do FC Porto num mail do Horácio Periquito, ou à existência de árbitros protegidos pela SAD do FC Porto (Hélder Lamas) noutro mail do Nuno Cabral. Referências que o insuspeito FJM classificou como irrelevantes.

 

Pois foi absolvido. Mas tu não colocaste a questão do Benfica ser condenado. Ficaste-te pela acusação. Foi apenas nesse plano que perguntaste se a opinião dos benfiquistas se modificaria.

 

Não sei se a palavra certa será "engraçado" mas eu espero que haja novidades em breve quanto às investigações. No sentido de se avançar para uma acusação formal ou para um arquivamento. A situação atual só beneficia quem se alimenta da confusão e da polémica. Não é benéfica para o futebol português nem para a paz social.

 

O que me parece é que o joao86 está no meio e sabe bem mais do que parece...

 

Mais ainda do que parece? Como? É que ele faz gala em dar a entender que sabe tudo sobre o processo.

Editado 3 Maio 2018 por Descartes

[o Pai já vai]

E por esse motivo, não sei porque pensam que o Benfica vai ser condenado.

 

Eu não penso nem deixo de pensar. Até já disse aqui que acho que isto não vai dar em nada. Mas tem uma certa graça ver os paladinos da verdade desportiva serem apanhados num dos maiores escândalos do futebol português.

 

Claro que não foi.......Mas línguas vão dizer que o PDC fugiu para Vigo quando apenas foi passar um fim de semana em família 😂

 

Dá-lhe as voltas que quiseres, de corrupção comprovada não houve nada. Mas também não me vais ouvir dizer que o Pinto é um santo...

[Descartes]

Dá-lhe as voltas que quiseres, de corrupção comprovada não houve nada. Mas também não me vais ouvir dizer que o Pinto é um santo...

 

Depende da perspetiva... O Jacinto Paixão e o Augusto Duarte foram condenados. São coisas típicas cá do burgo. Há provas suficientes para condenar os corrompidos mas não existem para os corruptores. Tecnicidades da Lei. Às vezes até parece que as Leis são feitas à medida...

[o Pai já vai]

É a vida...

 

O Jacinto também disse que havia muitos apitos dourados e que não era só o Porto metido nisso...

 

São vidas e perspectivas.

Editado 3 Maio 2018 por Mahai

[Descartes]

Tal e qual... E não disse novidade nenhuma para quem estiver minimamente atento.

[Thor Odinsson]

Eu não penso nem deixo de pensar. Até já disse aqui que acho que isto não vai dar em nada. Mas tem uma certa graça ver os paladinos da verdade desportiva serem apanhados num dos maiores escândalos do futebol português.

 

 

 

Dá-lhe as voltas que quiseres, de corrupção comprovada não houve nada. Mas também não me vais ouvir dizer que o Pinto é um santo...

Ahh ok, és dos Taís que acham que as escutas foram inventadas e obra de uma cabala para derrubar o vosso senhor..ok, não me tinha apercebido disso

Editado 3 Maio 2018 por Thor Odinsson

[o Pai já vai]

Ahh ok, és dos Taís que acham que as escutam foram inventadas e obra de uma cabala para derrubar o vosso senhor..ok, não me tinha apercebido disso 👍

 

A palavra chave aqui é "comprovada". O que eu acho ou deixo de achar é irrelevante.

[Thor Odinsson]

O que significa para ti comprovada? Se existem registos áudio e depoimentos, como não está comprovada? A menos que estejas a confundir com castigadas

[o Pai já vai]

Significa que tenha que ter sido provada em tribunal. Podemos alegar que as escutas indiciam práticas criminosas (e eu acho que são) mas o que é verdade é que o Pinto e o Porto foram absolvidos de todos os processos.

 

Portanto, comprovadamente não os podes acusar de nada. Mas podes ter o direito à tua opinião, tal como eu, como é óbvio.

[treinadordebancada]

O Boavista não esteve em risco de perder campeonatos.

 

Se é para ser rigoroso, então o Porto também não preenche esses requisitos. Não foi acusado de corrupção (foi tentativa), não esteve em risco de perder campeonatos (subtraíram 6 pontos referentes aos 2 jogos na base da acusação mas o domínio nesse campeonato foi tal que poderiam ter retirado mais uns quantos) e não esteve em risco de descer.

[HappyKing]

O que significa para ti comprovada? Se existem registos áudio e depoimentos, como não está comprovada? A menos que estejas a confundir com castigadas

 

Alô ?

 

Se vais pela lógica dos registos aúdio serem motivo para ser dado como comprovada corrupção, então a tua frase em que o Porto é o único clube com corrupção comprovada deixa de fazer sentido porque o que não faltam por aí são exemplos de escutas do presidente do teu clube da mesma altura. :confuso:

Editado 3 Maio 2018 por HappyKing

[Thor Odinsson]

A corromper árbitros e a oferecer aconselhamento matrimonial e viagens de turismo? Ou a mostrar preferência por um árbitro em detrimento de outro?

[HappyKing]

A corromper árbitros e a oferecer aconselhamento matrimonial e viagens de turismo? Ou a mostrar preferência por um árbitro em detrimento de outro?

 

Ah .. Aquela famosa discussão entre a corrupção de primeira e a corrupção de segunda :compinchas: Não é comigo que vais ter essa discussão. Para mim ambos as situações que disseste são corrupção e ambos deviam ter sido condenados como tal.

 

 

Btw chamar aquilo "mostrar preferência por um árbitro" :lol: Ele escolhia quem queria, não dizia quem preferia.

 

 

O único facto que me deixa confuso em relação ao Apito Dourado é os benfiquistas acusarem com um grande à vontade os adeptos do Porto. Sim, houve indícios de corrupção naquelas escutas. Sim houve. Mas ao contrário do que muitos de vocês benfiquistas pensam foi bastante mais longe que o Norte, só que quando começou a descer ao longo do país exisitiram interesses de maior para que a investigação tal como foi dito aqui parasse.

 

E a prova que isso é verdade é a impunidade que o Benfica sentiu nesse processo que fez com que o continuassem a fazer, tal como, a ser provada a veracidades dos emails, estes o provam.

Editado 3 Maio 2018 por HappyKing

[Descartes]

Se é para ser rigoroso, então o Porto também não preenche esses requisitos. Não foi acusado de corrupção (foi tentativa), não esteve em risco de perder campeonatos (subtraíram 6 pontos referentes aos 2 jogos na base da acusação mas o domínio nesse campeonato foi tal que poderiam ter retirado mais uns quantos) e não esteve em risco de descer.

 

O FC Porto foi acusado de corrupção. E nessa altura corria o risco de descida de divisão e perda de campeonatos. Como não se conseguiu provar a corrupção por não haver evidência de que o FC Porto tenha beneficiado de vantagens indevidas (os peritos chamados a Tribunal não confirmaram a existência de erros premeditados de arbitragem a favorecer o Porto nos 2 jogos em causa) a acusação passou a ser de tentativa de corrupção sendo, nessa altura, decretada a nulidade das escutas como provas admissíveis dado que a moldura penal para esse crime é (era?) inferior a 3 anos.