Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[joao86]

 

Não, não é. Se for verdade é corrupção. Se o Benfica quisesse apenas fazer valer a sua influência não precisava de pagar.

 

Em todo o caso registo a subtil alteração no teu discurso. Passaste de:

 

 

 

Para:

 

 

 

É como o outro que grita "Corrupção" mas se for "Tráfico de Influências" também serve!

 

Andas com as emoções aos saltos, acalma-te lá. Eu disse que tinha testemunhas sobre o que o Adão fazia em nome do clube. Se recebe é que é outra história, daí o "fala-se". Estás muito exaltado, cada vez mais com o passar dos dias.

[What]

O Desc já não dorme só de pensar no Benfica. O que seria do Luisão na segunda liga?

[Descartes]

Andas com as emoções aos saltos, acalma-te lá. Eu disse que tinha testemunhas sobre o que o Adão fazia em nome do clube. Se recebe é que é outra história, daí o "fala-se". Estás muito exaltado, cada vez mais com o passar dos dias.

 

:lol:

 

 

Dai eu ter perguntado: "Assim, como?"

 

Agora estou esclarecido. Tens testemunhas daquilo que toda a gente sabe. E quanto ao que realmente importa só tens boatos.

 

E agora por consideração para contigo, cá está um retrato da minha exaltação:

 

 

[Enzo Dios Perez]

Isso que vem no Expresso já é alguma coisa.

[Thor Odinsson]

Já agora, o que é que o Benfica pretende com a reabertura do Apito Dourado?

 

O único clube envolvido que não foi julgado porque o processo foi terminado foi... o Benfica.

 

 

Nada disso.

Se calhar porque nessa altura...não corrompeu?

[Casual 1904]

Eu vou votar no Descartes para águia de ouro.

[Cabeça de giz]

Ora essa... Era só o que mais faltava que o Benfica estivesse obrigado a refutar o quer que seja publicamente se não for esse o seu interesse. O que é que lhe pode acontecer se alegar falsidade mais tarde? Despenteiam o Vieira, o Gonçalves e o Guerra?

 

O que escreveste foi isto:

 

Se quiseres explicar melhor... Eu leio da tua frase que, pelo facto do Benfica não estar a refutar aquilo que tu achas que deveria, está a passar a mensagem de culpa por tráfico de influências. A anedota que utilizaste como analogia só reforçou esta minha interpretação.

mon dieu de la france...

 

eu não acho que deveria nada, nem estou a passar mensagem de nada. aliás até escrevi que tenho "algumas" dúvidas que os mails sejam verdadeiros. por isso tentei um cenário hipotéctico, com 2 assumpções. um desc sem estar descontrolado tinha chegado lá, porque tinha lido com calma.

só estou a referir que não podes daqui a uns meses ir dizer a um juiz "é tudo mentira" porque vais ouvir "então e na altura não disse nada? vive bem com mentiras sobre si?".

Editado 16 Junho 2017 por Cabeça de giz

[joao86]

Se calhar porque nessa altura...não corrompeu?

O Benfica lutou anos para a legalização das escutas, não conseguiu. De que lhe adianta? O mais provável de acontecer é que agora será o Benfica também julgado e aí logo se saberá se corrompeu ou não.

[joao86]

 

Atentem na parte que o Cabral passado uns tempos avisa que a nota baixou de 3.5 para 2.0

[John Bonifácio]

só estou a referir que não podes daqui a uns meses ir dizer a um juiz "é tudo mentira" porque vais ouvir "então e na altura não disse nada? vive bem com mentiras sobre si?".

:lol: Brilhante! Brilhante!

 

Esta é capaz de ser a coisa mais parva que li neste tópico inteiro. Então mas o Benfica não tem o direito de se remeter ao silêncio sobre o que quer que seja? Especialmente quando existe uma campanha de manipulação comunicativa? Mas estamos todos a ficar malucos?

 

 

 

 

 

[Cabeça de giz]

O Benfica lutou anos para a legalização das escutas, não conseguiu. De que lhe adianta? O mais provável de acontecer é que agora será o Benfica também julgado e aí logo se saberá se corrompeu ou não.

Depende se há dados novos. E se justifica o risco de abrir novamente a caixa de pandora.

 

:lol: Brilhante! Brilhante!

 

Esta é capaz de ser a coisa mais parva que li neste tópico inteiro. Então mas o Benfica não tem o direito de se remeter ao silêncio sobre o que quer que seja? Especialmente quando existe uma campanha de manipulação comunicativa? Mas estamos todos a ficar malucos?

Há muitas coisas parvas a ler por aqui. Por exemplo, que o Benfica se tem remetido ao silêncio. Não é a coisa mais parva do que li por aqui, mas é parva o suficiente.

 

O Benfica pode falar do que quiser, dizer o que quiser. E quando se avalia a comunicação, que é o que eu estou a fazer, pode considerar-se se o faz bem, mal ou assim assim. Explicando o porquê. Mas ter opinião e fundamentá-la pode ser parvo, é a vida.

 

Ainda não apareceu foi ninguém a dizer que juridicamente é possível daqui a uns meses dizer que o que se mostra agora é mentira, e isso pegar, quando agora não se diz isso.

[Descartes]

mon dieu de la france...

 

eu não acho que deveria nada, nem estou a passar mensagem de nada. aliás até escrevi que tenho "algumas" dúvidas que os mails sejam verdadeiros. por isso tentei um cenário hipotéctico, com 2 assumpções. um desc sem estar descontrolado tive chegado lá, porque tinha lido com calma.

só estou a referir que não podes daqui a uns meses ir dizer a um juiz "é tudo mentira" porque vais ouvir "então e na altura não disse nada? vive bem com mentiras sobre si?".

 

Um diz que eu estou exaltado. O outro que estou descontrolado. Precisam de mais sinónimos? :lol:

 

Estás a misturar os assuntos.

 

Assunto 1: Eu disse que na tua opinião o Benfica está a passar uma mensagem de culpabilidade ao não refutar o conteúdo dos mails. Sustentado nisto que escreveste: a mensagem que está a passar, por erros crassos de comunicação da parte do Benfica (quem diria...) porque dizer que não há nada mas atacar quem fala de nada, ser incoerente nas respostas e nos argumentos, etc. é que não há corrupção, mas há tráfico de influências.

 

Tu respondeste-me que não era nada disso e que eu devia ler com atenção o que tinhas escrito antes. Eu voltei a ler, copiei, pedi-te para explicares o que querias dizer com isto. E tu misturas assuntos.

 

Assunto 2: Tu dizes que o Benfica não pode alegar falsidade dos documentos mais tarde se o não tiver feito mal tomou conhecimento deles. Eu perguntei-te porquê. E tu agora respondes antecipando o que dirá um juíz, futuramente, quando a questão se colocar.

 

Em relação a isto das duas uma: ou estás a querer passar uma imagem de ingenuidade ou não fazes mesmo ideia de como funcionam as coisas em Tribunal. Na maioria dos casos os juízes até são obrigados a ignorar declarações prestadas à polícia ou ao Ministério Público na fase de instrução dos processos. Um réu pode chegar a Tribunal e desmentir tudo o que tinha dito antes. Pode confessar um crime à polícia e, em Tribunal, declarar-se inocente. E tu achas que um juíz estaria preocupado em valorizar ausência de declarações públicas? :lol:

[Enzo Dios Perez]

Ah, afinal foi só uma frase descontextualizada, fico mais descansado.

[DarkDragonaite12]

as dores de cabeça que devem estar a ter na SAD do Benfica

[Casual 1904]

Mais palha.

[Foster]

as dores de cabeça que devem estar a ter na SAD do Benfica

Acredito, fizeram o museu, e não param de andar a mexer as coisas de sítio para meter as novas taças :lol:

[Cabeça de giz]

Estás a misturar os assuntos.

Eu é que estou a misturar? :estrelas:

 

Versão 1:

Pois... O Benfica não rebate o que achas que devia rebater e isso para ti indicia imediatamente culpabilidade.

Versão 2:

Assunto 1: Eu disse que na tua opinião o Benfica está a passar uma mensagem de culpabilidade ao não refutar o conteúdo dos mails.

Tens que decidir, mas eu voto na versão 2. O que está a acontecer é passar uma imagem para a opinião pública.

 

Quanto a isto

Assunto 2: Tu dizes que o Benfica não pode alegar falsidade dos documentos mais tarde se o não tiver feito mal tomou conhecimento deles. Eu perguntei-te porquê. E tu agora respondes antecipando o que dirá um juíz, futuramente, quando a questão se colocar.

 

Em relação a isto das duas uma: ou estás a querer passar uma imagem de ingenuidade ou não fazes mesmo ideia de como funcionam as coisas em Tribunal. Na maioria dos casos os juízes até são obrigados a ignorar declarações prestadas à polícia ou ao Ministério Público na fase de instrução dos processos. Um réu pode chegar a Tribunal e desmentir tudo o que tinha dito antes. Pode confessar um crime à polícia e, em Tribunal, declarar-se inocente. E tu achas que um juíz estaria preocupado em valorizar ausência de declarações públicas? :lol:

Tu achas que o que aparece nos jornais, as notícias e as respostas às mesmas não têm qualquer influência num julgamento. Que um juiz nunca vai perguntar em tribunal "então e você não dizia nada?".

 

Ok... eu é que sou ingénuo e não faço mesmo ideia. Mas olha que há casos, olha que há.

[Descartes]

as dores de cabeça que devem estar a ter na SAD do Benfica

 

Eu também fiquei com elas. Só o esforço de ler a notícia com as letras daquele tamanho... Nem uma lupa ofereceram.

 

 

E cá está a "Bomba" de que se falava! Ou será que ainda haverá mais?

 

Tremam benfiquistas... O Expresso descobriu que um árbitro teve uma reclassificação da sua nota devido à existência de uma reclamação do Benfica apresentada nos devidos moldes a quem de direito! Bandidos! Devia ir tudo preso! Quem lhes manda reclamar para o Conselho de Arbitragem? E ainda por cima aceitaram a reclamação!!! Escândalo! Estão todos comprados!!!

Editado 16 Junho 2017 por Descartes

[Grillo]

Diz-se nos corredores que o Benfica lhe paga. Se for verdade, é tráfico de influências.

http://renato.botoes.co/#000015

[John Bonifácio]

Há muitas coisas parvas a ler por aqui. Por exemplo, que o Benfica se tem remetido ao silêncio. Não é a coisa mais parva do que li por aqui, mas é parva o suficiente.

 

O Benfica pode falar do que quiser, dizer o que quiser. E quando se avalia a comunicação, que é o que eu estou a fazer, pode considerar-se se o faz bem, mal ou assim assim. Explicando o porquê. Mas ter opinião e fundamentá-la pode ser parvo, é a vida.

 

Ainda não apareceu foi ninguém a dizer que juridicamente é possível daqui a uns meses dizer que o que se mostra agora é mentira, e isso pegar, quando agora não se diz isso.

E quem disse que o Benfica se remeteu ao silêncio? Isso é miopia ou um qualquer distúrbio visual causado pelos nervos? Eu só perguntei se o Benfica podia ou não.

 

Não te prestes a esse papel. Se não tens interesse em discutir comigo diz logo, que evitamos perder o nosso tempo.

 

Mas tu precisas de um parecer jurídico, ou algo do género? É preciso chamar o Freitas do Amaral? Alguém do Benfica está a confirmar a veracidade dos mails? Aliás, não te pareceria um erro crasso valorizar de alguma forma as acusações manipuladas e descontextualizadas do FCP? Não te parece que isso seria dar armas aos adversários? Se confirmamos é porque admitimos a culpa, se negamos e se vier a provar que afinal são reais é porque estávamos a esconder alguma coisa, logo somos culpados.

 

Mais, a mim nem custa admitir que os mails são verdadeiros e os responsáveis do Benfica devem saber que será muito difícil, senão impossível, de provar o contrário. Já por aqui evitam travar uma batalha perdida à partida e que poderia colocar em causa a credibilidade jurídica do clube noutros âmbitos de um eventual processo. Por outro lado, sabem que o ónus da prova está do lado do acusador e que por muito barulho que seja feito em torno de evidências circustanciais e interpretadas de má-fé não têm grande peso além do mediático, o qual rapidamente se esfuma. Portanto, é desvalorizar e deixar que tudo isto imploda.

 

 

 

 

 

[What]

https://pbs.twimg.com/media/DCere4GXgAMOdva.jpg[/]

 

Atentem na parte que o Cabral passado uns tempos avisa que a nota baixou de 3.5 para 2.0

Uma reclamação que teve provimento, e então? Como o próprio artigo menciona, isto não é anormal. O que é anormal é um tipo da Liga mandar relatórios sobre a prestação de um árbitro a um clube.

[Mayday]

se o mundo na pós-verdade é isto, bazei.

[JackBauerPT]

Se for isso, é uma bomba de carnaval.

[Cabeça de giz]

E quem disse que o Benfica se remeteu ao silêncio? Isso é miopia ou um qualquer distúrbio visual causado pelos nervos? Eu só perguntei se o Benfica podia ou não.

hmmm... tu...?

 

Então mas o Benfica não tem o direito de se remeter ao silêncio sobre o que quer que seja? Especialmente quando existe uma campanha de manipulação comunicativa? Mas estamos todos a ficar malucos?

 

Ou era uma pergunta retórica?

Editado 17 Junho 2017 por Cabeça de giz

[Descartes]

Eu é que estou a misturar? :estrelas:

 

Versão 1:

 

Versão 2:

 

Tens que decidir, mas eu voto na versão 2. O que está a acontecer é passar uma imagem para a opinião pública.

 

Quanto a isto

 

Tu achas que o que aparece nos jornais, as notícias e as respostas às mesmas não têm qualquer influência num julgamento. Que um juiz nunca vai perguntar em tribunal "então e você não dizia nada?".

 

Ok... eu é que sou ingénuo e não faço mesmo ideia. Mas olha que há casos, olha que há.

 

Tenho que decidir entre "indiciar culpabilidade" e "passar mensagem de culpabilidade"? Epah, decide tu! Para mim tanto me faz... :lol:

 

 

Quanto ao que deve preocupar os juízes em Tribunal aconselho-te a utilizares o tópico dos advogados que por aí anda no fórum. Deve aparecer-te por lá alguém que te consiga esclarecer melhor do que eu...

 

Mas só te digo que, se os juízes tivessem essa preocupação, muito pior andaria ainda a justiça em Portugal. Se assim como está já parece que vivemos no faroeste em que a justiça popular é a norma, como seria se os próprios juízes também embarcassem no ritmo da comunicação social e das redes sociais... Não tardaria muito para começarem a optar por aplicar a justiça por via de sondagens online.