Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[pedritsh]

O dragao1616 diz que amanhã é dia de bomba.

[Descartes]

Sobre o caso do Adão eu até conheço testemunhas como assim é.

 

Assim é, como?

Editado 16 Junho 2017 por Descartes

[Ubebado]

benfica tv canal menos tendencioso de portugal

[ventura21]

O dragao1616 diz que amanhã é dia de bomba.

 

 

Mal posso esperar por isso.

:mrgreen:

 

Que larguem tudo de uma só vez.

[Cabeça de giz]

Outra coisa é aquilo que fazem e como fazem as pessoas que assumem esses cargos. Aí presumo que haja de tudo. Ilegalidades, incompetências, desadequações às funções, bons e honestos profissionais. E é nesse plano que se exigem as provas. Não basta dizer que há corrupção ou tráfico de influências só porque o Adão Nunes está (ou esteve) no sítio onde está (ou esteve) ou só porque o Cabral deseja ser o menino querido do Presidente. Há que fundamentar com indícios de que o Adão e o Cabral tomam certas decisões por indicação do influenciador ou para justificar o pagamento feito pelo corruptor.

A questão principal vai ser essa, amigo. Toda a gente no Benfica parece estar focada nas primeiras palavras do Porto, que falavam em corrupção. Não sei se escolheu esse termo para dar ênfase, de propósito, ou outro motivo.

 

E a mensagem que está a passar, por erros crassos de comunicação da parte do Benfica (quem diria...) porque dizer que não há nada mas atacar quem fala de nada, ser incoerente nas respostas e nos argumentos, etc. é que não há corrupção, mas há tráfico de influências. E é um rumo perigoso, porque mais "lá para a frente" surgem outros mails e muda a agulha, "sempre dissemos que era tráfico de influências, blá blá blá" e já não há defesa possível.

 

O pior de tudo nesta abordagem de comunicação é achar que vai resultar a velha táctica de inventar acontecimentos para abafar o que acontece agora. É que eles parecem já estar à espera disso e ao fim da 3a vaga de mails começa a dar a ideia de a comunicação do Benfica estar a deixar-se levar pelas emoções.

 

Quem achar que nas democracias ocidentais a justiça funciona só com factos e provas e que a comunicação não interessa, convém ter atenção ao pedido insistente dos juizes para poderem falar livremente de processos em curso (proibido) e fechados (não recomendado, e qualquer dia proibido). Será só por terem necessidade de se justificar?

 

Sinceramente esta falta de capacidade está a ser uma surpresa enorme para mim. Uma máquina de comunicação destas não são só os 2 cérebros, basta percorrer meia dúzia de blogs "vermelhos" para ver vários jornalistas dos 3 jornais a escrever regularmente. E a máquina deixou de funcionar com competência de repente? Muito estranho.

Editado 16 Junho 2017 por Cabeça de giz

[Descartes]

A questão principal vai ser essa, amigo. Toda a gente no Benfica parece estar focada nas primeiras palavras do Porto, que falavam em corrupção. Não sei se escolheu esse termo para dar ênfase, de propósito, ou outro motivo.

 

E a mensagem que está a passar, por erros crassos de comunicação da parte do Benfica (quem diria...) porque dizer que não há nada mas atacar quem fala de nada, ser incoerente nas respostas e nos argumentos, etc. é que não há corrupção, mas há tráfico de influências. E é um rumo perigoso, porque mais "lá para a frente" surgem outros mails e muda a agulha, "sempre dissemos que era tráfico de influências, blá blá blá" e já não há defesa possível.

 

O pior de tudo nesta abordagem de comunicação é achar que vai resultar a velha táctica de inventar acontecimentos para abafar o que acontece agora. É que eles parecem já estar à espera disso e ao fim da 3a vaga de mails começa a dar a ideia de a comunicação do Benfica estar a deixar-se levar pelas emoções.

 

Quem achar que nas democracias ocidentais a justiça funciona só com factos e provas e que a comunicação não interessa, convém ter atenção ao pedido insistente dos juizes para poderem falar livremente de processos em curso (proibido) e fechados (não recomendado, e qualquer dia proibido). Será só por terem necessidade de se justificar?

 

Sinceramente esta falta de capacidade está a ser uma surpresa enorme para mim. Uma máquina de comunicação destas não são só os 2 cérebros, basta percorrer meia dúzia de blogs "vermelhos" para ver vários jornalistas dos 3 jornais a escrever regularmente. E a máquina deixou de funcionar com competência de repente? Muito estranho.

 

Não percebi nada disso. O Benfica assumiu que há tráfico de influências? :confuso:

 

E o Diretor do FC Porto pode vir bradar aos céus que há corrupção e depois virá, no futuro, aquando da 3ª vaga de e-mails que se anunciam bombásticos e carregadinhos de provas, dizer que afinal só queria dizer tráfico de influências sem que nada lhe aconteça?

 

Eu estou cada vez mais confuso com essas teorias que tentam justificar a excelência na comunicação por parte do FC Porto. Para mim é só um caramelo a fazer interpretações abusivas de documentos que obteve de forma legalmente duvidosa. Devem faltar-me estudos suficientes na área para o compreender...

[Thor Odinsson]

 

:-k

?

 

 

benfica tv canal menos tendencioso de portugal

Loool então quer dizer que essa frase do "ah então vale patardões" é dos gato fedorento? Não fazia ideia. E eish, o Beluschi, ganda craque.

[Siul]

Loool então quer dizer que essa frase do "ah então vale patardões" é dos gato fedorento? Não fazia ideia. E eish, o Beluschi, ganda craque.

 

 

Toma lá! Já ficaste a arder com 20 euros!!

Editado 16 Junho 2017 por porto264

[Cabeça de giz]

Não percebi nada disso. O Benfica assumiu que há tráfico de influências? :confuso:

Não, e o problema é que nem sequer está a discutir isso.

Faz-me lembrar a anedota "o senhor passou no vermelho, são 60€ de multa.", "não, estava laranja!", "ainda bem que admite, é que também é infracção e são 30€ de multa"

 

Vamos por um momento assumir 2 coisas:

1- os mails são verdadeiros (tenho "algumas" dúvidas) e

2- há mais mails no seguimento de cada um que provam o que até agora apenas se interpreta à vontade de quem lê

 

O Benfica está a rebater o discurso, e a deixar passar o conteúdo dos mails. Vai ser difícil mais tarde gritar que são contexto, confusão, falsos, etc.

 

E o Diretor do FC Porto pode vir bradar aos céus que há corrupção e depois virá, no futuro, aquando da 3ª vaga de e-mails que se anunciam bombásticos e carregadinhos de provas, dizer que afinal só queria dizer tráfico de influências sem que nada lhe aconteça?

Olhando para o histórico neste tipo de situações, vão-lhe fazer o quê? despenteiam-no?

[John Bonifácio]

Acredito, que eu também vi esse estudo em qualquer lado, mas isso acho que não invalida o que eu disse.

Claro que não. Nem era esse o meu intuito. Apenas quis mostrar quem nem tudo é como parece.

[Thor Odinsson]

E já há horário para essa tal bomba do 1616? Isto agora é a casa dos segredos?!Não acham que já está para além do ridiculo?Não haverá consequencias para estas atitudes e pressões?!

 

Toma lá! Já ficaste a arder com 20 euros!!

muito bom :funny:

Que saudades dos gato fedorento :-|

[Siul]

E já há horário para essa tal bomba do 1616? Isto agora é a casa dos segredos?!Não acham que já está para além do ridiculo?Não haverá consequencias para estas atitudes e pressões?!

 

 

muito bom

Que saudades dos gato fedorento

 

esse video é uma mina de ouro

[Descartes]

Não, e o problema é que nem sequer está a discutir isso.

Faz-me lembrar a anedota "o senhor passou no vermelho, são 60€ de multa.", "não, estava laranja!", "ainda bem que admite, é que também é infracção e são 30€ de multa"

 

Vamos por um momento assumir 2 coisas:

1- os mails são verdadeiros (tenho "algumas" dúvidas) e

2- há mais mails no seguimento de cada um que provam o que até agora apenas se interpreta à vontade de quem lê

 

O Benfica está a rebater o discurso, e a deixar passar o conteúdo dos mails. Vai ser difícil mais tarde gritar que são contexto, confusão, falsos, etc.

 

 

Olhando para o histórico neste tipo de situações, vão-lhe fazer o quê? despenteiam-no?

 

Se confirmas que o Benfica não admitiu coisa nenhuma como é que a anedota se aplica como analogia? :confuso:

 

Só assumo a primeira. Os mails sairam cá para fora, não houve reação a identificá-los como falsos por isso assumo que são verdadeiros. Os mails que se anunciam com as provas não passam, por enquanto, de mera especulação. Não sou adivinho por isso não me vou meter a discutir cenários hipotéticos.

 

Qual é o problema do Benfica estar a deixar passar o conteúdo dos mails se estes não provam coisa nenhuma? :confuso:

 

Pois... O Benfica não rebate o que achas que devia rebater e isso para ti indicia imediatamente culpabilidade. O outro rapaz diz o que lhe apetece sem o fundamentar, acusando terceiros de crimes graves como corrupção e depois, caso não consiga provar o que levianamente disse, só corre o risco de um desarranjo capilar... Está certo! Como justiceiro popular estás quase lá...

Editado 16 Junho 2017 por Descartes

[joao86]

Assim é, como?

Que o Adão filtrava quem subia em Braga consoante os interesses do Benfica.

[John Bonifácio]

Pois... O Benfica não rebate o que achas que devia rebater e isso para ti indicia imediatamente culpabilidade. O outro rapaz diz o que lhe apetece sem o fundamentar, acusando terceiros de crimes graves como corrupção e depois, caso não consiga provar o que levianamente disse, só corre o risco de um desarranjo capilar... Está certo! Como justiceiro popular estás quase lá...

É este ponto precisamente que o SLB não pode perder de vista na gestão deste caso. Se o Benfica não atribui valor ao conteúdo dos mails, não tem que o rebater. Fazê-lo só vai legitimar as acusações, porque passam a estar imbuidas de importância e pertinência. Sobre o conteúdo o Benfica só tem de deixar a Justiça pronunciar-se e esperar que o barulho se esbata na espuma do tempo.

[Descartes]

Que o Adão filtrava quem subia em Braga consoante os interesses do Benfica.

 

Isso até eu descobri ao ler os mails. E disse que o homem tinha que ser afastado de qualquer cargo que ainda estivesse a exercer no futebol. Mas isso não é indício de corrupção ou tráfico de influências.

 

O que é preciso saber é se ele fazia isso por orientação direta de alguém do Benfica ou porque o Benfica lhe pagava para o fazer.

 

São coisas completamente diferentes.

[Enzo Dios Perez]

Que cargo é que o Adão desempenhava no futebol à data dos emails?

[joao86]

Isso até eu descobri ao ler os mails. E disse que o homem tinha que ser afastado de qualquer cargo que ainda estivesse a exercer no futebol. Mas isso não é indício de corrupção ou tráfico de influências.

 

O que é preciso saber é se ele fazia isso por orientação direta de alguém do Benfica ou porque o Benfica lhe pagava para o fazer.

 

São coisas completamente diferentes.

Diz-se nos corredores que o Benfica lhe paga. Se for verdade, é tráfico de influências.

 

Que cargo é que o Adão desempenhava no futebol à data dos emails?

Vice-presidente do CA da AF Braga. Basicamente, mandava na arbitragem de Braga.

Editado 16 Junho 2017 por joao86

[Carlos Gouveia]

Este tópico é uma novela da TVI. Falho imensos episódios, mas acabo sempre a perceber o que se anda a passar :handclap:

[Cabeça de giz]

E já há horário para essa tal bomba do 1616? Isto agora é a casa dos segredos?!Não acham que já está para além do ridiculo?Não haverá consequencias para estas atitudes e pressões?!

é uma táctica. é que podem sempre dar ordem notícias sobre o regresso do apito dourado ou investigações sobre comissões podem aparecer, mas só em quantidade limitada, chega a um ponto que desconversar não funciona.

[What]

Diz-se nos corredores que o Benfica lhe paga. Se for verdade, é tráfico de influências.

 

 

Vice-presidente do CA da AF Braga. Basicamente, mandava na arbitragem de Braga.

Nos corredores é no Somos Porto ou no Fórum SCP? :mrgreen:

[joao86]

Já agora, o que é que o Benfica pretende com a reabertura do Apito Dourado?

 

O único clube envolvido que não foi julgado porque o processo foi terminado foi... o Benfica.

 

Nos corredores é no Somos Porto ou no Fórum SCP? :mrgreen:

Nada disso.

[Cabeça de giz]

Qual é o problema do Benfica estar a deixar passar o conteúdo dos mails se estes não provam coisa nenhuma? :confuso:

porque lá para a frente não podes gritar é falso, quando na altura não disseste nada.

 

Pois... O Benfica não rebate o que achas que devia rebater e isso para ti indicia imediatamente culpabilidade. O outro rapaz diz o que lhe apetece sem o fundamentar, acusando terceiros de crimes graves como corrupção e depois, caso não consiga provar o que levianamente disse, só corre o risco de um desarranjo capilar... Está certo! Como justiceiro popular estás quase lá...

nem parece teu... tststs... lê lá outra vez o que escrevi. ainda ontem dizia que estavas melhor, mas começo a ver que em assuntos do coração deixas-te levar pela emoção e perdes a lógica.

Editado 16 Junho 2017 por Cabeça de giz

[jean-luc godard]

O dragao1616 diz que amanhã é dia de bomba.

 

Não sei se é isso mas na capa do expresso de amanhã, vem um e-mail que ainda não tinha sido divulgado http://expresso.sapo.pt/Capas/2017-06-16-A-primeira-pagina-do-Expresso

[Descartes]

Diz-se nos corredores que o Benfica lhe paga. Se for verdade, é tráfico de influências.

 

Não, não é. Se for verdade é corrupção. Se o Benfica quisesse apenas fazer valer a sua influência não precisava de pagar.

 

Em todo o caso registo a subtil alteração no teu discurso. Passaste de:

 

Sobre o caso do Adão eu até conheço testemunhas como assim é.

 

Para:

 

Diz-se nos corredores que o Benfica lhe paga. Se for verdade, é tráfico de influências.

 

É como o outro que grita "Corrupção" mas se for "Tráfico de Influências" também serve!

 

 

porque lá para a frente não podes gritar é falso, quando na altura não disseste nada.

 

 

nem parece teu... tststs... lê lá outra vez o que escrevi. ainda ontem dizia que estavas melhor, mas começo a ver que em assuntos do coração deixas-te levar pela emoção e perdes a lógica.

 

Ora essa... Era só o que mais faltava que o Benfica estivesse obrigado a refutar o quer que seja publicamente se não for esse o seu interesse. O que é que lhe pode acontecer se alegar falsidade mais tarde? Despenteiam o Vieira, o Gonçalves e o Guerra?

 

O que escreveste foi isto:

 

E a mensagem que está a passar, por erros crassos de comunicação da parte do Benfica (quem diria...) porque dizer que não há nada mas atacar quem fala de nada, ser incoerente nas respostas e nos argumentos, etc. é que não há corrupção, mas há tráfico de influências. E é um rumo perigoso, porque mais "lá para a frente" surgem outros mails e muda a agulha, "sempre dissemos que era tráfico de influências, blá blá blá" e já não há defesa possível.

 

Se quiseres explicar melhor... Eu leio da tua frase que, pelo facto do Benfica não estar a refutar aquilo que tu achas que deveria, está a passar a mensagem de culpa por tráfico de influências. A anedota que utilizaste como analogia só reforçou esta minha interpretação.