[Liga NOS] Benfica 2-1 Portimonense (RF)

[Rōnin]

no Domingo o Rui Santos disse que o VAR não tem acesso às linhas, e que apenas usando a transmissão televisiva o pode ter pq quem faz essas linhas é uma empresa de fora que não tem a tecnologia certificada para o VAR

aliás a decisão do fora de jogo no jogo do Benfica foi mostrado tanto o discurso dos arbitros como as imagens que eles têm acesso, e nenhuma delas tinha linha

 

já estou a imaginá-los num cubículo pequeno de régua e esquadro na mão a ver se é fora-de-jogo ou não

[El Colosso]

Como é possível, o jogo já ter sido há 4 dias atrás, e ainda hoje se discute por causa de um fora de jogo bem tirado e por causa de um penalty bem assinalado. Fossem os lances a favor dos respectivos clubes e nem discussões havia, como é a favor do Benfica é preciso falar dos lances bem ajuizados durante uma semana.

Eu tive uma discussão com pessoal no FB que, depois de dizer que aceitava a decisão mas que tinha demorado muito tempo, passou para "não era fora de jogo"

[Jardel_]

Dizer que não é fora de jogo não faz sentido. Pelas linhas em que vi a primeira repetição é, entretanto já vi por aí outras imagens em que era mais duvidoso mas mesmo que tivesse sido mal assinalado era por pouquíssimo e não são estes erros que me fazem comichão. Desde que seja aplicado o mesmo critério nos outros jogos.

[Genzo]

O Pedro Henriques não disse que o VAR tinha a seu lado uma TV com a transmissão do jogo?

 

Até pode ter lá uma televisão junto dos vários monitores, mas por exemplo no golo do Bas Dost contra o Estoril, quantas repetições com a linha de fora de jogo foram exibidas entre o momento em que o Bas Dost finaliza e o árbitro ter efetivamente anulado o golo por fora de jogo? Ou repetições claras onde essa irregularidade fosse visível? E as repetições que apareceram foram antes ou depois do árbitro ter dado a primeira indicação que o golo poderia ser ilegal?

[Visitante]

Como é possível, o jogo já ter sido há 4 dias atrás, e ainda hoje se discute por causa de um fora de jogo bem tirado e por causa de um penalty bem assinalado. Fossem os lances a favor dos respectivos clubes e nem discussões havia, como é a favor do Benfica é preciso falar dos lances bem ajuizados durante uma semana.

 

Bold - Para os adeptos do Benfica.

 

A mim nem me faz confusão nada disso, faz-me confusão é porque é que nuns lances se consulta o VAR e noutros não (no mesmo jogo) e a verdade é que vamos com 5 jornadas e em pelo menos 3 o Benfica beneficiou do VAR. Ou seja muda a m*rda mas o cheiro é o mesmo.

Editado 12 Setembro 2017 por Visitante

[Almeno]

E se não fosse o VAR, tinha sido prejudicado em 2 jogos.

[Thor Odinsson]

adoro lamps :heart:

Até quando?

 

Bold - Para os adeptos do Benfica.

 

A mim nem me faz confusão nada disso, faz-me confusão é porque é que nuns lances se consulta o VAR e noutros não (no mesmo jogo) e a verdade é que vamos com 5 jornadas e em pelo menos 3 o Benfica beneficiou do VAR. Ou seja muda a m*rda mas o cheiro é o mesmo.

O Benfica beneficiou do var ou o var zelou pela tal verdade desportiva? É que são coisas diferentes. Para além do tal golo do Braga em que é que o SLB foi ajudado?

Editado 12 Setembro 2017 por Thor Odinsson

[kareca]

O Pedro Henriques não disse que o VAR tinha a seu lado uma TV com a transmissão do jogo?

 

E dado exatamente isso que ele disse chegas à conclusão que "o VAR decidiu em função dessa linha que apareceu na transmissão do jogo"?

Diz-me que tu lês estas coisas nos blogs/FB, por favor.

[bixtre]

Vocês continuam a achar que é o árbitro que consulta o VAR quando lhe apetece, ou é só porque convém?

 

O VAR está sempre no background e só intervém quando numa daquelas 4 situações e quando tem a certeza absoluta.

 

No fdj teve a certeza que o Manafá estava adiantado e comunicou, não foi o árbitro que pediu para consultar. No penalty do Salvio, o VAR concordou com a decisão do árbitro ou então não conseguiu ter a certeza absoluta de que foi uma simulação.

 

Não é assim tão complicado.

[JackBauerPT]

Vocês continuam a achar que é o árbitro que consulta o VAR quando lhe apetece, ou é só porque convém?

 

O VAR está sempre no background e só intervém quando numa daquelas 4 situações e quando tem a certeza absoluta.

 

No fdj teve a certeza que o Manafá estava adiantado e comunicou, não foi o árbitro que pediu para consultar. No penalty do Salvio, o VAR concordou com a decisão do árbitro ou então não conseguiu ter a certeza absoluta de que foi uma simulação.

 

Não é assim tão complicado.

 

O mesmo árbitro que não teve dúvidas (e ainda bem) no fdj do jogador do Portimonense foi o mesmo que pelos vistos teve dúvidas no golo anulado ao Braga na 1ª jornada. Dois lances semelhantes, sendo que no da 1ª jornada parece-me mal ajuízado. Por lances destes é que deviam ser mais transparentes e comunicarem/explicarem exactamente que tipo de imagens têm ao seu dispor para analisar as jogadas. Acho que isso nunca foi feito.

Editado 12 Setembro 2017 por JackBauerPT

[bixtre]

O mesmo árbitro que não teve dúvidas (e ainda bem) no fdj do jogador do Portimonense foi o mesmo que pelos vistos teve dúvidas no golo anulado ao Braga na 1ª jornada. Dois lances semelhantes, sendo que no da 1ª jornada parece-me mal ajuízado. Por lances destes é que deviam ser mais transparentes e comunicarem/explicarem exactamente que tipo de imagens têm ao seu dispor para analisar as jogadas. Acho que isso nunca foi feito.

 

Se nós sem experiência conseguimos perceber com toda a certeza que neste do Portimonense há fdj, mesmo que seja por pouco mas dá para perceber com a imagem fornecida, e no do Braga apesar de parecer em linha não há 100% de certeza face à imagem, não é normal que esse árbitro o consiga perceber isso mesmo?

 

Quanto a problemas de imagens isso é tudo menos culpa do VAR ou outro elemento qualquer da arbitragem, mas sim da empresa que faz as transmissões, que pelos vistos é a mesma seja para a BTV ou SportTV.

[Rugido]

E dado exatamente isso que ele disse chegas à conclusão que "o VAR decidiu em função dessa linha que apareceu na transmissão do jogo"?

Diz-me que tu lês estas coisas nos blogs/FB, por favor.

 

Não há problema?

 

Todas as pessoas durante os programas incluindo alguns comentadores afectos ao Benfica diziam que o árbitro não tinha acesso a estas imagens da transmissão porque não lhe era permitido decidir em função de uma linha de fora de jogo e tem de decidir com imagens sem essa linha, se o VAR decidiu em função dessa linha que apareceu na transmissão do jogo então cria-se aqui uma situação desigual, pois na 1ª jornada neste mesmo estádio não houve linha num outro golo do adversário.

 

A malta do VAR em vez de mandar aqui para fora as gravações do "Aguenta, Aguenta" devia era esclarecer este tipo de coisas, se o árbitro que está no VAR pode ou não ter acesso a essa tal linha de fora de jogo fornecida na transmissão do jogo seja ela da Benfica TV, da Sport TV ou da RTP1.

 

Percebes a diferença do que eu disse e daquilo que tu achas que eu cheguei à conclusão?

[kareca]

Pela primeira frase desse teu quote apontas um problema e apontas essa situação hipotética onde ninguém disse que aconteceu 8-[

 

"ah, mas tá lá o SE"

Está bem, está.

[lastdance]

20 páginas, imagino se o benfica tivesse sido beneficiado.

 

Há VAR, mas quem quer conversa de m*rda, arranja pretextos na mesma, sempre foi e sempre será assim.

Editado 12 Setembro 2017 por lastdance

[Ricardo Pinto]

20 páginas, imagino se o benfica tivesse sido beneficiado.

 

Há VAR, mas quem quer conversa de m*rda, arranja pretextos na mesma, sempre foi e sempre será assim.

 

Bold, mas não foi isso que aconteceu?

 

Resultado 0-1, inverteu-se de um amarelo para o Salvio por simulação para um cartão vermelho directo mais um penalti que resultou em golo.

[Kendrick Lmao]

já estou a imaginá-los num cubículo pequeno de régua e esquadro na mão a ver se é fora-de-jogo ou não

é parvo que a tecnologia não venha com as linhas de fora de jogo pq é uma m*rda simples de se fazer, mas se não a tem não devem tomar decisões com o que vêm na transmissão, até pq já vimos que as linhas só aparecem quando interessa

[Chet Faker]

Bold, mas não foi isso que aconteceu?

 

Resultado 0-1, inverteu-se de um amarelo para o Salvio por simulação para um cartão vermelho directo mais um penalti que resultou em golo.

0-1 esse, que nasce numa falta por marcar sobre o André, mas isso nem vale a pena mencionar.

[lastdance]

Bold, mas não foi isso que aconteceu?

 

Resultado 0-1, inverteu-se de um amarelo para o Salvio por simulação para um cartão vermelho directo mais um penalti que resultou em golo.

Não sei como é que um gajo tocar nas costas de outro sem qualquer hipótese ou intenção de jogar a bola, não seria falta. Se calhar tava a ver rugby.

 

A falta (nem sei se foi ou não) sobre o almeida, acho bem que não entre na analise do VAR, senão daqui nada tamos a anular golos por tudo e por nada.

Editado 12 Setembro 2017 por lastdance

[dragomir]

0-1 esse, que nasce numa falta por marcar sobre o André, mas isso nem vale a pena mencionar.

 

Tal como já trouxeram aqui à baila a entrada do Brahimi em Braga para tentar dar a entender que o Porto foi beneficiado nessse jogo.

Cada um fala do que lhe interessa, vai ser sempre assim.

 

 

Não cheguei a ver mais repetições do lance mas pareceu-me que houve um toque. Que a queda é muito teatral isso toda a gente vê mas não deixa de ser falta por isso. O que tinha dúvidas era no vermelho mas, revendo a regra, sendo a falta assinalada o cartão tem de ser mostrado. Pensava que o lance podia entrar na situação da abolição da tripla penalização (http://www.zerozero.pt/news.php?id=176231) mas parece-me que não.

[Chet Faker]

Tal como já trouxeram aqui à baila a entrada do Brahimi em Braga para tentar dar a entender que o Porto foi beneficiado nessse jogo.

Cada um fala do que lhe interessa, vai ser sempre assim.

 

 

Não cheguei a ver mais repetições do lance mas pareceu-me que houve um toque. Que a queda é muito teatral isso toda a gente vê mas não deixa de ser falta por isso. O que tinha dúvidas era no vermelho mas, revendo a regra, sendo a falta assinalada o cartão tem de ser mostrado. Pensava que o lance podia entrar na situação da abolição da tripla penalização (http://www.zerozero.pt/news.php?id=176231) mas parece-me que não.

Isso sei eu bem.

Neste jogo do Benfica cria-se a narrativa de que o Benfica foi beneficiado ignorando sempre que o 0-1 nasce de uma falta por marcar.

No jogo do Porto resolveram focar-se na entrada do Brahimi para passar a ideia de que o Porto foi beneficiado, ignorando as entradas do Fransérgio(?).

De todas as maneiras é algo já habitual.

[Ricardo Pinto]

Não sei como é que um gajo tocar nas costas de outro sem qualquer hipótese ou intenção de jogar a bola, não seria falta. Se calhar tava a ver rugby.

 

A falta (nem sei se foi ou não) sobre o almeida, acho bem que não entre na analise do VAR, senão daqui nada tamos a anular golos por tudo e por nada.

 

Ok, futebol transformou-se em basquetebol e não pode haver contacto, se assim é, erro meu, o penalti foi bem marcado.

 

Mas se as regras não mudaram, apenas existiu simulação após um toque (apenas nada mais que isso) nas costas.

[Almeno]

Simulação após um toque :lol:

[Solero]

O Rui Vitória tem que aprender a controlar a azia nos rescaldos. Chega a roçar a má educação.

[Siul]

toque ≠ empurrão

[Ricardo Pinto]

Simulação após um toque :lol:

 

Exacto, sentiu um toque e atirou-se para o chão.