FIFA quer acabar com os empréstimos no futebol

[Che]

Ya, só que não ganhas 700€ por mês.

Nem 43 milhões.

[DS7]

Trabalho num Pingo Doce, recebo 700e/mês mas tenho cláusula de rescisão de 43 milhões. O Continente e o Jumbo têm demonstrado interesse mas o Pingo Doce só aceita pela cláusula. :(

 

É mais ou menos isto o futebol.

Não assines contrato com uma clausula tão alta olha o crl :mrgreen:

[Che]

Não assines contrato com uma clausula tão alta olha o crl

Sou o repositor mais promissor da Liga Jerónimo Martins, o meu empresário, da Adecco, aconselhou-me a assinar, que seria o melhor para mim e para o meu futuro.

[G1njas]

Segundo a "Lei Webster", é possível a ruptura unilateral de um contrato por parte de um atleta com mais de 28 anos, desde que tenha cumprido dois anos do acordo e o clube seja recompensado com o valor remanescente estipulado. Um futebolista que seja contratado antes dos 28 anos tem três anos de "período de estabilidade" pela frente.

Que é feito desta lei?

[smashing_pumpkin]

Não percebi. Estás a discordar ou a concordar com o que eu escrevi?

Algo pelo meio. Mais que os adeptos, o objectivo tem que ser centrado nos jogadores pois são eles o principal.

[Bazuka]

Que é feito desta lei?

 

É utilizada, o Paulo Assunção saiu assim do Porto para o Atletico de Madrid, mas é relativamente raro.

[Lebohang]

É utilizada, o Paulo Assunção saiu assim do Porto para o Atletico de Madrid, mas é relativamente raro.

 

Saiu assim do Porto mas depois o Atlético de Madrid foi obrigado a pagar 3.5M de euros num acordo extra-judicial. E o Matusalém quando saiu para o Saragoça invocando a mesma lei foi obrigado depois a pagar 11M de euros ao Shakhtar.

 

É muito raro alguém invocar essa lei porque depois na maior parte dos casos o TAS e a FIFA não reconhecem os argumentos dos jogadores para rescindir o contrato.

[pedritsh]

Saiu assim do Porto mas depois o Atlético de Madrid foi obrigado a pagar 3.5M de euros num acordo extra-judicial. E o Matusalém Matuzálem quando saiu para o Saragoça invocando a mesma lei foi obrigado depois a pagar 11M de euros ao Shakhtar.

 

É muito raro alguém invocar essa lei porque depois na maior parte dos casos o TAS e a FIFA não reconhecem os argumentos dos jogadores para rescindir o contrato.

[Axadrezado]

Trabalho num Pingo Doce, recebo 700e/mês mas tenho cláusula de rescisão de 43 milhões. O Continente e o Jumbo têm demonstrado interesse mas o Pingo Doce só aceita pela cláusula. :(

 

É mais ou menos isto o futebol.

 

Se ganhas 700€ duvido que o Continente esteja interessado em ti. :mrgreen:

[Che]

Se ganhas 700€ duvido que o Continente esteja interessado em ti.

Se eu for para o Continente é por amor à camisola e secção das pizzas!

[ventura21]

´Pois é... no Continente ofereciam-te um salário perto do minimo... podes fazer 2 ou 3 funções dentro de campo aka, trabalhar por 2 ou 3 pessoas :mrgreen:

[Grillo]

As cláusulas de recompra só são equivalentes aos empréstimos nos casos em que os jogadores regressam ao clube-mãe. Nas situações em que surgem propostas de clubes terceiros é completamente diferente.

É meter uma clausula de direito de preferência

[Descartes]

É meter uma clausula de direito de preferência

 

E depois? A cláusula de direito de preferência implica igualar a proposta.

[toze2]

E depois? A cláusula de direito de preferência implica igualar a proposta.

E implica o jogador querer ir para esse clube..

[Descartes]

E implica o jogador querer ir para esse clube..

 

E em que situações é que os jogadores são obrigados a ir para onde não querem?

[Cristiano_Ronaldo]

E em que situações é que os jogadores são obrigados a ir para onde não querem?

:handclap:

[toze2]

E em que situações é que os jogadores são obrigados a ir para onde não querem?

Não sei, diz-me tu.

[Descartes]

Não sei, diz-me tu.

 

Não sabes tu nem sei eu. Eu penso que qualquer transferência só se faz com o acordo do jogador. Sendo assim não percebo qual é a relevância desse facto para o que se está a discutir.

[toze2]

Não sabes tu nem sei eu. Eu penso que qualquer transferência só se faz com o acordo do jogador. Sendo assim não percebo qual é a relevância desse facto para o que se está a discutir.

Porque estão a partir do pressuposto que é igual para o jogador ser emprestado e depois acaba por voltar ao clube mãe, ou literalmente ser de outro clube e o que seria clube mãe ter uma cláusula de recompra. Nada obriga o jogador a aceitar voltar para o antigo clube como no caso de empréstimo. Não é comparável na minha opinião.

[Descartes]

Porque estão a partir do pressuposto que é igual para o jogador ser emprestado e depois acaba por voltar ao clube mãe, ou literalmente ser de outro clube e o que seria clube mãe ter uma cláusula de recompra. Nada obriga o jogador a aceitar voltar para o antigo clube como no caso de empréstimo. Não é comparável na minha opinião.

 

Ahhhh... Então estás a concordar comigo. Assim está bem. Não estava a perceber nada da conversa. :D

[toze2]

Ahhhh... Então estás a concordar comigo. Assim está bem. Não estava a perceber nada da conversa. :D

Penso que sim :mrgreen: É mais um argumento para o facto de não ser tão fácil como podemos pensar à primeira vista contornar o término dos empréstimos.

[Grillo]

E depois? A cláusula de direito de preferência implica igualar a proposta.

clausula de rescisão baixa

 

ainda ficavam os empréstimos mais apetecíveis lol, se o gajo não rendesse o esperado e não quisessem igualar despachavam-no logo sem estar contratualmente ligado ao clube

 

o único entrave era mesmo a vontade do jogador, mas além de acreditar que (situação gravíssima) existem jogadas de bastidores que forçam jogadores a ir para x clube, também duvido que alguém que impressionasse num (sem desrespeito pelos clubes) Paços/Belenenses/Vitórias, conseguisse logo ter exposição suficiente para saltar logo para um clube consideravelmente mais apetecível que Benfica/Porto/Sporting, os grandes acabariam por ficar quase sempre salvaguardados, parece-me

 

por um lado concordo com esta medida, porque obrigaria os clubes com mais poderio a não terem planteis de 100 jogadores para metade deles estar emprestado, mas por outro, é um passo fundamental para a evolução de certos jogadores, para ganharem ritmo de primeira liga que nos clubes-mãe não teriam, talvez a medida ideal fosse limitar e não acabar

[Descartes]

Por vezes questiono-me se quem comenta pensa nas coisas que escreve antes de o fazer...

 

clausula de rescisão baixa

 

O que é que as cláusulas de rescisão têm a ver com este assunto?

 

Admito que caso os empréstimos sejam inviabilizados se possa de alguma maneira contornar a situação com expedientes. Admito que o Clube A ceda o Jogador X ao Clube B através de uma venda a custo zero tendo como contra-partida uma cláusula de recompra (no limite igualmente a custo 0) e/ou uma cláusula de direito de preferência (que implica igualar uma eventual proposta de um Clube C pela compra do Jogador X). Mas cláusulas de rescisão? Que sentido é que isso faz? Uma cláusula de rescisão estaria estabelecida no contrato de trabalho entre o Jogador X e o Clube B. Em que é que a fixação de uma cláusula de rescisão (baixa ou alta) pode fazer assemelhar um negócio destes a um empréstimo? Não consigo perceber... :confuso:

 

ainda ficavam os empréstimos mais apetecíveis lol, se o gajo não rendesse o esperado e não quisessem igualar despachavam-no logo sem estar contratualmente ligado ao clube

 

Ficavam mais apetecíveis para quem? Para o clube A que cede o jogador? Para o clube B que o recebe? Ou para o próprio jogador?

 

Se não quisessem igualar o quê? Uma proposta de um clube terceiro? Estás a falar de um cenário em que o jogador não rende o esperado mas recebe uma proposta de transferência? Uma proposta que só faria sentido se fosse do interesse do jogador (positivo para este), em que o clube B ganha com a transferência (positivo para este) e em que o clube A não ganha nem perde (porque não está interessado no jogador)? Neste cenário como é que uma situação de empréstimo é mais apetecível? :confuso:

 

o único entrave era mesmo a vontade do jogador, mas além de acreditar que (situação gravíssima) existem jogadas de bastidores que forçam jogadores a ir para x clube, também duvido que alguém que impressionasse num (sem desrespeito pelos clubes) Paços/Belenenses/Vitórias, conseguisse logo ter exposição suficiente para saltar logo para um clube consideravelmente mais apetecível que Benfica/Porto/Sporting, os grandes acabariam por ficar quase sempre salvaguardados, parece-me

 

Em que é que isso é relevante para a conversa? O que é que interessa se o jogador desperta interesse num clube mais ou menos apetecível que os Grandes?

 

Situação de empréstimo:

 

O clube A, que empresta, detém os direitos económicos do Jogador X, emprestado ao clube B (que não tem nada). O clube C (que pode ser o Real Madrid ou o Apollon de Limassol) apresenta uma proposta para comprar o jogador. O clube A aceita e recebe o dinheiro. O clube B não ganha nada e fica à espera que o clube A lhe empreste outro jogador que tenha para lá...

 

Situação sem empréstimo:

 

O clube A, que vende (ou cede... a custo 0 ou não... com cláusulas de salvaguarda ou não), fica sem os direitos económicos do Jogador X (no todo ou em parte). O clube B fica com a totalidade ou parte dos direitos económicos do jogador. O clube C (que pode ser o Real Madrid ou o Apollon de Limassol) apresenta uma proposta para comprar o jogador. O clube B aceita e recebe o dinheiro (todo ou parte). O clube A ou não ganha nada ou recebe apenas a parte correspondente à % dos direitos económicos com que ficou. Caso exista uma cláusula de direito de preferência terá que igualar a proposta do clube C para recuperar o jogador, sendo que a verba entra sempre nos cofres do clube B.

 

 

Serão as situações idênticas? Em que é que os Grandes ficam quase sempre salvaguardados? :confuso:

 

por um lado concordo com esta medida, porque obrigaria os clubes com mais poderio a não terem planteis de 100 jogadores para metade deles estar emprestado, mas por outro, é um passo fundamental para a evolução de certos jogadores, para ganharem ritmo de primeira liga que nos clubes-mãe não teriam, talvez a medida ideal fosse limitar e não acabar

 

Qual é a diferença, no que respeita à evolução dos jogadores, entre jogar num clube da primeira liga por empréstimo de um grande ou jogar nesse mesmo clube sem estar vinculado contratualmente ao grande? Ele evolui mais se tiver um contrato assinado com Benfica, Sporting ou Porto? :confuso:

Editado 11 Abril 2018 por Descartes

[Grillo]

 

...

 

 

Descartes, é o seguinte, em relação à primeira pergunta, raríssimo.

 

em relação ao resto, o meu ponto de vista não se baseia numa utopia, mas sim no panorama actual portugues, onde, infelizmente, existem variados tráficos de influência no futebol e em que o clube A consegue limitar os jogadores que o clube B utiliza num jogo contra eles. acho que tendo em conta que isto acontece, não seria muito difícil o clube A influenciar o clube B e determinar ele o contrato assinado pelo jogador com o clube B.

 

pensando assim, seria o clube A a determinar a tal clausula de rescisão num valor que ache adequado e que seria possível, a qualquer momento igualar.

 

em relação ao despertar interesse, não será assim muito dificil de perceber, que um jogador cujo desempenho justifica o regresso ao clube A e que tenha lugar no plantel para jogar, prefira ir para a) o grande em vez de para o limassol. e b) que prefira ir para o real em vez de ir para o grande. posto isto, e assumindo que b) é improvável de acontecer, devido à fraca exposição mediatica que um clube pequeno tem, o grande sai salvaguardado, porque o limassol nao oferece as condiçoes que ele oferece, seja desportivamente, financeiramente e de visibilidade. caso nao queira ter nada que ver com o jogador, salvaguarda-se com o facto de não ter obrigações para com o jogador, fica sem assumir os ordenados dele e no fim não tem a preocupaçao para o despachar, porque já o fez.

 

agora, claro que num mundo utopico em que não existe qualquer tipo de ligaçoes e influencias sobre clubes, nada disto acontecia

 

 

 

em relação ao ultimo ponto do jogador so se desenvolver, nao disse nada disso, portanto se quiseres explicar como tiraste isso do que eu disse agradecia, que tenho sono, ja me custou escrever o que escrevi

Editado 11 Abril 2018 por Grillo

[Carlos Gouveia]

Descartes, a tua situação sem empréstimo pura e simplesmente não acontece. O que vai acontecer nesses casos são cláusulas de recompra a 0€ e no final do ano são acionadas.

 

No dia em que aparecer um Apollon de Limassol a dar 10€ ao clube B, o clube A, se tiver interesse no jogador, aciona a cláusula. No limite, o clube B aceita as duas e nunca mais tem negócios deste estilo com o clube A.

 

Se o jogador for matreco, é um nome riscado da folha de pagamentos do clube A.

 

Esta situação vai agravar o fosso.

 

No máximo, e duvido, beneficia os melhores jogadores. Porque os jogadores de possível primeira classe vão diretamente para o estrangeiro, para aquelas equipas que ficam entre os grandes e os pequenos portugueses (e há milhares e milhares por esse mundo fora). E talvez beneficie os grandes, porque vais passar a ter casos Wallyson, Luis Felipe e Bruno Varela todos os dias.