Sporting - Rumores e Transferências

[Wincing Hálldor]

Citação de JGabriel, há 2 horas:

Porra, não exageres. O gajo evoluiu brutalmente e está longe de ser um cepo.

Ainda assim não o contratava outra vez. É desnecessário.

Viste-o a jogar esta época? Se não, ainda bem que podes manter essa boa imagem dele.

[Poeira]

Ainda não veio e já estou farto de ler o nome dele. Outra vez.

Deixem lá estar o Luiz, que ele corre atrás dos centrais. E tragam alguém para, de facto, fazer a diferença lá na frente.

[Diogo_CFB]

O Aves ofereceu 1.5M pelo Mama Baldé. (para depois vende-lo, existem clubes turcos interessados).

 

O Sporting pediu ao Aves 5M. 

[Sandes.]

Citação de Diogo_CFB, há 2 minutos:

O Aves ofereceu 1.5M pelo Mama Baldé. (para depois vende-lo, existem clubes turcos interessados).

 

O Sporting pediu ao Aves 5M. 

Qual é a lógica disto se não há cláusula de compra?

[Diogo_CFB]

Compravam o jogador por x para depois o venderem mais caro. Qual é o problema disso?

 

Como não há cláusula de compra, é por isso que vocês pedem o que bem entenderem.

[Sandes.]

Citação de Diogo_CFB, há 10 minutos:

Compravam o jogador por x para depois o venderem mais caro. Qual é o problema disso?

 

Como não há cláusula de compra, é por isso que vocês pedem o que bem entenderem.

Por isso mesmo, porque é que não somos nós a vender diretamente aos clubes turcos? Não seríamos nós o clube abordado por termos o passe do jogador?

[Diogo_CFB]

Ah oki. Não tinha interpretado bem.

 

No jornal dizem que, como ficaram escaldados com o negócio Demiral (a opção de compra era de 3.5M) elevaram as pretensões do negócio de modo a inviabilizar o mesmo.

 

Mas realmente também não faz sentido esta "peça"

[smashing_pumpkin]

Esta situação do Baldé só vem reforçar o problema dos empréstimos. O sporting não quis apostar no jogador e no entanto é quem vai lucrar com a aposta que foi feita pelo Aves.

Editado 29 Abril 2019 por Duluoz-

[Visitante]

Sim, porque enquanto ele fez formação no Sporting era o Aves que pagava as despesas inerentes a isso e tudo.

O Aves teve já o seu lucro que é ter um jogador a custo zero e obter beneficio desportivo disso mesmo.

[Black Hawk]

@Descartes

[jean-luc godard]

1.5M pelo Mama Baldé? Vende já!

[bug]

Citação de Poeira, Em 28/04/2019 at 02:15:

Ainda não veio e já estou farto de ler o nome dele. Outra vez.

Deixem lá estar o Luiz, que ele corre atrás dos centrais. E tragam alguém para, de facto, fazer a diferença lá na frente.

Não percebo porquê esta citação em tom pejorativo? O avançado tem que ser o nosso primeiro defesa. Pelo menos na minha visão.

Gosto do Slimani, mas não o queria de volta porque em termos financeiros não nos ia dar retorno e a nossa política tem que ser sempre a de obter retorno, mesmo que façamos bons investimentos como o Bruno Fernandes.

Editado 29 Abril 2019 por bug

[Fajo]

Citação de Syn, há 35 minutos:

1.5M pelo Mama Baldé? Vende já!

É muito curto, para isso mais vale emprestar a um clube do Championship.

[Hammerfall]

Citação de Fajo, há 42 minutos:

É muito curto, para isso mais vale emprestar a um clube do Championship.

E se o empréstimo correr decentemente, sacamos uns 6, 7 milhões por ele.

Lá qualquer cavalo de corrida banal vale dinheirinho do bom.

Editado 29 Abril 2019 por Hammerfall

[smashing_pumpkin]

Citação de Lewa, há 4 horas:

Sim, porque enquanto ele fez formação no Sporting era o Aves que pagava as despesas inerentes a isso e tudo.

O Aves teve já o seu lucro que é ter um jogador a custo zero e obter beneficio desportivo disso mesmo.

Se não existissem empréstimos deste género, provavelmente teria o Baldé por um pires de tremoços e agora lucrava uns milhões. 

O sporting formou-o mas chegada a altura de apostar nele e valorizá-lo entendeu que não servia. Aí devia ser obrigado a vender ou dispendar.

[Poeira]

Citação de bug, há 1 hora:

Não percebo porquê esta citação em tom pejorativo? O avançado tem que ser o nosso primeiro defesa. Pelo menos na minha visão.

Gosto do Slimani, mas não o queria de volta porque em termos financeiros não nos ia dar retorno e a nossa política tem que ser sempre a de obter retorno, mesmo que façamos bons investimentos como o Bruno Fernandes.

What? Não teve tom nenhum. É um facto. O Luiz é um avançado de um perfil diferente, que dá sempre jeito no plantel. E além de já cá estar, é de certeza bem mais barato que o Slimani. Para além de que não levantará ondas por ser suplente, ao contrário do argelino. É um bom rapaz e até tenho gostado dele nos últimos jogos. Mesmo num Sporting de outro nível, pode dar jeito.

 

[Visitante]

Citação de Duluoz-, há 1 hora:

Se não existissem empréstimos deste género, provavelmente teria o Baldé por um pires de tremoços e agora lucrava uns milhões. 

O sporting formou-o mas chegada a altura de apostar nele e valorizá-lo entendeu que não servia. Aí devia ser obrigado a vender ou dispendar.

Mas devia ser obrigado a vender ou dispensar porque raio?

Então eu não posso ter um activo e querer rentabilizá-lo? Olha uma analogia gira para ser perceber: Tenho uma carrinha de 9 lugares que pá é um bocadinho mais trambolha que as minhas outras carrinhas e que agora não a estou a usar. Alugo-a por um ano e durante esse ano aparece um gajo que a viu a trabalhar e me a quer comprar pois é mesmo o que ele precisa.  A quem eu aluguei a carrinha é que fica com o dinheiro? Quer dizer, eu compro a carrinha e andei a pagar manutenções, mecânicos, impostos, etc, etc. mas depois como tenho muitas carrinhas devia obrigado a desfazer-me daquela ou a vendê-la de maneira a quem me a alugou possa ter lucro? Isso não faz sentido absolutamente nenhum.

O futebol é um negócio como outro qualquer.

Editado 29 Abril 2019 por Visitante

[Sumudica by Night]

Quanto é que o Mama Baldé consome aos 100?

[Sandes.]

Citação de Lewa, há 9 minutos:

Mas devia ser obrigado a vender ou dispensar porque raio?

Então eu não posso ter um activo e querer rentabilizá-lo? Olha uma analogia gira para ser perceber: Tenho uma carrinha de 9 lugares que pá é um bocadinho mais trambolha que as minhas outras carrinhas e que agora não a estou a usar. Alugo-a por um ano e durante esse ano aparece um gajo que a viu a trabalhar e me a quer comprar pois é mesmo o que ele precisa.  A quem eu aluguei a carrinha é que fica com o dinheiro? Quer dizer, eu compro a carrinha e andei a pagar manutenções, mecânicos, impostos, etc, etc. mas depois como tenho muitas carrinhas devia obrigado a desfazer-me daquela ou a vendê-la de maneira a quem me a alugou possa ter lucro? Isso não faz sentido absolutamente nenhum.

O futebol é um negócio como outro qualquer.

Ou seja, para ti uma carrinha e um empregado têm o mesmo valor para uma empresa 🙂

[Visitante]

Citação de Sandes., há 9 minutos:

Ou seja, para ti uma carrinha e um empregado têm o mesmo valor para uma empresa 🙂

Na analogia carrinha e o passe de um jogador têm para mim o mesmo propósito em termos financeiros para uma empresa, são activos.

Citação de Sumudica by Night, há 17 minutos:

Quanto é que o Mama Baldé consome aos 100?

Não sei pute mas deve Mamar Bualdé

[Descartes]

Citação de Black Hawk, há 7 horas:

@Descartes

😁

Citação de Lewa, há 2 horas:

Mas devia ser obrigado a vender ou dispensar porque raio?

Então eu não posso ter um activo e querer rentabilizá-lo? Olha uma analogia gira para ser perceber: Tenho uma carrinha de 9 lugares que pá é um bocadinho mais trambolha que as minhas outras carrinhas e que agora não a estou a usar. Alugo-a por um ano e durante esse ano aparece um gajo que a viu a trabalhar e me a quer comprar pois é mesmo o que ele precisa.  A quem eu aluguei a carrinha é que fica com o dinheiro? Quer dizer, eu compro a carrinha e andei a pagar manutenções, mecânicos, impostos, etc, etc. mas depois como tenho muitas carrinhas devia obrigado a desfazer-me daquela ou a vendê-la de maneira a quem me a alugou possa ter lucro? Isso não faz sentido absolutamente nenhum.

O futebol é um negócio como outro qualquer.

Bold: Podes e deves. Mas quando são outros a rentabilizar o teu ativo e a valorizá-lo deviam ser justamente compensados por isso. Se os outros rentabilizam o teu ativo e tu só tens o trabalho de recolher as mais-valias geradas, a isso chama-se chulice.

Quanto à analogia: estás no bom caminho quando equiparas pessoas a veículos. Em todo o caso tenho algumas dúvidas que tu alugues carrinhas ou o que quer que seja a empresas que concorrem diretamente contigo produzindo o mesmo produto e disputando o mesmo mercado e os mesmos clientes.

Sim, o futebol é um negócio como outro qualquer. Que devia respeitar intransigentemente as regras da concorrência tal como as empresas são obrigadas a respeitar nos outros negócios. E onde não deveria ser possível a cartelização do negócio por parte de duas ou três empresas.

[Jimpo]

Só pra deixar uma ressalva, lembro-me que no negócio do Palhinha, o Braga tem direito a um X caso o jogador seja vendido agora neste mercado por exemplo.

O Mama não tem pelos vistos. A culpa é do Sporting que sabia que o Palhinha não ia render em Braga e que o Mama ia explodir nas Aves, nada como enganar dois clubes de uma só vez. 

Que se mudem as regras, concordo, um clube ter direito a X% por cada ano de empréstimo. Podia ser que até alguns jogadores deixassem de estar 4/5 anos emprestados antes de ser aposta.

Que se queira fazer o Sporting que é dos poucos que empresta e que reaproveita alguns jogadores o mau da fita é que já não concordo. 

[Visitante]

Citação de Descartes, há 30 minutos:

😁

Bold: Podes e deves. Mas quando são outros a rentabilizar o teu ativo e a valorizá-lo deviam ser justamente compensados por isso. Se os outros rentabilizam o teu ativo e tu só tens o trabalho de recolher as mais-valias geradas, a isso chama-se chulice.

Quanto à analogia: estás no bom caminho quando equiparas pessoas a veículos. Em todo o caso tenho algumas dúvidas que tu alugues carrinhas ou o que quer que seja a empresas que concorrem diretamente contigo produzindo o mesmo produto e disputando o mesmo mercado e os mesmos clientes.

Sim, o futebol é um negócio como outro qualquer. Que devia respeitar intransigentemente as regras da concorrência tal como as empresas são obrigadas a respeitar nos outros negócios. E onde não deveria ser possível a cartelização do negócio por parte de duas ou três empresas.

Acho que não é preciso um disclaimer para fazer uma comparação deste tipo. Lógico que as pessoas não são objectos mas o Sporting investiu dinheiro na formação do Mama Baldé e o Aves não é um coitadinho que coitado deu-lhe tudo e o Sporting agora vem repescá-lo.

[Descartes]

Citação de Jimpo, há 6 minutos:

Só pra deixar uma ressalva, lembro-me que no negócio do Palhinha, o Braga tem direito a um X caso o jogador seja vendido agora neste mercado por exemplo.

O Mama não tem pelos vistos. A culpa é do Sporting que sabia que o Palhinha não ia render em Braga e que o Mama ia explodir nas Aves, nada como enganar dois clubes de uma só vez. 

Que se mudem as regras, concordo, um clube ter direito a X% por cada ano de empréstimo. Podia ser que até alguns jogadores deixassem de estar 4/5 anos emprestados antes de ser aposta.

Que se queira fazer o Sporting que é dos poucos que empresta e que reaproveita alguns jogadores o mau da fita é que já não concordo. 

O Sporting não é o mau da fita. A existência dos empréstimos é que é.

 

Citação de Lewa, há 1 minuto:

Acho que não é preciso um disclaimer para fazer uma comparação deste tipo. Lógico que as pessoas não são objectos mas o Sporting investiu dinheiro na formação do Mama Baldé e o Aves não é um coitadinho que coitado deu-lhe tudo e o Sporting agora vem repescá-lo.

Se não fosse o Aves bem podiam limpar o rabinho ao investimento que fizeram na formação do Baldé.

Já agora, porque me esqueci, a falácia da comparação entre o ativo "passe desportivo de um jogador de futebol" e o ativo "carrinha de 9 lugares" está no conceito de depreciação de ativos. O passe desportivo de um jogador de futebol é dos poucos e raríssimos casos na Economia em que existe valorização real de ativos. Os outros exemplos só se encontram nos mercados especulativos. Imobiliário ou de capitais. É dos livros que a carrinha de 9 lugares ao sair do stand leva logo com uma depreciação do seu valor bastante acentuada, coisa que não acontece obrigatoriamente com os Baldés saídos do stand de Alcochete. Por outras palavras: se a carrinha alugada se valorizasse pelo simples facto de ter passado por outras mãos que não as tuas então seria justo que quem a valorizou recebesse parte (ou a totalidade) das mais-valias geradas.

[Cabeça de giz]

Citação de Descartes, há 1 hora:

O Sporting não é o mau da fita. A existência dos empréstimos é que é.

 

Se não fosse o Aves bem podiam limpar o rabinho ao investimento que fizeram na formação do Baldé.

Já agora, porque me esqueci, a falácia da comparação entre o ativo "passe desportivo de um jogador de futebol" e o ativo "carrinha de 9 lugares" está no conceito de depreciação de ativos. O passe desportivo de um jogador de futebol é dos poucos e raríssimos casos na Economia em que existe valorização real de ativos. Os outros exemplos só se encontram nos mercados especulativos. Imobiliário ou de capitais. É dos livros que a carrinha de 9 lugares ao sair do stand leva logo com uma depreciação do seu valor bastante acentuada, coisa que não acontece obrigatoriamente com os Baldés saídos do stand de Alcochete. Por outras palavras: se a carrinha alugada se valorizasse pelo simples facto de ter passado por outras mãos que não as tuas então seria justo que quem a valorizou recebesse parte (ou a totalidade) das mais-valias geradas.

engordar porcos alugados tem esse problema, não ganhas nada. mas também, se o porco morrer não é problema teu, o risco é do dono.