[UCL] [Take 2] Benfica 0-1 Real Madrid (RF)

[John Bonifácio]

Citação de Descartes, há 33 minutos:

Quero chegar aqui:

 

E desde quando é que "normal" passou a ser sinónimo de "aceitável"?

Tanta coisa que era considerada normal e se veio a provar inaceitável. Porque é que no desporto- ou em desportos coletivos de contacto, usando um espetro mais abrangente- há uma exceção? Eu sei que é normal, natural quiçá, mas ainda não li nenhum argumento que desse uma explicação mais elaborada do que "porque sim".

[Descartes]

Citação de John Bonifácio, há 3 minutos:

E desde quando é que "normal" passou a ser sinónimo de "aceitável"?

Tanta coisa que era considerada normal e se veio a provar inaceitável. Porque é que no desporto- ou em desportos coletivos de contacto, usando um espetro mais abrangente- há uma exceção? Eu sei que é normal, natural quiçá, mas ainda não li nenhum argumento que desse uma explicação mais elaborada do que "porque sim".

Estou muito confuso. Tu estás a discordar comigo ou estás a pensar que estás a falar com o Tibraco?

É que eu sou aquele que disse isto:

Citação de Descartes, há 2 horas:

Fiquei abesbílico com estes últimos posts. Que raio de discussão sem sentido.

Em primeiro lugar porque há quem pense que os insultos num jogo de futebol são admissíveis, normais e que os ofendidos devem ter poder de encaixe. Nada mais falso. Os insultos são puníveis com sanção disciplinar enquadráveis em comportamento anti-desportivo. Quem nunca ouviu dizer que o jogador X levou amarelo por palavras? Sim, geralmente dirigidas ao árbitro, mas não exclusivamente.

 

[bmfpcdm]

Citação de HappyKing, há 1 hora:

@bmfpcdm Bom esforço. Mas dizem que milagres só em Fátima. 

Eu nestes diálogos, à partida, sei que não tenho qualquer capacidade para mudar a opinião do meu interlocutor principal. Então, só me dou ao trabalho de trocar palavras para o benefício de quem está nas margens a ler isto. 

 

Dito isto, uns apontamentos: foi engraçado ver que ao longo da conversa, primeiro eu era insensível relativamente à morte de um filho; depois o problema já era eu ser demasiado sensível sobre o comentário racista; para no final ser desvestido da capacidade de emoção ao ser equiparado a um chatgpt da vida (aqui tenho de lhe gabar a consistência pela predileção por insultos desumanizadores). 

Tudo isto no dia em que ao ler bell hooks (“Teaching to Trangress”), num par de trechos não fui capaz de evitar soltar, como dizem os franceses, uns sanglots (uma expressão que na minha mente melhor descreve essas convulsões de emoção, talvez por conter a palavra ‘sang’; e agora me pergunto se o chatgpt seria capaz de tais meditações). 

Por falar em “teaching”, gostaria de adicionar a clarificação de que o antirracismo se pauta pela educação, e não pela punição; daí que não haja qualquer contradição entre abolicionismo e antirracismo. Ofensas racistas são comportamentos que se aprendem, e que ao serem reproduzidos são a prova clara de que o racismo está vivo na nossa sociedade, nas nossas instituições, nas nossas vidas; só podendo ser combatido com educação. As tentativas sucessivas de relativizar a questão (“ele só queria provocar”, a conversa das “narrativas”, etc.), revelam uma reticência da nossa sociedade em dialogar sobre racismo para além do mais superficial; uma dificuldade em aceitar que as subjetividades de minorias ditem o ritmo da conversa; uma ânsia em fechar a questão o quanto antes e seguir para canto (“é mau/foi feio, siga”). Nesse sentido, sim, a cultura antirracista é uma miragem.

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 3 minutos:

Estou muito confuso. Tu estás a discordar comigo ou estás a pensar que estás a falar com o Tibraco?

É que eu sou aquele que disse isto:

 

Ele tem razão. Eu disse que era "normal", não disse que era aceitável. Aliás, defendi precisamente o oposto uns posts mais à frente. Portanto, é bastante complicado perceber o que queres argumentar.

[John Bonifácio]

Citação de Descartes, há 6 minutos:

Estou muito confuso. Tu estás a discordar comigo ou estás a pensar que estás a falar com o Tibraco?

É que eu sou aquele que disse isto:

 

O confuso fui eu, desculpa. Já percebi o que querias dizer. 😉

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 2 minutos:

Ele tem razão. Eu disse que era "normal", não disse que era aceitável. Aliás, defendi precisamente o oposto uns posts mais à frente. Portanto, é bastante complicado perceber o que queres argumentar.

Que tu não saibas escrever, é uma coisa. Mas que estejas a insinuar que eu não sei ler é outra completamente diferente.

Tu escreveste isto: É que repara, num campo de futebol é perfeitamente normal chegares ao pé de um adversário e dizeres que ontem comeste-lhe a mulher. Num trabalho "normal", esse tipo de comportamento não é aceitável. 

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 2 minutos:

Que tu não saibas escrever, é uma coisa. Mas que estejas a insinuar que eu não sei ler é outra completamente diferente.

Tu escreveste isto: É que repara, num campo de futebol é perfeitamente normal chegares ao pé de um adversário e dizeres que ontem comeste-lhe a mulher. Num trabalho "normal", esse tipo de comportamento não é aceitável. 

Não sabes mesmo ler. Onde é que eu digo que é aceitável existirem ofensas num campo de futebol? Digo que é normal, no sentido em que é recorrente.

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 3 minutos:

Não sabes mesmo ler. Onde é que eu digo que é aceitável existirem ofensas num campo de futebol? Digo que é normal, no sentido em que é recorrente.

Não sabes mesmo escrever. Quando dizes que num trabalho normal esse comportamento não é aceitável estás a contrapor a ideia de que no campo de futebol é. Aliás, essas duas frases que escreveste traduzem a ideia de que "normal" é sinónimo de "aceitável". Exatamente aquilo que o 13 me estava a imputar erradamente.

Editado Março 2 por Descartes

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 4 minutos:

Não sabes mesmo escrever. Quando dizes que num trabalho normal esse comportamento não é aceitável estás a contrapor a ideia de que no campo de futebol é. Aliás, essas duas frases que escreveste traduzem a ideia de que "normal" é sinónimo de "aceitável". Exatamente aquilo que o 13 me estava a imputar erradamente.

Tu é que não sabes interpretar. Os jogadores ofendem-se constantemente e, para eles, é normal e aceitável. Num local de trabalho, ninguem aceita ser ofendido, ao contrário de um campo de futebol.

Nada disto significa que eu ache aceitável que eles se insultem. Uns posts à frente, manifesto isto da forma mais direta possível ao "pedir" que se castiguem esses mesmos insultos. 

[John Bonifácio]

Afinal o problema são os jogadores, que aceitam ser ofendidos. Falta pouco para que gostem dos "mindgames" e achem piada aos insultos.

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 2 minutos:

Tu é que não sabes interpretar. Os jogadores ofendem-se constantemente e, para eles, é normal e aceitável. Num local de trabalho, ninguem aceita ser ofendido, ao contrário de um campo de futebol.

Nada disto significa que eu ache aceitável que eles se insultem. Uns posts à frente, manifesto isto da forma mais direta possível ao "pedir" que se castiguem esses mesmos insultos. 

Como se dizia no meu tempo: vai mas é gozar com o Camões.

[Duda34]

Citação de Descartes, há 2 horas:

Já agora, porque não vi aqui comentado, achei inadmissíveis as declarações mais recentes do Mourinho sobre este assunto.

Seriam declarações ajustadas se fossem proferidas no final do jogo. Em vez daquelas em que ele criticou a dancinha do Vinicius.

Vir agora, quase duas semanas depois, a mostrar-se grande defensor da causa anti-racista e a dizer que se o Prestianni chamou macaco ao Vinicius então não poderá ser jogador dele ou do Benfica é andar a gozar com toda a gente. Se? Duas semanas depois ele ainda não sabe? Não confrontou o Prestianni? Não tirou as suas conclusões? Ainda é pior do que as declarações do Lukebakio. O que ele na prática está a dizer é que o eventual ato do Prestianni é condenável se ele for castigado por isso. É como diz o outro: vergonha não é roubar, é ser apanhado.

Sabes perfeitamente que o que o Mourinho disse não significa o que disseste significar na prática 

[Descartes]

Citação de Duda34, há 25 minutos:

Sabes perfeitamente que o que o Mourinho disse não significa o que disseste significar na prática 

É a interpretação que retiro do "se".

[Duda34]

Citação de Descartes, Agora:

É a interpretação que retiro do "se".

Pois. Mas ele foi claro. Ele disse “se disse”. E não “se castigado” ou “se for apanhado”. E isso, naturalmente, altera substancialmente as coisas. É que nem me parece ser passível de interpretação. As palavras são muito objetivas 

[Descartes]

Citação de Duda34, há 2 minutos:

Pois. Mas ele foi claro. Ele disse “se disse”. E não “se castigado” ou “se for apanhado”. E isso, naturalmente, altera substancialmente as coisas. É que nem me parece ser passível de interpretação. As palavras são muito objetivas 

E eu penso que fui claro. Passadas 2 semanas não concebo que o Mourinho ainda coloque essa dúvida. Com certeza que o Prestianni já lhe confessou o que disse. E ele acredita ou não acredita no que o jogador lhe disse. Não pode colocar a dúvida sobre algo que tem a obrigação de saber. A única dúvida que lhe resta é a decisão da UEFA.

[Duda34]

Citação de Descartes, Agora:

E eu penso que fui claro. Passadas 2 semanas não concebo que o Mourinho ainda coloque essa dúvida. Com certeza que o Prestianni já lhe confessou o que disse. E ele acredita ou não acredita no que o jogador lhe disse. Não pode colocar a dúvida sobre algo que tem a obrigação de saber. A única dúvida que lhe resta é a decisão da UEFA.

Adoro as tuas certezas e aquilo que entendes ser uma obrigação 

[Descartes]

Citação de Duda34, há 21 minutos:

Adoro as tuas certezas e aquilo que entendes ser uma obrigação 

É um raciocínio que me parece lógico.

Só há 3 cenários possíveis:

1 - O Mourinho ainda não falou com o Prestianni. É algo que me parece inconcebível.

2 - O Prestianni disse-lhe que chamou macaco ao Vini. Neste cenário as declarações do Mourinho seriam profundamente hipócritas.

3 - O Prestianni disse-lhe que não chamou macaco ao Vini. Neste cenário, ao colocar a dúvida, o Mourinho transmite que não tem 100% confiança de que o jogador lhe disse a verdade.

 

Nenhuma das opções é boa. Se tiveres um cenário alternativo sou todo ouvidos.

[Thor Odinsson]

Ou então o prestianni é um puto imberbe e preferiu mentir ao treinador em vez de admitir que caiu no erro de chamar mono ao Vinícius,para se proteger de ser ostracizado até ao fim da época. Neste momento só ele sabe o que disse ao certo ao Vinícius.

[Duda34]

Citação de Descartes, há 9 minutos:

É um raciocínio que me parece lógico.

Só há 3 cenários possíveis:

1 - O Mourinho ainda não falou com o Prestianni. É algo que me parece inconcebível.

2 - O Prestianni disse-lhe que chamou macaco ao Vini. Neste cenário as declarações do Mourinho seriam profundamente hipócritas.

3 - O Prestianni disse-lhe que não chamou macaco ao Vini. Neste cenário, ao colocar a dúvida, o Mourinho transmite que não tem 100% confiança de que o jogador lhe disse a verdade.

 

Nenhuma das opções é boa. Se tiveres um cenário alternativo sou todo ouvidos.

Aquilo que te parece lógico não são certezas. Nem muito menos obrigações. 

[Descartes]

Citação de Duda34, há 2 minutos:

Aquilo que te parece lógico não são certezas. Nem muito menos obrigações. 

Não te esqueças com quem estás a falar. Eu apliquei criteriosamente a dúvida metódica e cheguei a conclusões inabaláveis. Cogito Ergo Sum.

Fora de brincadeiras sim, tenho a certeza que o Mourinho falou com o Prestianni sobre o caso. E sim, o Mourinho tem a obrigação de saber o que foi dito. Na versão do próprio, claro. Se acreditou nele ou não é outra história sobre a qual não tenho certezas.

[Sandes.]

Citação de Descartes, há 1 hora:

Não te esqueças com quem estás a falar. Eu apliquei criteriosamente a dúvida metódica e cheguei a conclusões inabaláveis. Cogito Ergo Sum.

Fora de brincadeiras sim, tenho a certeza que o Mourinho falou com o Prestianni sobre o caso. E sim, o Mourinho tem a obrigação de saber o que foi dito. Na versão do próprio, claro. Se acreditou nele ou não é outra história sobre a qual não tenho certezas.

Para que é que o @Ego Sum é aqui chamado?

[Descartes]

Citação de Sandes., há 16 minutos:

Para que é que o @Ego Sum é aqui chamado?

Esse é o @Plagio v2. Eu sou o @original.

[Plagio o Original]

@conguito5 @Ego Sum

[Descartes]

Citação de Plagio o Original, há 2 minutos:

@conguito5 @Ego Sum

O Bernardo Silva foi castigado por menos.