Fotografia [Geral]

[B. Pamela]

era suposto o link estar relacionado com o texto?

[Capa]

Nop :compinchas:

[Capa]

http://www.bjp-online.com/2015/12/daniel-cisilino-projects/

 

Se quiserem ver a inspiração dele procurem pelas "Joiners" do David Hockney. :compinchas:

[Scirea]

Pessoal, não é para já mas tenho interesse em comprar uma DSLR para trabalhar. A única função para que preciso dela é para fotografar (trabalho de estúdio, a trabalhos na parede), vídeo não consta mas hoje me dia já deve andar tudo ela por ela em ambas as coisas. Interessa-me fundamentalmente que tenha qualidade e o mínimo de verdade nas cores, depois no Photoshop posso mexer mas se já vier bem, melhor é pra mim.

 

Não faço a mínima em relação a preços mas venho tendo a ideia que as Nikon não andam lá grande espingarda e que a Canon se está a adiantar. Não sei, posso ser eu que estou errado mas alguém que perceba mais da coisa que me ajude.

 

O orçamento é de no máximo 400/450 talvez chegando aos 500 se até Janeiro/Fevereiro (altura onde os preços já devem de ter baixado do frenesim do Natal) a coisa correr bem. Se me puderem ir indicando marcas e modelos interessantes dentro destes moldes, agradecia imenso.

[Capa]

"YAKUZA is a personal visual account of the life inside an inaccessible subculture: a traditional Japanese crime family that controls the streets of Kabukicho, in the heart of Tokyo, Japan.

 

Through 10 months of negotiations with the Shinseikai, my brother Malik and I became one of the only westerners ever to be granted this kind of access to the closed world of Japanese organised crime.

 

I share their complex relationship to Japanese society, and show the personal struggle of being forced to live in two different worlds at the same time; worlds that often have conflicting morals and values.

 

It turns out not to be a simple 'black' versus 'white' relationship, but most definitely one with many shades of grey."

 

http://antonkusters.com/projects/yakuza/

[Varela]

Liboa, 2015

 

 

 

 

 

IG: https://www.instagram.com/joaolpereira_/

FB: https://www.facebook.com/joaopereiraphotographer/

 

:)

[Peplin]

A 2ª :heart: Adoro essa zona.

[Scirea]

Pessoal, não é para já mas tenho interesse em comprar uma DSLR para trabalhar. A única função para que preciso dela é para fotografar (trabalho de estúdio, a trabalhos na parede), vídeo não consta mas hoje me dia já deve andar tudo ela por ela em ambas as coisas. Interessa-me fundamentalmente que tenha qualidade e o mínimo de verdade nas cores, depois no Photoshop posso mexer mas se já vier bem, melhor é pra mim.

 

Não faço a mínima em relação a preços mas venho tendo a ideia que as Nikon não andam lá grande espingarda e que a Canon se está a adiantar. Não sei, posso ser eu que estou errado mas alguém que perceba mais da coisa que me ajude.

 

O orçamento é de no máximo 400/450 talvez chegando aos 500 se até Janeiro/Fevereiro (altura onde os preços já devem de ter baixado do frenesim do Natal) a coisa correr bem. Se me puderem ir indicando marcas e modelos interessantes dentro destes moldes, agradecia imenso.

[Capa]

Se queres fazer fotografia de estúdio presumo que queiras algo com boa qualidade e sendo assim que vás captar imagens com um tipo de ficheiro sem compressões, os raws (cr2 no caso da canon ou nef no caso da nikon). E nesse tipo de ficheiros é essencial e quase que obrigatório a imagem passar por um programa de pós-produção. Seja ele o Lightroom, o Photoshop, o CaptureOne entre outros....

 

Por 400 euros compras a câmara de gama de entrada da Canon 1200d (sem promoções, que por volta desta altura costumam haver) com uma 18-55 IS II. Não sei que tipo de fotografia vais fazer dai também não te conseguir estar a aconselhar muito... Mas para o preço a 1200d está jeitosa. Por 650 consegues uma 700d com a mesma 18-55, também é uma câmara bem jeitosa.

 

E mais importante que o corpo é o vidro em si e a qualidade das lentes. Reflecte logo na qualidade da imagem.

 

Dá uma vista de olhos no site da High-Tech Wonder ou na Niobo.

Editado 28 Dezembro 2015 por speedfire

[Scirea]

Eu até agora tenho andado a usar a da minha namorada que é uma Canon 60D. Só que aquilo teve há uns meses uma chatice qualquer com a lente (o foco automático não funciona) e então tenho-me visto lixado para fotografar coisas novas.

 

Ainda hoje vi essa 1200D e tinha visto que a 100D faz o mesmo mas tem um ecra com maior densidade de pixeis, é mais leve e tinha mais uma coisa qualquer que não me recordo. Fiquei na duvida sobre se valia a pena ou não.

 

De qualquer forma essa primeira parte que falaste não sabia (isso dos ficheiros comprimidos) mas passo sempre pelo PS para lhe dar umas afinações. Mais não seja corrigir cores.

 

A ver se no inicio do proximo ano apanho alguma promoção interessante e despacho isto o quanto antes.

[Bashir]

Vais querer sempre ter o raw disponivel para editar.

[Varela]

Para este tipo de câmeras deves fotografar em RAW e só depois da pós-produção converter para JPEG ou equivalente. Ao fotografares em RAW não há compressão do ficheiro, sendo que ficas com mais qualidade. Aprendi isto com o speed, acho que me estou a explicar bem :)

 

Quanto às opções de mercado, eu tenho a 1200D com a 18-55 e estou satisfeito. Comprei-a por 320€ em Julho na FNAC numa promoção de 20% imediato que havia. Na black friday de Novembro do El Corte vi a 100D a 600€ com duas lentes (acho que era a standard 18-55 e a 55-250) + cartões de memória + mochila por 600€.

 

Tu és do Porto?

[Diogo_CFB]

Para este tipo de câmeras deves fotografar em RAW e só depois da pós-produção converter para JPEG ou equivalente. Ao fotografares em RAW não há compressão do ficheiro, sendo que ficas com mais qualidade. Aprendi isto com o speed, acho que me estou a explicar bem :)

 

Quanto às opções de mercado, eu tenho a 1200D com a 18-55 e estou satisfeito. Comprei-a por 320€ em Julho na FNAC numa promoção de 20% imediato que havia. Na black friday de Novembro do El Corte vi a 100D a 600€ com duas lentes (acho que era a standard 18-55 e a 55-250) + cartões de memória + mochila por 600€.

 

Tu és do Porto?

Não sou o Fred mas ele é daqui Varela

[Varela]

Se não dizia-lhe algumas casas porreiras para ir ver preços por aqui! Por aí podes ver a Diz Banana, que foi onde comprei o meu tripé Manfrotto a um preço bem jeitoso

[Bashir]

Basicamente o raw é o negativo da foto. Antigamente tinhas a pelicula com o negativo, agora tens o ficheiro raw.

 

De referir também que muitas das vezes o que faz a diferença é a lente (nem faço ideia se tens essa noção) mas se queres fotografia de produto apenas convém ver lentes que se adequem a isso. A 18-55 provavelmente serve porque é a de kit e faz um pouco de tudo mas para melhor qualidade vais querer outras lentes. Eu, por exemplo, não vivo sem a minha 50mm e sinto muito falta de uma 55-250 por exemplo como a que o Varela tem.

[Scirea]

Vais querer sempre ter o raw disponivel para editar.

Para este tipo de câmeras deves fotografar em RAW e só depois da pós-produção converter para JPEG ou equivalente. Ao fotografares em RAW não há compressão do ficheiro, sendo que ficas com mais qualidade. Aprendi isto com o speed, acho que me estou a explicar bem :)

 

Quanto às opções de mercado, eu tenho a 1200D com a 18-55 e estou satisfeito. Comprei-a por 320€ em Julho na FNAC numa promoção de 20% imediato que havia. Na black friday de Novembro do El Corte vi a 100D a 600€ com duas lentes (acho que era a standard 18-55 e a 55-250) + cartões de memória + mochila por 600€.

 

Tu és do Porto?

Basicamente o raw é o negativo da foto. Antigamente tinhas a pelicula com o negativo, agora tens o ficheiro raw.

 

De referir também que muitas das vezes o que faz a diferença é a lente (nem faço ideia se tens essa noção) mas se queres fotografia de produto apenas convém ver lentes que se adequem a isso. A 18-55 provavelmente serve porque é a de kit e faz um pouco de tudo mas para melhor qualidade vais querer outras lentes. Eu, por exemplo, não vivo sem a minha 50mm e sinto muito falta de uma 55-250 por exemplo como a que o Varela tem.

 

Não fazia mesmo ideia dessa parte do RAW. Acho que isso nunca fiz mas tou a ver que tenho de começar a fazer, mais não seja para ficar com uma versão para guardar.

 

A minha duvida é só se uma maquina destas novas que custa 1000€ tem alguma particularidade que depois se note quando comparada com uma de 400/500€ para fazer aquilo que eu quero dela. É que não quero estar a gastar tanto dinheiro para fazer uns quantos disparos por mês mas também não quero estar a gastar tão pouco que depois tenha mais trabalho no computador a acertar aquilo e mesmo assim a ficar com uma imagem fraca.

 

Isso da lente também me parece importante mas o corpo há de ter mais influencia, não?

[Ed]

Não fazia mesmo ideia dessa parte do RAW. Acho que isso nunca fiz mas tou a ver que tenho de começar a fazer, mais não seja para ficar com uma versão para guardar.

 

A minha duvida é só se uma maquina destas novas que custa 1000€ tem alguma particularidade que depois se note quando comparada com uma de 400/500€ para fazer aquilo que eu quero dela. É que não quero estar a gastar tanto dinheiro para fazer uns quantos disparos por mês mas também não quero estar a gastar tão pouco que depois tenha mais trabalho no computador a acertar aquilo e mesmo assim a ficar com uma imagem fraca.

 

Isso da lente também me parece importante mas o corpo há de ter mais influencia, não?

 

Detesto RAW, raramente, muito raramente é que o fotografo em RAW, só mesmo me editoriais que comecem agora a fazer. Normalmente JPEG serve e dá metade do trabalho e chatice para editar. Mas todas as DSRL têm RAW, por isso...

 

Respondendo à história dos 1000€-500€, sim notam-se diferenças, principalmente a nível de construção, de velocidade de disparo, sensores, etc. Mas se só vais fazer uns quantos disparos por mês penso que não te compensa estares a gastares 1000€ agora. Compra uma de 500€, vê umas boas lentes, que te irão servir para depois e logo vês se tens ou não necessidade de fazer upgrade. Eu fi-lo por necessidade, mudei recentemente para uma full-frame pois precisava de uma maior qualidade nos sensor e de uma velocidade de disparo maior.

 

O corpo tem mais influência que o vidro? Sim e não, por um lado queres ter uma coisa robusta que te dê para uns anos, que não falhe, o corpo tem um duração de vida definida, os sensores/espelhos estão "programados" até a um certo número de disparos e consequente precisam de ser mudados, imagina um carro que precisa de mudar filtros e outras coisas, os mais baratos tens de mudar mais cedo. O vidro (lente) só tens de te preocupar manter limpo que é sempre a andar. Podes ter uma D4s e ter uma lente de 18-55mm, teoricamente não irá aceitar a lente por ser full-frame mas não interessa para o exemplo, que os resultados não vão ser tão bons como uma D5200 com uma 50mm 1.8.

 

Depois também tens de ter em conta que o ideal é escolheres uma marca e ficares fiel para a vida. Isto é, se a tua primeira máquina é Canon e compras lentes para ela não vais querer mudar no futuro para Nikon, pois essas lentes/investimento não te vão servir.

 

Pensa no que precisas, se vale a pena ou não, etc.

[Peplin]

http://www.fnac.pt/Sigma-70-300mm-F4-5-6-APO-DG-Macro-Canon-Objectiva-Objetiva/a24002

 

Comprei hoje esta. Acabou por ficar a 189,90 €, a senhora da FNAC foi simpática e fez-me os 5 % de desconto sem ter o cartão. E veio com uma bolsa, não estava à espera.

[Bashir]

Detesto RAW, raramente, muito raramente é que o fotografo em RAW, só mesmo me editoriais que comecem agora a fazer. Normalmente JPEG serve e dá metade do trabalho e chatice para editar. Mas todas as DSRL têm RAW, por isso...

 

Respondendo à história dos 1000€-500€, sim notam-se diferenças, principalmente a nível de construção, de velocidade de disparo, sensores, etc. Mas se só vais fazer uns quantos disparos por mês penso que não te compensa estares a gastares 1000€ agora. Compra uma de 500€, vê umas boas lentes, que te irão servir para depois e logo vês se tens ou não necessidade de fazer upgrade. Eu fi-lo por necessidade, mudei recentemente para uma full-frame pois precisava de uma maior qualidade nos sensor e de uma velocidade de disparo maior.

 

O corpo tem mais influência que o vidro? Sim e não, por um lado queres ter uma coisa robusta que te dê para uns anos, que não falhe, o corpo tem um duração de vida definida, os sensores/espelhos estão "programados" até a um certo número de disparos e consequente precisam de ser mudados, imagina um carro que precisa de mudar filtros e outras coisas, os mais baratos tens de mudar mais cedo. O vidro (lente) só tens de te preocupar manter limpo que é sempre a andar. Podes ter uma D4s e ter uma lente de 18-55mm, teoricamente não irá aceitar a lente por ser full-frame mas não interessa para o exemplo, que os resultados não vão ser tão bons como uma D5200 com uma 50mm 1.8.

 

Depois também tens de ter em conta que o ideal é escolheres uma marca e ficares fiel para a vida. Isto é, se a tua primeira máquina é Canon e compras lentes para ela não vais querer mudar no futuro para Nikon, pois essas lentes/investimento não te vão servir.

 

Pensa no que precisas, se vale a pena ou não, etc.

 

Boa explicação aí para o corpo/lentes.

 

Já agora porque não gostas de raw?

 

Ah, pessoalmente tenho canon mas tenho gostado de ver uma certa Nikon. Acho que neste momento, para fotografia apenas é Nikon > Canon. Precisando de video, é Canon. (É a ideia que tenho, não estando devidamente informado/atualizado).

 

Boa compra Peplin, também ando à procura de algo assim, mas está-me a custar puxar pelas notas... :-|

Editado 30 Dezembro 2015 por Bashir

[Ed]

Boa explicação aí para o corpo/lentes.

 

Já agora porque não gostas de raw?

 

Ah, pessoalmente tenho canon mas tenho gostado de ver uma certa Nikon. Acho que neste momento, para fotografia apenas é Nikon > Canon. Precisando de video, é Canon. (É a ideia que tenho, não estando devidamente informado/atualizado).

 

Boa compra Peplin, também ando à procura de algo assim, mas está-me a custar puxar pelas notas...

 

Atenção não é não gostar de RAW, simplesmente acho que considerando os pros e contras não compensa estar sempre a fotografar nesse formato, consome muito espaço nos cartões, perco demasiado tempo a editar e reduz-me a velocidade de disparo. Se não tiver necessidade profunda de editar, daí ter falado em editoriais, foto-reportagens, e não são todas (se tens de ter umas quantas fotos boas, antes do fecho da edição ou de modo a estar online praticamente ao mesmo tempo que o evento está a acontecer, não vais perder tempo em passar ficheiros RAW para o computar para editares e depois converteres em JPGs), que são peças/fotos que têm de ter um nível de pós-produção acima da média, simplesmente não vejo a necessidade de fotografar, sempre, em RAW.

 

 

 

 

 

[Bashir]

Ah, percebido e faz todo o sentido. Na situação dele se calhar é mesmo melhor o raw, poucos disparos, fotografia de produto e depois lá puxa as cores que lhe interessa no PS.

:compinchas:

[Capa]

Se for para um trabalho autoral, documental, editorial, comercial (etc...) onde tenhas ou não tempo para pré-selecionar, fazer a pós-produção e editar o trabalho em si mas as coisas têm de sair com um mínimo de qualidade exigida e uma margem de manobra no controlo das cores, contrastes, retoques etc (e outras inúmeras coisa que não vou estar aqui a enunciar) o raw é de certo o tipo de ficheiro mais indicado. Se fores um fotojornalista de imprensa (e o que já é hábito dos fotojornalistas da Reuters por exemplo) o usual é fotografar em Jpeg porque o que interessa é informar rapidamente, com imagens com um mínimo de qualidade, bem expostas e para o tipo de impressão que é feita nos jornais é mais que suficiente. Nem sequer passam pela pós-produção muitas vezes agora, saem directamente da máquina para serem vendidas/usadas. Ai o jpeg obviamente faz mais sentido, ou numa pessoa que vá fotografar mais por prazer, férias e queira ter o beneficio de ter mais espaço no cartão ou velocidade de disparo.

 

Eu pessoalmente (caso venha a ser fotojornalista obviamente adopto o jpeg no âmbito profissional) fotografo sempre em raw. Em qualquer situação, e continuo a ter uma velocidade de disparo muito aceitável.... também se não tivesse para a máquina que tenho agora. Mas mais importante que velocidade de disparo é pensares na fotografia antes e como vais abordar/fotografar. Se tiveres um workflow fluído poupa-te imenso tempo.

 

E fotografar produto o mais difícil é só objectos com muitos reflexos mas isso até se resolve bem. E ai convém fotografar sempre em raw para o trabalho de pós-produção a seguir, recorte, criar a sombra etc... mas o ideal é sair da máquina e ter uma cor fiel ao real, mas não te guies pelo ecrã da máquina porque ai estás a ver uma pré-visualização com compressão, é como se fosse um jpeg temporário que a máquina cria para veres a imagem. Se estás a fazer fotografia de produto liga a máquina directamente ao pc e vê por ai se tiveres o ecrã minimamente calibrado. E muitas vezes as cores não estarem com a cor correcta não se deve ao sensor mas sim como estás a usar as luzes de estúdio, se há luz parasita proveniente do fundo branco etc....

Editado 30 Dezembro 2015 por speedfire

[Scirea]

Muito boa aula até agora. Completamente elucidado e esclarecido. Quanto tiver a camara em mãos, é raw all the way.

 

Já agora, alguem me sabe dizer de uma loja na zona de Lisboa para reparar a maquina/lente da dita 60D?

mas aquilo tem muita tralha e de qualquer forma preciso da peça que não sei onde comprar. Se alguem me puder ajudar, agradecia.

[Bashir]

Bom post speed. A diferença é que os da Reuters, ou os fotojornalistas em geral têm um conhecimento ligeiramente mais avançado, quanto mais não seja pela prática que têm e como disseste têm a necessidade de ter a foto pronta com a maior celeridade possível. Além de que para enviar/transferir quanto mais leve melhor. Um raw pesa sempre mais.

 

Já agora Scirea, faz o que o speed te disse, se tiveres essa possibilidade, claro. Ligando a máquina a um pc consegues ter uma melhor percepção em relação às cores, porque não te podes fiar completamente pelo ecrã da máquina.

 

Btw, sabes se é a lente ou a máquina que tá estragada?

[Capa]

Bom post speed. A diferença é que os da Reuters, ou os fotojornalistas em geral têm um conhecimento ligeiramente mais avançado, quanto mais não seja pela prática que têm e como disseste têm a necessidade de ter a foto pronta com a maior celeridade possível. Além de que para enviar/transferir quanto mais leve melhor. Um raw pesa sempre mais.

Qualquer fotojornalista que se preze e seja minimamente profissional tem de ser capaz de ter um controlo sobre a luz natural e mistura-la com flash quando necessário enorme, com eficiência e com rapidez. Obviamente a grande maioria das coisas ganham-se com a prática e com o conhecimento do equipamento. :)

Aliás tenho um amigo meu que trabalha para a Lusa e acho que para lá também só envia Jpegs