Religião

[htc]

E se é uma lavagem cerebral é sinal que estava sujo :lol:

 

E já agora onde é que eu rejeitei algo com prova cientifica?

A idade da Terra não é a que é defendida na Bíblia, alguma questão acerca disso?

[matisptfan]

E se é uma lavagem cerebral é sinal que estava sujo :lol:

 

tu sabes muito bem em que sentido a expressão está a ser usada. Se, caso contrário, estou errado e não sabes, aí a situação é perigosa. Mas em todo o caso, aqui fica uma leitura: http://pt.wikipedia.org/wiki/Express%C3%A3o_idiom%C3%A1tica pois penso que neste contexto se adequa.

[Pan]

E se é uma lavagem cerebral é sinal que estava sujo :lol:

 

E já agora onde é que eu rejeitei algo com prova cientifica?

 

Evolução.

[Quillbeast]

Evolução.

Vês vocês entram a meio da conversa e julgam-me com base num comentário.

 

Eu disse que a evolução não passava de uma Teoria e que se resumia a isso mesmo uma vez que, nem todos os cientistas apoiam essa mesma teoria.

 

Eu não acredito na evolução, e tal como tu, tive de a aprender na escola e de dar as respostas no teste.

 

A bíblia defende a Criação, que por sinal não é uma teoria, e tem o seus argumentos bem alicerçados entre os cientistas.

 

Não me viste a dizer que rejeito, simplesmente não é algo que defendo, pois não acredito.

 

tu sabes muito bem em que sentido a expressão está a ser usada. Se, caso contrário, estou errado e não sabes, aí a situação é perigosa. Mas em todo o caso, aqui fica uma leitura: http://pt.wikipedia.org/wiki/Express%C3%A3o_idiom%C3%A1tica pois penso que neste contexto se adequa.

Eu sei, estava a brincar :compinchas:

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[htc]

Vês vocês entram a meio da conversa e julgam-me com base num comentário.

 

Eu disse que a evolução não passava de uma Teoria e que se resumia a isso mesmo uma vez que, nem todos os cientistas apoiam essa mesma teoria.

 

Eu não acredito na evolução, e tal como tu, tive de a aprender na escola e de dar as respostas no teste.

 

A bíblia defende a Criação, que por sinal não é uma teoria, e tem o seus argumentos bem alicerçados entre os cientistas.

 

Não me viste a dizer que rejeito, simplesmente não é algo que defendo, pois não acredito.

E desde quando uma é uma Teoria e a outra não o é? :mrgreen:

 

E já agora, a Evolução está bem mais creditada entre a comunidade científica do que a teoria do criacionismo.

[Sr.Sergio]

evolução?

[Quillbeast]

E desde quando uma é uma Teoria e a outra não o é? :mrgreen:

 

E já agora, a Evolução está bem mais creditada entre a comunidade científica do que a teoria do criacionismo.

 

Discordo e até te dou uma lista de cientistas que acreditam na criação:

 

Artist, Russell Charles (biólogo)

Barton, D. H. R. (professor universitário de química)

Baumgardner, John R. (geofísico)

Behe, Michael J. (bioquímico)

Block, David (astrônomo)

Collins, Francis (biólogo molecular)

Davies, Paul (físico)

Dembski, William A. (matemático)

Dirac, P. (matemático)

Einstein, Albert (físico)

Flew, Antony (filósofo)

Giertych, Maciej (geneticista)

Gish, Duane T. (bioquímico)

Hernández-Lemus, Enrique (professor universitário)

Hooker, Worthington, D.M.

Hoyle, Fred (astrofísico)

Hutton, Dr. James H. (ex-presidente de sociedades médicas)

Jastrow, Robert (astrônomo)

Jeans, Sir James (matemático, físico, astrônomo)

Klopsteg, Dr. Paul E. (ex-presidente de associação científica)

Knobloch, Irving (especialista em ciências naturais)

Kreider, Marlin (fisiólogo)

Lennox, John (professor universitário de matemática)

Oelschlägel, Bernd (físico)

Phillips, William D. (físico)

Polkinghorne, John (físico)

professor universitário de engenharia mecânica

Rubbia, Carlo (físico)

Sandage, Allan (astrônomo)

Schroeder, Dr. Gerald (físico nuclear)

Tanaka, Kenneth (geólogo planetário)

von Braun, Wernher (físico)

Vyskočil, František (professor universitário de neurofisiologia)

Weinberg, Steven (físico)

 

 

Já agora houve alguém que me propôs um debate entre Criação e Evolução podem começar basta organizarem a matéria com base nas teorias apresentadas e conhecidas e eu tentarei ao mesmo tempo organizar a matéria usando o mesmo tema mas com base na Criação.

Editado 26 Junho 2012 por Quillbeast

[Descartes]

@ Descartes

 

A opinião é do Stephen Hawking, como sabes é conceituado dentro do mundo da física. A meu ver é uma visão das coisas correta. Se o Universo existiu apenas depois do Big Bang, não existindo absolutamente nada à partida e não existindo a noção do tempo que se iniciou apenas com o Big Bang não haveria possibilidade de existir um Deus para gerar o Universo e o próprio Big Bang. E sim, toda a questão do nada e do antes deixa-me bastante confuso e é uma conversa bastante interessante e que tal como todos nós gostava de ter mais respostas.

 

Não me refiro a descobrir a fé mas sim sustentá-la. A minha mãe é cristã desde a infância mas por momentos especiais da vida reforçou essa sua fé. Eu nunca vivi tais experiências portanto nem posso precisar o que se passou exactamente. E claro que tem de haver predisposição para tal, tu se calhar vês algo como um milagre e eu vejo como um acontecimento mundano, dependerá sempre da perspectiva de quem observa.

 

Sim, astrólogo foi mesmo um erro da minha parte. Estranhei foi só tu teres reparado... :lol:

 

E não se pode discordar das teorias do Stephen Hawking? Porque raio é imprescindível que houvesse tempo para sustentar a existência de Deus mas deixa de ser necessário quando se trata da existência de uma singularidade que contém em si toda a matéria do Universo? Singularidade essa que explodiu sem que nenhuma força externa ou interna lhe tenha provocado a ignição. E já que estamos no plano das citações de físicos conceituados o Albert Einstein também escreveu numa carta a Max Bohr que "Deus não joga aos dados com o Universo".

 

Desta forma a religião hoje em dia deveria ser definitivamente apenas algo pessoal.

 

Isso quer dizer exatamente o quê? Para mim a religião é algo pessoal que contempla manifestações coletivas e que se estrutura em organizações compostas por indivíduos que professam a mesma fé.

 

E permite. O facto de não responder a tudo neste momento não te dá razão.

 

Não? Não há quem tenha a crença que a Ciência permite responder a todas as questões? Pelos vistos tu és uma delas, pelo que me estás a dar razão.

 

 

Não, não é. Continuas nessa ideia de que somos mais do que tudo o resto mas não somos. Até podemos ser aos nossos olhos, e somos, é visível na forma como nos comportamos perante os restantes seres vivos, mas não somos no que diz respeito à natureza, à "big picture". Quando a nossa espécie se extinguir, tal como qualquer outra, o mundo vai continuar na mesma, o universo vai continuar na mesma. Não somos nem mais nem menos que os restantes seres vivos, somos iguais, com características diferentes. Tal como todos os humanos são humanos mas diferentes entre si. Se consideras que para ti o ser humano é mais importante que os restantes no sentido em que é-te mais importante a vida de um ser humano do que a vida de uma mosca ou de touro (hihi), compreendo, quase todos têm essa mentalidade, mas todas as espécies são assim, dão prioridade à sua espécie em comparação com as outras. Só há uma coisa em que somos superiores aos outros animais, inteligência. Tu decidiste dar esse facto como o de maior importância, apenas.

 

Claro que somos mais importantes e superiores a todos os outros seres-vivos. Nós estamos no topo da pirâmide da evolução. Somos o pináculo do percurso evolutivo da vida. De tal forma que temos a capacidade de decidir sobre a vida e a morte dos restantes animais para satisfação das nossas necessidades. Criamos vida e tiramo-la. Definimos as condições em que essa vida se desenvolve. Controlamos o destino dos outros seres-vivos. Se utilizamos de forma correta essas nossas capacidades é outra conversa, mas que as temos, temos! Ao nível biológico e físico nada nos destingue, aparentemente, dos restantes. Mas ao analisarmos a forma como algumas das células que constituem o nosso ser se comportam e interagem entre elas, verificamos que somos exemplares únicos na natureza.

 

E que conversa vem a ser essa da extinção da nossa espécie? Isso não será confiança a menos na própria teoria da evolução das espécies? Quem sabe no que nos teremos transformado daqui a milhões de anos? Que capacidades extraordinárias desenvolveremos? Será que não teremos condições para evoluir, adaptando-nos a novos contextos ambientais que prolonguem até ao fim dos tempos (se este chegar a ocorrer) a nossa existência? E quem te garante que o mundo e o Universo continuarão na mesma se acabarmos mesmo por nos extinguir? Isso é o que tu sabes tendo em conta o conhecimento científico atual. Mas não acabaste de dizer que ainda há inúmeras questões sem resposta?

 

 

Somos um ser vivo. Um animal, para ser mais específico, mas isso não vem ao caso. Temos a sorte de ser mais inteligentes e hábeis que os outros seres vivos que até agora conhecemos, e talvez também tenhamos sentimentos mais complexos, mas aparte isso, somos só outros seres vivos.

Eu disse "Não existimos para nada, só que a única maneira de continuarmos a existir é reproduzindo-nos. Nem acho que o sentido de viver seja a continuação da espécie, isso é só o que nós achamos enquanto "escravos" do nosso DNA.". Repara nas aspas. O DNA define-nos, pelo menos parcialmente. Como portadores do DNA que sobreviveu a 4 milhares de milhões de anos de evolução, damos um grande significado a perpetuar a espécie, mas isso não é o objectivo.

 

"Aparte isso"...:lol: Pois é: se não fôssemos humanos éramos iguais aos outros animais. É isso mesmo que eu defendo!

 

O DNA define-nos parcialmente? Então o que é que nos define na parte restante? O que somos nós afinal? Um aglomerado de átomos que deu resultado a isto como poderia ter dado resultado a uma pedra ou um monte de bosta ou seremos mais qualquer coisa?

 

Tenho pena, mas nunca saberemos. devido ao poder do clero e da Igreja no segundo milénio foi, digamos, depositada uma grande dose de importância no lado espiritual do ser humano. Em tudo se procurava uma resposta sobrenatural, metafísica, como tu falaste e bem, na "descoberta por via da Religião". A História não é feita de "ses", já dizia um antigo professor meu, mas infelizmente não podemos saber como seria o Mundo hoje em dia se nos tivéssemos virado para a "descoberta por via da Ciência". Não sabemos se seria melhor, pior, ou até semelhante. Podíamos ter ultrapassado esses obstáculos de maneira diferente para melhor, pior, ou até poderíamos não tê-los ultrapassado como tu acabas por sugerir.

 

Tens razão, não é preciso ir tão longe. Na minha opinião apenas queriam subjugar a Humanidade naquela altura, mas como o regime tinha continuidade acabou por se prolongar por este tempo todo. Felizmente começaram os separatismos entre Estado e Igreja, quem sabe onde estávamos agora caso tal não tivesse acontecido.

 

Devido ao poder do clero e da Igreja? : :eek:

 

Muito antes de haver Clero e Igreja já o lado espirutal tinha uma importância decisiva no ser humano. Estou até tentado a dizer que tinha muito mais importância do que passou a ter após a "entrada em cena" das instituições monoteístas organizadas.

 

Mas nós também nos virámos para a descoberta por via da Ciência. A Ciência não surgiu por obra e graça do Espírito Santo no Século XV. Desde o domínio do fogo, a descoberta da roda, a utilização de utensílios, ferramentas, armas de caça, a divisão social do trabalho, a organização comunitária, tudo isso são contributos e avanços científicos que nos permitiram descobrir, controlar e dominar o mundo. Ciência e Religião são como dois irmãos gémeos, que nascem e evoluem naturalmente ao longo dos tempos.

 

É verdade... quem sabe... Se calhar estaríamos melhor. Se calhar pior. Mas uma coisa é certa, porque nos conta a História: a Igreja foi determinante na ordem mundial que criou as bases para o mundo ser como é hoje. Teve, inclusivé, um papel determinante no avanço científico que hoje tantas vezes é utilizado para denegrir a sua imagem.

 

 

Eu acho que é muito mais difícil não acreditar.

 

Porque para além de exigir a recusa de um pensamento dogmático que, desde muito cedo, nos é incutido por várias entidades (família, catequese, etc.), requer um desenvolvimento intelectual, ao nível da reflexão crítica.

 

Julgo que não é difícil recusar um pensamento dogmático se utilizarmos outro dogma para o substituir. Pode trazer algumas incompreensões em termos sociais mas julgo que é só.

[NIkeL]

Os meus neurónios estão a suicidar-se neste momento.

[Red]

evolução?

 

Hahaha. Por acaso os dinossauros são difíceis de explicar para quem não acredita na evolução.

[htc]

Discordo e até te dou uma lista de cientistas que acreditam na criação:

 

Artist, Russell Charles (biólogo)

Barton, D. H. R. (professor universitário de química)

Baumgardner, John R. (geofísico)

Behe, Michael J. (bioquímico)

Block, David (astrônomo)

Collins, Francis (biólogo molecular)

Davies, Paul (físico)

Dembski, William A. (matemático)

Dirac, P. (matemático)

Einstein, Albert (físico)

Flew, Antony (filósofo)

Giertych, Maciej (geneticista)

Gish, Duane T. (bioquímico)

Hernández-Lemus, Enrique (professor universitário)

Hooker, Worthington, D.M.

Hoyle, Fred (astrofísico)

Hutton, Dr. James H. (ex-presidente de sociedades médicas)

Jastrow, Robert (astrônomo)

Jeans, Sir James (matemático, físico, astrônomo)

Klopsteg, Dr. Paul E. (ex-presidente de associação científica)

Knobloch, Irving (especialista em ciências naturais)

Kreider, Marlin (fisiólogo)

Lennox, John (professor universitário de matemática)

Oelschlägel, Bernd (físico)

Phillips, William D. (físico)

Polkinghorne, John (físico)

professor universitário de engenharia mecânica

Rubbia, Carlo (físico)

Sandage, Allan (astrônomo)

Schroeder, Dr. Gerald (físico nuclear)

Tanaka, Kenneth (geólogo planetário)

von Braun, Wernher (físico)

Vyskočil, František (professor universitário de neurofisiologia)

Weinberg, Steven (físico)

E eu posso ir buscar uma lista com 500 mil cientistas que discordam. Mas podes continuar a copiar as listas. :lol:

 

E não se pode discordar das teorias do Stephen Hawking? Porque raio é imprescindível que houvesse tempo para sustentar a existência de Deus mas deixa de ser necessário quando se trata da existência de uma singularidade que contém em si toda a matéria do Universo? Singularidade essa que explodiu sem que nenhuma força externa ou interna lhe tenha provocado a ignição. E já que estamos no plano das citações de físicos conceituados o Albert Einstein também escreveu numa carta a Max Bohr que "Deus não joga aos dados com o Universo".

Podes discordar à vontade, o que provavelmente significa é que estás errado. O Big Bang é a teoria que explica o que acontece nos primeiros segundos do Universo não necessariamente a teoria que explica o "bang", de onde surgiu o bang, etc. A teoria diz que aconteceu um bang (sem o justificar) que originou o Universo em expansão onde vivemos.

 

E sim, não existindo tempo não havia um antes, não havendo um antes do Universo é impossível que exista uma entidade responsável pelo Universo.

Editado 26 Junho 2012 por htc

[Quillbeast]

E eu posso ir buscar uma lista com 500 mil cientistas que discordam. Mas podes continuar a copiar as listas. :lol:

 

São cientistas conceituados só isso

[Navidkia]

Quando o pessoal do forum fala a serio é que percebemos as figuras que por aqui andam. há de tudo.

[Descartes]

Não existe lavagem cerebral porque as Testemunhas de Jeová não são uma seita, mas tal acontece por exemplo em alguns ranchos mormon. Eu creio que ele acredita (ou quer acreditar) tanto que deus existe e que é o soberano que concorda com o que lhe foi ensinado e sobre o qual, mesmo após raciocinar, lhe parece aceitável. A verdade é que uma verdade universal não existe, o mais próximo disso serão alguns factos científicos. Lavagem cerebral implicaria, a meu ver, um alheamento completo da sociedade e, muito embora já tenha lido relatos de tj's que, por exemplo, apenas tinham lido publicações da organização na totalidade, não creio que cá em portugal essa realidade se verifique.

 

Estar próximo da Verdade Universal é um conceito tão interessante...:lol:

 

Discordo e até te dou uma lista de cientistas que acreditam na criação:

 

Artist, Russell Charles (biólogo)

Barton, D. H. R. (professor universitário de química)

Baumgardner, John R. (geofísico)

Behe, Michael J. (bioquímico)

Block, David (astrônomo)

Collins, Francis (biólogo molecular)

Davies, Paul (físico)

Dembski, William A. (matemático)

Dirac, P. (matemático)

Einstein, Albert (físico)

Flew, Antony (filósofo)

Giertych, Maciej (geneticista)

Gish, Duane T. (bioquímico)

Hernández-Lemus, Enrique (professor universitário)

Hooker, Worthington, D.M.

Hoyle, Fred (astrofísico)

Hutton, Dr. James H. (ex-presidente de sociedades médicas)

Jastrow, Robert (astrônomo)

Jeans, Sir James (matemático, físico, astrônomo)

Klopsteg, Dr. Paul E. (ex-presidente de associação científica)

Knobloch, Irving (especialista em ciências naturais)

Kreider, Marlin (fisiólogo)

Lennox, John (professor universitário de matemática)

Oelschlägel, Bernd (físico)

Phillips, William D. (físico)

Polkinghorne, John (físico)

professor universitário de engenharia mecânica

Rubbia, Carlo (físico)

Sandage, Allan (astrônomo)

Schroeder, Dr. Gerald (físico nuclear)

Tanaka, Kenneth (geólogo planetário)

von Braun, Wernher (físico)

Vyskočil, František (professor universitário de neurofisiologia)

Weinberg, Steven (físico)

 

 

Já agora houve alguém que me propôs um debate entre Criação e Evolução podem começar basta organizarem a matéria com base nas teorias apresentadas e conhecidas e eu tentarei ao mesmo tempo organizar a matéria usando o mesmo tema mas com base na Criação.

 

 

:lolada:

Editado 26 Junho 2012 por Descartes

[matisptfan]

Quando o pessoal do forum fala a serio é que percebemos as figuras que por aqui andam. há de tudo.

 

isso vindo de ti... de que forma é estás creditado fora da lista de figuras? :lol:

[htc]

São cientistas conceituados só isso

São conceituados porque os conheces ou porque aparece numa lista de chamados "conceituados" numa página sobre o criacionismo?

 

Gosto de ver ali o Einstein.

Editado 26 Junho 2012 por htc

[Victarion]

procurei por este

 

Hoyle, Fred

 

ele não acredita na criação. acredita é noutra teoria. e ele descarta é o big bang.

preciso de verificar os outros também para mandar essa lista com o crl?

[htc]

Victarion, não te dês ao trabalho. Lá porque o Einstein cita Deus é logo criacionista e acredita em Deus, pois bem numa autobiografia vem algo como isto:

 

[...]Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true.[...]

 

Albert Einstein, Autobiographical Notes, Chicago, Illinois: Open Court Publishing Company, 1979, pp 3-5.

[Descartes]

E eu posso ir buscar uma lista com 500 mil cientistas que discordam. Mas podes continuar a copiar as listas. :lol:

 

 

Podes discordar à vontade, o que provavelmente significa é que estás errado. O Big Bang é a teoria que explica o que acontece nos primeiros segundos do Universo não necessariamente a teoria que explica o "bang", de onde surgiu o bang, etc. A teoria diz que aconteceu um bang (sem o justificar) que originou o Universo em expansão onde vivemos.

 

E sim, não existindo tempo não havia um antes, não havendo um antes do Universo é impossível que exista uma entidade responsável pelo Universo.

 

Cá está. Se a teoria não justifica o Bang, o que é que impede que o Bang tenha sido promovido por Deus?

 

Ou seja, o Universo surge do nada. E ainda dizem que a religião é que tem premissas fantasiosas...:lol:

 

Quando o pessoal do forum fala a serio é que percebemos as figuras que por aqui andam. há de tudo.

 

Já de ti ninguém pode afirmar isso. Percebe-se logo mesmo que não fales a sério.

[NIkeL]

 

Não? Não há quem tenha a crença que a Ciência permite responder a todas as questões? Pelos vistos tu és uma delas, pelo que me estás a dar razão.

 

Que há quem acredite que a ciência responde a tudo é óbvio, eu sou um deles. Não te dá é razão no pensamento de que achas que a ciência não responde a tudo.

 

 

Claro que somos mais importantes e superiores a todos os outros seres-vivos. Nós estamos no topo da pirâmide da evolução. Somos o pináculo do percurso evolutivo da vida. De tal forma que temos a capacidade de decidir sobre a vida e a morte dos restantes animais para satisfação das nossas necessidades. Criamos vida e tiramo-la. Definimos as condições em que essa vida se desenvolve. Controlamos o destino dos outros seres-vivos. Se utilizamos de forma correta essas nossas capacidades é outra conversa, mas que as temos, temos! Ao nível biológico e físico nada nos destingue, aparentemente, dos restantes. Mas ao analisarmos a forma como algumas das células que constituem o nosso ser se comportam e interagem entre elas, verificamos que somos exemplares únicos na natureza.

E não há outros que o fazem também? Praticamente todo o ser-vivo tem capacidade de controlar a existência de outro. Há espécies que controlam ecossistemas inteiros. Utilizam outras espécies como veículo ou fonte de alimento, tal como nós. Se vais para células e afins, olha que há seres bem mais interessantes do que nós. Desde animais que conseguem fazer crescer membros perdidos, até animais que vivem centenas de anos, passando por animais que se conseguem clonar a eles próprios. Não somos especiais nesse aspecto de forma nenhuma. Se queres falar de algo que nos distinga dos outros só poderás falar mesmo do número de neurónios que possuímos, é só.

 

 

E que conversa vem a ser essa da extinção da nossa espécie? Isso não será confiança a menos na própria teoria da evolução das espécies? Quem sabe no que nos teremos transformado daqui a milhões de anos? Que capacidades extraordinárias desenvolveremos? Será que não teremos condições para evoluir, adaptando-nos a novos contextos ambientais que prolonguem até ao fim dos tempos (se este chegar a ocorrer) a nossa existência? E quem te garante que o mundo e o Universo continuarão na mesma se acabarmos mesmo por nos extinguir? Isso é o que tu sabes tendo em conta o conhecimento científico atual. Mas não acabaste de dizer que ainda há inúmeras questões sem resposta?

 

Não é um facto que nos vamos extinguir, mas há uma boa hipótese de acontecer e se falas numa evolução de espécie, já não serão humanos, ou homo sapiens, fazendo com que isto perca o sentido. E o universo não seria exactamente igual se nos extinguíssemos, seria igual menos uma espécie de ser-vivo. O que se formos a ver bem, vai dar um bocado ao mesmo visto que somos completamente irrisórios e insignificantes no universo. O mundo seria diferente, sim, muito, outras espécies iriam crescer e tomar o nosso lugar no topo da cadeia alimentar, mas o planeta continuaria aqui, muitas outras espécies continuariam, outras acabariam por se extinguir também, enfim, o mundo e o universo seguiam o seu rumo normal, não acabavam.

[Descartes]

Victarion, não te dês ao trabalho. Lá porque o Einstein cita Deus é logo criacionista e acredita em Deus, pois bem numa autobiografia vem algo como isto:

 

[...]Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true.[...]

 

Albert Einstein, Autobiographical Notes, Chicago, Illinois: Open Court Publishing Company, 1979, pp 3-5.

 

E onde é que essa frase ilustra que Einstein não acredita em Deus? :eek:

[NIkeL]

Mais uma vez, o Big Bang não tenta explicar o aparecimento do Universo, explica apenas os primeiros instantes.

[Quillbeast]

procurei por este

 

Hoyle, Fred

 

ele não acredita na criação. acredita é noutra teoria. e ele descarta é o big bang.

preciso de verificar os outros também para mandar essa lista com o crl?

 

 

O cientista britânico Sir Fred Hoyle, depois de ter passado décadas estudando o Universo e a vida nele, comentou: “Em vez de aceitar a fantasticamente pequena probabilidade de a vida ter surgido por meio das forças cegas da natureza, parecia melhor supor que a origem da vida foi um ato intelectual voluntário.”

 

A “fé” do famoso físico Fred Hoyle, contudo, foi admitidamente abalada mais tarde na sua vida. Nos anos 80, ele reconheceu: “O consenso na interpretação dos fatos sugere que um superintelecto mexeu com física, e também com química e biologia, e que na natureza não existem forças cegas dignas de menção. Os valores obtidos dos fatos parecem-me tão sobrepujantes que tornam essa conclusão [de que existe um superintelecto] quase irrefutável.”

 

Curiosamente, quando a era da investigação científica no sentido moderno estava apenas começando, Sir Isaac Newton chegou a conclusões similares. Ele foi induzido por suas descobertas a escrever: “Esse belíssimo sistema do Sol, dos planetas e dos cometas poderia apenas proceder do propósito e do domínio de um Ser inteligente e poderoso.”

 

 

 

Sir Fred Hoyle explica em The Nature of the Universe: “Para fugir da questão da criação seria necessário que toda a matéria do Universo fosse infinitamente velha, o que ela não pode ser. . . . O hidrogênio é constantemente convertido em hélio e em outros elementos . . . Como se dá, então, que o Universo consiste quase só de hidrogênio? Se a matéria fosse infinitamente velha isso seria totalmente impossível. Vemos assim que, pelo que o Universo é, a questão da criação não pode ser simplesmente ignorada.”

 

O cientista britânico Fred Hoyle teorizou que as reações nucleares que levaram à formação de dois elementos essenciais à vida, o carbono e o oxigênio, produziram uma quantidade equilibrada desses elementos por mero acaso feliz.

Ele dá outro exemplo: “Se as massas combinadas do próton e do elétron se tornassem de repente um pouco maiores, em vez de um pouco menores, do que a massa do nêutron, o efeito seria devastador. . . . Por todo o Universo, todos os átomos de hidrogênio imediatamente se decomporiam formando nêutrons e neutrinos. Privado de seu combustível nuclear, o Sol se enfraqueceria e entraria em colapso.” O mesmo aconteceria com os bilhões de outras estrelas no Universo.

Hoyle concluiu: “A lista de . . . aparentes casualidades de natureza não-biológica, sem as quais a vida baseada no carbono — conseqüentemente a vida humana — não poderia existir, é grande e impressionante.” Ele diz: “Tais propriedades [essenciais à vida] parecem fazer parte do tecido do mundo natural, como um fio de felizes acidentes. Mas existem tantas dessas estranhas coincidências, essenciais à vida, que parece ser necessária alguma explicação para justificá-las.” — O grifo é nosso.

Ele também declarou: “O problema é decidir se essas sintonizações aparentemente coincidentes são realmente acidentais ou não e, por conseguinte, se a vida é, ou não, acidental. Nenhum cientista gosta de fazer essa pergunta, mas ela é indispensável. Poderiam essas sintonizações ser feitas por alguma inteligência deliberada?”

Paul Davies escreve: “Hoyle ficou tão impressionado com essa ‘monstruosa série de casualidades’ que foi levado a comentar que era como se ‘as leis da física nuclear tivessem sido deliberadamente projetadas com respeito às conseqüências que produzem dentro das estrelas’.” Quem, ou o que é responsável por essa “monstruosa série de [felizes] casualidades”? Quem, ou o que produziu esse pontinho no Universo, esse planeta fervilhante de uma variedade quase infinita de milhões de plantas e criaturas primorosamente formadas?

[htc]

Cá está. Se a teoria não justifica o Bang, o que é que impede que o Bang tenha sido promovido por Deus?

 

Ou seja, o Universo surge do nada. E ainda dizem que a religião é que tem premissas fantasiosas...:lol:

Então e como é que tu explicas o surgimento do Universo? Foi Deus que soltou um gás e formou o Universo? E antes disso estava a jogar às cartas durante uns milénios? E antes disso? E antes de antes disso?

[matisptfan]

Estar próximo da Verdade Universal é um conceito tão interessante...:lol:

 

Onde é que eu disse que ela era possível? Só disse que a ciência apresenta uma verdade mais verificável, repetível, provável (isto está subentendido, mas para bom entendedor...)