Filosofia, pensamentos, argumentação...

[Gaberlunzie]

Não é as pessoas que já fumam, é as pessoas que não têm problemas em fumar, ou seja, que estão abertas ao conceito. Eu não estou aberto, por mais anúncios que veja não irei fumar. Alguém que esteja, poderá considerar se vir alguém que gosta a fazê-lo.

 

Um exemplo rápido. Eu não estou a pensar ir a um certo festival de verão. Se souber que alguém que gosto muito lá vai, ou um grupo de amigos, ou uma banda, reconsidero e vou. Eu não o ia fazer, mas fui de certa forma influenciado, a questão é que nunca fui contra a ida ao festival de verão, simplesmente não me apetecia ir, facto que foi mudado por qualquer coisa que aconteceu. Eu no fundo estava aberto à possibilidade de ir, não ia, mas não me opunha. O mesmo se passa com este tipo de coisas. As pessoas não mudam a sua forma de ser, apenas desperta qualquer coisa que já lá estava. Alguém que não é violento não se torna violento. Alguém que se opõe a drogas não vai tornar-se toxicodependente. Alguém que se oponha ao tabaco não vai começar a fumar. Isto são tudo coisas que apelam ao gosto e princípios de cada um e esses são individuais e diferentes para cada um.

Isso já é outra coisa, é o motivo pelo qual as pessoas são influenciadas pelo que vêm. Isso é devido a uma série de factores, creio, mas a repetição deve ser um factor importante. Aliás já deves ter ouvido que a repetição é uma das leis da publicidade, e olha que usar os filmes para promover violência e outras coisas mais não é que publicidade disfarçada.

 

"Film is better than any commercial that has been run on television or in any magazine, because the audience is totally unaware of any sponsor involvement."

 

Vê isto:

http://smokefreemovies.ucsf.edu/problem/1972.html

[NIkeL]

Again, não estás de forma nenhuma a refutar o que digo. A publicidade é isso mesmo, dar a ideia a quem está aberto à ideia, daí a existência de público alvo. Não ia comprar chocolate, mas vi o anúncio e deu-me desejo de comer. Para seres violento, tens de estar aberto ao conceito. Não és uma pessoa pacífica e contra a violência e te tornas violenta porque viste vários filmes violentos. Eu sinto que estou a repetir várias vezes a mesma coisa, mas continuas a responder-me da mesma forma, sinto-me obrigado a continuar na mesma ideia. :S

 

E filmes violentos não é publicidade disfarçada. Fazem-se filmes violentos porque dão dinheiro, porque no fundo o ser humano é uma espécie violenta. Há centenas de anos era numa arena com gladiadores, hoje é à frente de uma televisão com um pacote de pipocas na mão. É entretenimento, não é incentivo.

[John Bonifácio]

Posto isto, podem sempre argumentar que o que vem no dicionário não significa nada, como disse o 13, preferindo dar o sentido que ele quer às palavras.

Para além de seres um repositório de ideologias mal formadas, de só absorveres a informação que te apetece e da maneira que te apetece, de não teres o mínimo interesse em conversar e de usares este tópico para propagares a tua política tal qual a testemunha de Jeová mais acérrima, ainda tens o desplante de levantar mentiras e calúnias acerca da minha pessoa para conseguires enfraquecer a minha participação neste tópico. Inacreditável! :lol:

 

És, de facto, o protótipo do político português. Não desistes, só lês e respondes ao que queres, sem nunca perder o centro dos pontos que te interessam e repetes o mesmo até à exaustão. Num extremo, é de mentes como a tua que surgem os atos mais terríveis e hediondos da humanidade, de tão afogados em ideologias impraticáveis que estão e que, por isso mesmo, são alvo de um escárnio tal que não deixa outra hipótese aos seus defensores senão desistirem da defesa ou tornarem-se fundamentalistas. E isso é perigoso. Muito perigoso. Tu és um sujeito perigoso.

 

 

Isto só para dizer uma coisa bem simples. Podes ter mil e uma ideias emprestadas, mil e uma formas de contra-argumentar, mil e uma vidas para voltar à evangelização, mas não tens sequer uma lição a dar-me sobre pensamento livre e honesto. Posto isto, se não tens mais argumentos para refutar as minhas palavras e já só te limitas a atacar a minha imagem, nada mais há a dizer, ficando bem patente a força das tuas ideologias e a legitimidade que tens para chamar o meu nome para a conversa.

Editado 5 Junho 2012 por 13thReverend

[bobzz]

resumindo, o dicionario nao serve mesmo para nada.

[Gaberlunzie]

Again, não estás de forma nenhuma a refutar o que digo. A publicidade é isso mesmo, dar a ideia a quem está aberto à ideia, daí a existência de público alvo. Não ia comprar chocolate, mas vi o anúncio e deu-me desejo de comer. Para seres violento, tens de estar aberto ao conceito. Não és uma pessoa pacífica e contra a violência e te tornas violenta porque viste vários filmes violentos. Eu sinto que estou a repetir várias vezes a mesma coisa, mas continuas a responder-me da mesma forma, sinto-me obrigado a continuar na mesma ideia. :S

 

E filmes violentos não é publicidade disfarçada. Fazem-se filmes violentos porque dão dinheiro, porque no fundo o ser humano é uma espécie violenta. Há centenas de anos era numa arena com gladiadores, hoje é à frente de uma televisão com um pacote de pipocas na mão. É entretenimento, não é incentivo.

Mesmo que isso que estejas a dizer seja verdade, não será melhor não promover a violência de modo a que mesmo as pessoas que estejam 'abertas à violência' não tendam a ter tantos comportamentos violentos?

 

De qualquer das maneiras, nem sequer sei bem o que é isso de ser aberto à violência. Por muito que não gostes acho quase impossível não se ser violento em algum momento da vida.

 

Btw, quando tiver € compro isto e leio: http://www.amazon.com/Media-Violence-Children-Professionals-Developmental/dp/0275979563/ref=pd_sim_b_7

 

Deve merecer a pena.

[GF6]

Ora bem, boa noite antes de mais. Queria começar por dizer que nunca é bom defender uma tese falado mal de alguma coisa ou alguém, podemos atribuir, isso sim o mau uso que é dado a certa coisa.

 

No caso do rap acho que actualmente é muito mal visto no panorama internacional, muitas vezes porque as pessoas dão demasiada importância à letra, ao sentido literal desta e nem tentam perceber o que existe de mais fundo nela.

 

Eminem disse e passo a citar "I do promote violence, and I don't give a fuck", mas quem souber ler, em todos os cd's dele tem lá escrito "Explicit Content , 18+" e cada um deve ter a responsabilidade de fazer a escolha que acha certa até porque ser livre implica responsabilidade e não é por eu ouvir a música "Kim" que vou matar alguém ou por ouvir a "Purple Pills" que me vou meter nos comprimidos.

[Gaberlunzie]

Para além de seres um repositório de ideologias mal formadas, de só absorveres a informação que te apetece e da maneira que te apetece, de não teres o mínimo interesse em conversar e de usares este tópico para propagares a tua política tal qual a testemunha de Jeová mais acérrima, ainda tens o desplante de levantar mentiras e calúnias acerca da minha pessoa para conseguires enfraquecer a minha participação neste tópico. Inacreditável! :lol:

 

És, de facto, o protótipo do político português. Não desistes, só lês e respondes ao que queres, sem nunca perder o centro dos pontos que te interessam e repetes o mesmo até à exaustão. Num extremo, é de mentes como a tua que surgem os atos mais terríveis e hediondos da humanidade, de tão afogados em ideologias impraticáveis que estão e que, por isso mesmo, são alvo de um escárnio tal que não deixa outra hipótese aos seus defensores senão desistirem da defesa ou tornarem-se fundamentalistas. E isso é perigoso. Muito perigoso. Tu és um sujeito perigoso.

 

 

Isto só para dizer uma coisa bem simples. Podes ter mil e uma ideias emprestadas, mil e uma formas de contra-argumentar, mil e uma vidas para voltar à evangelização, mas não tens sequer uma lição a dar-me sobre pensamento livre e honesto. Posto isto, se não tens mais argumentos para refutar as minhas palavras e já só te limitas a atacar a minha imagem, nada mais há a dizer, ficando bem patente a força das tuas ideologias e a legitimidade que tens para chamar o meu nome para a conversa.

 

Hero King

 

EDIT: E sou um sujeito muito perigoso. Tenham medo. Pela net então, nem queiram saber o perigo que é. E se eu vou a uma futebolada é bom que fujam. Isto de querer um mundo com paz é uma coisa perigosa.

 

Ora bem, boa noite antes de mais. Queria começar por dizer que nunca é bom defender uma tese falado mal de alguma coisa ou alguém, podemos atribuir, isso sim o mau uso que é dado a certa coisa.

 

No caso do rap acho que actualmente é muito mal visto no panorama internacional, muitas vezes porque as pessoas dão demasiada importância à letra, ao sentido literal desta e nem tentam perceber o que existe de mais fundo nela.

 

Eminem disse e passo a citar "I do promote violence, and I don't give a fuck", mas quem souber ler, em todos os cd's dele tem lá escrito "Explicit Content , 18+" e cada um deve ter a responsabilidade de fazer a escolha que acha certa até porque ser livre implica responsabilidade e não é por eu ouvir a música "Kim" que vou matar alguém ou por ouvir a "Purple Pills" que me vou meter nos comprimidos.

Eu acho que as pessoas se acham todas muito imunes a tudo... Bem, vocês lá sabem.

Editado 5 Junho 2012 por Gaberlunzie

[GF6]

Eu acho que as pessoas se acham todas muito imunes a tudo... Bem, vocês lá sabem.

 

Não é a questão de ser imunes, e não disse que não concordo contigo, aliás existem muitos aspectos que concordo plenamente com aquilo que dizes, eu consigo arranjar vários exemplos para defender também o teu ponto de vista. Eu fiz à relativamente pouco tempo um trabalho sobre taxa de suicídios e um dos aspectos que foquei foi que a probabilidade de suicídio aumenta bastante caso a pessoa já tenha assistido na primeira pessoa a um.

[Gaberlunzie]

Não é a questão de ser imunes, e não disse que não concordo contigo, aliás existem muitos aspectos que concordo plenamente com aquilo que dizes, eu consigo arranjar vários exemplos para defender também o teu ponto de vista. Eu fiz à relativamente pouco tempo um trabalho sobre taxa de suicídios e um dos aspectos que foquei foi que a probabilidade de suicídio aumenta bastante caso a pessoa já tenha assistido na primeira pessoa a um.

Ok. E eu não sou nenhum guru nesta matéria. Mas tento andar informado. Infelizmente os livros sobre isto são um bocado caros e então tenho de usar mais a net, portanto tenho de escarafunchar entre muita informação para encontrar coisas com pés e cabeça.

 

E se ficaste ofendido pelo que eu disse do rap, estava apenas a constatar o que eu vejo. E pessoalmente dou muito valor às letras.

E para que saibas, também oiço rap. lol

 

;)

Editado 5 Junho 2012 por Gaberlunzie

[John Bonifácio]

resumindo, o dicionario nao serve mesmo para nada.

Serve, pois! Serve para ajudar a interpretar uma língua e esta para estruturar o pensamento. É por isso que cada palavra pode ter várias designações, de acordo com as situações. Um dicionário não é lei, é um auxílio. Uma ajuda às leis- gramática e semântica-, as quais existem para que o pensamento não fique espartilhado nos conceitos quase matemáticos promovidos por compêndios de apoio tal como o dicionário.

 

É que nem me vale a pena pedir-vos que provem onde e quando eu disse ou insinuei que não preciso de dicionários, porque isso não vai acontecer. A resposta do sr caluniador é bem esclarecedora sobre as intenções que o trazem aqui, inteligente que foi ao não travar um diálogo que nunca teve quaisquer hipóteses de vencer.

 

Já a tua me parece mostrar que estás aqui a mais.

 

 

 

Resumindo, já perdi o meu tempo aqui. Agradeço apenas que se limitem a discutir o assunto e deixem o meu nome sossegado.

Editado 5 Junho 2012 por 13thReverend

[GF6]

Ok. E eu não sou nenhum guru nesta matéria. Mas tento andar informado. Infelizmente os livros sobre isto são um bocado caros e então tenho de usar mais a net, portanto tenho de escarafunchar entre muita informação para encontrar coisas com pés e cabeça.

 

E se ficaste ofendido pelo que eu disse do rap, estava apenas a constatar o que eu vejo. E pessoalmente dou muito valor às letras.

E para que saibas, também oiço rap. lol

 

;)

 

Basta recuares ao tempo de N.W.A e ouve "Fuck the Police" entre outras, aí vês que nem tudo são rameiras, dinheiro e drogas

[bobzz]

entao? acalma.te la lol, nao tas aqui em cruzada nenhuma (digo eu).

[Gaberlunzie]

Serve, pois! Serve para ajudar a interpretar uma língua e esta para estruturar o pensamento. É por isso que cada palavra pode ter várias designações, de acordo com as situações. Um dicionário não é lei, é um auxílio. Uma ajuda às leis- gramática e semântica-, as quais existem para que o pensamento não fique espartilhado nos conceitos quase matemáticos promovidos por compêndios de apoio tal como o dicionário.

 

É que nem me vale a pena pedir-vos que provem onde e quando eu disse ou insinuei que não preciso de dicionários, porque isso não vai acontecer. A resposta do sr caluniador é bem esclarecedora sobre as intenções que o trazem aqui, inteligente que foi ao não travar um diálogo que nunca teve quaisquer hipóteses de vencer.

 

Já a tua me parece mostrar que estás aqui a mais.

 

 

 

Resumindo, já perdi o meu tempo aqui. Agradeço apenas que se limitem a discutir o assunto e deixem o meu nome sossegado.

Deves ter um ego jeitoso tu, deves... Vá ganhaste a discussão sim, alimenta lá o teu ego na internet.

 

Só não percebi porque é que te 'picaste' quando introduzi o assunto liberdade. É que não te vi a fazer o mesmo que fizeste com os outros, onde deste a tua opinião de forma educada e seguindo as indicações que eu pus no primeiro post, nomeadamente: Dispensa-se também o ataque às ideias de outrem, mas uma visão às ideias dos outros pode ser benéfico.

Se calhar também não gostas de seguir regras. ehe

[John Bonifácio]

entao? acalma.te la lol, nao tas aqui em cruzada nenhuma (digo eu).

Não estou, é mesmo feitio. Uns aturam, outros não. Se ficares por aqui tempo suficiente vais acabar por perceber isso. ;)

[John Bonifácio]

Deves ter um ego jeitoso tu, deves... Vá ganhaste a discussão sim, alimenta lá o teu ego na internet.

 

Só não percebi porque é que te 'picaste' quando introduzi o assunto liberdade. É que não te vi a fazer o mesmo que fizeste com os outros, onde deste a tua opinião de forma educada e seguindo as indicações que eu pus no primeiro post, nomeadamente: Dispensa-se também o ataque às ideias de outrem, mas uma visão às ideias dos outros pode ser benéfico.

Se calhar também não gostas de seguir regras. ehe

É óbvio que tenho um ego glorioso. E anda bastante amachucada, recentemente. Sempre tive. Sempre vou ter. Tenho muitas razões para isso e não me escondo atrás de nenhuma falsa humildade para evitar fugir ao censores.

 

Não foi assunto que me picou, não distorças as coisas. Esse assunto, tal como qualquer outro sobre o qual eu me sinta informado o suficiente para discutir, não me incomoda minimamente. O que me incomodou foi a chalaça que eu citei na minha 1ª intervenção desta noite. Isso e só isso. Vê se entendes isso de uma vez por todas.

 

O ataque às ideias é o mais importante ataque que se pode fazer, independentemente do seu autor o qual, esse sim, deve ser respeitado- enquanto se fizer respeitar, claro.

 

E até tens razão. Não gosto de seguir ordens. O que nos separa é o pormenor de eu lhes encontrar uma razão de ser, ao contrário de ti. hehe

 

 

 

 

[Gaberlunzie]

É óbvio que tenho um ego glorioso. E anda bastante amachucada, recentemente. Sempre tive. Sempre vou ter. Tenho muitas razões para isso e não me escondo atrás de nenhuma falsa humildade para evitar fugir ao censores.

 

Não foi assunto que me picou, não distorças as coisas. Esse assunto, tal como qualquer outro sobre o qual eu me sinta informado o suficiente para discutir, não me incomoda minimamente. O que me incomodou foi a chalaça que eu citei na minha 1ª intervenção desta noite. Isso e só isso. Vê se entendes isso de uma vez por todas.

 

O ataque às ideias é o mais importante ataque que se pode fazer, independentemente do seu autor o qual, esse sim, deve ser respeitado- enquanto se fizer respeitar, claro.

 

E até tens razão. Não gosto de seguir ordens. O que nos separa é o pormenor de eu lhes encontrar uma razão de ser, ao contrário de ti. hehe

Logo vi que era isso. Olha relaxa, aproveita a vida com a família e cresce espiritualmente. Isso passa logo.

E descansa que não chamo mais o teu nome para aqui, se isso te incomoda tanto.

[Descartes]

Primeiramente nunca quis puxar a discussão para os ideais de ninguém. Inseri o tema liberdade tal e qual como tinha inserido os outros, porém ao contrário do que fizeram aos outros, desta vez ninguém escreveu sobre isso,

 

Falso! Praticamente toda a gente que aqui se pronunciou apresentou o seu conceito de liberdade. Tu é que não os aceitaste.

 

ao invés preferiram atacar o que eu escrevi.

 

Sim. A maioria dos que aqui postaram divergiram da tua ideia de liberdade e manifestaram essa divergência e discordância.

 

Eu bem sei que no primeiro post escreveste que Dispensa-se também o ataque às ideias de outrem, mas uma visão às ideias dos outros pode ser benéfico. O problema é que me parece que quando a visão dos outros sobre as tuas ideias não é concordante tu entendes isso como um ataque.

 

Adiante, o que eu escrevi no primeiro post sobre liberdade é o que ainda penso, e mais, é a definição de liberdade que vem no dicionário.

 

Falso. A definição que vem no dicionário e que tu aqui colocaste diz que Liberdade é o Direito de proceder conforme nos pareça, contanto que esse direito não vá contra o direito de outrem. E por mais voltas que dês é uma definição que não vai ao encontro do que tu defendeste no 1º post. E lá por teres vencido pelo cansaço o Nanas que foi o primeiro user a confrontar-te com essa incongruência isso não quer dizer que estejas certo na interpretação que fazes.

 

Continuo a pensar o mesmo sobre as leis, e também aqui apoiado pelo dicionário onde é possível e óbvio afirmar que as leis são terrorismo.

Posto isto, podem sempre argumentar que o que vem no dicionário não significa nada, como disse o 13, preferindo dar o sentido que ele quer às palavras.

 

Aqui é que me deixaste confuso... Que raio de dicionário é esse em que te suportas para afirmar que as leis são terrorismo? :wtf:

[NIkeL]

Eish nem tinha visto essa das leis serem terrorismo. :lol:

[John Bonifácio]

Logo vi que era isso. Olha relaxa, aproveita a vida com a família e cresce espiritualmente. Isso passa logo.

E descansa que não chamo mais o teu nome para aqui, se isso te incomoda tanto.

É essa atitude que me irrita em ti. Tu não estás aqui para debater nada. Estás apenas a tentar passar a tua mensagem. Não te vejo a dialogar, a tentar entender o que te dizem- porque mesmo que não concordes, isso é importante e prova a tua honestidade intelectual. É devido a essa tua intransigência que tens tanta gente a contradizer-te. E não vai ser contigo que eu vou aprender seja o que for acerca do conceito de família ou sobre crescimento espiritual. A vida tem-se encarregado perfeitamente disso.

 

Nos trâmites que o fizeste, agradeço que não o faças. Porém, se for para debater as nossas ideias, até te agradeço que o faças, já que é algo que me agrada e muito.

 

 

[bmfpcdm]

Já não vinha aqui há algum tempo. Passado este tempo vou reformular a conversa:

 

Primeiramente nunca quis puxar a discussão para os ideais de ninguém. Inseri o tema liberdade tal e qual como tinha inserido os outros, porém ao contrário do que fizeram aos outros, desta vez ninguém escreveu sobre isso, ao invés preferiram atacar o que eu escrevi. Adiante, o que eu escrevi no primeiro post sobre liberdade é o que ainda penso, e mais, é a definição de liberdade que vem no dicionário. Continuo a pensar o mesmo sobre as leis, e também aqui apoiado pelo dicionário onde é possível e óbvio afirmar que as leis são terrorismo.

Posto isto, podem sempre argumentar que o que vem no dicionário não significa nada, como disse o 13, preferindo dar o sentido que ele quer às palavras.

Eu fui um dos primeiros a contra-argumentar a tua definição de liberdade. Nem sequer tive de passar do primeiro parágrafo da tua tese para perceber o paradoxo que criava. Exemplifiquei como numa sociedade, em que a consciência, e só ela, de cada indivíduo condiciona as suas ações, inevitavelmente, os direitos de algum cidadão seriam violados. Para preservar esses direitos são necessárias leis – e por leis não me refiro às punições ou consequências que acontecem quando estas são quebradas, refiro-me a normas, regras, valores, etc. –, ou seja, para haver liberdade numa sociedade, tem de se implementar limites à mesma, é um antigo paradoxo.

 

Quanto ao resto da tua tese sobre liberdade, para ser honesto, considerei uma confusão enorme. É comum dividir-se o conceito de liberdade em dois, negativa e positiva: o primeiro conceito consiste na ausência de obstáculos externos ao seu exercício, o segundo na ausência de obstáculos internos. Mas tão cedo como na infância, são colocados obstáculos externos, em especial, pelos pais (limite às guloseimas, hora de dormir, etc.). De igual forma, qualquer Governo colocará obstáculos ao exercício da liberdade dos cidadãos, com o objetivo de, idealmente, preservar os seus direitos (o que nem sempre acontece). Posto isto, um indivíduo terá maior ou menor liberdade negativa, dependendo da sua maior ou menor participação e intervenção nos processos governamentais. Os movimentos pelos direitos civis, do passado e do presente, por parte de grupos sociais como os homossexuais, as mulheres, os indivíduos de descendência africana, etc., em essência, são lutas pela liberdade negativa, pois existem, ou existiam, entraves do ponto de vista Estatal ao exercício da vontade própria de alguns cidadãos; mas também pela liberdade positiva, pois devido a características pessoais, essas pessoas veem a sua vontade própria, socialmente, inibida. O teu conceito de liberdade é demasiado absoluto para sequer ser realista na sociedade utópica que idealizas. Se ainda não encontraste falhas no teu conceito, quem sabe, seria importante reformulares a tese, com o devido tempo que o ato requer, para que percebamos melhor as tuas ideias.

 

Em relação à discussão do dicionário. Imagino o tamanho do dicionário que tivesse a preocupação de explicar os conceitos filosóficos por detrás de determinadas palavras. Sinónimos são palavras com significados semelhantes, o significado não tem de ser literalmente o mesmo, dependendo do contexto e domínio onde os vocábulos se inserem, existe espaço, e obrigação, para se fazer a devida distinção (a escolha de uma palavra em detrimento de outra na escrita, por vezes, leva a um longo raciocínio). Num dicionário seria impraticável enveredar pela discussão filosófica, pois nem sempre se chega às mesmas conclusões, isto quando se chega a alguma conclusão. Para além disso, há palavras que variam de línguas para línguas: tu, sobre o tema poder, procuraste pela definição em inglês, power; tivesses feito o mesmo com a palavra, liberdade, terias duas opções, liberty e freedom, são sinónimos, mas através da discussão filosófica já se procurou distinguir os dois termos. Alas, sem grande sucesso prático, e uma das razões reside num simples facto: a tradução para línguas europeias, com origem latina ou germânica não é possível, por apenas existir um termo (liberdade, no caso da língua portuguesa). Todavia, essa discussão pode interessar a estrangeiros, mas apenas com um muito bom conhecimento da língua estrangeira é que se poderá perceber em pleno as ideias dos autores. Tudo isto para demonstrar que a definição, de uma palavra (em especial palavras que apelam a conceitos subjetivos e imateriais) e seus sinónimos, expressa num dicionário está longe de ser uma limitação à extensão dos sentidos e conceitos dos vocábulos, ainda por mais numa discussão de âmbito filosófico. Mas isto até tu já admitiste neste tópico:

 

bobbz, não podemos definir rigidamente poder e exigir que toda a gente use essa definição. Aliás o objectivo do tópico não é esse, mas sim estar receptivo a diferentes pontos de vista. No entanto fui ao dicionário ver a definição de power (dicionário Inglês, portanto) e tanto controlo como influência estão indicadas na definição de poder.

Se quiseres dá uma espreitadela: http://www.thefreedictionary.com/power

 

;)

Ora, o 13 procurou fazer o anteriormente descrito: distinguir a palavra terror, da palavra medo (sinónimos), num tópico que promove a discussão filosófica. Tal ato é perfeitamente natural, e a sua conclusão foi bastante boa, tal como esclarecedora da sua visão sobre o tema, na altura, em análise: se uma lei obtém obediência, por parte de um indivíduo, através do medo, poderá o Estado ser acusado de terrorismo? Contudo, encontrou oposição da tua parte (que, novamente, procuraste a definição, em inglês, de terror) e face à distinção exigida pelo 13, qual foi a tua reação? Não procuraste refutar a sua visão através de argumentos válidos, não... estive a reler e apercebi-me de que decidiste apelidar a intervenção, de quem argumentou contra, legitimamente, o teu conceito de terrorismo, como "intelectualismo barato"... Terá sido este um ataque (julgo que não há dúvidas de que se tratou de um ataque) à inteligência ou ao pensamento da pessoa?

Editado 6 Junho 2012 por bmfpcdm

[Gaberlunzie]

Eu não vou responder a isto tudo, ainda para mais porque os intervenientes são os mesmos e já sei para onde isto vai descambar. Segundo, é capaz de ter andado uma caldeirada de ideias na nossa conversa, porém é perfeitamente normal quando tenho 3/4 pessoas a interpretar as minhas palavras cada uma à sua maneira.

 

E bmfpcdm, se tiveste a reler deves ter visto que quem começou com esse tipo de ataques foi o 13.

 

13, se nunca me viste a dialogar e a tentar entender o que me disseram vai reler o tópico.

E eu também não disse que era comigo que ias aprender alguma dessas coisas. Mas vires para aqui responder mal porque a vida te anda a correr menos bem e tens o ego muito baixo, desculpa lá... :lolada:

 

E em relação a ter muitas pessoas contra mim, pouco me importa. Até há pessoas que conseguem desmentir estudos científicos sem sequer os terem lidos. Parece que tudo o que eu apresente neste fórum é mentira, tenha lá as fontes que tiver.

[John Bonifácio]

Mantenho o que digo. Estás aqui a evangelizar. Apenas e só. E já chega dessa conversa sobre mim, que não te dei confiança para tal. Eu falei apenas do meu ego o qual, mesmo machucado, continua imenso- aprende a ler e a ser intelectualmente honesto, rapaz. Não sei porque esperei um pouco de elevação de tua parte. Dei-te uma saída airosa, mas tu escolheste voltar a atacar-me. Enfim, és bem capaz de ser a pessoa menos interessante que encontrei em toda a minha vida de fórum. E a menos pertinente a nível intelectual. Se perdi tempo contigo, foi porque as tuas intervenções são perigosas e precisavam de ser desmistificadas. Só tu te mantens na tua, que ninguém te provou seja o que for, nem te contradisse.

 

És tu contra o mundo e vais a ver ainda acabas sozinho, dentro da tua iluminária. :mrgreen:

[Gaberlunzie]

Mantenho o que digo. Estás aqui a evangelizar. Apenas e só. E já chega dessa conversa sobre mim, que não te dei confiança para tal. Eu falei apenas do meu ego o qual, mesmo machucado, continua imenso- aprende a ler e a ser intelectualmente honesto, rapaz. Não sei porque esperei um pouco de elevação de tua parte. Dei-te uma saída airosa, mas tu escolheste voltar a atacar-me. Enfim, és bem capaz de ser a pessoa menos interessante que encontrei em toda a minha vida de fórum. E a menos pertinente a nível intelectual. Se perdi tempo contigo, foi porque as tuas intervenções são perigosas e precisavam de ser desmistificadas. Só tu te mantens na tua, que ninguém te provou seja o que for, nem te contradisse.

 

És tu contra o mundo e vais a ver ainda acabas sozinho, dentro da tua iluminária. :mrgreen:

Que mantens o que dizes sei eu, nem és o tipo de pessoa de admitir nada. Eu sei que continua imenso, aliás o teu ego é maior que tu. Eu não quero saídas airosas para lado nenhum.

 

Eu mudo as minhas ideais quando aparecerem provas que provem o contrário, não é quando meia dúzia de pessoas vier dizer que acha que não é possível e não sei quê.

 

Ah e não sou eu contra o mundo, mas mesmo que fosse, não seria por isso que ia mudar as minhas ideias.

Editado 6 Junho 2012 por Gaberlunzie

[bmfpcdm]

E bmfpcdm, se tiveste a reler deves ter visto que quem começou com esse tipo de ataques foi o 13.

Tu que gostas tanto de definições de dicionário, deverias saber (ou procurar) a diferença entre retórica e intelectualismo... Enquanto a primeira se refere à forma como expressas um pensamento, a segunda está intimamente ligada ao processo pelo qual o pensamento é formado. Daí eu ter colocado a questão: terá sido um ataque à inteligência ou ao pensamento?

[vampirado]

Este tópico é um bom exemplo para exemplificar porque a liberdade só existe se for condicionada e a importância das leis para esse facto... basta haver alguém que não concorde com alguém que a natureza humana faz o resto!