Filosofia, pensamentos, argumentação...

[Gaberlunzie]

Mas estás a partir do princípio que todos os indivíduos tomariam as decisões certas, ou seja, não haveria indivíduos disruptivos ou que acabassem com a harmonia dessa sociedade e isso é impossível.

Tendo uma educação onde o respeito pelos seres vivos é a base, seria o pilar mais importante para os indivíduos não desrespeitarem os outros seres vivos. Adicionando a isso aquilo que falei sobre o capitalismo, materialismo, etc.

 

Mas diz-me uma decisão que não respeite os outros seres vivos e que não tenha uma causa. Porque se tem causa podemos corrigir.

[John Bonifácio]

Se percebi bem, seria permitida a profanação de cadáveres. Não vou mais longe, pois essa sociedade está a provocar-me algum terror.

Tu queres ver que a ausência de leis também é aterrorizante?

[NIkeL]

Tendo uma educação onde o respeito pelos seres vivos é a base, seria o pilar mais importante para os indivíduos não desrespeitarem os outros seres vivos. Adicionando a isso aquilo que falei sobre o capitalismo, materialismo, etc.

 

Mas diz-me uma decisão que não respeite os outros seres vivos e que não tenha uma causa. Porque se tem causa podemos corrigir.

"Porque me apetece." Se partes do princípio em que há uma sociedade em que há liberdade completa, faço o que bem entender, ponto.

Editado 23 Maio 2012 por NIkeL

[Gaberlunzie]

:estrelas:

 

 

E registei com agrado que passaste de fininho pelo meu comentário em que referi que esse sistema educacional que apregoas pressupõe uma rígida regulamentação.

 

 

 

E está a partir do princípio que existe um código prévio que determina o que são decisões certas e erradas.

O que queres dizer com rígida regulamentação?

 

O respeito pelos outros seres vivos é um valor com o qual tem de ser assente toda a sociedade sã. Não falei em decisões certas ou erradas mas sim consequências dos actos.

 

Se percebi bem, seria permitida a profanação de cadáveres. Não vou mais longe, pois essa sociedade está a provocar-me algum terror.

De acordo com o respeito pelos outros seres não seria permitida e visto que sempre defendi isso como base para a sociedade não vejo onde é que vês isso escrito. No entanto poderia existir enquanto as causas dessas acções eram tratadas.

 

E isso existe hoje em dia, numa sociedade com leis. Portanto se isso te aterroriza devias estar muito aterrorizado.

 

"Porque me apetece." Se partes do princípio em que há uma sociedade em que há liberdade completa, faço o que bem entender, ponto.

Eu acredito que tudo acontece por um motivo, portanto porque sim não existe.

 

E tu fazes o que bem te entender hoje em dia. O que te impede de ires à rua e matares o primeiro homem que encontrares?

[NIkeL]

O que queres dizer com rígida regulamentação?

 

O respeito pelos outros seres vivos é um valor com o qual tem de ser assente toda a sociedade sã. Não falei em decisões certas ou erradas mas sim consequências dos actos.

 

 

De acordo com o respeito pelos outros seres não seria permitida e visto que sempre defendi isso como base para a sociedade não vejo onde é que vês isso escrito. No entanto poderia existir enquanto as causas dessas acções eram tratadas.

 

E isso existe hoje em dia, numa sociedade com leis. Portanto se isso te aterroriza devias estar muito aterrorizado.

Mas tratadas porquê? Porque tu achas que é errado? E se eu achar que está certo?

[John Bonifácio]

Consequência sem moral é inútil. Qualquer consequência é avaliada mediante um regulador moral, senão não faz sentido.

[Gaberlunzie]

Mas tratadas porquê? Porque tu achas que é errado? E se eu achar que está certo?

Porque o respeito pelos outros seres é a base da educação da sociedade. Se achas que está certo desrespeitares outros seres tens de ser reeducado.

 

Consequência sem moral é inútil. Qualquer consequência é avaliada mediante um regulador moral, senão não faz sentido.

Claro que sim, por isso é que falei que o respeito por todos os seres é a base da sociedade sã.

[John Bonifácio]

E onde está a liberdade total à luz dessa "reeducação"?

[NIkeL]

 

 

Eu acredito que tudo acontece por um motivo, portanto porque sim não existe.

 

E tu fazes o que bem te entender hoje em dia. O que te impede de ires à rua e matares o primeiro homem que encontrares?

Principalmente o facto de não ter necessidade nenhuma de o fazer e porque acho que é algo horrível, em segundo o facto de não me apetecer passar boa parte da vida na cadeia.

 

E o motivo é mesmo esse, apetece-me, faz-me sentir melhor, seja o que for. Um indivíduo pode bater noutro porque se sente superior, não interessa, a questão é que pode fazê-lo sem consequências, no teu ponto de vista.

[Gaberlunzie]

E onde está a liberdade total à luz dessa "reeducação"?

Então fugiu?

Acho graça as pessoas exigirem a perfeição para as novas ideais mas não se importarem de viver no inferno.

[NIkeL]

Porque o respeito pelos outros seres é a base da educação da sociedade. Se achas que está certo desrespeitares outros seres tens de ser reeducado.

 

 

Claro que sim, por isso é que falei que o respeito por todos os seres é a base da sociedade sã.

Tu decide-te, ou há regras ou não há. É que estás-me a dizer que devia haver uma sociedade "livre" e como argumentos depois dizes-me que afinal isto tem de ser como está agora, se fazes algo socialmente não aceitável tens de ser "reeducado".

[Descartes]

O que queres dizer com rígida regulamentação?

 

O respeito pelos outros seres vivos é um valor com o qual tem de ser assente toda a sociedade sã. Não falei em decisões certas ou erradas mas sim consequências dos actos.

 

Mas tem de ser porquê? Quer isso dizer que, nessa sociedade, eu não seria livre para desrespeitar os outros se fosse essa a minha vontade? Mas que raio de liberdade total é essa?

 

 

De acordo com o respeito pelos outros seres não seria permitida e visto que sempre defendi isso como base para a sociedade não vejo onde é que vês isso escrito. No entanto poderia existir enquanto as causas dessas acções eram tratadas.

 

E isso existe hoje em dia, numa sociedade com leis. Portanto se isso te aterroriza devias estar muito aterrorizado.

 

 

Eu acredito que tudo acontece por um motivo, portanto porque sim não existe.

 

E tu fazes o que bem te entender hoje em dia. O que te impede de ires à rua e matares o primeiro homem que encontrares?

 

A profanação de cadáveres não seria permitida? Mas não seria permitida como? Estaria isso escrito em algum lado? E quem é que teria a função de impedir que tal acontecesse? Um agente da autoridade? E como é que se poderia prevenir que, acontecendo, não se repetiria por parte do mesmo ou de outros indivíduos? Aplicando-lhe um castigo?

[John Bonifácio]

Claro que sim, por isso é que falei que o respeito por todos os seres é a base da sociedade sã.

Mas isso é uma regra. Uma lei. Mesmo que seja a única. E pressupõem um julgamento de moral por forma a definir o que entra no conceito de "respeito por todos os seres", o que iria conduzir a mais regras e leis e, ultimamente, a um sistema igual ao que temos atualmente.

Editado 24 Maio 2012 por 13thReverend

[bmfpcdm]

De acordo com o respeito pelos outros seres não seria permitida e visto que sempre defendi isso como base para a sociedade não vejo onde é que vês isso escrito. No entanto poderia existir enquanto as causas dessas acções eram tratadas.

 

E isso existe hoje em dia, numa sociedade com leis. Portanto se isso te aterroriza devias estar muito aterrorizado.

O código penal português pune a profanação de cadáveres. Tu permitirias que tal acontecesse, enquanto a correção do comportamento não fosse encontrada, ou seja, enquanto o indivíduo tivesse o desejo, não te opunhas ao ato, ato este que consideras desrespeitoso e em conflito com os teus valores.

[Gaberlunzie]

Principalmente o facto de não ter necessidade nenhuma de o fazer e porque acho que é algo horrível, em segundo o facto de não me apetecer passar boa parte da vida na cadeia.

 

E o motivo é mesmo esse, apetece-me, faz-me sentir melhor, seja o que for. Um indivíduo pode bater noutro porque se sente superior, não interessa, a questão é que pode fazê-lo sem consequências, no teu ponto de vista.

Exacto, não teres necessidade de o fazer. E explica lá qual a necessidade de o fazeres nas condições que eu estava a falar?

 

Se for educado com base no respeito pelo outro não pode bater nele sem consequências.

[NIkeL]

Exacto, não teres necessidade de o fazer. E explica lá qual a necessidade de o fazeres nas condições que eu estava a falar?

 

Se for educado com base no respeito pelo outro não pode bater nele sem consequências.

Esta frase não faz qualquer sentido.

[Descartes]

Porque o respeito pelos outros seres é a base da educação da sociedade. Se achas que está certo desrespeitares outros seres tens de ser reeducado.

 

 

Claro que sim, por isso é que falei que o respeito por todos os seres é a base da sociedade sã.

 

Pensamento perigosamente fascizante.

[Gaberlunzie]

Mas isso é uma regra. Uma lei. Mesmo que seja a única. E pressupõem um julgamento de moral por forma a definir o que entra no conceito de "respeito por todos os seres", o que iria conduzir a mais regras e leis e a um sistema igual ao que temos atualmente.

Não. Quem tem de julgar as acções é quem as vai cometer, não outra pessoa. E o respeito por todos os seres é educação, não é lei.

 

O código penal português pune a profanação de cadáveres. Tu permitirias que tal acontecesse, enquanto a correção do comportamento não fosse encontrada, ou seja, enquanto o indivíduo tivesse o desejo, não te opunhas ao ato, ato este que consideras desrespeitoso e em conflito com os teus valores.

Mas isso existe hoje me dia. O código penal português é, pelos vistos, ineficiente.

 

Esta frase não faz qualquer sentido.

Como não? Se tiveres respeito pelo outro não lhe vais bater.

[John Bonifácio]

Então fugiu?

Acho graça as pessoas exigirem a perfeição para as novas ideais mas não se importarem de viver no inferno.

Eu acho graça a quem responde a perguntas com outras perguntas.

 

E a pessoa mais próxima dessa exigência és tu mesmo, com o teu conceito de liberdade e igualdade totais, regidos por um bom-senso formatado e rígido, controlado por um Big Brother subconsciente.

 

 

[Descartes]

Exacto, não teres necessidade de o fazer. E explica lá qual a necessidade de o fazeres nas condições que eu estava a falar?

 

Se for educado com base no respeito pelo outro não pode bater nele sem consequências.

 

Estás farto de falar em consequências. Mas que raio de consequências existirão para um indivíduo que decida espancar até à morte outro indivíduo nessa sociedade sem leis, totalmente livre e igualitária? Assim de repente não consigo encontrar nenhuma...

[NIkeL]

Não. Quem tem de julgar as acções é quem as vai cometer, não outra pessoa. E o respeito por todos os seres é educação, não é lei.

 

 

Mas isso existe hoje me dia. O código penal português é, pelos vistos, ineficiente.

 

 

Como não? Se tiveres respeito pelo outro não lhe vais bater.

Disseste que não lhe vou bater "sem consequências". Ora estás a dizer-me que se for bem educado, não vou bater em alguém sem ser punido por isso. Não entendo o sentido desta frase.

[Gaberlunzie]

Estás farto de falar em consequências. Mas que raio de consequências existirão para um indivíduo que decida espancar até à morte outro indivíduo nessa sociedade sem leis, totalmente livre e igualitária? Assim de repente não consigo encontrar nenhuma...

A consequência é que irias tirar a vida a outra pessoa e isso não é compatível com a educação que tiveste.

[NIkeL]

A consequência é que irias tirar a vida a outra pessoa e isso não é compatível com a educação que tiveste.

Eu acho que tens de rever o conceito de consequência.

[John Bonifácio]

Não. Quem tem de julgar as acções é quem as vai cometer, não outra pessoa. E o respeito por todos os seres é educação, não é lei.

Eu não posso julgar as ações de outrem? Que espécie de liberdade total é essa, que me parece cada vez mais restritiva?

 

Concetualmente pode ser educação, mas a divulgação desse respeito exige o estabelecimento de uma lei, senão qualquer um pode renegá-la com base no respeito por si próprio.

 

 

[Gaberlunzie]

Eu acho que tens de rever o conceito de consequência.

Chama-lhe o que quiseres.

No entanto acho que não:

2. correspondência lógica entre a conduta de uma pessoa e os princípios que professa.

 

Eu não posso julgar as ações de outrem? Que espécie de liberdade total é essa, que me parece cada vez mais restritiva?

 

Concetualmente pode ser educação, mas a divulgação desse respeito exige o estabelecimento de uma lei, senão qualquer um pode renegá-la com base no respeito por si próprio.

Poder podes, não podes é exercer qualquer poder que daí deriva. Por outras palavras não haveriam juízes a colocarem-se acima de julgados para os julgar.

 

Não exige estabelecimento de uma lei. Não podem negá-la porque se estás a negar o respeito por todos os seres vivos estás a negar o respeito por ti próprio.