Filosofia, pensamentos, argumentação...

[John Bonifácio]

Deesculpa lá quotar-te a ti mas é mais fácil. :mrgreen:

 

The fool thinks himself to be wise, but the wise man knows himself to be a fool.

Shakespeare.

*Edward de Vere.

 

E isso é Sócrates por extenso.

 

 

 

[Gaberlunzie]

Terror e medo são coisas diferentes. O medo deixa espaço à liberdade, na medida em que somos livres para escolher o que recear. Já o terror é o medo imposto, forçado sobre a liberdade alheia.

 

 

O medo é um sentimento natural em todos os seres vivos. É instintivo e serve para assegurar a sobrevivência. O terror é a consequência do trauma, é um produto artificial, fabricado por uma intenção, seja ela instintiva ou cultural.

 

A leis podem governar pelo medo, mas só por aquele que induz o respeito pelas instituições estabelecidas para manter a ordem. Podes não concordar com a forma com estas ultimas estão organizadas e com o modo como impõem o respeito, mas isso já é outra conversa. Um sistema legal, por si só e por definição, não tem nada de terrorista- a não ser que quem o governe seja, aí sim, terrorista.

Terror:

terror (countable and uncountable; plural terrors)

(uncountable) intense dread, fright, or fear.

(countable) specific instances of being intensely terrified  [quotations ▼]

(uncountable) the action or quality of causing dread; terribleness, especially such qualities in narrative fiction  [quotations ▼]

(countable) something or someone that causes such fear.  [quotations ▼]

 

Não existe respeito quando uma instituição ou pessoa controla outra/s coercivamente.

Editado 23 Maio 2012 por Gaberlunzie

[bmfpcdm]

Então se maioria das pessoas se regem pelos seus valores morais que não ultrapassam os limites impostos pelas leis, não existe nenhuma razão para estas existirem visto que não servem nenhum propósito.

 

No entanto isso não é verdade, as leis criam o medo. E portanto só podemos ter um mundo sem leis quando tivermos um mundo sem capitalismo, sem materialismo e com igualdade.

Eu deixei clara a razão para as leis existirem no meu último post.

[Gaberlunzie]

Eu deixei clara a razão para as leis existirem no meu último post.

Portanto voltamos ao terrorismo. Se as pessoas não têm a mesma lucidez moral e temos de usar o medo para controlá-las estamos a praticar o terrorismo, por muito que isso te custe.

[bmfpcdm]

E se essas pessoas violarem os teus valores morais? O que sugeres fazer?

[Gaberlunzie]

E se essas pessoas violarem os teus valores morais? O que sugeres fazer?

Como é que essas pessoas violam os meus valores morais?

[John Bonifácio]

Terror:

terror (countable and uncountable; plural terrors)

(uncountable) intense dread, fright, or fear.

(countable) specific instances of being intensely terrified  [quotations ▼]

(uncountable) the action or quality of causing dread; terribleness, especially such qualities in narrative fiction  [quotations ▼]

(countable) something or someone that causes such fear.  [quotations ▼]

 

Não existe respeito quando uma instituição ou pessoa controla outra/s coercivamente.

Não é por uma definição conter uma outra palavra que esta passa a ser o mesmo que o que é definido. Retórica barata aqui não pega. Medo e terror, quer gostes ou não, não são a mesma coisa. Não é por me colocares uma definição à frente como resposta, sem esgrimires qualquer argumento que passam a ser.

 

Coercivamente? O direito ao voto é coação, agora? E acho de uma fina ironia usar de meios democráticos para a combater.

 

 

 

 

Então se maioria das pessoas se regem pelos seus valores morais que não ultrapassam os limites impostos pelas leis, não existe nenhuma razão para estas existirem visto que não servem nenhum propósito.

 

No entanto isso não é verdade, as leis criam o medo. E portanto só podemos ter um mundo sem leis quando tivermos um mundo sem capitalismo, sem materialismo e com igualdade.

Que espécie de igualdade é essa a que defendes?

[bmfpcdm]

Como é que essas pessoas violam os meus valores morais?

São os teus ideais, valores, moral, ética, etc. que definem o que a tua consciência te permite fazer. Se há uma ação que não te permites realizar, como por exemplo, necrofilia, e alguém o faz à vista de todos, essa pessoa não está a violar os teus valores? Na "tua" sociedade permitirias esta ação e outras demais?

[Gaberlunzie]

Não é por uma definição conter uma outra palavra que esta passa a ser o mesmo que o que é definido. Retórica barata aqui não pega. Medo e terror, quer gostes ou não, não são a mesma coisa. Não é por me colocares uma definição à frente como resposta, sem esgrimires qualquer argumento que passam a ser.

 

Coercivamente? O direito ao voto é coação, agora? E acho de uma fina ironia usar de meios democráticos para a combater.

 

 

 

 

 

Que espécie de igualdade é essa a que defendes?

A definição segundo o dicionário é essa, o que tu entendes por uma palavra é só da tua conta. Intelectualismo barato também não pega. Ou sabemos todos do que estamos a falar ou cada um entende as coisas à sua maneira. E se quiseres ir pela última então nem vale a pena discutir porque cada um vai interpretar do modo que lhe convier melhor.

 

Igualdade total.

 

São os teus ideais, valores, moral, ética, etc. que definem o que a tua consciência te permite fazer. Se há uma ação que não te permites realizar, como por exemplo, necrofilia, e alguém o faz à vista de todos, essa pessoa não está a violar os teus valores? Na "tua" sociedade permitirias esta ação e outras demais?

Já disse que o bom senso não pode ser legislado, vem através da educação. O respeito pelos outros é parte de uma educação que nos devia ser dada e não é. A chave é educar, não obrigar. Uma pessoa educada vai ter consideração pelos restantes seres vivos, sejam humanos ou não.

 

Na 'minha' sociedade as pessoas seriam verdadeiramente educadas e não alimentadas por uma pseudo-educação.

Editado 23 Maio 2012 por Gaberlunzie

[John Bonifácio]

Igualdade total.

Intelectualismo? Só te fiz uma pergunta. :lol:

 

E o conceito de igualdade total é utópico pelo simples facto de não sermos todos iguais. Somos tão diferentes fisicamente e pensamos de formas tão díspares. Como pretendes tu colocar em prática esse ideal?

 

 

[Gaberlunzie]

Intelectualismo? Só te fiz uma pergunta. :lol:

 

E o conceito de igualdade total é utópico pelo simples facto de não sermos todos iguais. Somos tão diferentes fisicamente e pensamos de formas tão díspares. Como pretendes tu colocar em prática esse ideal?

Igualdade de direitos e condições. Não é igualdade de pensamentos ou aspectos físicos.

[bmfpcdm]

Já disse que o bom senso não pode ser legislado, vem através da educação. O respeito pelos outros é parte de uma educação que nos devia ser dada e não é. A chave é educar, não obrigar. Uma pessoa educada vai ter consideração pelos restantes seres vivos, sejam humanos ou não.

 

Na 'minha' sociedade as pessoas seriam verdadeiramente educadas e não alimentadas por uma pseudo-educação.

Já percebi, na tua sociedade são todos perfeitos, pois existe uma educação formatada e controlada ao mais pequeno detalhe para que não aconteçam comportamentos que causem constrangimento. Isto alcança-se como? Se por algum motivo essa educação falhar, o que acontece ao necrófilo?

[John Bonifácio]

Igualdade de direitos e condições. Não é igualdade de pensamentos ou aspectos físicos.

Não te faças de sonso. Sermos diferentes física e ideologicamente significa termos necessidades também diferentes, o que vai obrigar a que nem todos se sintam confortáveis com direitos e condições absolutamente iguais.

 

E não respondeste ao que te perguntei. Como idealizas tu estabelecer essa igualdade?

Editado 23 Maio 2012 por 13thReverend

[Gaberlunzie]

Já percebi, na tua sociedade são todos perfeitos, pois existe uma educação formatada e controlada ao mais pequeno detalhe para que não aconteçam comportamentos que causem constrangimento. Isto alcança-se como? Se por algum motivo essa educação falhar, o que acontece ao necrófilo?

Não, nada disso. Nunca disse que a 'minha' sociedade era perfeita. Mas sem dúvida muito melhor que isto onde vivemos hoje. Não interpretes mal as minhas palavras porque eu não acredito na perfeição como algo alcançável.

 

Isso alcança-se educando as pessoas com base no respeito por si mesmas e pelos demais seres. Com uma educação eficaz, totalmente diferente do modelo usado hoje em dia.

 

Se essa educação falhar no necrófilo, existe um motivo para que isso esteja a acontecer. Portanto o que há a fazer a seguir é ver o que está a falhar e corrigir.

 

Não te faças de sonso. Sermos diferentes física e ideologicamente significa termos necessidades também diferentes, o que vai obrigar a que nem todos se sintam confortáveis com direitos e condições absolutamente iguais.

 

E não respondeste ao que te perguntei. Como idealizas tu estabelecer essa igualdade?

Igualdade de direitos e condições não interfere com as necessidades de cada um.

 

Isso seria texto para dias. Não sou engenheiro social. No entanto não preciso de o ser para saber que é possível.

[John Bonifácio]

Interfere, sim. Seja de que forma for: com leis ou na ausência total delas, num mundo arbitrado pelo bom-senso.

 

E é uma pena que não sejas engº social. Estava curiosíssimo por saber. Bem, parece que vou ter de dar um passeio à biblioteca...

Editado 23 Maio 2012 por 13thReverend

[Descartes]

Só agora é que vi este tópico. A minha opinião sintética sobre os pontos já abordados:

 

O Poder Corrompe

 

Obviamente. A frase tem que ser considerada quando definimos "poder" como a capacidade de tomar decisões que se repercutem na vida de outros. Ou a capacidade de influenciar essa tomada de decisão.

 

Nesse contexto quem detém o poder ou a capacidade de influenciar o poder está sistematicamente sujeito a corrupções. Quem detém o poder é, por definição, corruptível.

 

 

Dinheiro é Poder

 

Como ninguém por aqui vive em Marte é óbvio que esta afirmação é igualmente verdadeira. Quem tem dinheiro tem capacidade de tomar decisões e fazer escolhas. Quem não tem resta-lhe mendigar, roubar ou falecer. E mendiga para arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro; e rouba para arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro; e falece porque não consegue arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro.

 

 

Liberdade

 

É um conceito que tem que ser devidamente enquadrado. Existe apenas liberdade condicionada. A liberdade total (tal como a igualdade) é um conceito contraditório com a própria existência enquanto ser-humano.

 

 

Sociedade sem Leis

 

Um paradoxo. Para haver Sociedade tem que haver regras. Se estas não existirem, de forma explícita ou implícita, não há Sociedade. E o mito de que existem ou já existiram Sociedades sem Leis e sem Regras é completamente falso. Nem no Reino Animal isso acontece.

[Gaberlunzie]

Só agora é que vi este tópico. A minha opinião sintética sobre os pontos já abordados:

 

O Poder Corrompe

 

Obviamente. A frase tem que ser considerada quando definimos "poder" como a capacidade de tomar decisões que se repercutem na vida de outros. Ou a capacidade de influenciar essa tomada de decisão.

 

Nesse contexto quem detém o poder ou a capacidade de influenciar o poder está sistematicamente sujeito a corrupções. Quem detém o poder é, por definição, corruptível.

 

 

Dinheiro é Poder

 

Como ninguém por aqui vive em Marte é óbvio que esta afirmação é igualmente verdadeira. Quem tem dinheiro tem capacidade de tomar decisões e fazer escolhas. Quem não tem resta-lhe mendigar, roubar ou falecer. E mendiga para arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro; e rouba para arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro; e falece porque não consegue arranjar dinheiro ou as coisas que poderia ter se tivesse dinheiro.

 

 

Liberdade

 

É um conceito que tem que ser devidamente enquadrado. Existe apenas liberdade condicionada. A liberdade total (tal como a igualdade) é um conceito contraditório com a própria existência enquanto ser-humano.

 

 

Sociedade sem Leis

 

Um paradoxo. Para haver Sociedade tem que haver regras. Se estas não existirem, de forma explícita ou implícita, não há Sociedade. E o mito de que existem ou já existiram Sociedades sem Leis e sem Regras é completamente falso. Nem no Reino Animal isso acontece.

Atenção porque leis artificias são uma coisa e leis naturais são outra.

[Descartes]

Não, nada disso. Nunca disse que a 'minha' sociedade era perfeita. Mas sem dúvida muito melhor que isto onde vivemos hoje. Não interpretes mal as minhas palavras porque eu não acredito na perfeição como algo alcançável.

 

Isso alcança-se educando as pessoas com base no respeito por si mesmas e pelos demais seres. Com uma educação eficaz, totalmente diferente do modelo usado hoje em dia.

 

Se essa educação falhar no necrófilo, existe um motivo para que isso esteja a acontecer. Portanto o que há a fazer a seguir é ver o que está a falhar e corrigir.

 

 

Igualdade de direitos e condições não interfere com as necessidades de cada um.

 

Isso seria texto para dias. Não sou engenheiro social. No entanto não preciso de o ser para saber que é possível.

 

Ou seja, uma educação devidamente regulamentada. Percebi-te!...

[bmfpcdm]

Não, nada disso. Nunca disse que a 'minha' sociedade era perfeita. Mas sem dúvida muito melhor que isto onde vivemos hoje. Não interpretes mal as minhas palavras porque eu não acredito na perfeição como algo alcançável.

 

Isso alcança-se educando as pessoas com base no respeito por si mesmas e pelos demais seres. Com uma educação eficaz, totalmente diferente do modelo usado hoje em dia.

 

Se essa educação falhar no necrófilo, existe um motivo para que isso esteja a acontecer. Portanto o que há a fazer a seguir é ver o que está a falhar e corrigir.

Mas estás a dizer-me que essa sociedade condena a necrofilia e considera o indivíduo em causa como um entrave ao bem-estar da sociedade? Enquanto não descobrissem uma solução para esse problema, seria retirada a liberdade ao indivíduo de agir sobre o seu desejo? Caso lhe fosse retirada, não estaremos diante de uma lei? Que ao ser violada, retirou liberdades ao infrator?

[Descartes]

Atenção porque leis artificias são uma coisa e leis naturais são outra.

 

Não Matarás!

 

É uma lei artificial ou natural?

[John Bonifácio]

As leis artificiais são uma emanação das naturais.

[Gaberlunzie]

Mas estás a dizer-me que essa sociedade condena a necrofilia e considera o indivíduo em causa como um entrave ao bem-estar da sociedade? Enquanto não descobrissem uma solução para esse problema, seria retirada a liberdade ao indivíduo de agir sobre o seu desejo? Caso lhe fosse retirada, não estaremos diante de uma lei? Que ao ser violada, retirou liberdades ao infrator?

Não. Estou a dizer que as pessoas devem ser educadas com base no respeito para serem capazes de julgar as suas próprias acções.

Não seria retirada liberdade nenhuma.

 

Não Matarás!

 

É uma lei artificial ou natural?

Nem uma coisa nem outra.

[NIkeL]

Mas estás a partir do princípio que todos os indivíduos tomariam as decisões certas, ou seja, não haveria indivíduos disruptivos ou que acabassem com a harmonia dessa sociedade e isso é impossível.

[Descartes]

Não. Estou a dizer que as pessoas devem ser educadas com base no respeito para serem capazes de julgar as suas próprias acções.

Não seria retirada liberdade nenhuma.

 

 

Nem uma coisa nem outra.

 

:estrelas:

 

 

E registei com agrado que passaste de fininho pelo meu comentário em que referi que esse sistema educacional que apregoas pressupõe uma rígida regulamentação.

 

Mas estás a partir do princípio que todos os indivíduos tomariam as decisões certas, ou seja, não haveria indivíduos disruptivos ou que acabassem com a harmonia dessa sociedade e isso é impossível.

 

E está a partir do princípio que existe um código prévio que determina o que são decisões certas e erradas.

[bmfpcdm]

Não. Estou a dizer que as pessoas devem ser educadas com base no respeito para serem capazes de julgar as suas próprias acções.

Não seria retirada liberdade nenhuma.

 

 

Nem uma coisa nem outra.

Se percebi bem, seria permitida a profanação de cadáveres. Não vou mais longe, pois essa sociedade está a provocar-me algum terror.

Editado 23 Maio 2012 por bmfpcdm