[Benfica] Direcção, SAD, Eleições & Assembleias

[w0]

Citação de Pedro_Y2J, há 7 minutos:

Não dá para propor todas ao mesmo tempo? Pergunta honesta, sem ironias.

É uma questão de estratégia, na minha opinião. Os ventos não estão favoráveis para essas grandes viagens e mudanças. Acredito que algumas delas, com a subida da contestação e uma "oposição" mais activa, poderão ser apadrinhadas pela direção. Outras seguramente que não. Até podemos esrever uns estatutos novos e propor. A questão reside no sucesso ou insucesso da nossa ação. 

Ademais, e se pensarmos que serão necessários sócios que subscrevam este pedido, é mais facil ter menos pontos onde a maioria concorde, do que deixar de fora, por exemplo, aqueles que nao acreditam que a limitação de mandatos seja a resposta. Quando maior for o menu, maior é a dispersão, porque depois as alterações são votadas uma a uma. Eu preferia ir com X e garantir um nucleo de pessoas que vá lá votar favoravelmente a essa alteração do que tentar ir a todas e não conseguir nenhuma.

Certo é que depois tens de esperar outros 4 anos pela próxima revisão. Mas há ai umas quantas que tornariam essa espera menos penosa.

[Diogo_CFB]

Citação de w0, há 35 minutos:

@Diogo_CFB eu acho que não consigo fazer polls, mas se conseguir peço desculpa e peço que me ensines 😄 

Seria possível trocar o da votação por um onde os Benfiquistas escolheriam qual é, para eles, o tema mais importante da próxima revisão Estatutária? Dessa forma podíamos lançar um novo e belo debate sobre esse tema. So se pode votar numa opção.

Opções:

• Igualdade de direitos entre sócios correspondentes e efectivos
• Fim do voto eletrónico/Exclusividade voto físico
• Limitação de mandatos
• Inclusão de uma segunda volta
• Criação de escalões intermédios por antiguidade de sócios // Alteração do # de votos atualmente atribuídos
• Eliminação dos votos para casas.
• Introdução de um regulamento eleitoral
• Obrigatoriedade de debates entre mais que uma lista e no caso de apenas uma, obrigatoriamente de sessão para sócios colocarem questões à lista que se apresenta a eleições.
• R&C chumbado implica AG extraordinária para decidir se a convocatória para eleições dos órgãos do clube.
• AG em dia não util
• Transmissão de AG em circuito fechado apenas acessível aos sócios nas plataformas do clube
• Obrigatoriedade de marcação de eleições caso o Presidente da Direção se demita
• Alteração das regras relativas à forma de convocar uma AG extraordinárias 
• Outro

Só os moderadores é que conseguem fazer isso, companheiro.

 

Vou tratar disso. 

[.Aimar]

Citação de w0, há 12 minutos:

Certo é que depois tens de esperar outros 4 anos pela próxima revisão.

Por isso é que fiz aquela pergunta.

Do meu ponto de vista, as seguintes são essenciais analisando já as próximas eleições:

• Fim do voto eletrónico/Exclusividade voto físico (sou dos que defende o voto eletrónico, mas tem de ser um sistema devidamente credenciado e auditado por entidades externas)
• Criação de escalões intermédios por antiguidade de sócios // Alteração do # de votos atualmente atribuídos
• Eliminação dos votos para casas.
• Introdução de um regulamento eleitoral
• Obrigatoriedade de debates entre mais que uma lista e no caso de apenas uma, obrigatoriamente de sessão para sócios colocarem questões à lista que se apresenta a eleições.
• AG em dia não util
• Obrigatoriedade de marcação de eleições caso o Presidente da Direção se demita

[DS7]

Limitação de mandatos era para ontem, e um Sócio ter 50 votos acho uma aberração. No máximo uns 20 e mesmo assim...

[JohnDoe]

Entrar logo com a limitação do número de mandatos era coisa para ser logo chumbado.

Acho que começar por mudar o número de votos, eliminar os votos das casas e ter voto físico/voto eletrónico auditado por uma entidade externa, seriam as 3 para começar a alterar alguma coisa.

[Red Prince]

Citação de JohnDoe, há 1 hora:

Entrar logo com a limitação do número de mandatos era coisa para ser logo chumbado.

Acho que começar por mudar o número de votos, eliminar os votos das casas e ter voto físico/voto eletrónico auditado por uma entidade externa, seriam as 3 para começar a alterar alguma coisa.

O grupo do braz frade, sombra do LFV, propõe limitação de mandatos creio. 

Dele é (..) o último. Tá se a cagar 

[KO PrizeFighter]

Todos os pontos referidos são de extrema importância, mas concordo que quantos mais forem propostos, maior será a dispersão e mais difícil será a aprovação.

Para quem vive em Lisboa pode não parecer tanto, mas igualar os direitos entre sócios efectivos e correspondentes é uma obrigatoriedade, não podem haver benfiquistas de primeira e de segunda.

O único ponto que me deixa na dúvida é o da transmissão em streaming das AG's, acho que iria levar a muitas fugas, e não duvidem que ia chegar ao ponto de estar a ser transmitida em direto pela CMTV. Eu gostaria que fosse feito de forma um pouco diferente, em vez de todos os sócios terem um acesso individual, usaria as centenas de Casas do Benfica para ter verdadeiros espaços de discussão, e faria a transmissão em streaming apenas nas Casas, que nesse momento obviamente só poderiam estar a ser frequentadas por sócios. 

[me_and_no_more_]

Citação de KO PrizeFighter, há 5 horas:

Todos os pontos referidos são de extrema importância, mas concordo que quantos mais forem propostos, maior será a dispersão e mais difícil será a aprovação.

Para quem vive em Lisboa pode não parecer tanto, mas igualar os direitos entre sócios efectivos e correspondentes é uma obrigatoriedade, não podem haver benfiquistas de primeira e de segunda.

O único ponto que me deixa na dúvida é o da transmissão em streaming das AG's, acho que iria levar a muitas fugas, e não duvidem que ia chegar ao ponto de estar a ser transmitida em direto pela CMTV. Eu gostaria que fosse feito de forma um pouco diferente, em vez de todos os sócios terem um acesso individual, usaria as centenas de Casas do Benfica para ter verdadeiros espaços de discussão, e faria a transmissão em streaming apenas nas Casas, que nesse momento obviamente só poderiam estar a ser frequentadas por sócios. 

Esta igualdade de direitos levaria também a uma igualdade de deveres? Contra mim falo que sou sócio correspondente, mas a carga no orçamento de ser sócio efectivo é bem maior, tem de haver alguma distinção. Acho é que o sócio correspondente deveria sempre ter possibilidade de chegar ao número máximo de votos, nem que fossem precisos "100 anos" de sócio. Estar para sempre preso nos 20 não faz muito sentido para mim.

[KO PrizeFighter]

Citação de me_and_no_more_, Agora:

Esta igualdade de direitos levaria também a uma igualdade de deveres? Contra mim falo que sou sócio correspondente, mas a carga no orçamento de ser sócio efectivo é bem maior, tem de haver alguma distinção. Acho é que o sócio correspondente deveria sempre ter possibilidade de chegar ao número máximo de votos, nem que fossem precisos "100 anos" de sócio. Estar para sempre preso nos 20 não faz muito sentido para mim.

Ai é? Nos últimos 4 anos devo ter ido a uns 30/40 jogos na Luz, 500km cada viagem, não preciso de fazer contas ao gasóleo ou às portagens para saber que ultrapassei em grande escala a diferença da quota para um sócio efetivo. 

Faz sentido que um sócio correspondente não possa ser candidato à presidência do clube, só porque nos últimos 25 anos pagou menos 56€ anualmente de quotas do que um sócio efetivo?

[Caixinha7]

Bem, o orelhas falava num Benfica conhecido internacionalmente, e a notícia das buscas ao estádio está nos jornais internacionais 😂 10 anos à frente 

[w0]

Limitação de Mandatos

Podemos e devemos debater todos, mas escolhi este para tentar iniciar a discussão porque vai à frente e a forma como ser alcançada é fundamental. Na vossa ótica como aplicariam esta limitação de mandatos? Utilizemos o limite de 3 mandatos como exemplo.

• A todos que tenham exercido cargos efetivos?
  • VP efetivo 3 mandatos nunca poderia ser presidente?
  • VP efetivo 2 mandatos só poderia ser presidente 1 mandato?
• Todos os membros da lista?
  • Independentemente de ser efetivo ou suplente?
• Exclusivamente num órgão 
  • PMAG 3 mandatos pode ser Presidente por mais 3?
  • Presidente 2 mandatos pode ser PMAG durante 3 mandatos?

[me_and_no_more_]

Citação de KO PrizeFighter, há 21 horas:

Ai é? Nos últimos 4 anos devo ter ido a uns 30/40 jogos na Luz, 500km cada viagem, não preciso de fazer contas ao gasóleo ou às portagens para saber que ultrapassei em grande escala a diferença da quota para um sócio efetivo. 

Faz sentido que um sócio correspondente não possa ser candidato à presidência do clube, só porque nos últimos 25 anos pagou menos 56€ anualmente de quotas do que um sócio efetivo?

Acho que se pensares duas vezes percebes que não é de ti que estamos a falar. Estamos a falar de sócios em geral. Se há uma diferença de metade numa anualidade, não se pode pedir que depois seja tudo igual. O que poderá estar aqui mal é mesmo a base de haver dois escalões diferentes de sócio, se calhar.

[KO PrizeFighter]

Citação de me_and_no_more_, há 2 minutos:

Acho que se pensares duas vezes percebes que não é de ti que estamos a falar. Estamos a falar de sócios em geral. Se há uma diferença de metade numa anualidade, não se pode pedir que depois seja tudo igual. O que poderá estar aqui mal é mesmo a base de haver dois escalões diferentes de sócio, se calhar.

56€ anualmente são 4,66€ por mês, é uma carga assim tão maior no orçamento de um sócio efetivo para justificar as diferenças que existem?

Os direitos devem ser todos iguais, sim, porque volto a dizer que não podem haver benfiquistas de primeira ou segunda. Posso não falar de mim, falo dos milhares de benfiquistas do norte que basta irem uma vez por ano ao estádio e gastam os 56€ de diferença na mensalidade.

Se o Benfica é o clube do povo, que tem adeptos espalhados por todo o país e pelo mundo, não pode discriminar aqueles que vivem fora de Lisboa.

[.Aimar]

Citação de KO PrizeFighter, há 7 minutos:

56€ anualmente são 4,66€ por mês, é uma carga assim tão maior no orçamento de um sócio efetivo para justificar as diferenças que existem?

Os direitos devem ser todos iguais, sim, porque volto a dizer que não podem haver benfiquistas de primeira ou segunda. Posso não falar de mim, falo dos milhares de benfiquistas do norte que basta irem uma vez por ano ao estádio e gastam os 56€ de diferença na mensalidade.

Se o Benfica é o clube do povo, que tem adeptos espalhados por todo o país e pelo mundo, não pode discriminar aqueles que vivem fora de Lisboa.

Faço as tuas palavras as minhas.

Defendo que deve haver algumas diferenças entre sócios efetivos e correspondentes, mas nunca algo que limite o número de votos ou a possibilidade de um de nós se candidatar a cargos no clube.

[me_and_no_more_]

Citação de KO PrizeFighter, há 26 minutos:

56€ anualmente são 4,66€ por mês, é uma carga assim tão maior no orçamento de um sócio efetivo para justificar as diferenças que existem?

Os direitos devem ser todos iguais, sim, porque volto a dizer que não podem haver benfiquistas de primeira ou segunda. Posso não falar de mim, falo dos milhares de benfiquistas do norte que basta irem uma vez por ano ao estádio e gastam os 56€ de diferença na mensalidade.

Se o Benfica é o clube do povo, que tem adeptos espalhados por todo o país e pelo mundo, não pode discriminar aqueles que vivem fora de Lisboa.

Juro que estou com boa vontade mas não consigo concordar. O que eu menos concordo é com o estatuto de sócio correspondente mas sendo ele uma realidade acho que tem de haver diferenças sim. Não concordo que um correspondente não possa ter mais de 20 votos nem que nunca seja elegível para presidente mas total igualdade na progressão é algo que também me faria alguma confusão. Um sócio efectivo que não usufruisse de vantagens iria obviamente tornar-se correspondente. Por isso é que o que eu defendo é acabar com os dois escalões e não iguala-los quando eles partem de uma premissa diferente.

[KO PrizeFighter]

Citação de me_and_no_more_, há 1 minuto:

Juro que estou com boa vontade mas não consigo concordar. O que eu menos concordo é com o estatuto de sócio correspondente mas sendo ele uma realidade acho que tem de haver diferenças sim. Não concordo que um correspondente não possa ter mais de 20 votos nem que nunca seja elegível para presidente mas total igualdade na progressão é algo que também me faria alguma confusão. Um sócio efectivo que não usufruisse de vantagens iria obviamente tornar-se correspondente. Por isso é que o que eu defendo é acabar com os dois escalões e não iguala-los quando eles partem de uma premissa diferente.

Estamos ambos de boa vontade amigo, estamos aqui para discutir o Benfica.

Eu entendo o teu ponto de vista. Agora não consigo confirmar mas penso que não é sequer possível que alguém que viva a menos de 50km da periferia de Lisboa opte por ser sócio correspondente, por isso seria uma não questão.

Uma das medidas propostas pelo MSB era o de terminar com o 13º mês na quota do sócio efetivo, o que passaria a quota anual de 156€ para 144€, o que reduz ainda mais a diferença do valor pago para um sócio correspondente. Será que um sócio de Lisboa não percebe que possamos ter os mesmos direitos apesar de pagarmos um pouco menos? Os sócios efetivos não são prejudicados em nada, porque volto a dizer que basta a qualquer sócio do norte ir uma vez por ano à Luz que gasta logo o valor da diferença.

[John Bonifácio]

Citação de w0, há 11 horas:

Limitação de Mandatos

Podemos e devemos debater todos, mas escolhi este para tentar iniciar a discussão porque vai à frente e a forma como ser alcançada é fundamental. Na vossa ótica como aplicariam esta limitação de mandatos? Utilizemos o limite de 3 mandatos como exemplo.

• A todos que tenham exercido cargos efetivos?
  • VP efetivo 3 mandatos nunca poderia ser presidente?
  • VP efetivo 2 mandatos só poderia ser presidente 1 mandato?
• Todos os membros da lista?
  • Independentemente de ser efetivo ou suplente?
• Exclusivamente num órgão 
  • PMAG 3 mandatos pode ser Presidente por mais 3?
  • Presidente 2 mandatos pode ser PMAG durante 3 mandatos?

Temos que observar exatamente o que se pretende regular. O empoderamento abusivo de cargos chave do clube ou toda e qualquer continuidade em todos os setores do mesmo?

A mesma lógica não pode ser aplicada transversalmente a todo e qualquer cargo, até porque se iria atingir o ponto em que os indivíduos com competências para liderar se esgotariam demasiado rápido sem dar tempo a que as novas gerações amadurecessem, o que poderia causar vazios diretivos muito perigosos.

Talvez fosse inteligente permitir a acumulação de mandatos de acordo com a progressão na estrutura com exceção feita aos 2 cargos mais importantes e aos VPs- e mais outra exceção: a regressão de cargos seria sempre possível.

No fundo, temos de decidir se a continuidade é, em absoluto, algo prejudicial ou benéfico para o futuro do clube de agora em diante e se queremos fomentar a existência frequente de pontos de rotura, o que, apesar de trazer consigo alguma volatilidade, pode ajudar à renovação ideológica do clube em tempos de crise. 

Editado 10 Novembro 2020 por John Bonifácio

[paladino77]

Citação de KO PrizeFighter, há 15 horas:

Estamos ambos de boa vontade amigo, estamos aqui para discutir o Benfica.

Eu entendo o teu ponto de vista. Agora não consigo confirmar mas penso que não é sequer possível que alguém que viva a menos de 50km da periferia de Lisboa opte por ser sócio correspondente, por isso seria uma não questão.

Uma das medidas propostas pelo MSB era o de terminar com o 13º mês na quota do sócio efetivo, o que passaria a quota anual de 156€ para 144€, o que reduz ainda mais a diferença do valor pago para um sócio correspondente. Será que um sócio de Lisboa não percebe que possamos ter os mesmos direitos apesar de pagarmos um pouco menos? Os sócios efetivos não são prejudicados em nada, porque volto a dizer que basta a qualquer sócio do norte ir uma vez por ano à Luz que gasta logo o valor da diferença.

Como sócio de Lisboa mais do que percebo e concordo com o que dizes, pondo talvez apenas um *. Obrigatoriedade de 1 deslocação ao estádio para obter o preço de sócio correspondente (fica creditado a diferença no final do ano e serve para pagar quotas seguintes). E passam todos a ter os mesmos direitos e deveres, simples.

 

Honestamente faz-me muito mais comichão o referido anteriormente do 13°mês. Que estupidez.

 

Citação de w0, Em 10/11/2020 at 11:02:

• A todos que tenham exercido cargos efetivos?
  • VP efetivo 3 mandatos nunca poderia ser presidente?
  • VP efetivo 2 mandatos só poderia ser presidente 1 mandato?
• Todos os membros da lista?
  • Independentemente de ser efetivo ou suplente?
• Exclusivamente num órgão 
  • PMAG 3 mandatos pode ser Presidente por mais 3?
  • Presidente 2 mandatos pode ser PMAG durante 3 mandatos?

1- contra esses limites. Não é por agora termos a corja Vieira e Companhia que temos de limitar futuros movimentos do clube. Não sou contra haver uma linha sucessora, desde que o projeto seja bom. Cabe aos sócios identificar qual o projeto que querem.

2- já respondido.

3- Não devia. Estas eleições mostraram a importância do PMAG. Deve ser alguém independente e seria preferível que não fosse eleito através de nenhuma lista. 

[HIM]

Fim do voto electrónico é prioridade MÁXIMA! Isso e acesso aos cadernos eleitorais. Sem isso, o poder perpetua-se, e com essa perpetuação, nada altera. Tudo o resto é mera paisagem enquanto não for alterado o formato do voto. Com a queda quase inevitável do Vieirismo, aí sim todas as outras alterações são necessárias.

[.Aimar]

Citação de HIM, há 4 minutos:

Fim do voto electrónico é prioridade MÁXIMA! Isso e acesso aos cadernos eleitorais. Sem isso, o poder perpetua-se, e com essa perpetuação, nada altera. Tudo o resto é mera paisagem enquanto não for alterado o formato do voto. Com a queda quase inevitável do Vieirismo, aí sim todas as outras alterações são necessárias.

Isso estamos a supor que os votos foram adulterados, o que não é certo.

O que é certo é que muito do poder do Vieira está nas casas. Acho que se devia de começar por eliminar os votos das casas.

[me_and_no_more_]

Os votos das casas são uma abominação. A única forma de eles fazerem sentido seria ser obrigatória uma votação prévia entre os sócios das casas porque existem bastante benfiquistas que preferem ser sócios apenas da casa porque lhes permite maior facilidade de deslocação ao estádio. E mesmo assim não concordo totalmente.

A limitação de mandatos sinceramente tanto me faz. Não vai alterar nada porque haverão sempre listas de continuidade em que só muda o rosto da direção.

O voto electrónico por si só não me chateia assim tanto, facilita na rapidez dos resultados. Precisa é de ser devidamente auditado e os votos físicos devem ser sempre feitos também e, obrigatoriamente, contados caso qualquer sócio tenha dúvidas acerca do resultado.

[F_Tex]

na minha opinião o mais essencial é restaurar fiabilidade e confiança no sistema eleitoral. votei no "fim do voto eletrónico", mas algo como haver independência no sistema do voto eletrónico também acho que servia o propósito. do género, termos o sistema:

1. certificado em termos de qualidade antes das eleições, 

2. auditado por uma empresa independente a seguir às eleições

caso optássemos pelo voto físico (que era mais barato que o descrito acima), os votos feitos nas casas do Benfica têm de ser contados nas próprias casas do Benfica, com um representante de cada lista a monitorizar

[Red Prince]

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/161774288923939

 

Assinalam-se hoje duas semanas desde que os Benfiquistas acorreram em massa à Luz e às Casas do Benfica, não esquecendo todos os associados não residentes em Portugal Continental, para sufragar os projectos concorrentes aos Órgãos Sociais do Clube no quadriénio 2020-24. 

Se é verdade que registamos com orgulho a massiva participação dos sócios na votação, não é menos verdade que condenamos veementemente a forma pouco transparente e democrática como decorreu. Condenamos a inexistência de cobertura da BenficaTV ao período eleitoral, demitindo-se da defesa da pluralidade no seio do Clube e do seu dever de informação aos sócios. Consideramos ainda mais preocupante e atentatório aos valores do Clube a recolha das urnas de voto, deficientemente seladas, para viaturas descaracterizadas, impedindo a contagem dos votos e afectando a credibilidade de uma posterior recontagem. O ex-Vice-Presidente da Mesa da Assembleia Geral, Virgílio Vieira, em substituição do anterior Presidente da MAG que se auto-excluiu do processo e da defesa do Clube, condicionou todo o acto eleitoral num comportamento ausente da transparência e do espírito democrático que o Movimento defendeu durante todo o acto eleitoral.

Os membros do Movimento têm trabalhado diaria e afincadamente sobre o que melhor aconteceu há duas semanas - a exaltação da vontade dos sócios, a expressão do clamor por debate e discussão em torno dos pilares do Associativismo encarnado. Fruto desse trabalho desenvolvido, surge o requerimento hoje entregue no Estádio da Luz, subscrito simbolicamente pelos cabeças de lista da candidatura do Movimento mas transmitindo uma posição em que seguramente muitos dos milhares de sócios que participaram na reunião de Assembleia Geral Eleitoral se revêem.

Não nos move o surgimento de resultados negativos no futebol, já que as vitórias são por todos festejadas e as derrotas por todos são sofridas. Do mesmo modo, o motivo não se prende no novo e tristemente repetitivo episódio de buscas das autoridades nas nossas instalações. Sobre tal, apenas sublinhamos que os sócios aguardam uma explicação concreta e franca acerca do ocorrido. Move-nos sim, tal como sempre nos moveu e nos moverá, a necessidade imperiosa de comprovar com rigor a validade dos resultados originados pela adesão massiva dos associados às eleições dos novos Órgãos Sociais. 

Os sócios do Benfica têm o direito de ver esclarecido o modo como decorreram as eleições, de saber por quem foram tomadas as decisões na organização do dia eleitoral, de perceber que garantias existem sobre o programa informático utilizado, e de verem os seus votos contados.

Os Órgaos Sociais do Clube devem aos sócios este esclarecimento. Como tal, convidamos todos os sócios do Sport Lisboa e Benfica a subscrever esta petição pública, fortalecendo a posição de todos os que defendem um Benfica transparente e democrático. Contamos com cada um de vós. E cada um dos sócios do Benfica sabe que poderá contar, hoje e sempre, connosco. Por um Benfica à Benfica. Porque, hoje e sempre, só uma coisa faz sentido:

Servir o Benfica!

Link para a petição: https://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=PT103868

#FazSentidoServiroBenfica
#MovimentoServiroBenfica

Editado 11 Novembro 2020 por Red Prince

[Ruas]

@Red Prince posso partilhar esse link?

Eu não sou sócio mas conheço alguns que são e pode ser que assim chegue a mais pessoas.

[Red Prince]

Citação de Ruas, há 10 minutos:

@Red Prince posso partilhar esse link?

Eu não sou sócio mas conheço alguns que são e pode ser que assim chegue a mais pessoas.

Podes e deves! 😊

Obrigado 🙂