Porque continuamos a não consumir Cultura? Falta de Educação e dinheiro

[dafuq]

Futebol não é enriquecimento humano? O desporto em geral é nos países mais desenvolvidos um dos veiculos mais importantes no que diz respeito á parte psicomotora da criança, ao seu desenvolvimento e a interação com o meio-ambiente. Assim como a pintura e fazer moldes é uma maneira das crianças se expressarem..

 

Quem não gosta de ir ao teatro, orquestras ou ouvir fado não pode ser rotulado de ter um fraco intelcto ou que quer que seja..

Editado 25 Novembro 2013 por dafuq

[Black Hawk]

Futebol não é enriquecimento humano? O desporto em geral é nos países mais desenvolvidos um dos veiculos mais importantes no que diz respeito á parte psicomotora da criança, ao seu desenvolvimento e a interação com o meio-ambiente. Assim como a pintura e fazer moldes é uma maneira das crianças se expressarem..

 

Quem não gosta de ir ao teatro, orquestras ou ouvir fado não pode ser rotulado de ter um fraco intelcto ou que quer que seja..

 

Eu quando falei em "enriquecimento humano", e mais tarde em "desenvolvimento colectivo enquanto sociedade e humanidade", pensei que tivesse ficado claro que não me referia ao desenvolvimento de características psicomotoras ou outras desse âmbito, mas sim à melhoria de determinados aspectos da nossa vivência enquanto ser social, enquanto Humanidade.

 

Nós, enquanto Humanidade, chegámos a este estágio de evolução em que nos encontramos por algum motivo. Alguns séculos atrás, rompendo um período em que o acesso ao conhecimento era restrito e confinado às elites, surgiram movimentos que promoveram o renascer das práticas culturais. Os clássicos gregos e romanos voltaram a ser lidos, promoveu-se o estudo da História e da Filosofia, da Música e da Pintura. Criaram-se as condições para que o Homem Médio fosse mais culto, tivesse maior consciência de si e da Humanidade. Surgiram teorias sobre o papel do Homem no mundo. Começámos a questionar o "nosso" papel no mundo. Revoltámo-nos contra os poderes estabelecidos, exigimos maior dignidade enquanto Ser Humano.

 

É nesse sentido que referi "enriquecimento humano", enquanto conjunto de práticas que fazem com que uma pessoa desenvolva as características necessárias para obter uma série de conhecimentos amplos, para desenvolver a sua capacidade racional e intelectual, para que tenha consciência daquilo que é o seu papel neste mundo e de nós enquanto Humanidade. Aquilo a que vulgarmente se chama uma pessoa culta - que tem cultura. É por isso que eu digo, e continuo a dizer, que cultura e conhecimento estão interligados.

 

Até se pode argumentar que hoje em dia a música ou a pintura já não têm a importância que tiveram enquanto potenciadoras dessas características. Eu cá digo que isso é um disparate sem noção. Que se pegue num analfabeto e lhe ensinem a ler, a escrever, lhe dêem educação musical (e não me refiro necessariamente a aprender a tocar instrumentos) e o levem a exposições de pintura para aprender a compreender a sensibilidade e os sentimentos que um pintor transmite para uma tela (e a perceber de uma vez por todas que um quadro não é um borrão de tinta aleatória, tal como um livro não é um conjunto inarticulado de letras aleatoriamente seleccionadas), e veja-se se esse analfabeto não será um "homem novo" com outra consciência do mundo que o rodeia. Isto é Cultura, por mais que a queiram desvirtuar ou destruir.

[Scirea]

Assino por baixo tudo o que o Puro disse. Escreves muito melhor do que eu e td, poupaste-me um trabalhão do caraças. :mrgreen:

[Victarion]

Há que observar bem a potencialidade que há, e as diferenças, entre a produção de obras de arte e num jogo de futebol.

Um jogo de futebol é enriquecimento para quem o pratica. Para observadores, é entretenimento. Observa-se um jogo, vê-se como a bola vai dum lado para outro com a habilidade dos participantes, mas a grande verdade é que tem de haver um vencedor, e quem vê QUER ser o vencedor usando um princípio vicário. Se aquele jogador ganha, eu ganho. Se aquele jogador marca, eu ganho. É ganhar felicidade nas vitórias. Isto não é enriquecimento humano, é puro entretenimento. Tal como os gladiadores eram entretenimento. Tal como a Roda da Sorte era entretenimento.

 

Na Arte, há um indivíduo (ou mais) que se propõe a mostrar o que o ser humano é capaz de criar e embelezar. Como o ser humano é capaz de discutir formas, movimentos, dinâmica, culturas, sociedades, política, entre muitos outros temas, usando algo tão vasto como "Arte" e dando a hipótese ao observador de analisar e interiorizar linhas, formas, borrões, cores, pontos, tanta coisa. Mensagens que chegam de maneira diferente, pessoas que analisam a mesma coisa de maneira diferente para obterem o mesmo resultado. ISTO é enriquecimento humano. É veres algo e teres um arrepio que te diz "isto faz sentido". É veres algo e ficares pasmado "isto é absolutamente estranho e não compreendo porquê". É deparares-te com algo e pensares "isto não faz sentido nenhum. Não percebo. Não gosto". Porque a Arte tem disto. Gosto, não gosto, percebo mas não aceito, aceito mas acho mal executado...a Arte mostra-te como um mísero humano pode pôr em causa valores e tradições usando simples movimentos numa tela. Explorando a escultura, ergue-se simulacros de realidades imperfeitas ou fantásticas ou até idealizadas. Pinta-se, trabalha-se, erige-se monumentos a quem já morreu, a quem foi heróico, a quem foi iluminador e pioneiro.

Isto é enriquecimento humano. É conheceres que um miúdo com Síndrome de Down é capaz de criar algo que um miúdo sem nenhuma deficiência também é capaz. No fundo, todos somos capazes de Arte. Todos somos capazes de criticar Arte, de analisar Arte. E todos somos capazes de apreciar Arte, pelo que é, pelo que será. É a beldade disto tudo, que a Arte motiva a mudança, a introspecção, a análise do meio que nos rodeia.

 

Isto é enriquecimento humano. A Arte também entretém, mas não tem isso como função primária. Um jogo de futebol é entretenimento puro. As nuances que tem aplicada são interesses especiais de uns, algo desvalorizado por outros. A bola roda e 22 Homens perseguem-na, tudo para ver quem marca, quem defende, quem corre, quem corta, quem chuta, quem passa. É entretenimento. Um adepto do futebol que ache que há Enriquecimento Humano (Cultura) quando se vê um jogo, também vai acabar por considerar que ver a Corrida de 100 metros um Enriquecimento Humano. Que os romanos eram todos cultos por verem homens a deceparem-se nas arenas de gladiadores. Será uma luta de homens Cultura? uma luta de cães Cultura? É entretenimento. Tem os seus componentes físicos, teóricos, tácticos...mas não é enriquecimento humano. Dá para passar sem ver um entretenimento destes. Como dá para não passar sem isto. É tudo uma perspectiva do que nos "enche as medidas". Ao passo que Enriquecimento Humano dá para nos ajudar a pensar bem em inúmeras variantes, seja de filosofia, psicologia, culto ao corpo, etc.

[Grizzly Bear]

Aqui é a educação que falha, quer em casa quer na escola. Ver museus? Uma galeria? Eu nem percebo nada daquilo. Tipo, lol, não é preciso um livro de explicações para ir ver um museu. Só é preciso não se ser um muro de betão (como a maioria quase todas as escolas tornam os seus alunos). Aqui entro num assunto que me é caro (a mim e muitos outros que percebem mais disto do que eu) que é a total reformulação do ensino em todo o mundo mas isso já é outra história.

Isso é verdade para 5 ou 10% dos alunos que vivem sem grandes dificuldades e em cidades com vários cinemas, museus e tudo isso. Falando dos restantes 90% quantos não foram pela primeira (e talvez única vez) a um museu ou a um teatro pela escola? Quantos não se afastaram mais de 20km de casa através da escola para conhecer outra cidade?

Ou vais-me dizer que famílias que vivem em situações precárias ou com dificuldades económicas não levam os filhos a sair de casa para consumir qualquer coisa de cultura porque as escolas onde andaram os tornaram uns "muros de betão". Pensa em crianças que vivem em famílias que recebem salários mínimos ou mesmo que vivem em aldeias isoladas (e não têm dinheiro para viajar e conhecer o país) , se não fosse pela escola onde muitas teriam a oportunidade de conhecer museus, de ir a um teatro, de ter conhecimentos que permitem ter outra visão do mundo?

[John Bonifácio]

Há que observar bem a potencialidade que há, e as diferenças, entre a produção de obras de arte e num jogo de futebol.

Um jogo de futebol é enriquecimento para quem o pratica. Para observadores, é entretenimento. Observa-se um jogo, vê-se como a bola vai dum lado para outro com a habilidade dos participantes, mas a grande verdade é que tem de haver um vencedor, e quem vê QUER ser o vencedor usando um princípio vicário. Se aquele jogador ganha, eu ganho. Se aquele jogador marca, eu ganho. É ganhar felicidade nas vitórias. Isto não é enriquecimento humano, é puro entretenimento. Tal como os gladiadores eram entretenimento. Tal como a Roda da Sorte era entretenimento.

 

Na Arte, há um indivíduo (ou mais) que se propõe a mostrar o que o ser humano é capaz de criar e embelezar. Como o ser humano é capaz de discutir formas, movimentos, dinâmica, culturas, sociedades, política, entre muitos outros temas, usando algo tão vasto como "Arte" e dando a hipótese ao observador de analisar e interiorizar linhas, formas, borrões, cores, pontos, tanta coisa. Mensagens que chegam de maneira diferente, pessoas que analisam a mesma coisa de maneira diferente para obterem o mesmo resultado. ISTO é enriquecimento humano. É veres algo e teres um arrepio que te diz "isto faz sentido". É veres algo e ficares pasmado "isto é absolutamente estranho e não compreendo porquê". É deparares-te com algo e pensares "isto não faz sentido nenhum. Não percebo. Não gosto". Porque a Arte tem disto. Gosto, não gosto, percebo mas não aceito, aceito mas acho mal executado...a Arte mostra-te como um mísero humano pode pôr em causa valores e tradições usando simples movimentos numa tela. Explorando a escultura, ergue-se simulacros de realidades imperfeitas ou fantásticas ou até idealizadas. Pinta-se, trabalha-se, erige-se monumentos a quem já morreu, a quem foi heróico, a quem foi iluminador e pioneiro.

Isto é enriquecimento humano. É conheceres que um miúdo com Síndrome de Down é capaz de criar algo que um miúdo sem nenhuma deficiência também é capaz. No fundo, todos somos capazes de Arte. Todos somos capazes de criticar Arte, de analisar Arte. E todos somos capazes de apreciar Arte, pelo que é, pelo que será. É a beldade disto tudo, que a Arte motiva a mudança, a introspecção, a análise do meio que nos rodeia.

 

Isto é enriquecimento humano. A Arte também entretém, mas não tem isso como função primária. Um jogo de futebol é entretenimento puro. As nuances que tem aplicada são interesses especiais de uns, algo desvalorizado por outros. A bola roda e 22 Homens perseguem-na, tudo para ver quem marca, quem defende, quem corre, quem corta, quem chuta, quem passa. É entretenimento. Um adepto do futebol que ache que há Enriquecimento Humano (Cultura) quando se vê um jogo, também vai acabar por considerar que ver a Corrida de 100 metros um Enriquecimento Humano. Que os romanos eram todos cultos por verem homens a deceparem-se nas arenas de gladiadores. Será uma luta de homens Cultura? uma luta de cães Cultura? É entretenimento. Tem os seus componentes físicos, teóricos, tácticos...mas não é enriquecimento humano. Dá para passar sem ver um entretenimento destes. Como dá para não passar sem isto. É tudo uma perspectiva do que nos "enche as medidas". Ao passo que Enriquecimento Humano dá para nos ajudar a pensar bem em inúmeras variantes, seja de filosofia, psicologia, culto ao corpo, etc.

 

Estava com algumas dúvidas quanto a este ponto, mas este teu post elucidou-me.

 

Acho que há aqui uma série de equívocos por parte de quem defende que não existe cultura no Desporto. A começar na de atribuír exclusivamente ao enriquecimento intelectual as atividades culturais. É um erro crasso! O Ser Humano é indissociável entre a sua parte física e mental. Se o propósito da Cultura é o de promover o aperfeiçoamento do Homem, então o homem culto é aquele que possui uma mente sã bem como um corpo são senão, de outra forma, não passa de um homem incompleto- apenas com metade de si desenvolvido.

 

E não vamos ignorar as óbvias vantagens da prática de Desporto. Há, inclusive, quem lhe chame Educação Física! Um corpo bem tratado facilita o desenvolvimento de uma mente saudável. Mais: promove-o! E não se fica apenas pela desenvolvimento individual. Fomenta as relações inter-pessoais e ajuda a moldar toda uma componente cívica e social. Ora se isto não é desenvolvimento humano, eu não sei o que possa ser.

 

E mesmo que se argumente que a apreciação da prática do desporto não constitui cultura per se, parece-me perfeitamente legítimo argumentar o mesmo para qualquer outro tipo de expressão intelectual. Podemos, e aí estou de acordo, classificar as atividades humanas por níveis de erudição. Aliás, é precisamente isso que acontece, com os apreciadores mais eruditos a menosprezar amiúde a importância das expressões culturais populares, como se estas não fossem parte de um processo de integração do Ser Humano no mundo, na sociedade e em si mesmo. O resultado desta atitude são as inevitáveis comparações aberrantes entre um jogo de futebol e uma luta de gladiadores, ignorando que a primeira se trata de uma celebração da vida e a outra da morte. Ou, se preferirem, uma modalidade desportiva destaca aquilo que de melhor os seus praticantes possuem e desafia-os a aperfeiçoarem-se, ao passo que um espétaculo de violência gratuita só patenteia o que de pior existe no ser humano.

 

Portanto, ignorar a preponderância de cultivar a componente física, assim como a intelectual só pode levar a mais ignorância. Ao contrário do que diz o Puro, a erudição e o conhecimento não são sinónimos, nem andam intimamente ligados à cultura. Se muito, estão ligados a um sentimento elitista que desdenha por completo metade da essência humana. Assim, é legítimo perguntar se a elevação espiritual, por si só, é suficiente para considerar alguém culto ou se, pelo contrário, não será o homem erudito tão culto como o homem "físico"?

Editado 25 Novembro 2013 por Derlis Gonzalez

[Shabby]

Futebol não é cultura? :lol:

[Black Hawk]

Portanto, ignorar a preponderância de cultivar a componente física, assim como a intelectual só pode levar a mais ignorância. Ao contrário do que diz o Puro, a erudição e o conhecimento não são sinónimos, nem andam intimamente ligados à cultura. Se muito, estão ligados a um sentimento elitista que desdenha por completo metade da essência humana. Assim, é legítimo perguntar se a elevação espiritual, por si só, é suficiente para considerar alguém culto ou se, pelo contrário, não será o homem erudito tão culto como o homem "físico"?

 

Vai a um dicionário e vê qual a definição de "erudição" :mrgreen:

[bmfpcdm]

O Puro já explicou onde reside o equívoco, e muito bem, devo adicionar. O próprio Victarion oferece uma definição de cultura em que me revejo.

 

Nos termos da notícia que originou este tópico, futebol não é um fenómeno com o intuito de cultivar a mente. Ninguém vai a um estádio de futebol com a antecipação de regressar a casa como uma pessoa um pouco mais completa do ponto de vista mental. A pessoa quer regressar a casa feliz por ter visto um bom jogo de futebol, mas mais importante, pela sua equipa ter ganho, caso perca até corre o risco de regressar a casa rezingão ou até triste. O intelecto de um indivíduo não vai aumentar diretamente em correspondência com a quantidade de jogos que observar durante a sua vida, mas é isso que se deve procurar quando nos referimos a um evento cultural, essa procura por algo que nos falta, algo que complete a nossa existência do ponto de vista intelectual. Por muito que se queira, o futebol não tem esse objetivo. Nem mesmo se formos lá como o Derlis defende, relacionando o bem-estar mental com o do corpo, tentando assim unir o desporto à cultura, mas indiretamente. Prática de desporto está para a saúde pública, como as artes estão para a cultura.

 

Depois há a cultura de um povo, onde a língua, religião, gastronomia, as próprias artes, etc., têm papéis preponderantes em definir esse povo e onde certos desportos ajudam a completar essa imagem.

 

E se nos seguirmos pelos conceitos do T. S. Eliot, não há cultura sem religião; mas lá está, tenho a forte suspeição de que quando ele se referia que cultura é tudo, até um piquenique em família no parque, se referia ao conceito de cultura que abrange os costumes e características íntimas de uma sociedade e os seus indivíduos. Nesse campo as discussões invariavelmente levam ao tópico do choque de culturas e liberdades individuais, algo para onde este tópico nitidamente não caminha, quanto muito há um choque de definições de cultura.

[Bazuka]

Existe uma falta de educação pela cultura, isso é verdade, mas também é verdade que os espetaculos são demasiado caros para aquilo que a grande maioria das pessoas pode pagar.

 

Pessoalmente neste ultimos tempos não tenho ido nem ao cinema nem ao teatro, porque não posso. Com um puto de 2 anos, não posso ir com ele a um espetaculo de teatro porque não tenho com quem o deixar, ou porque como aconteceu recentemente para o levar ao concerto da Xana Toc Toc :mrgreen: tinha que pagar 3 bilhetes completos, o meu, o dele e o da maria, que dava apenas 36€ para o levar a ver uma coisa que ele vê todos os dias no Panda, agora vêm cá os Caricas, custa 18€/pessoa, dessa forma, por muita vontade que tenha, não o levo. Não vou 55€ para ir a um espetaculo. Alem disso se o preço for interessante, normalmente antes de serem postos à venda os bilhetes já estão esgotados, por exemplo o concerto da Diana Reeves, no dia em que foi posto à venda, às 9h da manhã, tinha 4 lugares livres, e eram exclusivos para pessoas de mobilidade reduzida, isto quando a bilheteira abria às 9h30, 3 dias antes do espetaculo, houve uma pessoa que me ligou a oferecer bilhetes 4 vezes mais caros do que o custavam inicialmente.

 

Mas cultura não é apenas teatro e cinema. Praticamente todas as semanas vamos à biblioteca, e por lá costuma haver sempre qualquer coisa, nem que seja uma educadora a ler historias para os miudos. É totalmente gratuito, e os putos adoram.

 

Existem também muitos espetaculos que são gratuitos ou que têm preços quase simbolicos, em Lisboa em oferta é enorme e diversificada, é só uma questão de procurar e querer ir.

[Peplin]

Futebol não é cultura? :lol:

 

Fdx, mesmo depois de 2 excelentes posts do Puro e do Pica a explicarem o porquê de não ser, tu ainda te sais com essa pergunta? :lol:

[Guest fiasco]

A discussão da cultura e já que puxaram o futebol à baila, é uma questão de mentalidade\cultural e financeiro.

Só os três enchem estádios. Só eles levam muitas pessoas ao estádio. Só eles dominam 98% dos "adeptos" de futebol deste país.

Assim como só os "Lá Férias" é que enchem, apesar de nos presentear sucessivamente lixo atrás de lixo. (há quem gosta claro, se não não enchia)

Depois resto é paisagem e lutam para sobreviver.

 

Não consigo conceber (e olhem que sou daqueles gajos que até concebe a titularidade do Rojo ou a convocátoria do Josué à selecção) que um país como o nosso, com o nosso potencial/dependencia do turismo, não tenha um Ministério da Cultura tendo apenas um secretário (daqueles ao nivel do Defesa Direito do Porto) geral amorfo e inutil.

 

Depois como povo, temos todos um pouco de culpa em tudo.

Temos espaços emblemáticos como o Johny Guitar, ou o Ritz que fecham por falta de manutenção e carinho por parte dos proprietários.

E depois abrem (no caso do Ritz) uma decada mais tarde para cobrarem 1500€ pelo espaço. Tornando qualquer concerto "pequeno" um buraco finaneiro à partida. (sendo preciso 300 pessoas a 5€ só para pagar a sala)

Anda tudo á caça do dinheiro rápido.

 

Temos espaços emblematicos de uma beleza intemporal (como o caso do Odeon) que aguardam apenas por um incêndio/terramoto que mande tudo abaixo, para se possa construir outra torre de vidro.

 

Este país está entregue aos senhores do dinheiro.

E ai de nós se caissemos nas mãos dos comedores de criancinhas.....

 

 

Ps. É engraçado ver que no Dia Nacional dos Museus, onde a maioria são á borla. Sofrem enchentes. Mas aqui concedo que seja apenas por ser "o dia".

Ps. As duas ultimas vezes que fui ao Teatro até foi em Londres, e também vi muito poucos ingleses, mas aqui ainda compreendo, têm as peças todos os dias e algumas há mais de 5 anos.

Editado 25 Novembro 2013 por fiasco

[Taj]

Fdx, mesmo depois de 2 excelentes posts do Puro e do Pica a explicarem o porquê de não ser, tu ainda te sais com essa pergunta? :lol:

true :lol:

Partilho da opinião de quem escreveu esses posts e do bmfpcdm (falas bem, pá).

 

------

Moderador Tecnológico? quéssa m*rda :lol:

[Guest trz]

true :lol:

Partilho da opinião de quem escreveu esses posts e do bmfpcdm (falas bem, pá).

 

------

Moderador Tecnológico? quéssa m*rda :lol:

 

Moderador da secção "Bits & Bytes"

[Drope]

Eish agora é que reparei nisso do Bazuka :prayer: :prayer: Bye bye Iphonicos :mrgreen:

[Ghelthon]

Fdx, mesmo depois de 2 excelentes posts do Puro e do Pica a explicarem o porquê de não ser, tu ainda te sais com essa pergunta? :lol:

tl;dr

 

E não precisamos de pagar para ter cultura, ou pelo menos não precisamos de pagar balúrdios. Cinema? Há filmes a dar na TV de sinal aberto. Querem filmes mais eruditos? RTP2 for the win. Teatro? Há N descontos para jovens, para idosos, há cartões de "sócio" que dão desconto e coisas afins. Com os museus, a grande maioria é à borla ou quase. Livros? O que não falta por este país são bibliotecas que os cedem a título gratuito ou por um preço simbólico. Não faltam fontes, falta é vontade (e contra mim falo, porque até há bem pouco praticamente só consumia música e tenho péssimos hábitos de leitura).

[Victarion]

Estava com algumas dúvidas quanto a este ponto, mas este teu post elucidou-me.

 

Acho que há aqui uma série de equívocos por parte de quem defende que não existe cultura no Desporto. A começar na de atribuír exclusivamente ao enriquecimento intelectual as atividades culturais. É um erro crasso! O Ser Humano é indissociável entre a sua parte física e mental. Se o propósito da Cultura é o de promover o aperfeiçoamento do Homem, então o homem culto é aquele que possui uma mente sã bem como um corpo são senão, de outra forma, não passa de um homem incompleto- apenas com metade de si desenvolvido.

 

E não vamos ignorar as óbvias vantagens da prática de Desporto. Há, inclusive, quem lhe chame Educação Física! Um corpo bem tratado facilita o desenvolvimento de uma mente saudável. Mais: promove-o! E não se fica apenas pela desenvolvimento individual. Fomenta as relações inter-pessoais e ajuda a moldar toda uma componente cívica e social. Ora se isto não é desenvolvimento humano, eu não sei o que possa ser.

 

E mesmo que se argumente que a apreciação da prática do desporto não constitui cultura per se, parece-me perfeitamente legítimo argumentar o mesmo para qualquer outro tipo de expressão intelectual. Podemos, e aí estou de acordo, classificar as atividades humanas por níveis de erudição. Aliás, é precisamente isso que acontece, com os apreciadores mais eruditos a menosprezar amiúde a importância das expressões culturais populares, como se estas não fossem parte de um processo de integração do Ser Humano no mundo, na sociedade e em si mesmo. O resultado desta atitude são as inevitáveis comparações aberrantes entre um jogo de futebol e uma luta de gladiadores, ignorando que a primeira se trata de uma celebração da vida e a outra da morte. Ou, se preferirem, uma modalidade desportiva destaca aquilo que de melhor os seus praticantes possuem e desafia-os a aperfeiçoarem-se, ao passo que um espétaculo de violência gratuita só patenteia o que de pior existe no ser humano.

 

Portanto, ignorar a preponderância de cultivar a componente física, assim como a intelectual só pode levar a mais ignorância. Ao contrário do que diz o Puro, a erudição e o conhecimento não são sinónimos, nem andam intimamente ligados à cultura. Se muito, estão ligados a um sentimento elitista que desdenha por completo metade da essência humana. Assim, é legítimo perguntar se a elevação espiritual, por si só, é suficiente para considerar alguém culto ou se, pelo contrário, não será o homem erudito tão culto como o homem "físico"?

 

eu nunca falei na prática. Eu falei na visualização de um jogo de futebol, porque é essa a origem da discussão. Tu podes jogar futebol e enriqueces pelo lado físico. Mas ver? não há nada para enriquecer. Só aqui, todo o argumento que montaste cai porque estás a discutir uma coisa diferente da minha.

Também falas de desenvolvimento humano. Aprender a ler, escrever, a não matar o próximo, tudo isto é desenvolvimento humano. Não é enriquecimento humano.

 

E a comparação não foi aberrante. Quer dizer, o futebol é a celebração da vida e uma luta de gladiadores não celebra quem vive? É uma celebração de vida mesmo assim. Mas se falas de ADEPTOS e não dos praticantes...ó diaxo. Um ambiente onde há competição, onde se expõe o lado egoísta e macabro, onde se pede lesões aos jogadores, onde se ignora quebras de leis, onde se promove agressividade, insultos e impropérios, ameaças de morte, violência, exclusão e elitismo...isto é a celebração do quê? do "que pior existe no ser humano".

 

todo o teu argumento é sobre praticar futebol e não sobre observar futebol. A questão sempre foi se o Português é culto por ir à bola. Não por jogar à bola. Totalmente diferente. Não dá para discutir muito quando tu falas de alhos e eu de bogalhos.

 

e o homem "físico" não é culto. É ignorância achar que sim. Achas que o Mr. Universo ou lá o nome é culto porque é o expoente máximo de musculatura e elevação da massa corporal do Homem ao extremo? Ou culto é aquele que sabe pensar sobre diferentes padrões das vidas humanas, como se movimentam, como uma mancha humana muito significa e como um único ponto pode galvanizar milhões. O culto do corpo físico é diferente mas não é tão prevalecente.

Falas muito de erudição. Um erudito é alguém que procura conhecer, saber. Não é elitismo nenhum. Falas de elitismo, mas elitismo porquê? Qual elitismo? Onde é que há elitismo? Elitismo é uma coisa humana com o intuito de segregar e rebaixar outros. Aqui não se fez isso nem se discutiu isso. Nem se abordou a possibilidade de só as elites terem acesso a promoverem o seu enriquecimento humano. As elites não são os únicos que o podem fazer, não são elites por o terem feito. Elitismo é algo que promove egoísmo. Elitismo seria segregar cultura a outros. Coisa que nem se pode considerar aceitar que se faça.

 

 

Já agora, falam de museus aqui e ali. Se é no âmbito da Arte, o que não faltam, especialmente para Lisboetas, são galerias grátis. Onde se promove o desconhecido, o novo, o que tenta, o que quer partilhar o seu ser.

Editado 25 Novembro 2013 por Victarion

[John Bonifácio]

Vai a um dicionário e vê qual a definição de "erudição"

http://www.priberam.pt/dlpo/erudi%C3%A7%C3%A3o

 

O que tem? :|

[Shabby]

Fdx, mesmo depois de 2 excelentes posts do Puro e do Pica a explicarem o porquê de não ser, tu ainda te sais com essa pergunta? :lol:

Mas não tenho o direito de discordar, queres ver?

Acho uma calúnia dizer-se que o futebol ou qualquer evento seguido por multidões, não é cultura. Acho ridículo dizer-se que o futebol não faz parte da cultura portuguesa. E quando se fala em futebol, mesmo do lado de adepto, não é só o jogo em si, mas tudo o que o futebol engloba, toda a mística de cada evento desportivo.

 

Também discordo do que disseram na relação que fizeram do enriquecimento humano com a Arte. Discordo do ponto de vista do que por aqui se considerou "entretenimento", acho bastante relativo e ambíguo. Dizer-se que não se aprendem valores a ver futebol, mas que quando se vê um filme ou um quadro já somos autênticas esponjas a absorver conhecimento. Acho que isso varia imenso de pessoa para pessoa. O que é um faz para se entreter, as paixões de cada um, não podem ser quantificadas desta forma, é simplesmente algo demasiado abstracto, demasiado relativo.

E portanto, generalizando, acho que qualquer evento ou actividade praticada por vários indivíduos, é, à sua maneira, cultura. Tudo o que descreve os hábitos de um povo.

Touradas, autos de fé, eventos desportivos, concertos, cinema, livros, quadros... pessoalmente, acho que é a junção de vários factores partilhados por grandes massas, que define, até certo ponto, o que é e não é a cultura de um povo, pelo que não acho correcto que se individualize uma determinada actividade como "não-cultural".

Claro que isto não é mais que a minha opinião, não é mais que aquilo que acho que faz sentido.

[4tires]

Só mesmo quem não percebe um crl do que está a falar é que manda uma posta destas. A cultura (e quando falo de cultura, não estou a falar da Casa dos Degredos, dos One Direction ou dos livros da Margarida Rebelo Pinto) é importantíssima numa sociedade que se quer democrata, educada, informada e consciente. E isso é muito mais do que uma questão de gostos ou elitismos.

Concordo com o bold, mas fizeste mal em citar só uma parte da frase, reler a frase completa ajudar-te-ia a perceber o que ele quis dizer.

[Kendrick Lmao]

fazer parte da cultura de um certo pais nao quer dizer q seja cultura no sentido da palavra

se nao culpar o arbitro quando corre mal ou dizer mal dos espanhois tb era cultura visto q faz parte da cultura portuguesa

[4tires]

Bem, ler isto tudo deu trabalho, e sinceramente enriqueceu-me, será que é cultura debater ideias / argumentar?

 

Eu sinceramente acho que o futebol é cultura, não venham aqui teimar comigo e dizer que sou estúpido, burro, inculto ... porque tenho direito a ter opiniões diferentes. É verdade que o futebol tem o objectivo de entreter, mas também não o tem o cinema e a leitura, ou lêem simplesmente porque é "inteligente, culto e superior" e estão ali a fazer um esforço enorme como se fosse uma obrigação?

 

Voltando à noticia, há que discordar em alguns aspectos, ver um filme no cinema é cultura e ver um filme em casa não o é? Ver vídeos por exemplo no youtube, seja de entretenimento ou daqueles educacionais não pode ser cultura?

Ouvir rádio e televisão não é cultura? Nem sim, nem não. Depende do conteúdo do programa.

 

Há sim cultura que enriquece mais ou menos áreas, por exemplo um quadro direcciona-te para sentimentos geralmente abstractos e um ambiente calmo de reflexão, eu nunca fui a uma exposição de arte, não consigo encontrar interesse em observar quadros que por muitas vezes não tem nenhum significado para mim, e não, não sou um vegetal :)

 

Mas gosto muito por exemplo de frequentar museus, apesar de não o fazer regularmente, o aprender novas coisas, basicamente a curiosidade pelo saber como as coisas funcionam interessa-me bastante.

 

Sobre os factores que condicionam isto tudo, é verdade que há falta de dinheiro, boas ofertas baratas mas há pessoal que nem para comer tem dinheiro. Vejam os espectadores no Estádio da Luz, cada vez são menos e aquilo estava quase sempre cheio, muitos deixaram de pagar as quotas e vão começar agora a frequentar espectáculos de teatro pelo mesmo preço? São opções.

Mas sim, também há a falta de vontade, as pessoas optam por escolher aquele prazer mais concreto e não abstracto.

[Bazuka]

true :lol:

Partilho da opinião de quem escreveu esses posts e do bmfpcdm (falas bem, pá).

 

------

Moderador Tecnológico? quéssa m*rda :lol:

 

É para cultivar a malta que não percebe nada de telemoveis e só pensa em comprar carimbos coreanos!

 

Eish agora é que reparei nisso do Bazuka :prayer: :prayer: Bye bye Iphonicos :mrgreen:

 

[Taj]

Também quero ser moderador.

Pode ser 'Moderador Bonzão'? Ou uma cena mais panisgas tipo 'Moderador Gentil'. Podem meter em rosa se quiserem

[John Bonifácio]

eu nunca falei na prática. Eu falei na visualização de um jogo de futebol, porque é essa a origem da discussão. Tu podes jogar futebol e enriqueces pelo lado físico. Mas ver? não há nada para enriquecer. Só aqui, todo o argumento que montaste cai porque estás a discutir uma coisa diferente da minha.

Também falas de desenvolvimento humano. Aprender a ler, escrever, a não matar o próximo, tudo isto é desenvolvimento humano. Não é enriquecimento humano.

 

E a comparação não foi aberrante. Quer dizer, o futebol é a celebração da vida e uma luta de gladiadores não celebra quem vive? É uma celebração de vida mesmo assim. Mas se falas de ADEPTOS e não dos praticantes...ó diaxo. Um ambiente onde há competição, onde se expõe o lado egoísta e macabro, onde se pede lesões aos jogadores, onde se ignora quebras de leis, onde se promove agressividade, insultos e impropérios, ameaças de morte, violência, exclusão e elitismo...isto é a celebração do quê? do "que pior existe no ser humano".

 

todo o teu argumento é sobre praticar futebol e não sobre observar futebol. A questão sempre foi se o Português é culto por ir à bola. Não por jogar à bola. Totalmente diferente. Não dá para discutir muito quando tu falas de alhos e eu de bogalhos.

 

e o homem "físico" não é culto. É ignorância achar que sim. Achas que o Mr. Universo ou lá o nome é culto porque é o expoente máximo de musculatura e elevação da massa corporal do Homem ao extremo? Ou culto é aquele que sabe pensar sobre diferentes padrões das vidas humanas, como se movimentam, como uma mancha humana muito significa e como um único ponto pode galvanizar milhões. O culto do corpo físico é diferente mas não é tão prevalecente.

Falas muito de erudição. Um erudito é alguém que procura conhecer, saber. Não é elitismo nenhum. Falas de elitismo, mas elitismo porquê? Qual elitismo? Onde é que há elitismo? Elitismo é uma coisa humana com o intuito de segregar e rebaixar outros. Aqui não se fez isso nem se discutiu isso. Nem se abordou a possibilidade de só as elites terem acesso a promoverem o seu enriquecimento humano. As elites não são os únicos que o podem fazer, não são elites por o terem feito. Elitismo é algo que promove egoísmo. Elitismo seria segregar cultura a outros. Coisa que nem se pode considerar aceitar que se faça.

 

 

Já agora, falam de museus aqui e ali. Se é no âmbito da Arte, o que não faltam, especialmente para Lisboetas, são galerias grátis. Onde se promove o desconhecido, o novo, o que tenta, o que quer partilhar o seu ser.

Eu parti do teu post para dissertar sobre se "Desporto é cultura". Não foi uma resposta direta aos teus argumentos, apesar de ter indagado sobre o porquê de o acto de assitir à prática de desporto não ser cultura, mas o de assitir à exposição de arte já o ser. Não pretendi propriamente iniciar uma discussão contigo e desde já lamento se te aborreci.

 

Mas, seguindo a conversa, parece-me que o homem culto é aquele que procura melhorar-se, tanto física como intelectualmente. Foi isso que eu disse. E nem faz sentido que seja de outra maneira. De que serve ter todo o conhecimento sobre como cuidar do nosso corpo se não o pomos em prática? De que serve ter uma mente crítica e os horizontes alargados pelas artes se não fazemos por ter condições físicas para poder retirar todo o partido disso? De igual maneira, é pouco frutuoso não aproveitar o bem-estar e o relaxamento proporcionado pela prática de atividade física saudável como estímulo à atividade intelectual. Estão interligados! Daí eu dizer que ver as coisas só para um lado é elitista. Porque não permite o acesso livre à cultura.

Nem toda a gente- para não dizer uma boa parte da população mundial- tem condições para saber como capitalizar as vantagens do conhecimento erudito, seja por falta de um ambiente que estimule o desenvolvimento intelectual, ou pela incapacidade inata para isso, pelo que estas pessoas muito dificilmente terão acesso ao que tu defines como cultura. Aliás, até podem ter acesso, mas não terão condições para retirar os devidos proveitos. O elitismo vem daí, do acesso restrito, da exclusão de determinados indivíduos- não necessariamente com o intuito de humilhar, como afirmas.

 

No mesmo sentido, não encontro diferenças entre "desenvolvimento humano" e "enriquecimento humano". Para mim, são conceitos sinónimos. O humano desenvolvido é o humano rico. E vice-versa. Nem concebo que o desenvolvimento humano se limite ao crescimento psico-motor e à sua maturação na forma adulta do ser humano. No meu entender, o homem desenvolve-se até à data da sua morte. Portanto, se muito, o conceito de "enriquecimento humano" é uma etapa no conceito de "desenvolvimento humano".

 

Isto para reforçar a ideia de que a definição de cultura aponta para toda a atividade que promova o crescimento humano em toda sua compleitude. Não se limita a apenas metade do Homem, seja ela física ou intelectual.

 

Quanto à comparação, tenho as minhas dúvidas quanto aos teus argumentos. Não sei de que forma podia o coliseu romano celebrar a vida quando o intuito era pura e simplesmente a exibição de violência gratuita e morte- talvez se consiga extraír uma qualquer significância metafórica da coisa e que não faz sentido algum para esta conversa, não sei-, tal como não acredito que os elementos criadores de arte e ciência sejam indivíduos desprovidos de quaisquer sentimentos menos nobres e que, durante o processo criativo, se transformem em algo inumano e nos apresentem sempre trabalhos imaculados. Na verdade, tenho a certeza que muitos deles usam esse lado negro de forma produtiva, ainda que isso possa incitar nos outros, naqueles que os apreciam, o mesmo género de sentimentos, mesmo que inadvertidamente. O mesmo acontece com um jogo de futebol: o intuito não é exaltar o que de pior existe no homem, bem pelo contrário. Porém, o ser humano tem esta coisa de desvirtuar tudo aquilo em que toca. Faz parte. Não podemos é perder de vista o propósito das ações, sejam elas de indivíduos ou de coletivos, quando avaliamos o seu virtuosismo. Daí a tua comparação ser aberrante. Perfeitamente aberrante.

Editado 25 Novembro 2013 por Derlis Gonzalez