Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[Samuel]

Presidente, estou a viver em Malta, se o Presidente quiser irei com todo o gosto escrever o seu nome com urina á porta da Doyen! é o máximo que posso fazer por si . Em frente Sporting!!

 

:prayer: :prayer: :mrgreen:

[moxie]

Tenho estado a acompanhar o tópico e já procurei informar-me através de outros meios (google :mrgreen: ) mas continuo sem perceber este processo. Se alguém me pudesse esclarecer agradecia.

 

Segundo o que percebi a doyen ajudou o SCP, na altura com o Godinho a presidente, a comprar o Rojo. Em contrapartida o SCP quando vendesse o Rojo tinha de dar a doyen uma parte da quantia proporcional ao dinheiro investido. O BDC vendeu o Rojo mas só devolveu à doyen o dinheiro investido, desvalorizando o lucro que obteve. Mais ou menos isto.

 

As minhas dúvidas são: qual é a base argumentativa do BDC? Havia cláusulas a determinar um prazo para vender o Rojo? Ou um valor mínimo de proposta pelo Rojo, cujo qual o SCP teria obrigatoriamente de aceitar vender?

 

Também li por aí que o SCP só conseguiria o break-even se vendesse por 27M. Porquê?

 

Pergunto por pura ignorância e não por provocação.

[andriy pereplyotkin]

Mas eu é que não tenho argumentos!

Pá, honestamente ainda não argumentaste porra nenhuma também. Estás só a dizer "mas sabes? mas sabes? lol nem sabes!!!". Então se achas que o Sporting razão, porque é que achas que o tribunal decidiu em sentido contrário?

[Ghelthon]

Pá, honestamente ainda não argumentaste porra nenhuma também. Estás só a dizer "mas sabes? mas sabes? lol nem sabes!!!". Então se achas que o Sporting razão, porque é que achas que o tribunal decidiu em sentido contrário?

Eu não disse que o Sporting tem razão, nem disse que acho isso. Só disse (e mantenho) que ele estava a dizer que o Sporting não tinha razão sem sequer saber qual era o motivo de todo este processo.

[Tibraco]

Gavazzo,

 

Digo que não gosto do Sporting e tu fazes-me um ataque pessoal. "Andas aqui de mansinho", "Libertaste essa raiva que tens dentro de ti".

 

É a tua opinião e eu respeito-a. Eu participo num fórum para debater assuntos, não para fazer ataques a outros user's. Fui sincero, não ofendi ninguém, tu é que levaste a mal. Na boa, siga o tópico.

[Jone Sampaoli]

o que eu acho disto tudo é que não percebo nada disto, e apenas posso falar em termos de gestão de processo, e vou voltar a dizer o que sempre disse: o Sporting ganhou imenso com o Bruno de Carvalho, e isto é só o começo. Vamos perder muitas guerras, acabámos de perder mais uma, tal como já ganhámos outras (como a do Bruma e a guerra inicial contra os bancos). Resta manter a nossa identidade e não desistir, porque tenho a certeza que, um dia, todas as guerras vão valer a pena. Agora é seguir para recurso.

 

Só pedia ao Bruno de Carvalho um pouco mais de razão e menos emoção. Continua a não saber quando deve falar e quando deve estar calado.

[ricky]

alguém dos informados que andam por aqui me consegue dizer qual foi a sentença?

[Kendrick Lmao]

alguém dos informados que andam por aqui me consegue dizer qual foi a sentença?

paga o que deves

[ricky]

paga o que deves

oh shit.

[ventura21]

Para mim é: O Sporting Bruno de Carvalho tem (sempre) razão, a Doyen não.

 

Simples assim.

 

:mrgreen:

Editado 21 Dezembro 2015 por ventura21

[G1njas]

Embora seja um dia(semana) triste para o meu clube, espero que ao menos o BdC aprenda que não é o rei e que não pode fazer o que bem lhe apetece.

[andriy pereplyotkin]

Eu não disse que o Sporting tem razão, nem disse que acho isso. Só disse (e mantenho) que ele estava a dizer que o Sporting não tinha razão sem sequer saber qual era o motivo de todo este processo.

Então esclarece-o e segue em frente. Ganhamos todos. Ainda agora estava um bacano a perguntar qual era o motivo do processo.

[G1njas]

A parte boa é que o Descartes vai para de falar da Doyen em todos os tópicos :mrgreen:

[Gavazzo]

moxie, fui eu que falei dos 27M ou 28M€, um pouco de cabeça, e fui agora confirmar que o valor correto era 20M€. Adicionalmente, caso o Sporting tivesse vendido o jogador por 30M€, o lucro seria de... 500 mil euros.

 

Fica aqui um ótimo post sobre essas contas todas: http://oartistadodia.blogspot.pt/2015/10/o-negocio-rojo.html

[andriy pereplyotkin]

moxie, fui eu que falei dos 27M ou 28M€, um pouco de cabeça, e fui agora confirmar que o valor correto era 20M€. Adicionalmente, caso o Sporting tivesse vendido o jogador por 30M€, o lucro seria de... 500 mil euros.

 

Fica aqui um ótimo post sobre essas contas todas: http://oartistadodia.blogspot.pt/2015/10/o-negocio-rojo.html

Se o Sporting o tivesse vendido por 30M teria tido proveito desportivo, certamente. Não vou dizer que é um grande negócio, porque não é. Mas os empréstimos também existem e também não dão retorno financeiro. Honestamente, acho que o Godinho fez negócios bem piores.

[Mayday]

o que eu acho disto tudo é que não percebo nada disto, e apenas posso falar em termos de gestão de processo, e vou voltar a dizer o que sempre disse: o Sporting ganhou imenso com o Bruno de Carvalho, e isto é só o começo. Vamos perder muitas guerras, acabámos de perder mais uma, tal como já ganhámos outras (como a do Bruma e a guerra inicial contra os bancos). Resta manter a nossa identidade e não desistir, porque tenho a certeza que, um dia, todas as guerras vão valer a pena. Agora é seguir para recurso.

:funny:

[André Sousa]

Dafuq...

 

Havia de ter acontecido no tempo do Godinho. Era um contorcionismo lindo.

[Gavazzo]

Se o Sporting o tivesse vendido por 30M teria tido proveito desportivo, certamente. Não vou dizer que é um grande negócio, porque não é. Mas os empréstimos também existem e também não dão retorno financeiro. Honestamente, acho que o Godinho fez negócios bem piores.

Eu até gosto do Rojo, mas o Sporting vendeu-o por 20M€ mais um ativo que a Doyen avalia em 5M€ e há que convir que o proveito desportivo que ele deu ao clube não foi grande coisa.

 

No meio de tanta coisa má (de que agora até tento esquecer-me) muito provavelmente terão saído coisas ainda piores, mas este é francamente miserável.

[Phil]

sem querer provocar, porque razão o Sporting devia ou ganharia isto, de uma forma lógica?

[Gavazzo]

sem querer provocar, porque razão o Sporting devia ou ganharia isto, de uma forma lógica?

Caso se provasse que a Doyen tinha interferido nas negociações do jogador de uma forma que ultrapassasse os direitos que tinha contratualmente previstos. Creio que a defesa do Sporting se baseou em apontar uma data de situações nas quais a Doyen atuou para lá dos direitos que tinha, e era essa a esperança.

[andriy pereplyotkin]

Eu até gosto do Rojo, mas o Sporting vendeu-o por 20M€ mais um ativo que a Doyen avalia em 5M€ e há que convir que o proveito desportivo que ele deu ao clube não foi grande coisa.

 

No meio de tanta coisa má (de que agora até tento esquecer-me) muito provavelmente terão saído coisas ainda piores, mas este é francamente miserável.

Sim, mas o que estou a dizer é que o modelo de negócio, genericamente, é mau. Mas não é assim tão mau/danoso. Comparei-o com um empréstimo porque funciona de forma semelhante. O clube investe, mas de forma mínima. O rendimento financeiro é imediatamente cortado, mas o prejuízo também. Fica o proveito desportivo. É isso que acontece com muitos clubes pequenos, mesmo os jogadores que são nossos são, muitas vezes, partilhados com os agentes, clubes ou outros parceiros. É f*dido, mas acho que gastar 6M num Pongolle é bem mais danoso.

[del9y]

 

"O que se discute é a forma como o CEO da Doyen, Nélio Lucas tentou burlar o clube e os métodos desonestos que usou para forçar a transferência, o que, no entender de qualquer pessoa de bem, configura quebra de confiança numa parceria económica que não pode nem deve ser premiada, antes punida."

Editado 21 Dezembro 2015 por del9y

[Phil]

Caso se provasse que a Doyen tinha interferido nas negociações do jogador de uma forma que ultrapassasse os direitos que tinha contratualmente previstos. Creio que a defesa do Sporting se baseou em apontar uma data de situações nas quais a Doyen atuou para lá dos direitos que tinha, e era essa a esperança.

thanks ;)

[moxie]

moxie, fui eu que falei dos 27M ou 28M€, um pouco de cabeça, e fui agora confirmar que o valor correto era 20M€. Adicionalmente, caso o Sporting tivesse vendido o jogador por 30M€, o lucro seria de... 500 mil euros.

 

Fica aqui um ótimo post sobre essas contas todas: http://oartistadodia.blogspot.pt/2015/10/o-negocio-rojo.html

Antes de mais obrigado, tinha visto alguns blogues mas a maioria eram demasiado parciais e não consegui extrair verdadeira informação de lá.

 

Resumindo a defesa do BDC consiste naquela cláusula que impede os fundos de exercer influência sobre a gestão dos clubes, alegando que a doyen infringiu essa mesma cláusula este ano. Até tem ponta por onde se lhe pegue, apesar da descrição geral que tem sido feita. Ainda assim parece-me que carece de sustentação jurídica pois a verdade é que foi o mesmo clube (SCP) que assinou o contrato e que agora o quer anular. Ou seja, ainda que com presidentes diferentes, é a mesma entidade que assina o contrato e depois o tenta anular.

 

O que eu retiro disto é mais um caso de gestão danosa por parte do Godinho: o contrato assinado retira todos os riscos ao fundo e submete-os ao clube. Havia quase 0% de hipótese para o Sporting lucrar com este negócio, já para não falar que nem se trata de um jogador de calibre mundial que iria dar um imenso retorno desportivo. Foi basicamente um empréstimo em que o Sporting poderia ver-se obrigado a pagar custos adicionais sem nunca receber lucros adicionais.

 

Em conclusão, foi um péssimo negócio sim e que nos obriga a repensar a utilidade dos fundos, no entanto nenhuma ilegalidade foi cometida pela doyen. Neste campo só mesmo o BDC foi para além da lei. E estar a dar razão ao SCP neste processo era abrir um precedente muito perigoso para negócios parecidos com este no futuro.

[Ghelthon]

 

"O que se discute é a forma como o CEO da Doyen, Nélio Lucas tentou burlar o clube e os métodos desonestos que usou para forçar a transferência, o que, no entender de qualquer pessoa de bem, configura quebra de confiança numa parceria económica que não pode nem deve ser premiada, antes punida."