Sporting perde caso Doyen: grupo exige 75% de 25 milhões encaixados pelo Sporting

[whatever]

Ainda assim parece-me que carece de sustentação jurídica pois a verdade é que foi o mesmo clube (SCP) que assinou o contrato e que agora o quer anular. Ou seja, ainda que com presidentes diferentes, é a mesma entidade que assina o contrato e depois o tenta anular.

Não terá sido este o caso, mas a conversa, como já vi por aqui, de que foi o Sporting que assinou por isso azar não quer dizer nada, uma entidade pode assinar de livre vontade um contrato que posteriormente se vem a revelar ilegal.

 

Mas enfim, a loucura de quem assina contratos destes não tem explicação.

[moxie]

O problema é mesmo esse, o contrato não se relevou ilegal.

 

Edit: já vi que puseste ali que não foi esse o caso

Editado 21 Dezembro 2015 por moxie

[Banks29]

Paguem mas é o que devem, deixem-se de m*rda. Pensam que é tudo vosso, esquecem é que os contratos são para cumprir e se isto voltar a tribunal seja civil ou não, um gajo com 2 olhos volta a dar razão a Doyen.

[Descartes]

"O que se discute é a forma como o CEO da Doyen, Nélio Lucas tentou burlar o clube e os métodos desonestos que usou para forçar a transferência, o que, no entender de qualquer pessoa de bem, configura quebra de confiança numa parceria económica que não pode nem deve ser premiada, antes punida."

 

Isso pode ser tudo a mais pura verdade. Mas não era ao Sporting que competia decidir. Ao Sporting competia denunciar o contrato perante uma instância legal para declarar a sua nulidade e só depois dela ter sido declarada judicialmente é que o contrato perderia a sua validade. Nos termos que fossem decretados pelo Tribunal. O Sporting armou-se em juíz em causa própria. Decretou a nulidade do contrato, decretou unilateralmente o montante que era devido à Doyen e ao Spartak, apropriou-se do ativo a que acedeu por via do contrato que declarou nulo e das mais-valias resultantes da sua venda. E confiou que o TAS, mais tarde, lhe daria razão.

 

O senso comum diz-nos que o Sporting teria todo o direito de denunciar irregularidades e falta de cumprimento da Doyen se ele, Sporting, tivesse cumprido integralmente as suas obrigações. Não foi isso que aconteceu.

Editado 21 Dezembro 2015 por Descartes

[Navilight]

Um dia triste para o futebol.

 

Carrega Bruno!

[Marlo Stanfield]

 

"O que se discute é a forma como o CEO da Doyen, Nélio Lucas tentou burlar o clube e os métodos desonestos que usou para forçar a transferência, o que, no entender de qualquer pessoa de bem, configura quebra de confiança numa parceria económica que não pode nem deve ser premiada, antes punida."

 

E o Sporting agora é juíz para se achar no direito de atribuir sentença e de decidir que a coima para isso é ter que ficar com o dinheiro praticamente todo da transferência? É que mesmo que isso fosse provado em tribunal, o castigo para a Doyen podia não ser o não recebimento da quantia a que tinha direito sequer.

[Luís Silvares]

O senso comum diz-nos que o Sporting teria todo o direito de denunciar irregularidades e falta de cumprimento da Doyen se ele, Sporting, tivesse cumprido integralmente as suas obrigações. Não foi isso que aconteceu.

Se naquela altura tivessem obrigado o jogador a ficar no clube, provavelmente o "dano desportivo" seria maior. Tê-lo cá "obrigado" poderia levar ao afastamento dele do plantel principal e se isso acontecesse, certamente haveria uma consequente desvalorização do ativo. A decisão parece ter sido a do "mal menor": mais vale vender por 20 M€, meter o dinheiro todo ao bolso e arranjar uma forma de "contornar" a Doyen do que esperar mais algum tempo e vendê-lo por mais 5 ou 10 M€ e dar 3/4 disso à Doyen...

Foi, basicamente, fazer um "all in"... e rezar para que o tribunal desse razão.

[Ghelthon]

E o Sporting agora é juíz para se achar no direito de atribuir sentença e de decidir que a coima para isso é ter que ficar com o dinheiro praticamente todo da transferência? É que mesmo que isso fosse provado em tribunal, o castigo para a Doyen podia não ser o não recebimento da quantia a que tinha direito sequer.

:lol: , isto tem de ser para os apanhados, não é possível.

[El Colosso]

:lol: , isto tem de ser para os apanhados, não é possível.

Mas ele tem razão, o Sporting não tem credibilidade nenhuma para decidir ficar com o dinheiro...

[nathanwilliams]

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR58113.pdf

[Marlo Stanfield]

Mas ele tem razão, o Sporting não tem credibilidade nenhuma para decidir ficar com o dinheiro...

 

Deixa-o estar. :laugh:

[Navilight]

:coijo:

[Ghelthon]

Mas ele tem razão, o Sporting não tem credibilidade nenhuma para decidir ficar com o dinheiro...

Isso foi o que o juiz decidiu. Na altura a direcção da SAD achou que sim, portanto fê-lo. Agora o TAS diz que não, e como tal a SAD vai pagar o que lhe é devido (caso o processo termine aqui, o que não parece ser o caso).

 

Mas claro que, para o juiz Harvey, tal era evidente desde a primeira hora. É uma pena que só haja um Harvey, porque se conseguíssemos pôr um em cada tribunal português a nossa Justiça seria bem mais célere.

Editado 21 Dezembro 2015 por Ghelthon

[Luís Silvares]

12 milhões de euros + juros ? Xiça...

[Mesut Ozil]

Se o Sporting achava que tinha razão porque motivo não recorreu logo aos tribunais antes desta salganhada toda que só vai prejudicar o clube? Se o BdC é assim tão contra fundos mas interessa-se ainda mais pelos direitos do Sporting em último caso cumpria os negócios que existiam entre a Doyen e o SCP e depois entrava na luta contra os fundos em que está agora. Seria uma poupança de uns bons milhões de euros que o clube necessita. Chama-se a isto armar-se em chico esperto, f*deu-se.

 

E antes que venha algum revoltado virar-se contra mim não é por se tratar do BdC, trata-se de agir disciplinadamente sem prejuízo próprio. Serve também para os negócios de qualquer um de nós.

Editado 21 Dezembro 2015 por Mesut Ozil

[El Colosso]

Isso foi o que o juiz decidiu. Na altura a direcção da SAD achou que sim, portanto fê-lo. Agora o TAS diz que não, e como tal a SAD vai pagar o que lhe é devido (caso o processo termine aqui, o que não parece ser o caso).

 

Mas claro que, para o juiz Harvey, tal era evidente desde a primeira hora. É uma pena que só haja um Harvey, porque se conseguíssemos pôr um em cada tribunal português a nossa Justiça seria bem mais célere.

Não. O Sporting nunce teve credibilidade nenhuma para ficar com o dinheiro. Quanto muito teria credibilidade para ficar com o dinheiro caso esta decisão fosse positiva. Tu não podes achar que um contrato é ilegal e romper esse contrato só porque te apetece (eu sei que o Sporting achava que tinha razões para isso, mas nada disso lhe dá credibilidade para decidir "ai, vou vender isto e mandar f*der os acordos que tenho")

[andriy pereplyotkin]

Isso foi o que o juiz decidiu. Na altura a direcção da SAD achou que sim, portanto fê-lo. Agora o TAS diz que não, e como tal a SAD vai pagar o que lhe é devido (caso o processo termine aqui, o que não parece ser o caso).

 

Mas claro que, para o juiz Harvey, tal era evidente desde a primeira hora. É uma pena que só haja um Harvey, porque se conseguíssemos pôr um em cada tribunal português a nossa Justiça seria bem mais célere.

O Sporting tinha um contrato, devia cumpri-lo e queixar-se. Se tivesse razão, o dinheiro teria que ser reposto. É assim que funciona.

[Marlo Stanfield]

Isso foi o que o juiz decidiu. Na altura a direcção da SAD achou que sim, portanto fê-lo. Agora o TAS diz que não, e como tal a SAD vai pagar o que lhe é devido (caso o processo termine aqui, o que não parece ser o caso).

 

Mas claro que, para o juiz Harvey, tal era evidente desde a primeira hora. É uma pena que só haja um Harvey, porque se conseguíssemos pôr um em cada tribunal português a nossa Justiça seria bem mais célere.

 

Tiraram-me as palavras da boca.

 

 

Não. O Sporting nunce teve credibilidade nenhuma para ficar com o dinheiro. Quanto muito teria credibilidade para ficar com o dinheiro caso esta decisão fosse positiva. Tu não podes achar que um contrato é ilegal e romper esse contrato só porque te apetece (eu sei que o Sporting achava que tinha razões para isso, mas nada disso lhe dá credibilidade para decidir "ai, vou vender isto e mandar f*der os acordos que tenho")

 

 

O Sporting tinha um contrato, devia cumpri-lo e queixar-se. Se tivesse razão, o dinheiro teria que ser reposto. É assim que funciona.

 

 

Obrigado, fofos.

Editado 21 Dezembro 2015 por Harvey Specter

[Axadrezado]

Eu tenho para mim que o Sporting, apesar de todo o discurso anti-doyen, anti-fundos e de voltar a recorrer sabe perfeitamente que nunca vai ganhar isto e que isto tudo não passa de uma manobra financeira...

[Samuel]

Eu tenho para mim que o Sporting, apesar de todo o discurso anti-doyen, anti-fundos e de voltar a recorrer sabe perfeitamente que nunca vai ganhar isto e que isto tudo não passa de uma manobra financeira...

 

 

que manobra financeira? :lol:

 

o Pavilhão já foi construido?

 

Pavilhão Doyen. Parece bem :lol:

[Marlo Stanfield]

Eu tenho para mim que o Sporting, apesar de todo o discurso anti-doyen, anti-fundos e de voltar a recorrer sabe perfeitamente que nunca vai ganhar isto e que isto tudo não passa de uma manobra financeira...

 

Isso só seria mais estúpido ainda. Por diversos motivos. Sendo que logo à cabeça seria o estarem a colocar em causa o nome da Doyen só por serem um meio para atingirem esse fim da manobra financeira, cortando relações futuras.

 

O Bruno sempre apelou aos 7 ventos que tinha razão. Há uma vez que veio a público dizer que se o TAS não lhe der razão, que ia aos tribunais civis e que aí tinha a certeza absoluta que lhe ia ser dada a razão. Foi isto que ele disse. E disse-o entre sportinguistas, naquilo que acredito que tenha sido uma assembleia se não me engano.

Editado 21 Dezembro 2015 por Harvey Specter

[Samuel]

Isso só seria mais estúpido ainda. Por diversos motivos. Sendo que logo à cabeça seria o estarem a colocar em causa o nome da Doyen só por serem um meio para atingirem esse fim da manobra financeira, cortando futuras relações futuras.

 

O Bruno sempre apelou aos 7 ventos que tinha razão. Há uma vez que veio a público dizer que se o TAS não lhe der razão, que ia aos tribunais civis e que aí tinha a certeza absoluta que lhe ia ser dada a razão. Foi isto que ele disse. E disse-o entre sportinguistas, naquilo que acredito que tenha sido uma assembleia se não me engano.

 

 

Disse parecido no Prolongamento quando foi lá à peixeirada com o Guerra aka Dámáiénse.

[Axadrezado]

Isso só seria mais estúpido ainda. Por diversos motivos. Sendo que logo à cabeça seria o estarem a colocar em causa o nome da Doyen só por serem um meio para atingirem esse fim da manobra financeira, cortando futuras relações futuras.

 

O Bruno sempre apelou aos 7 ventos que tinha razão. Há uma vez que veio a público dizer que se o TAS não lhe der razão, que ia aos tribunais civis e que aí tinha a certeza absoluta que lhe ia ser dada a razão. Foi isto que ele disse. E disse-o entre sportinguistas, naquilo que acredito que tenha sido uma assembleia se não me engano.

 

1- Isso tinha validade se o Sporting tivesse intenções de ter relações futuras com eles.

 

2- Se fosse levar o que os presidentes dizem a sério tinha o Bessa pago pelo Ayew, os presidentes dizem aquilo que interessa aos sócios ouvir.

Certamente que se o discurso fosse "vamos ficar com o dinheiro do Rojo agora porque dá jeito que estamos com a corda ao pescoço e vamos andar a enrolar a Doyen para pagar mais para a frente (mesmo com juros)" a coisa não seria lá muito bem aceite...

Editado 21 Dezembro 2015 por Axadrezado

[ricky]

Paguem mas é o que devem, deixem-se de m*rda. Pensam que é tudo vosso, esquecem é que os contratos são para cumprir e se isto voltar a tribunal seja civil ou não, um gajo com 2 olhos volta a dar razão a Doyen.

f*da-se, tiraram me as palavras da boca.

[Su1]

 

"O que se discute é a forma como o CEO da Doyen, Nélio Lucas tentou burlar o clube e os métodos desonestos que usou para forçar a transferência, o que, no entender de qualquer pessoa de bem, configura quebra de confiança numa parceria económica que não pode nem deve ser premiada, antes punida."

 

 

Isso pode ser tudo a mais pura verdade. Mas não era ao Sporting que competia decidir. Ao Sporting competia denunciar o contrato perante uma instância legal para declarar a sua nulidade e só depois dela ter sido declarada judicialmente é que o contrato perderia a sua validade. Nos termos que fossem decretados pelo Tribunal. O Sporting armou-se em juíz em causa própria. Decretou a nulidade do contrato, decretou unilateralmente o montante que era devido à Doyen e ao Spartak, apropriou-se do ativo a que acedeu por via do contrato que declarou nulo e das mais-valias resultantes da sua venda. E confiou que o TAS, mais tarde, lhe daria razão.

 

O senso comum diz-nos que o Sporting teria todo o direito de denunciar irregularidades e falta de cumprimento da Doyen se ele, Sporting, tivesse cumprido integralmente as suas obrigações. Não foi isso que aconteceu.

Foi difícil encontrar posts que valem a pena ler. Obrigado.