[FM2015] Grémio Táctico

[MichaelAndrews]

Michael ao que me parece pelo que tenho andado a tentar e a exprimentar este patch "benificia" equipas que joguem com dois avançados! Da me ideia que os centrais se desposicionam mt e mm nos meus centrais nao usando a opçao de marcaçao apertada, estes saiem da posiçao para marcar o avançado que tem a bola, abrindo um buraco onde normalmente aparece o outro avançado a finalizar!

 

A soluçao que arranjei ate agora foi a minha tactica com 3 centrais e la na frente com dois avançados facturo mt mais!

 

Parece me mt dificil aplicar uma tactica de posse, mas isto como tb ja disse aqui atras depende dos campeonatos onde estamos! Eu tou na Escocia onde o futebol directo abunda!

 

Não mesmo !!! Isso é um mito e a prová-lo há por aí muitas tácticas de sucesso só de um avançado. A questão continua a passar - como sempre - pelo equilíbrio de funções e tarefas dos jogadores, com mentalidade e formação da equipa (fluidez). Se o teu central sai da posição, não tem a ver com marcação, tem a ver com pressão; a marcação funciona apenas no raio de acção do jogador e é zonal mas sempre dentro dos limites da posição do jogador.

 

A posse, pelo menos em termos de percentagens, é efectivamente complicada começando logo pelo aspecto de ser contabilizada de forma diferente no FM, mas não se tendo a percentagem que se gostaria, tem-se resultados :-)

[Scurvy]

4-2-3-1 em posse, o que posso melhorar? Podem ajudar?

 

[MichaelAndrews]

Para começar podes ver uns jogos para perceberes dificuldades concretas e depois, sim, apresentá-las. Em 2ª lugar, não se sabe qual a mentalidade e formação, nem que construtor está ao lado do MBB

[Scurvy]

Para começar podes ver uns jogos para perceberes dificuldades concretas e depois, sim, apresentá-las. Em 2ª lugar, não se sabe qual a mentalidade e formação, nem que construtor está ao lado do MBB

Controlar, altamente estruturado, cjr defender

Editado 26 Abril 2015 por TheGod10

[MichaelAndrews]

Então deves trocar os médios ou os laterais: se esse médio tem a tarefa de defender, pode dar cobertura a um lateral / ala mais ofensivo em vez de apoiar; do lado MBB, dado que este médio vai ser mais ofensivo, o lateral / ala deve resguardar mais o seu ímpeto atacante

[passonov]

Não mesmo !!! Isso é um mito e a prová-lo há por aí muitas tácticas de sucesso só de um avançado. A questão continua a passar - como sempre - pelo equilíbrio de funções e tarefas dos jogadores, com mentalidade e formação da equipa (fluidez). Se o teu central sai da posição, não tem a ver com marcação, tem a ver com pressão; a marcação funciona apenas no raio de acção do jogador e é zonal mas sempre dentro dos limites da posição do jogador.

 

A posse, pelo menos em termos de percentagens, é efectivamente complicada começando logo pelo aspecto de ser contabilizada de forma diferente no FM, mas não se tendo a percentagem que se gostaria, tem-se resultados :-)

 

 

Voltei a trabalhar no meu 5-3-2!! A mim da me ideia que tenho mt mais facilidade em criar perigo com 2 avançados do que com a equipa toda a atacar. pese o exagero!! Mas concordo ctg qd falas no equilibrio e funçoes tacticas!

 

Isto depois de andar aqui a matutar, fui ler a tactica do nosso amigo Capone e dei por mim a pensar o mal das minhas tacticas de posse....ora o que eu noto aqui no pessoal que cria tacticas de posse é ver como hao de aumentar a percentagem de posse, eu dou por mim a ver os jogos e ver os equilibrios e desiquibrios defensivos da minha equipa e parto dai para a criaçao da minha tactica! Talvex esteja ai o meu erro....mas é como eu gosto de ver o futebol.....futebol "Mourinho"!! Primeiro pensa como tranca o adversario tacticamente para ver se consegue provocar erros

Editado 26 Abril 2015 por passonov

[MichaelAndrews]

Voltei a trabalhar no meu 5-3-2!! A mim da me ideia que tenho mt mais facilidade em criar perigo com 2 avançados do que com a equipa toda a atacar. pese o exagero!! Mas concordo ctg qd falas no equilibrio e funçoes tacticas!

 

Isto depois de andar aqui a matutar, fui ler a tactica do nosso amigo Capone e dei por mim a pensar o mal das minhas tacticas de posse....ora o que eu noto aqui no pessoal que cria tacticas de posse é ver como hao de aumentar a percentagem de posse, eu dou por mim a ver os jogos e ver os equilibrios e desiquibrios defensivos da minha equipa e parto dai para a criaçao da minha tactica! Talvex esteja ai o meu erro....mas é como eu gosto de ver o futebol.....futebol "Mourinho"!! Primeiro pensa como tranca o adversario tacticamente para ver se consegue provocar erros

 

Pode ser o simples caso de combinares melhor dois jogadores na frente, do que um ladeado por extremos. Tão simples como isto :) Eu já não me preocupo com percentagens, ando sempre pelos 60-65 e não estou a ver que seja possível atingir valores astronómicos como o Barcelona conseguia ou como o Bayern o faz, aliados a grandes resultados até contra grandes equipas. A percentagem passa muito, no futebol e no FM, como és pressionado: se o adversário se posiciona mais atrás, tens mais espaço (também atrás) e circulas mais e melhor a bola; se és mais pressionado, tens menos bola. A capacidade de a manter em circulação é incrivelmente difícil e mais ainda no FM, onde se tem menos opções do que no futebol e, logo, estás mais sujeito ao erro e à perda de bola. É aqui mesmo que entra o Mourinho, esse grande anti-posse :-)

[passonov]

Pode ser o simples caso de combinares melhor dois jogadores na frente, do que um ladeado por extremos. Tão simples como isto :) Eu já não me preocupo com percentagens, ando sempre pelos 60-65 e não estou a ver que seja possível atingir valores astronómicos como o Barcelona conseguia ou como o Bayern o faz, aliados a grandes resultados até contra grandes equipas. A percentagem passa muito, no futebol e no FM, como és pressionado: se o adversário se posiciona mais atrás, tens mais espaço (também atrás) e circulas mais e melhor a bola; se és mais pressionado, tens menos bola. A capacidade de a manter em circulação é incrivelmente difícil e mais ainda no FM, onde se tem menos opções do que no futebol e, logo, estás mais sujeito ao erro e à perda de bola. É aqui mesmo que entra o Mourinho, esse grande anti-posse :-)

 

 

Atençao....ainda ha dias li uma cronica que dizia que o Mourinho é anti-posse! O homem nao é anti-posse! Se vires o Chelsea do inicio\meio desta epoca, com o Diego Costa em forma, com o Matic em forma, com Fabregas, Hazard, Willian e Oscar, o Chelsea ate era uma equipa que conseguia ter uma posse e uma circulaçao de bola razoavel....O que me deu ideia foi que na altura do Natal, qd encheu o saco com o Tottenham, abaixamento de forma de alguns jogares e lesao de Matic o homem teve de atalhar caminho!!

 

Parece me que esse rotulo vem mais dos famosos jogos em que ele tentou anular a equipa do Barça e tb a ter feito a melhor equipa do mundo em transiçoes rapidas, juntamente com o Dortmund de Kloop! Mas se olhares para o Real com Ronaldo e Di Maria nas alas e o Ozil a destribuir jogo...vais jogar em posse???? Nao me parece!

 

E ja agora o Kloop tb é anti-posse???

[niNNj@]

Atençao....ainda ha dias li uma cronica que dizia que o Mourinho é anti-posse! O homem nao é anti-posse! Se vires o Chelsea do inicio\meio desta epoca, com o Diego Costa em forma, com o Matic em forma, com Fabregas, Hazard, Willian e Oscar, o Chelsea ate era uma equipa que conseguia ter uma posse e uma circulaçao de bola razoavel....O que me deu ideia foi que na altura do Natal, qd encheu o saco com o Tottenham, abaixamento de forma de alguns jogares e lesao de Matic o homem teve de atalhar caminho!!

 

Parece me que esse rotulo vem mais dos famosos jogos em que ele tentou anular a equipa do Barça e tb a ter feito a melhor equipa do mundo em transiçoes rapidas, juntamente com o Dortmund de Kloop! Mas se olhares para o Real com Ronaldo e Di Maria nas alas e o Ozil a destribuir jogo...vais jogar em posse???? Nao me parece!

 

E ja agora o Kloop tb é anti-posse???

na minha opiniao nenhum desses é anti posse, acho que eles previligiam a transiçao rapida mas no ultimo terço procuram o espaço, fazem uma especie de mistura de posse de bola com transiçao rapida, so que o mourinho joga mais extrturado dai dar essa sensaçao ele ataca com poucos jogadores tenta sempre manter um meio campo mais posicional e usa os laterais para dar amplitude mas normalmente ha sempre um em cobertura defensiva um deles dependendo do lado em que esta a bola

Editado 26 Abril 2015 por el_capone

[MichaelAndrews]

Atençao....ainda ha dias li uma cronica que dizia que o Mourinho é anti-posse! O homem nao é anti-posse! Se vires o Chelsea do inicio\meio desta epoca, com o Diego Costa em forma, com o Matic em forma, com Fabregas, Hazard, Willian e Oscar, o Chelsea ate era uma equipa que conseguia ter uma posse e uma circulaçao de bola razoavel....O que me deu ideia foi que na altura do Natal, qd encheu o saco com o Tottenham, abaixamento de forma de alguns jogares e lesao de Matic o homem teve de atalhar caminho!!

 

Parece me que esse rotulo vem mais dos famosos jogos em que ele tentou anular a equipa do Barça e tb a ter feito a melhor equipa do mundo em transiçoes rapidas, juntamente com o Dortmund de Kloop! Mas se olhares para o Real com Ronaldo e Di Maria nas alas e o Ozil a destribuir jogo...vais jogar em posse???? Nao me parece!

 

E ja agora o Kloop tb é anti-posse???

 

Pode ser um rótulo exagerado, claro, referia-me às ideias do próprio tornadas públicas e neste domínio o Mourinho defende que quanto mais tens a bola, maior a probabilidade de cometeres um erro, portanto não é importante promover uma ideia de jogo de passe, circulação de bola não é importante, nem desejável, mas sim saber o que fazer com a bola quando a tens na tua posse. É nesta perspectiva que emerge o anti-posse, por oposição a outras ideias.

 

na minha opiniao nenhum desses é anti posse, acho que eles previligiam a transiçao rapida mas no ultimo terço procuram o espaço, fazem uma especie de mistura de posse de bola com transiçao rapida, so que o mourinho joga mais extrturado dai dar essa sensaçao ele ataca com poucos jogadores tenta sempre manter um meio campo mais posicional e usa os laterais para dar amplitude mas normalmente ha sempre um em cobertura defensiva um deles dependendo do lado em que esta a bola

 

o mesmo que escrevi :-)

[Scurvy]

Então deves trocar os médios ou os laterais: se esse médio tem a tarefa de defender, pode dar cobertura a um lateral / ala mais ofensivo em vez de apoiar; do lado MBB, dado que este médio vai ser mais ofensivo, o lateral / ala deve resguardar mais o seu ímpeto atacante

Então devo pôr o ala direito a atacar e o ala esquerdo a apoiar?

[MisterSilva]

Ora boas gente, gostava de saber o que acham destas táticas para o "meu" Middlesborough, uma é um 4-4-2 básico de contra ataque, que embora tenhaganho o jogo com os reservas (2-0) tenho medo que nos amigáveis com equipas como standard liedge e isso me dê muito mal e deita a moral dos jogadores abaixo....

a outra é um 4-3-3 que eu quero usar para controlar aqueles jogos que acho que consigo ganhar mas não sei se os papéis vão funcionar juntos nem sei se as instruções são as melhores..... Agradeço qualquer ajuda, incluindo do grande MichaelAndrews :biggrin:

 

 

 

faltou o 4-4-2 xD aí a fluidez ta no "fluido" mas eu alterei para "estruturada"

 

 

[inacion]

Ora boas gente, gostava de saber o que acham destas táticas para o "meu" Middlesborough, uma é um 4-4-2 básico de contra ataque, que embora tenhaganho o jogo com os reservas (2-0) tenho medo que nos amigáveis com equipas como standard liedge e isso me dê muito mal e deita a moral dos jogadores abaixo....

a outra é um 4-3-3 que eu quero usar para controlar aqueles jogos que acho que consigo ganhar mas não sei se os papéis vão funcionar juntos nem sei se as instruções são as melhores..... Agradeço qualquer ajuda, incluindo do grande MichaelAndrews :biggrin:

 

 

 

faltou o 4-4-2 xD aí a fluidez ta no "fluido" mas eu alterei para "estruturada"

 

 

4-1-2-2-1:

 

O médio defensivo é um trinco, o que significa que vai ficar muito próximo dos centrais, formando um triângulo quando estiverem balanceados no ataque. Eu colocaria os avançados interiores e laterais com mentalidade ofensiva. Desta forma os extremo vão aparecer mais vezes em zonas de finalização e os laterais dão largura. O trinco dá cobertura aos laterais.

Nas instruções pode haver uma coisa que temo que não funcione bem. Manter a posse de bola com uma temporização mais acelerada e sem preferência pelo passe curto, é provável que os teus jogadores errem muitos passes e tenham dificuldades em manter a posse de bola. Para manter a posse de bola dou preferência ao passe curto, a uma temporização lenta e jogar mais fechado.

 

Dou sempre preferência a uma formação estruturada porque gosto de manter a formação e que cada jogador esteja dedicado à tarefa que defini. Tudo depende das características dos teus jogadores, esta formação no Benfica pode funcionar melhor de uma maneira e no Middlesborough pode ser diferente. Cada caso é diferente.

Editado 27 Abril 2015 por inacion

[MisterSilva]

4-1-2-2-1:

 

O médio defensivo é um trinco, o que significa que vai ficar muito próximo dos centrais, formando um triângulo quando estiverem balanceados no ataque. Eu colocaria os avançados interiores e laterais com mentalidade ofensiva. Desta forma os extremo vão aparecer mais vezes em zonas de finalização e os laterais dão largura. O trinco dá cobertura aos laterais.

Nas instruções pode haver uma coisa que temo que não funcione bem. Manter a posse de bola com uma temporização mais acelerada e sem preferência pelo passe curto, é provável que os teus jogadores errem muitos passes e tenham dificuldades em manter a posse de bola. Para manter a posse de bola dou preferência ao passe curto, a uma temporização lenta e jogar mais fechado.

 

Dou sempre preferência a uma formação estruturada porque gosto de manter a formação e que cada jogador esteja dedicado à tarefa que defini. Tudo depende das características dos teus jogadores, esta formação no Benfica pode funcionar melhor de uma maneira e no Middlesborough pode ser diferente. Cada caso é diferente.

 

Obrigado, vou tentar ver se resulta e se a equipa se adapta :compinchas:

 

So falta ajudarem-me no 4-4-2 que para mim é a mais essencial pois vou usar nos jogos mais difíceis e que quero levar o máximo de pontos possíveis.... :smilie_cmpt:

[MichaelAndrews]

4-1-2-2-1:

 

O médio defensivo é um trinco, o que significa que vai ficar muito próximo dos centrais, formando um triângulo quando estiverem balanceados no ataque. Eu colocaria os avançados interiores e laterais com mentalidade ofensiva. Desta forma os extremo vão aparecer mais vezes em zonas de finalização e os laterais dão largura. O trinco dá cobertura aos laterais.

Nas instruções pode haver uma coisa que temo que não funcione bem. Manter a posse de bola com uma temporização mais acelerada e sem preferência pelo passe curto, é provável que os teus jogadores errem muitos passes e tenham dificuldades em manter a posse de bola. Para manter a posse de bola dou preferência ao passe curto, a uma temporização lenta e jogar mais fechado.

 

Dou sempre preferência a uma formação estruturada porque gosto de manter a formação e que cada jogador esteja dedicado à tarefa que defini. Tudo depende das características dos teus jogadores, esta formação no Benfica pode funcionar melhor de uma maneira e no Middlesborough pode ser diferente. Cada caso é diferente.

 

A instrução Manter a Posse já define passe curto automaticamente.

O trinco, em princípio daria cobertura à subida dos laterais, acontece que o trinco vai procurar assumir mais responsabilidades do que as estipuladas pela função porque a formação da equipa é fluida, como tal seria melhor juntar mais um médio de posição em vez do MBB, um MC (d) ou (ap.) ou um CJ (d) ou (ap). Em alternativa, trabalhar os movimentos preferidos do MBB para dar menos verticalidade ao jogo e fazer dupla com o trinco, mas vai demorar mais tempo. Assim, já os laterais podem ser mais ofensivos, dar mais largura, a equipa fica mais equilibrada no centro.

 

Obrigado, vou tentar ver se resulta e se a equipa se adapta :compinchas:

 

So falta ajudarem-me no 4-4-2 que para mim é a mais essencial pois vou usar nos jogos mais difíceis e que quero levar o máximo de pontos possíveis.... :smilie_cmpt:

 

Quanto ao 442, acho-o bem equilibrado, laterais a apoiar os médios-ala, dois jogadores ao meio a fecharem o meio-campo e dois avançados que se complementam. Se não usares instruções à equipa, os jogadores mais defensivos já utilizarão um passe directo, a linha defensiva já será recuada e a intensidade baixa, tudo automatismos definidos pela mentalidade.

 

Então devo pôr o ala direito a atacar e o ala esquerdo a apoiar?

 

ou então trocas as posições dos médios

[inacion]

A instrução Manter a Posse já define passe curto automaticamente.

O trinco, em princípio daria cobertura à subida dos laterais, acontece que o trinco vai procurar assumir mais responsabilidades do que as estipuladas pela função porque a formação da equipa é fluida, como tal seria melhor juntar mais um médio de posição em vez do MBB, um MC (d) ou (ap.) ou um CJ (d) ou (ap). Em alternativa, trabalhar os movimentos preferidos do MBB para dar menos verticalidade ao jogo e fazer dupla com o trinco, mas vai demorar mais tempo. Assim, já os laterais podem ser mais ofensivos, dar mais largura, a equipa fica mais equilibrada no centro.

 

 

 

Quanto ao 442, acho-o bem equilibrado, laterais a apoiar os médios-ala, dois jogadores ao meio a fecharem o meio-campo e dois avançados que se complementam. Se não usares instruções à equipa, os jogadores mais defensivos já utilizarão um passe directo, a linha defensiva já será recuada e a intensidade baixa, tudo automatismos definidos pela mentalidade.

 

 

 

ou então trocas as posições dos médios

Faz sentido, mas se realmente for assim a instrução de passe curto deveria ficar automaticamente selecionada.

[MisterSilva]

A instrução Manter a Posse já define passe curto automaticamente.

O trinco, em princípio daria cobertura à subida dos laterais, acontece que o trinco vai procurar assumir mais responsabilidades do que as estipuladas pela função porque a formação da equipa é fluida, como tal seria melhor juntar mais um médio de posição em vez do MBB, um MC (d) ou (ap.) ou um CJ (d) ou (ap). Em alternativa, trabalhar os movimentos preferidos do MBB para dar menos verticalidade ao jogo e fazer dupla com o trinco, mas vai demorar mais tempo. Assim, já os laterais podem ser mais ofensivos, dar mais largura, a equipa fica mais equilibrada no centro.

 

 

 

Quanto ao 442, acho-o bem equilibrado, laterais a apoiar os médios-ala, dois jogadores ao meio a fecharem o meio-campo e dois avançados que se complementam. Se não usares instruções à equipa, os jogadores mais defensivos já utilizarão um passe directo, a linha defensiva já será recuada e a intensidade baixa, tudo automatismos definidos pela mentalidade.

 

 

 

ou então trocas as posições dos médios

Então aconselhas a remover as instruçõesno 442? ou quais recomendas que deixe ficar?

E no 433 achas que só devo mudar então o papel do MBB?

Editado 27 Abril 2015 por MisterSilva

[MichaelAndrews]

Faz sentido, mas se realmente for assim a instrução de passe curto deveria ficar automaticamente selecionada.

 

Esta área dos automatismos tem sido, infelizmente, negligenciada pela SI e é um dos principais motivos que leva a muitas confusões por parte de quem joga e a uma sobrecarga de trabalhos aos moderadores do forum da SI a explicar coisas que o próprio jogo deveria elucidar. Um exemplo é a questão da hierarquia das instruções: antigamente (creio que até este FM), as instruções ao adversário sobrepunham-se às instruções aos jogadores e estas às instruções à equipa. Já não é bem assim, a hierarquia já não está tão bem definida porque a função e a tarefa do jogador acabam por ter influência.

 

Neste caso concreto, não pode ficar automaticamente seleccionada porque cada Mentalidade tem um impacto / automatismo ao nível do passe e Mentalidade e Formação (Fluidez) é sempre a base de partida.

 

Então aconselhas a remover as instruções? ou quais recomendas que deixe ficar?

 

Não estou a aconselhar que removas, apenas salientei que a mentalidade define automaticamente determinadas instruções, como por exemplo a linha defensiva: com uma mentalidade defensiva (como Contra-Atacar) será automaticamente baixa, ao utilizares a instrução Recuar Linha Defensiva, esta vai posicionar-se ligeiramente mais atrás do que já estava definido.

[MisterSilva]

Esta área dos automatismos tem sido, infelizmente, negligenciada pela SI e é um dos principais motivos que leva a muitas confusões por parte de quem joga e a uma sobrecarga de trabalhos aos moderadores do forum da SI a explicar coisas que o próprio jogo deveria elucidar. Um exemplo é a questão da hierarquia das instruções: antigamente (creio que até este FM), as instruções ao adversário sobrepunham-se às instruções aos jogadores e estas às instruções à equipa. Já não é bem assim, a hierarquia já não está tão bem definida porque a função e a tarefa do jogador acabam por ter influência.

 

Neste caso concreto, não pode ficar automaticamente seleccionada porque cada Mentalidade tem um impacto / automatismo ao nível do passe e Mentalidade e Formação (Fluidez) é sempre a base de partida.

 

 

 

Não estou a aconselhar que removas, apenas salientei que a mentalidade define automaticamente determinadas instruções, como por exemplo a linha defensiva: com uma mentalidade defensiva (como Contra-Atacar) será automaticamente baixa, ao utilizares a instrução Recuar Linha Defensiva, esta vai posicionar-se ligeiramente mais atrás do que já estava definido.

Já percebi, muito obrigado Michael :compinchas: :prayer:

[passonov]

Pode ser um rótulo exagerado, claro, referia-me às ideias do próprio tornadas públicas e neste domínio o Mourinho defende que quanto mais tens a bola, maior a probabilidade de cometeres um erro, portanto não é importante promover uma ideia de jogo de passe, circulação de bola não é importante, nem desejável, mas sim saber o que fazer com a bola quando a tens na tua posse. É nesta perspectiva que emerge o anti-posse, por oposição a outras ideias.

 

 

 

o mesmo que escrevi :-)

 

 

O que me parece que o Mourinho diz vai um pouco mais alem.....Ele diz que nao quer ter bola, ele diz que para ter bola a equipa tem que ter uma ideia de onde quer chegar! Explicando esta minha opinia...Pra mim á dois conceitos de posse, o do Pep Guardiola e o resto! Diferenças?? Para mim as equipas do Guardiola qd em posse tentam constantemente roturas, jogadores a movimentarem se entre linhas para criarem linhas de passe e abrirem espaços nas defesas adversarias! Posso chamar a isto uma posse activa! Dps temos o que a generalidade faz, desde as selecçoes de Espanha, aos restantes treinadores que querem por as equipas a jogar em posse! Pego no exemplo do FCP do Vitor Pereira, ou do FCP deste ano do Lopetegui que sao equipas que qd em posse pouco mais fazem que girar a bola, de um lado ao para o outro sem objectividade nenhuma, esperando que um defesa adormeça, ou que algum extremo desiquilibre numa situaçao de um para um! È esta ideia de jogo que eu detesto, pq o Barça do Guardiola era um regalo para os olhos de qq um que goste de futebol! Agora andar a girar a bola sem qq objectividade....mais parece andebol!

 

È isto que o Mourinho fala....saber o que fazer com a bola, sem ser simplesmente trocar a bola de um lado para o outro! Aqui sim corres o risco de ser pressionado e ao minimo deslise levas um contra ataque!

[MichaelAndrews]

O que me parece que o Mourinho diz vai um pouco mais alem.....Ele diz que nao quer ter bola, ele diz que para ter bola a equipa tem que ter uma ideia de onde quer chegar! Explicando esta minha opinia...Pra mim á dois conceitos de posse, o do Pep Guardiola e o resto! Diferenças?? Para mim as equipas do Guardiola qd em posse tentam constantemente roturas, jogadores a movimentarem se entre linhas para criarem linhas de passe e abrirem espaços nas defesas adversarias! Posso chamar a isto uma posse activa! Dps temos o que a generalidade faz, desde as selecçoes de Espanha, aos restantes treinadores que querem por as equipas a jogar em posse! Pego no exemplo do FCP do Vitor Pereira, ou do FCP deste ano do Lopetegui que sao equipas que qd em posse pouco mais fazem que girar a bola, de um lado ao para o outro sem objectividade nenhuma, esperando que um defesa adormeça, ou que algum extremo desiquilibre numa situaçao de um para um! È esta ideia de jogo que eu detesto, pq o Barça do Guardiola era um regalo para os olhos de qq um que goste de futebol! Agora andar a girar a bola sem qq objectividade....mais parece andebol!

 

È isto que o Mourinho fala....saber o que fazer com a bola, sem ser simplesmente trocar a bola de um lado para o outro! Aqui sim corres o risco de ser pressionado e ao minimo deslise levas um contra ataque!

 

E disso que resulta que para jogar em posse, é preciso os tais jogadores de excelência no passe e no jogo com e sem bola ou os desequilíbrios necessários nunca ou dificilmente vão surgir :-) Se bem te lembras, o FC Porto do Vítor Pereira, em Espanha, era conhecido como "o Barcelona na circulação de bola e o Ossassuna na finalização" :cool: Lá está, faltava-lhe quem rompesse na linha da frente. Este FCPorto do Lopes outro tipo de mão-de-obra, portanto, tem margem de evolução, se bem que teria sido interessante ver o Vitinho a evoluir por mais uma época. O trajecto do Mourinho, a evolução é que faz é fantástica se lembrarmos o seu FCPorto, quer em 433, quer 442 losango, altamente pressionante, com intensidade de jogo e a querer a bola, portanto, não deixa de ser impressionante como o seu pensamento atingiu este patamar. E não se pode descurar, nesta coisa de ter ou não a ter a bola, a questão de de ser vista mais como parte da organização defensiva da equipa do que ofensiva: o Guardiola quer bola no sentido da equipa defender melhor quando está em posse; o Mourinho desvaloriza o ter bola porque é um factor de risco para que o jogador cometa um erro quando está em posse.

 

Sempre muito interessantes estas trocas ideias :compinchas:

Editado 28 Abril 2015 por MichaelAndrews

[Mister BergT]

E disso que resulta que para jogar em posse, é preciso os tais jogadores de excelência no passe e no jogo com e sem bola ou os desequilíbrios necessários nunca ou dificilmente vão surgir :-) Se bem te lembras, o FC Porto do Vítor Pereira, em Espanha, era conhecido como "o Barcelona na circulação de bola e o Ossassuna na finalização" :cool: Lá está, faltava-lhe quem rompesse na linha da frente. Este FCPorto do Lopes outro tipo de mão-de-obra, portanto, tem margem de evolução, se bem que teria sido interessante ver o Vitinho a evoluir por mais uma época. O trajecto do Mourinho, a evolução é que faz é fantástica se lembrarmos o seu FCPorto, quer em 433, quer 442 losango, altamente pressionante, com intensidade de jogo e a querer a bola, portanto, não deixa de ser impressionante como o seu pensamento atingiu este patamar. E não se pode descurar, nesta coisa de ter ou não a ter a bola, a questão de de ser vista mais como parte da organização defensiva da equipa do que ofensiva: o Guardiola quer bola no sentido da equipa defender melhor quando está em posse; o Mourinho desvaloriza o ter bola porque é um factor de risco para que o jogador cometa um erro quando está em posse.

 

Sempre muito interessantes estas trocas ideias :compinchas:

 

Até que ponto uma organização defensiva tão recuada como a do Mourinho pode ser assim eficaz? Observando o jogo deste fim de semana contra o Arsenal, reparei que em grande parte do jogo a defensiva do Chelsea se organizava na linha da pequena área (imagine-se!) , com buracos brutais entre a defesa e o meio campo que o Arsenal não aproveitou, nem sei bem como. O Mourinho leva o jogo para tão perto da sua baliza que, um jogador com qualidade de remate, faria com facilidade uns quantos golos. Uma defesa alta, longe da baliza, mas sempre organizada, sem se desposicionar, como a do Jesus, não seria muito mais benéfica?

[MichaelAndrews]

Até que ponto uma organização defensiva tão recuada como a do Mourinho pode ser assim eficaz? Observando o jogo deste fim de semana contra o Arsenal, reparei que em grande parte do jogo a defensiva do Chelsea se organizava na linha da pequena área (imagine-se!) , com buracos brutais entre a defesa e o meio campo que o Arsenal não aproveitou, nem sei bem como. O Mourinho leva o jogo para tão perto da sua baliza que, um jogador com qualidade de remate, faria com facilidade uns quantos golos. Uma defesa alta, longe da baliza, mas sempre organizada, sem se desposicionar, como a do Jesus, não seria muito mais benéfica?

 

Estás a falar da linha defensiva, não da organização defensiva. Para uns treinadores, defender significa ter a bola porque se o adversário não a tem então não vai marcar; para outros treinadores não é um aspecto importante, preferem outros, como por exemplo, uma pressão forte com um bloco médio (deixas o adversário avançar até ao meio-campo e começas a pressionar quando tentam entrar no teu meio-campo) ou diferentes tipos de pressão, posicionamentos, etc, etc. Tens o exemplo do At. Madrid, o Simeone, segue mais esta linha de pensamento: um bloco baixo ou médio, extremos a encurtar espaços. Resumindo, há benefícios (e malefícios) em ambas as filosofias, tem tudo a ver com as ideias do líder do grupo e com os jogadores que tem à sua disposição.

 

No entanto, uma linha defensiva subida, longe da baliza, tem necessariamente que desposicionar-.se porque a pressão tem que ser bastante forte para uma rápida recuperação da bola. Caso contrário, és castigado com passes nas costas da defesa. Uma linha defensiva mais recuada, não precisa de o fazer, pelo contrário, é fundamental manter a coesão. O Jesus não é assim tão adepto de uma defesa alta, há vários exemplos em que cede terreno ao adversário, convidando-o a subir e depois fazer transições rápidas.

[Mister BergT]

Estás a falar da linha defensiva, não da organização defensiva. Para uns treinadores, defender significa ter a bola porque se o adversário não a tem então não vai marcar; para outros treinadores não é um aspecto importante, preferem outros, como por exemplo, uma pressão forte com um bloco médio (deixas o adversário avançar até ao meio-campo e começas a pressionar quando tentam entrar no teu meio-campo) ou diferentes tipos de pressão, posicionamentos, etc, etc. Tens o exemplo do At. Madrid, o Simeone, segue mais esta linha de pensamento: um bloco baixo ou médio, extremos a encurtar espaços. Resumindo, há benefícios (e malefícios) em ambas as filosofias, tem tudo a ver com as ideias do líder do grupo e com os jogadores que tem à sua disposição.

 

No entanto, uma linha defensiva subida, longe da baliza, tem necessariamente que desposicionar-.se porque a pressão tem que ser bastante forte para uma rápida recuperação da bola. Caso contrário, és castigado com passes nas costas da defesa. Uma linha defensiva mais recuada, não precisa de o fazer, pelo contrário, é fundamental manter a coesão. O Jesus não é assim tão adepto de uma defesa alta, há vários exemplos em que cede terreno ao adversário, convidando-o a subir e depois fazer transições rápidas.

 

uma linha defensiva alta não tem de pressionar, em vez de se colarem à baliza podem simplesmente fazer bloco alto. Imaginemos que, de facto, o adversário consegue meter uma bola nas costas da defesa. Se o Guarda Redes se mantiver na baliza, ele terá de progredir com bola, esta progressão com bola fará com que este, a não ser que seja um supra-sumo de velocidade e drible combinados, se atrase e o defesa tenha tempo de recuperar posição. Acho que quanto mais longe estiver o jogo, menor será a probabilidade de sofrer um golo

[passonov]

Michael eu sou grande adepto do Mourinho, mas nao gosto da evoluçao tactica que ele teve, isto mt á custa do futebol em Espanha! O Mourinho passou de um 4-3-3, no FCP e Chelsea ou um 4-4-2 losango, no FCP e Inter, onde as equipas jogavam a grande intensidade e mt pressionates, para um 4-2-3-1 mais espectante onde recua mt a linha defensiva e os dos medios defensivos e deixa dps 4 jogadores que defendem so posissionalmente para dps terem saidas rapidas!! Se no Real ainda compreendia pq a maior parte das equipas em Espanha joga em 4-2-3-1 e o que o Mourinho repara é que se joga em 4-3-3 apenas com um medio defensivo e com o Ozil neste triangulo, perder smp a luta do meio campo e para piorar a coisa tem o Ronaldo que nao defende! Para contraria isto ele mete um duplo pivot, dando total liberdade a Ozil e deixa o Ronaldo apenas para atacar! Agora no Chelsea ele faz o mesmo, mas aqui nao me parece que tenha necessidade ja que qq dos extremos que ele tinha tb defende e jogar em 4-3-3 em Inglaterra nunca perde o meio campo, pq mtas equipas jogam e 4-4-2 apenas com dois medios na zona central e qd jogam em 4-3-3 teem smp um tipico numero 10 que pouco ou nada defende!!

 

Hj qd vejo o Chelsea ou qd via o Real mtas vezes a equipa parece que esta dividida em dois blocos! Os jogadores que defendem e dps aqueles que atacam! Isto pq o Mourinho recua smp a linha defensiva que fica dps mt longe do avançados!

 

Em 4-2-3-1 pra mim nao ha melhor que o Kloop! Qual a maior diferença para Mourinho?? A mim parece me o posicionamento da linha defensiva! O Dortmundo joga num bloco medio\alto mt pressionate....e qd ganha a bola toda a equipa parece uma flecha a subir pra a transiçao rapido! O Mourinho usa um bloco medio\baixo e qd ganha a bola so saem para o contra ataque os 4 jogadores mais ofensivos, o duplo pivot e defesas nao sobem e tentam nunca desposicionar aquela zona defensiva!