Cão abatido a tiro gera onda de revolta

[verY]

Então, se em vez de um cão, fosse uma criança que fosse a correr para a estrada e era atropelada? Os pais teriam que pagar algo pelo arranjo do carro?

 

 

Oh que crl...

[Descartes]

Passou agora na Sic, peguei a parte final a dona do Simba a dizer que pagava o prejuízo da galinha mas que não matasse o cão pois era o instinto animal.

 

Não percebo... Para os donos do Simba ele era uma vida, um ser com sentimentos, um amigo e a sua morte absurda deveria ser o símbolo da luta pelos direitos dos animais. Já a galinha, não passa de prejuízo...

 

Faz sentido.

 

 

O Simba era o maior amigo, um filho (com ele iniciaram a família diz o pungente relato do dono no facebook), simpático com toda a gente, a quem o veterinário passou, com a certidão de óbito, um atestado de não agressividade. Mas para ir às galinhas do vizinho causar "prejuízo" era em obediência ao instinto natural.

 

Faz sentido.

[Lebohang]

Nem estava a falar deste caso, porque nem sabemos ao certo o que se passou. Mas ok, imaginemos que o cão ia lá para atacar as galinhas, será que matá-lo é a maneira mais correcta de lidar com este assunto? Já se considera matar como um recurso aceitável? Não te parece extremo? Fosse um homem a roubar-lhe as galinhas, ele teria que encontrar outra maneira de resolver o problema.

 

Mas que comparação é essa?

 

Um cão é um cão, um homem é um homem. Diferentes animais, diferentes situações.

 

Tu não podes chegar a um cão que te está a comer as galinhas e dizer "Desculpe Sr., mas essas galinhas são minhas." Um cão é um animal e a única maneira de afastares um cão de uma presa é magoares o bicho ou matá-lo. Da mesma maneira que isso são as únicas soluções quando um cão ataca um homem.

 

Podem dizer que o homem poderia ter dado uns tiros ao ar para assustar o cão (se a versão do cão estar a atacar as galinhas for correta...) mas não deixa de ser curioso que quando agricultores matam cães selvagens quando andam a rondar os rebanhos e serpentes quando estas andam de volta das capoeiras toda a gente considera aceitável mas quando é um cão doméstico as coisas mudam de figura.

Editado 11 Março 2015 por Lebohang

[Black Hawk]

Então, se em vez de um cão, fosse uma criança que fosse a correr para a estrada e era atropelada? Os pais teriam que pagar algo pelo arranjo do carro?

 

Não sou especialista na matéria, mas diria que sim.

[John Bonifácio]

Não sou especialista na matéria, mas diria que sim.

Isso iria depender dos pais. Se fossem daqueles malandros que vivem dos subsídios e passam a vida no café, não. Ou se fossem ciganos. Ou de árbitros.

[6nario]

Então, se em vez de um cão, fosse uma criança que fosse a correr para a estrada e era atropelada? Os pais teriam que pagar algo pelo arranjo do carro?

 

Epá, mas nem é preciso ir tão longe. Diz-me lá, vais a andar na via pública, atiras-te para o meio da estrada, sem passadeira, sem nada, atiras-te para a frente de um carro, como pode perfeitamente acontecer com um animal ou uma criança que vai distraída a correr... A culpa é do condutor? Se há algum culpado não é o condutor de certeza, e no caso de ser um animal com dono será o seu dono, no caso de ser uma criança, será os seus país...

[frnk th tnk]

Estás a pôr no mesmo patamar um animal doméstico que um ser humano... E olha que eu sou um defensor dos direitos dos animais.

Eu considero a vida de um animal tão valiosa quanto a de um humano, e percebo que isso possa fazer confusão a muita gente, mas também nesse exemplo não vejo qual seria a diferença, seja como dono ou como pai, ele teria sempre algum grau de responsabilidade, aos olhos da sociedade.

 

Mas que comparação é essa?

 

Um cão é um cão, um homem é um homem. Diferentes animais, diferentes situações.

 

Tu não podes chegar a um cão que te está a comer as galinhas e dizer "Desculpe Sr., mas essas galinhas são minhas." Um cão é um animal e a única maneira de afastares um cão de uma presa é magoares o bicho ou matá-lo. Da mesma maneira que isso são as únicas soluções quando um cão ataca um homem.

 

Podem dizer que o homem poderia ter dado uns tiros ao ar para assustar o cão (se a versão do cão estar a atacar as galinhas for correta...) mas não deixa de ser curioso que quando agricultores matam cães selvagens quando andam a rondar os rebanhos e serpentes quando estas andam de volta das capoeiras toda a gente considera aceitável mas quando é um cão doméstico as coisas mudam de figura.

Eu fiz essa comparação precisamente porque se dá muito menos valor à vida de um animal. E quanto à única maneira de afastar um cão ser através de magoa-lo ou mata-lo, isso parece-me um pensamento um bocado simplista. O mais absurdo disto tudo é que a violência já é tantas vezes usada como recurso pelo homem que nos esquecemos nestes momentos do quão valiosa é uma vida, seja de um homem ou de qualquer outro animal. E ainda mais triste é o facto de que só se fala deste cão porque era o "melhor amigo" de um ser humano e porque a vida deles não será a mesma sem ele.

Editado 11 Março 2015 por frank the tank

[Descartes]

Eu fiz essa comparação precisamente porque se dá muito menos valor à vida de um animal. E quanto à única maneira de afastar um cão ser através de magoa-lo ou mata-lo, isso parece-me um pensamento um bocado simplista. O mais absurdo disto tudo é que a violência já é tantas vezes usada como recurso pelo homem que nos esquecemos nestes momentos do quão valiosa é uma vida, seja de um homem ou de qualquer outro animal. E ainda mais triste é o facto de que só se fala deste cão porque era o "melhor amigo" de um ser humano e porque a vida deles não será a mesma sem ele.

 

E a vida da galinha?

[o Pai já vai]

Eu considero a vida de um animal tão valiosa quanto a de um humano, e percebo que isso possa fazer confusão a muita gente, mas também nesse exemplo não vejo qual seria a diferença, seja como dono ou como pai, ele teria sempre algum grau de responsabilidade, aos olhos da sociedade.

 

Não faz confusão a ninguém, demonstra apenas que não sabes o que dizes.

 

Que digas que tens respeito pela vida de um animal, é perfeitamente natural, que digas que a vida de um animal é tão valiosa como a de um humano, desculpa, precisas urgentemente de ajuda.

 

Faz o seguinte exercício, se puderes salvar apenas um destes três - uma aranha, um cão ou um bebé - qual é que salvavas?

[Puto Perdiz]

E a vida da galinha?

Tenho um galo que se chama Aníbal, porque caga tudo por onde anda, e, não tenho dúvidas, se visse um cão pronto para o matar que enfiava duas traulitadas no cão.

[frnk th tnk]

E a vida da galinha?

A vida da galinha também é importante, mas eu apenas defendi que o cão não devia ter sido morto. E o vizinho ao matar o cão apenas defendeu um bem seu, não uma vida, pois provavelmente ia matar a galinha mais tarde.

 

Não faz confusão a ninguém, demonstra apenas que não sabes o que dizes.

 

Que digas que tens respeito pela vida de um animal, é perfeitamente natural, que digas que a vida de um animal é tão valiosa como a de um humano, desculpa, precisas urgentemente de ajuda.

 

Faz o seguinte exercício, se puderes salvar apenas um destes três - uma aranha, um cão ou um bebé - qual é que salvavas?

É engraçado como meteste um bebé como representante de uma vida humana. E sinceramente, estes exercícios são de um absurdo enorme, nem eu sei o que faria numa situação dessas, provavelmente salvaria o bebé pelo lado emocional. Mas também me vejo em outras situações a escolher a vida de um animal em vez da de um humano, nem tudo é preto e branco.

[verY]

Eu considero a vida de um animal tão valiosa quanto a de um humano

 

 

Ora aí está o problema.

[Kratosthegod]

Não acho que seja culpa de ninguém sinceramente, então se fosse um veado como acontece muitas vezes na América, quem é que ias responsabilizar? Esse pensamento só vem de um notório especicismo desta sociedade em que um animal só tem "direitos" quando considerado como um bem material de um ser humano. Fosse um cão rafeiro e ninguém falava neste caso, simples.

 

Não é culpa de ninguèm? Então achas justo o dono pagar pelo arranjo do carro onde não teve culpa nenhuma mas sim de outra pessoa? E é diferente um cão rafeiro do que um com dono. Se o dono quis ter um cão, tem de assumir as responsabilidade que isso traz.

[frnk th tnk]

Ora aí está o problema.

Isso já é bastante subjectivo, pois o que é um problema para ti não será um problema para mim e vice-versa. São percepções diferentes sobre a vida, e acho que é bom debate-las, de modo a atingir-se uma sociedade mais justa para todos.

[o Pai já vai]

A vida da galinha também é importante, mas eu apenas defendi que o cão não devia ter sido morto. E o vizinho ao matar o cão apenas defendeu um bem seu, não uma vida, pois provavelmente ia matar a galinha mais tarde.

 

 

É engraçado como meteste um bebé como representante de uma vida humana. E sinceramente, estes exercícios são de um absurdo enorme, nem eu sei o que faria numa situação dessas, provavelmente salvaria o bebé pelo lado emocional. Mas também me vejo em outras situações a escolher a vida de um animal em vez da de um humano, nem tudo é preto e branco.

 

Se quiseres podes mudar o bebé por um adolescente, ou por um homem de meia idade cigano e com dívidas à segurança social... escolhe à vontade.

 

Isso já é bastante subjectivo, pois o que é um problema para ti não será um problema para mim e vice-versa. São percepções diferentes sobre a vida, e acho que é bom debate-las, de modo a atingir-se uma sociedade mais justa para todos.

 

Uma sociedade mais justa para todos, em que a vida humana seria tão valiosa como a de um animal, permitiria que voltássemos ao tempo da escravatura. Nesse teu mundo de igualdades entre todos, se uma pessoa pode adquirir um cão, porque não há-de poder adquirir um ser humano?

[Bashir]

Ora aí está o problema.

Para ti.

[frnk th tnk]

Se quiseres podes mudar o bebé por um adolescente, ou por um homem de meia idade cigano e com dívidas à segurança social... escolhe à vontade.

 

 

 

Uma sociedade mais justa para todos, em que a vida humana seria tão valiosa como a de um animal, permitiria que voltássemos ao tempo da escravatura. Nesse teu mundo de igualdades entre todos, se uma pessoa pode adquirir um cão, porque não há-de poder adquirir um ser humano?

Wow, as voltas que tu foste dar. :mrgreen:

Eu não sou a favor de uma pessoa poder adquirir um cão, até porque as quintas de procriações de animais são dos sítios mais perversos que podem existir. Concordo sim, com a adopção de animais, em canis, por exemplo, em que o homem pode ajudar o animal a ter um nível de vida melhor.

[o Pai já vai]

Wow, as voltas que tu foste dar. :mrgreen:

Eu não sou a favor de uma pessoa poder adquirir um cão, até porque as quintas de procriações de animais são dos sítios mais perversos que podem existir. Concordo sim, com a adopção de animais, em canis, por exemplo, em que o homem pode ajudar o animal a ter um nível de vida melhor.

 

Quem diz um cão, diz um gato, uma vaca ou uma galinha. O ser humano adquire animais, seja para o que for, se tu achas que as vidas são iguais, então achas que um ser humano pode adquirir outro ser humano.

 

Eu não fui dar voltas nenhumas, és tu que consideras que a vida de um animal tem o mesmo valor da vida de um humano e és tu que tem de compreender onde é que esse tipo de ideias leva.

Editado 11 Março 2015 por Mahai

[frnk th tnk]

Quem diz um cão, diz um gato, uma vaca ou uma galinha. O ser humano adquire animais, seja para o que for, se tu achas que as vidas são iguais, então achas que um ser humano pode adquirir outro ser humano.

 

Eu não fui dar voltas nenhumas, és tu que consideras que a vida de um animal tem o mesmo valor da vida de um humano e és tu que tem de compreender onde é que esse tipo de ideias leva.

Eu sou vegan, logo sou contra todo o tipo de transacções de animais, a meu ver um animal é uma vida e não um bem. Por isso, isso estaria fora de questão. E tu com estes teus posts basicamente admitiste que o homem escraviza outras espécies.

[Descartes]

A vida da galinha também é importante, mas eu apenas defendi que o cão não devia ter sido morto. E o vizinho ao matar o cão apenas defendeu um bem seu, não uma vida, pois provavelmente ia matar a galinha mais tarde.

 

Vamos por partes.

 

Se a vida da galinha também é importante isso implica que o homem, ao matar o cão, estava a agir em legítima defesa. A eliminar a ameaça sobre uma vida que é tão importante como a do cão agressor ou de um ser-humano. E, eventualmente, a eliminar uma potencial ameaça para outras galinhas que ele eventualmente teria.

 

Mas tu dizes que não. Porque, na verdade, entendes que a vida da galinha tem menor valia que a do cão. Porque, alegas tu, o destino da galinha seria a panela do seu proprietário. Como tal, estás a fazer uma distinção entre o valor da vida de dois animais. Ou seja, a tua afirmação carregada de fundamentalismo ideológico ou filosófico de que "a vida dos animais é tão valiosa como a de um ser-humano" não é exata. O que tu defendes, na realidade, é que "a vida de alguns animais é tão valiosa como a dos seres-humanos". Elevas a importância de alguns animais e equipara-los aos seres humanos. Como fazes essa distinção tens que aceitar que outras pessoas possam, também elas fazer as distinções que muito bem entendem. Por exemplo, para mim: Homem > Cão > Galinha > Ratazana.

 

Eu sou vegan, logo sou contra todo o tipo de transacções de animais, a meu ver um animal é uma vida e não um bem. Por isso, isso estaria fora de questão. E tu com estes teus posts basicamente admitiste que o homem escraviza outras espécies.

 

Claro que sim. Chama-se a isso "domesticação". E foi um dos pilares para que o Homem evoluisse ao longo dos séculos. Sem a domesticação (ou escravização) dos animais ainda estaríamos hoje a viver em cavernas e a ter necessidade de caçar os animais para sobrevivermos.

 

Para ti poderia até ser o Paraíso na Terra, mas para a generalidade dos seres-humanos não é.

[Red]

Claro que sim. Chama-se a isso "domesticação". E foi um dos pilares para que o Homem evoluisse ao longo dos séculos. Sem a domesticação (ou escravização) dos animais ainda estaríamos hoje a viver em cavernas e a ter necessidade de caçar os animais para sobrevivermos.

 

A bem da verdade ninguém pode dizer que ainda vivíamos nas cavernas, mas sim, estamos melhor hoje porque os bois lavraram as terras, porque as vacas deram leite e porque os cães nos ajudaram a caçar.

[frnk th tnk]

Vamos por partes.

 

Se a vida da galinha também é importante isso implica que o homem, ao matar o cão, estava a agir em legítima defesa. A eliminar a ameaça sobre uma vida que é tão importante como a do cão agressor ou de um ser-humano. E, eventualmente, a eliminar uma potencial ameaça para outras galinhas que ele eventualmente teria.

 

Mas tu dizes que não. Porque, na verdade, entendes que a vida da galinha tem menor valia que a do cão. Porque, alegas tu, o destino da galinha seria a panela do seu proprietário. Como tal, estás a fazer uma distinção entre o valor da vida de dois animais. Ou seja, a tua afirmação carregada de fundamentalismo ideológico ou filosófico de que "a vida dos animais é tão valiosa como a de um ser-humano" não é exata. O que tu defendes, na realidade, é que "a vida de alguns animais é tão valiosa como a dos seres-humanos". Elevas a importância de alguns animais e equipara-los aos seres humanos. Como fazes essa distinção tens que aceitar que outras pessoas possam, também elas fazer as distinções que muito bem entendem. Por exemplo, para mim: Homem > Cão > Galinha > Ratazana.

Nunca disse que a vida da galinha não tinha tanto valor como a do cão, apenas disse que o acto do vizinho não deveria ser considerado legitima defesa porque ele próprio provavelmente a iria matar mais tarde. E também que provavelmente poderia haver uma maneira mais razoável de resolver a situação. E eu percebo quem tenha ideias diferentes das minhas, é por isso mesmo que serve este tipo de conversas, para ouvir uma perspectiva diferente da nossa. Porque é como em tudo na vida, não há verdades absolutas, o que será verdade para uma pessoa é algo totalmente diferente para outra.

[Pickle Rick]

Não acho que seja culpa de ninguém sinceramente, então se fosse um veado como acontece muitas vezes na América, quem é que ias responsabilizar? Esse pensamento só vem de um notório especicismo desta sociedade em que um animal só tem "direitos" quando considerado como um bem material de um ser humano. Fosse um cão rafeiro e ninguém falava neste caso, simples.

 

Os donos de animais domésticos possuem responsabilidades legais sobre os mesmos.

Tal como quando tens um filho possuis responsabilidades legais sobre o mesmo até este atingir os 18 anos ou obter um pedido aprovado de emancipação.

Se tens responsabilidades legais sobre os mesmos, tens de pagar sobre quaisquer prejuízos que os mesmos possam dar.

Assumiste perante a sociedade o acolhimento de determinado ser-vivo, logo tens de zelar para que o mesmo não prejudique o funcionamento da sociedade.

Quando és pai, tentas evitar que os teus filhos corram para o meio da estrada e andas de mão-dada com eles, por isso os cães também devem usar trela.

Editado 12 Março 2015 por HugoMLMartins

[Descartes]

A bem da verdade ninguém pode dizer que ainda vivíamos nas cavernas, mas sim, estamos melhor hoje porque os bois lavraram as terras, porque as vacas deram leite e porque os cães nos ajudaram a caçar.

 

Porque os porcos e as galinhas nos alimentaram, porque os cães nos deram segurança, porque os gatos nos aqueceram os pés, porque as ovelhas nos vestiram, porque os bois nos calçaram, porque os cavalos facilitaram a socialização.

 

E porque todos juntos permitiram que nos tornássemos sedentários.

 

Nunca disse que a vida da galinha não tinha tanto valor como a do cão, apenas disse que o acto do vizinho não deveria ser considerado legitima defesa porque ele próprio provavelmente a iria matar mais tarde. E também que provavelmente poderia haver uma maneira mais razoável de resolver a situação. E eu percebo quem tenha ideias diferentes das minhas, é por isso mesmo que serve este tipo de conversas, para ouvir uma perspectiva diferente da nossa. Porque é como em tudo na vida, não há verdades absolutas, o que será verdade para uma pessoa é algo totalmente diferente para outra.

 

Disseste e continuas a dizer. Para ti a vida da galinha tem menos valor porque está condenada.

[o Pai já vai]

Nunca disse que a vida da galinha não tinha tanto valor como a do cão, apenas disse que o acto do vizinho não deveria ser considerado legitima defesa porque ele próprio provavelmente a iria matar mais tarde. E também que provavelmente poderia haver uma maneira mais razoável de resolver a situação. E eu percebo quem tenha ideias diferentes das minhas, é por isso mesmo que serve este tipo de conversas, para ouvir uma perspectiva diferente da nossa. Porque é como em tudo na vida, não há verdades absolutas, o que será verdade para uma pessoa é algo totalmente diferente para outra.

 

Sabes que uma galinha que é para comer, tem de ser morta de uma determinada maneira não sabes? Se a galinha morre na boca do cão, já não serve para nada.