Ídolos: Espectadores acusam programa de “bullying”

[Mayday]

Mas o que é que se prevê, de parte a parte, nesse contrato de 20 páginas?

[infinito]

Mas o que é que se prevê, de parte a parte, nesse contrato de 20 páginas?

 

Uma série de situações desde exclusividade com o canal durante 2 ou 3 anos (já não me lembro), direitos de imagem, direitos de produção caso ganhes o programa, etc, etc, etc... Falam de tudo e mais alguma coisa para evitarem processos e para fazerem o que bem lhes apetecer durante e depois do programa...

[bmfpcdm]

Devo dizer que esta situação me deixa com muita mágoa. Não foi há muito tempo que passei por aquela idade e sei que por vezes é difícil lidar com a nossa própria imagem e manter bons níveis de autoestima. Ser alvo de gozo no quotidiano já pode ser penoso, nem quero imaginar o sofrimento que uma situação destas pode causar. Só espero que passem a ter mais tato quando lidam com pessoas que ainda estão em processo de desenvolvimento, pois o potencial destrutivo é muito maior.

[Descartes]

Mais bullying no Ídolos:

 

 

Editado 7 Maio 2015 por Descartes

[infinito]

n se vê...

[Descartes]

n se vê...

 

Agora já dá.

[Guest Alonso.]

Descartes explica lá o que é para ti Bullying?

 

Não consigo perceber como é que gente que produz/realiza, não entende que isto poderia ter graves problemas para o miúdo, para além do mais quando se tem 16 anos. E mesmo que tivesse 59 anos não tinham direito de ridicularizar as pessoas por aspectos físicos, não faz qualquer sentido, é a maturidade de muita gente.

Editado 7 Maio 2015 por Alonso.

[Mesut Ozil]

O miúdo já entrou para ali com outros problemas graves, para além do gozo com as orelhas. Mau inglês, mau português, mau a cantar e mau a vestir-se. Porque motivo vai para ali cantar inglês e depois ridiculariza-se a ele próprio a dizer que não sabe inglês? Se é um concurso de canto, o pessoal que tenha noção e só vá ali quem sabe cantar.

Editado 7 Maio 2015 por Mesut Ozil

[jmgv]

Fazer capa do CM com a imagem dos idolos não é bullying?

[Descartes]

Descartes explica lá o que é para ti Bullying?

 

Não consigo perceber como é que gente que produz/realiza, não entende que isto poderia ter graves problemas para o miúdo, para além do mais quando se tem 16 anos. E mesmo que tivesse 59 anos não tinham direito de ridicularizar as pessoas por aspectos físicos, não faz qualquer sentido, é a maturidade de muita gente.

 

O que é para mim? Não é uma questão de opinião. O bullying não é uma coisa para mim e outra para ti. É um conceito que está definido e é trabalhado por especialistas há cerca de 40 anos. E o post inicial tem uma definição bastante clara e concisa. Caso não o tenhas lido, eu transcrevo:

 

O bullying (verbal, psicológico, físico ou sexual) é uma forma de agressão contínua, que tem como objetivo causar dano, sofrimento ou mal-estar. O termo foi criado na década de 1970 por Dan Olweus, um psicólogo sueco responsável pelo primeiro estudo sistemático das práticas de bullying no mundo.

 

Este acontece de forma repetida e implica sempre um abuso de poder. Ou seja, existe sempre uma desigualdade entre o agressor e o agredido, que faz com que este último se sinta inibido ou intimidado. Tende também a ocorrer entre grupos sociais familiares e entre pares, como cônjuges ou colegas de escola.

 

 

O que é difícil de perceber é como há tanta gente a apontar o dedo aos profissionais da SIC e da produtora, que contactaram com o miúdo durante minutos, se é que contactaram, e não se questionam sobre a pessoa ou pessoas responsáveis pelo miúdo que caucionaram a sua presença num programa com estas características e que o conhecem e lidam com ele diretamente no dia a dia. Isso é que me custa a perceber.

[Guest Alonso.]

O que é para mim? Não é uma questão de opinião. O bullying não é uma coisa para mim e outra para ti. É um conceito que está definido e é trabalhado por especialistas há cerca de 40 anos. E o post inicial tem uma definição bastante clara e concisa. Caso não o tenhas lido, eu transcrevo:

 

O bullying (verbal, psicológico, físico ou sexual) é uma forma de agressão contínua, que tem como objetivo causar dano, sofrimento ou mal-estar. O termo foi criado na década de 1970 por Dan Olweus, um psicólogo sueco responsável pelo primeiro estudo sistemático das práticas de bullying no mundo.

 

Este acontece de forma repetida e implica sempre um abuso de poder. Ou seja, existe sempre uma desigualdade entre o agressor e o agredido, que faz com que este último se sinta inibido ou intimidado. Tende também a ocorrer entre grupos sociais familiares e entre pares, como cônjuges ou colegas de escola.

 

 

O que é difícil de perceber é como há tanta gente a apontar o dedo aos profissionais da SIC e da produtora, que contactaram com o miúdo durante minutos, se é que contactaram, e não se questionam sobre a pessoa ou pessoas responsáveis pelo miúdo que caucionaram a sua presença num programa com estas características e que o conhecem e lidam com ele diretamente no dia a dia. Isso é que me custa a perceber.

 

E olha que o conceito que colocaste ai não está assim muito distante ou esta?

 

Ai a culpa é de quem o levou. Realmente, não se faz o miúdo queria ir ao Ídolos pensava que sabia cantar e os responsáveis por ele deixaram-no ir...

 

Ele foi a um programa de musica, que se deveria remeter apenas a musica e a encontrar talentos e não em tentar ridicularizar pessoas. Mas agora um gajo por ter as orelhas grandes ou o nariz grande, etc não pode ir a este tipo de programas como TODAS as outras pessoas, então temos de lidar como com estas pessoas? Como se tratassem de anormais? Mais vale ficar em casa e não sair a rua, se não ainda tem o azar de ser apanhado a passar numa reportagem qualquer do noticiário e depois um boneco qualquer faz uma parodia e mete no youtube...

 

Ou então nem lá fora sai para apanhar ar, se não vai encontrar pessoas que vão comentar/humilhar/gozar com as orelhas e a culpa é do moço que não devia sair de casa...

[Descartes]

E olha que o conceito que colocaste ai não está assim muito distante ou esta?

 

Ai a culpa é de quem o levou. Realmente, não se faz o miúdo queria ir ao Ídolos pensava que sabia cantar e os responsáveis por ele deixaram-no ir...

 

Ele foi a um programa de musica, que se deveria remeter apenas a musica e a encontrar talentos e não em tentar ridicularizar pessoas. Mas agora um gajo por ter as orelhas grandes ou o nariz grande, etc não pode ir a este tipo de programas como TODAS as outras pessoas, então temos de lidar como com estas pessoas? Como se tratassem de anormais? Mais vale ficar em casa e não sair a rua, se não ainda tem o azar de ser apanhado a passar numa reportagem qualquer do noticiário e depois um boneco qualquer faz uma parodia e mete no youtube...

 

Ou então nem lá fora sai para apanhar ar, se não vai encontrar pessoas que vão comentar/humilhar/gozar com as orelhas e a culpa é do moço que não devia sair de casa...

 

Distante do quê? Do que aconteceu? Está completamente ao lado! Não existe prática continuada. Dificilmente se sustenta a teoria de que a intenção é causar dor ou sofrimento. E não aconteceu entre pares. No máximo aceita-se a questão do abuso de poder e é o único ponto de contacto. Mas nem seria necessário estar a dizer isto. Basta leres o 1º post do tópico que estão lá as declarações de uma psicóloga a dizer com todas as letras que isto não é bullying.

 

O que o programa devia ser ou não ser não te compete a ti decidir. Nem a mim. Nem a qualquer outro espetador. Nem sequer aos concorrentes. O programa tem um formato. Os direitos pertencem a uma produtora. A Direção de Programas de uma estação de televisão privada adquiriu os direitos de transmissão. A Entidade Reguladora não emitiu, que se saiba, qualquer reserva à emissão do programa. A ti, a mim e aos restantes espetadores resta-nos o poder supremo: desligar a televisão ou mudar de canal. Os concorrentes têm igualmente um poder fabuloso: absterem-se de concorrer.

 

Com esta questão ultrapassada passemos à situação da discriminação. Se os orelhudos, narigudos, gordos, caixas de óculos, carecas, coxos, marrecos, manetas, anões, dementes e restantes indivíduos com particularidades físicas ou necessidades especiais podem ou não concorrer em igualdade de circunstâncias com os indivíduos ditos normais. Claro que podem. Tanto podem que concorrem. Em igualdade de circunstâncias. E como TODAS as outras pessoas estão sujeitos ao gozo, à humilhação e ao enxovalho. O programa é assim e comem todos pela mesma medida. Um cardíaco não pode correr uma maratona como todas as outras pessoas? Claro que pode! E se ele morrer a meio do percurso? A culpa é da organização da prova?

[Mayday]

Também é ridículo um miúdo de 16 anos (!!!!) não se saber vestir (incrível esta!!), ter dificuldades na fala, não saber cantar e não saber Inglês? :lol:

 

Há, definitivamente, quem viva num universo paralelo que só é mesmo possível existir na Internet.

 

Isto já ultrapassa o ridículo da situação. Podíamos estar a criticar uma produtora por ter abusado da cedência de direitos de imagem ou a SIC por ter aceite transmitir esse mesmo abuso mas não! Vamos criticar e culpar quem cedeu esses direitos. Porque afinal já devia saber ao que ia: ao programa Ídolos. Um programa televisivo que tem como objectivo descobrir cantores (ou coisa parecida).

 

1º - Ceder os direitos de imagem não permite à produtora abusar dessa mesma imagem. Porque a imagem a que tu propões ceder não tem umas orelhas maiores do que as que tu realmente tens. Daí isto ser um abuso. Mas em 20 páginas de contrato (que ninguém deve ler) se calhar até está lá previsto essa possibilidade.

 

2º - Vamos lá ver. Uma coisa é o Bubakar ou o Guita Pimpolho (lembram-se?) se exporem ao ridículo. As suas performances, sem manipulação, foram por si só ridículas. Sabiam fazer tudo ao contrário do que era pretendido. Vai daí a produtora (e o canal) decide exercer dos direitos cedidos e transmitir essa performance ridícula.

Mas este rapaz não expôs as suas orelhas ao ridículo. Não foi isso que ele foi lá mostrar nem dizer que tinha o talento de ter orelhas grandes. Ele fez o mesmo que o Bubakar e o Guita Pimpolho. O problema é que isto não tinha interesse nenhum. Era só mais um puto a cantar mal. Então decidem usar e abusar dos direitos de imagem cedidos pelo tutor do rapaz para tornar isto verdadeiramente ridículo.

 

Há aqui uma ambiguidade. Poderão dizer que uma vez cedidos os direitos e sem uma clausula que salvaguarde a manipulação da imagem cedida através de edição em pós produção, a produtora e o canal podiam fazer o que quisessem com isso seja umas orelhas grandes, uma pila na boca, qualquer coisa.

 

Eu gosto sempre de evocar o bom senso e o profissionalismo. E acredito que na televisão não vale tudo. Nem é tudo permitido. Percebo que para a maior parte das pessoas seja o contrário porque a não ser que este rapaz, por exemplo, seja familiar ou vizinho ou conhecido (o que depois deixa as pessoas bastante f*didas) valerá tudo para que aquele aparelho que me custou 1000 e tal € tenha o uso devido e me entretenha quando eu estou em casa.

 

Distante do quê? Do que aconteceu? Está completamente ao lado! Não existe prática continuada. Dificilmente se sustenta a teoria de que a intenção é causar dor ou sofrimento. E não aconteceu entre pares. No máximo aceita-se a questão do abuso de poder e é o único ponto de contacto. Mas nem seria necessário estar a dizer isto. Basta leres o 1º post do tópico que estão lá as declarações de uma psicóloga a dizer com todas as letras que isto não é bullying.O que o programa devia ser ou não ser não te compete a ti decidir. Nem a mim. Nem a qualquer outro espetador. Nem sequer aos concorrentes. O programa tem um formato. Os direitos pertencem a uma produtora. A Direção de Programas de uma estação de televisão privada adquiriu os direitos de transmissão. A Entidade Reguladora não emitiu, que se saiba, qualquer reserva à emissão do programa. A ti, a mim e aos restantes espetadores resta-nos o poder supremo: desligar a televisão ou mudar de canal. Os concorrentes têm igualmente um poder fabuloso: absterem-se de concorrer.Com esta questão ultrapassada passemos à situação da discriminação. Se os orelhudos, narigudos, gordos, caixas de óculos, carecas, coxos, marrecos, manetas, anões, dementes e restantes indivíduos com particularidades físicas ou necessidades especiais podem ou não concorrer em igualdade de circunstâncias com os indivíduos ditos normais. Claro que podem. Tanto podem que concorrem. Em igualdade de circunstâncias. E como TODAS as outras pessoas estão sujeitos ao gozo, à humilhação e ao enxovalho. O programa é assim e comem todos pela mesma medida. Um cardíaco não pode correr uma maratona como todas as outras pessoas? Claro que pode! E se ele morrer a meio do percurso? A culpa é da organização da prova?

O programa é assim? Vem definido no seu formato? Está nos regulamentos, é? Diz-nos tu sff. É que se é assim e vem lá definido se calhar há uma falha da entidade reguladora.

 

Se a organização do prova manipular o pacemaker do cardíaco sim. Não me alongo porque me explico no ponto 2 mais a cima.

Editado 8 Maio 2015 por Mayday

[Descartes]

Resumindo: não aceitas a existência de caricaturas ou cartoons. Está certo. É uma posição válida. Que não tem grande acolhimento nos dias que correm, mas válida...

[Mayday]

Aceito-os. No formato próprio. Ou se não é em formato próprio, com aviso prévio.

 

O que eu não aceito é acordar fazer uma coisa e no final ser outra completamente diferente sem o meu consentimento.

 

O que me transtorna ainda mais é um contrato de 20 páginas para fazer uma única audição. Um simples casting. Não consigo sequer imaginar o que lá deve estar para salvaguardar a produtora e o canal.

[infinito]

Também é ridículo um miúdo de 16 anos (!!!!) não se saber vestir (incrível esta!!), ter dificuldades na fala, não saber cantar e não saber Inglês? :lol:

 

Há, definitivamente, quem viva num universo paralelo que só é mesmo possível existir na Internet.

 

Isto já ultrapassa o ridículo da situação. Podíamos estar a criticar uma produtora por ter abusado da cedência de direitos de imagem ou a SIC por ter aceite transmitir esse mesmo abuso mas não! Vamos criticar e culpar quem cedeu esses direitos. Porque afinal já devia saber ao que ia: ao programa Ídolos. Um programa televisivo que tem como objectivo descobrir cantores (ou coisa parecida).

 

1º - Ceder os direitos de imagem não permite à produtora abusar dessa mesma imagem. Porque a imagem a que tu propões ceder não tem umas orelhas maiores do que as que tu realmente tens. Daí isto ser um abuso. Mas em 20 páginas de contrato (que ninguém deve ler) se calhar até está lá previsto essa possibilidade.

 

2º - Vamos lá ver. Uma coisa é o Bubakar ou o Guita Pimpolho (lembram-se?) se exporem ao ridículo. As suas performances, sem manipulação, foram por si só ridículas. Sabiam fazer tudo ao contrário do que era pretendido. Vai daí a produtora (e o canal) decide exercer dos direitos cedidos e transmitir essa performance ridícula.

Mas este rapaz não expôs as suas orelhas ao ridículo. Não foi isso que ele foi lá mostrar nem dizer que tinha o talento de ter orelhas grandes. Ele fez o mesmo que o Bubakar e o Guita Pimpolho. O problema é que isto não tinha interesse nenhum. Era só mais um puto a cantar mal. Então decidem usar e abusar dos direitos de imagem cedidos pelo tutor do rapaz para tornar isto verdadeiramente ridículo.

 

Há aqui uma ambiguidade. Poderão dizer que uma vez cedidos os direitos e sem uma clausula que salvaguarde a manipulação da imagem cedida através de edição em pós produção, a produtora e o canal podiam fazer o que quisessem com isso seja umas orelhas grandes, uma pila na boca, qualquer coisa.

 

Eu gosto sempre de evocar o bom senso e o profissionalismo. E acredito que na televisão não vale tudo. Nem é tudo permitido. Percebo que para a maior parte das pessoas seja o contrário porque a não ser que este rapaz, por exemplo, seja familiar ou vizinho ou conhecido (o que depois deixa as pessoas bastante f*didas) valerá tudo para que aquele aparelho que me custou 1000 e tal € tenha o uso devido e me entretenha quando eu estou em casa.

 

 

O programa é assim? Vem definido no seu formato? Está nos regulamentos, é? Diz-nos tu sff. É que se é assim e vem lá definido se calhar há uma falha da entidade reguladora.

 

Se a organização do prova manipular o pacemaker do cardíaco sim. Não me alongo porque me explico no ponto 2 mais a cima.

 

Eu li e vem lá que eles podem manipular, caricaturar, blah, blah, blah a imagem do concorrente.

 

Resumindo: não aceitas a existência de caricaturas ou cartoons. Está certo. É uma posição válida. Que não tem grande acolhimento nos dias que correm, mas válida...

 

Isto não tem cu a ver com a discussão. Mas tu és mestre em desviar a conversa, por isso tudo bem. És perito na falácia. Os burros comem.

 

Não quero com isto dizer que não sejas uma pessoa interessante e inteligente, porque és.

[.oz.]

Eu já ouvi comentários do júri que achei uma tremenda falta de educação assim como certas montagens, eles não devem ser hipócritas mas existem muitas maneiras de tecer comentários principalmente se dirigidos a um dito "cromo" sem noção nenhuma daquilo que é cantar ou daquilo que lá foi fazer. Podiam muito bem dar umas risadas dizer umas verdades sem ridicularizar ninguém e dar uma onda diferente ao programa.

[Mayday]

Eu li e vem lá que eles podem manipular, caricaturar, blah, blah, blah a imagem do concorrente.

Caso encerrado.

 

Eu já ouvi comentários do júri que achei uma tremenda falta de educação assim como certas montagens, eles não devem ser hipócritas mas existem muitas maneiras de tecer comentários principalmente se dirigidos a um dito "cromo" sem noção nenhuma daquilo que é cantar ou daquilo que lá foi fazer. Podiam muito bem dar umas risadas dizer umas verdades sem ridicularizar ninguém e dar uma onda diferente ao programa.

Temos que nos lembrar que tudo isto só acontece porque o espectador o exige. Primeiro habituaram-no e agora ele exige-o.

[mike]

Epá tanta conversa e isto é uma coisa tão simples:

 

Gozar com a voz da malta é na boa porque se eles vao lá e não sabem cantar é isso que merecem...

Fazerem aquilo das orelhas ao gaiato foi feio... não me parece que seja crime nenhum, mas não fica bem...

Editado 8 Maio 2015 por mike

[kareca]

A ingenuidade das pessoas que se metem nestas coisas mete piada

[Anselmo]

Neste país são raras as pessoas que se respeitam. Porque seria diferente na televisão?

[Descartes]

Isto não tem cu a ver com a discussão. Mas tu és mestre em desviar a conversa, por isso tudo bem. És perito na falácia. Os burros comem.

 

Não quero com isto dizer que não sejas uma pessoa interessante e inteligente, porque és.

 

Vou tentar responder com um tom correto. Esta questão é apenas e só resultante da caricatura que alguém na SIC fez ao rapaz. Manipulando a sua imagem e exagerando a característica mais evidente da figura do caricaturado (como acontece em qualquer caricatura). Ponto. E é apenas isto que o Mayday assinalou como errado no seu post. A manipulação da imagem do concorrente. Logo: a caricatura.

 

Não concordo que seja um desvio à conversa nem que seja uma falácia.

 

Quanto aos que comem, considera esse o meu contributo relativo ao dia que hoje se comemora.

 

 

:mrgreen:

[Sima01]

O miúdo já entrou para ali com outros problemas graves, para além do gozo com as orelhas. Mau inglês, mau português, mau a cantar e mau a vestir-se. Porque motivo vai para ali cantar inglês e depois ridiculariza-se a ele próprio a dizer que não sabe inglês? Se é um concurso de canto, o pessoal que tenha noção e só vá ali quem sabe cantar.

 

e da o direito de ser ridicularizado por ter... as orelhas grandes?

Tambem tenho essa opinião no que toca a cantar, e nesse easpecto até é engraçado gozarem com as vozes, até porque é por isso que eles la vão.

E essa de assinar o contrato tem graça... só porque assinam um contrato com 20 paginas podem ser gozados por todo e por nada, quer dizer, legalmente ate podem, agoram que é pouco etico e bimbo, sim é.

 

As primeiras ediçoes dos idolos não gozavam tanto nem tão pouco com o aspecto. O "adn" dos idolos não é bem este... tem sido é bastante exagerado no que toca aos cromos, porque sabem que dão audiencia

[Marlo Stanfield]

Que pieguice. O gajo vai para lá já sabe que está a assinar um contrato no qual o programa se permite a gozar dos cromos que por lá passam... grande parte dos cromos até é isso que querem, exagerando até no disparate para garantirem mesmo que aparecem. Se fizeram bem em gozar com as orelhas? Pá, não... mas há assuntos bem mais importantes para se discutir do que andar 1 semana nesta m*rda de pseudo bullying.

[Che]

Parece que o orelhudo não vai à escola desde que deu aquele episódio do Ídolos. Não sei se ria ou se chore.