FPF chumba sorteio dos árbitros

[Descartes]

Porquê?

 

Porque os árbitros são profissionais. E em nenhuma profissão se distribui o serviço por sorteio.

 

Se um dia tiveres a necessidade de ser operado gostarias de saber que, entre os cirurgiões disponíveis, foi feito um sorteio para decidir qual se ocuparia do teu caso?

[saidex]

Porque os árbitros são profissionais. E em nenhuma profissão se distribui o serviço por sorteio.

 

Se um dia tiveres a necessidade de ser operado gostarias de saber que, entre os cirurgiões disponíveis, foi feito um sorteio para decidir qual se ocuparia do teu caso?

 

Tenho a ideia que isto é um sorteio "limitado", ou seja um sorteio entre os melhores disponíveis nos jogos de maior dificuldade. Por isso, sim, acho que seria o melhor método.

Editado 26 Julho 2015 por saidex

[Descartes]

Tenho a ideia que isto é um sorteio "limitado", ou seja um sorteio entre os melhores disponíveis nos jogos de maior dificuldade. Por isso, sim, acho que seria o melhor método.

 

Mas o que é que isso quer dizer?

 

Em cada jornada há 9 jogos da 1ª Liga mais 12 jogos da 2ª Liga que necessitam de árbitro. Porque é que só te preocupas com os jogos de maior dificuldade? E quem é que decide quais são esses jogos de maior dificuldade? É claro que um Benfica - FC Porto será sempre um jogo de grande dificuldade, mas um Benfica - Tondela? Pode ser... Ou não... Depende de uma grande quantidade de variáveis. E quem define isso? Os gajos que agora nomeiam os árbitros e em relação aos quais não existe confiança por parte dos clubes.

 

Além disso quem define que árbitros são os "melhores disponíveis"? Os que agora decidem as nomeações, não é? Ou vamos ficar pela lógica dos internacionais? É que não nos podemos esquecer que são esses, porque apitam geralmente os jogos de maior dificuldade, os que são mais violentamente criticados. O Capela é internacional. Ó Bruno Paixão é internacional (ou já foi). O Marco Ferreira era internacional e desceu de categoria. Há internacionais que, vá lá saber-se com que critérios, só apitaram meia dúzia de jogos na 1ª Liga e nenhum deles era considerado de alto risco.

[Puto Perdiz]

Tenho a ideia que isto é um sorteio "limitado", ou seja um sorteio entre os melhores disponíveis nos jogos de maior dificuldade. Por isso, sim, acho que seria o melhor método.

como é que decidem quem são os melhores? Por serem internacionais ou pela classificação?

 

Além disso quem define que árbitros são os "melhores disponíveis"? Os que agora decidem as nomeações, não é? Ou vamos ficar pela lógica dos internacionais? É que não nos podemos esquecer que são esses, porque apitam geralmente os jogos de maior dificuldade, os que são mais violentamente criticados. O Capela é internacional. Ó Bruno Paixão é internacional (ou já foi). O Marco Ferreira era internacional e desceu de categoria. Há internacionais que, vá lá saber-se com que critérios, só apitaram meia dúzia de jogos na 1ª Liga e nenhum deles era considerado de alto risco.

tens aquele que chegou a internacional só apitando 3 jogos na 1ª liga e sem que nenhum dos grandes interviesse nesses jogos

[saidex]

Mas o que é que isso quer dizer?

 

Em cada jornada há 9 jogos da 1ª Liga mais 12 jogos da 2ª Liga que necessitam de árbitro. Porque é que só te preocupas com os jogos de maior dificuldade? E quem é que decide quais são esses jogos de maior dificuldade? É claro que um Benfica - FC Porto será sempre um jogo de grande dificuldade, mas um Benfica - Tondela? Pode ser... Ou não... Depende de uma grande quantidade de variáveis. E quem define isso? Os gajos que agora nomeiam os árbitros e em relação aos quais não existe confiança por parte dos clubes.

 

Além disso quem define que árbitros são os "melhores disponíveis"? Os que agora decidem as nomeações, não é? Ou vamos ficar pela lógica dos internacionais? É que não nos podemos esquecer que são esses, porque apitam geralmente os jogos de maior dificuldade, os que são mais violentamente criticados. O Capela é internacional. Ó Bruno Paixão é internacional (ou já foi). O Marco Ferreira era internacional e desceu de categoria. Há internacionais que, vá lá saber-se com que critérios, só apitaram meia dúzia de jogos na 1ª Liga e nenhum deles era considerado de alto risco.

 

como é que decidem quem são os melhores? Por serem internacionais ou pela classificação?

 

 

tens aquele que chegou a internacional só apitando 3 jogos na 1ª liga e sem que nenhum dos grandes interviesse nesses jogos

 

Segundo percebi era por serem internacionais, sim. E sim, também não sei se é o melhor método para classificar um árbitro como bom ou mau. Agora acredito que com o sorteio para pior não mudávamos.

 

Já agora, qual seria o melhor método para ti, Descartes? Ou achas que o sistema de nomeação está bem como está?

[Descartes]

Segundo percebi era por serem internacionais, sim. E sim, também não sei se é o melhor método para classificar um árbitro como bom ou mau. Agora acredito que com o sorteio para pior não mudávamos.

 

Já agora, qual seria o melhor método para ti, Descartes? Ou achas que o sistema de nomeação está bem como está?

 

Claro que o melhor método é o da nomeação.

 

Quanto ao estar bem como está há duas perspetivas possíveis:

 

1 - Estar bem ou mal como está é uma carta com frente e verso. Para o Benfica está ótimo; para o FC Porto e para o Sporting está mal. Depende sempre de quem ganha. Para quem ganha o sistema é 5 estrelas; para quem perde há que mudar porque funciona mal. A razão estará provavelmente no meio.

 

2 - Se funciona mal a culpa não é do método mas sim de quem o aplica. Se não mudarem as pessoas continuará a funcionar mal qualquer que seja o método. Porque se hoje o nomeador não presta, então amanhã quem define quais são os melhores árbitros disponíveis e quais são os jogos de maior grau de dificuldade também não vai prestar. E como o sorteio puro é um disparate completo só haveria uma saída: mudar as pessoas que têm essa responsabilidade substituindo-as por outras com mais capacidades. O problema é que, primeiro, há que ultrapassar o ponto 1.

[ventura21]

Claro que o melhor método é o da nomeação.

 

Quanto ao estar bem como está há duas perspetivas possíveis:

 

1 - Estar bem ou mal como está é uma carta com frente e verso. Para o Benfica está ótimo; para o FC Porto e para o Sporting está mal. Depende sempre de quem ganha. Para quem ganha o sistema é 5 estrelas; para quem perde há que mudar porque funciona mal. A razão estará provavelmente no meio.

 

2 - Se funciona mal a culpa não é do método mas sim de quem o aplica. Se não mudarem as pessoas continuará a funcionar mal qualquer que seja o método. Porque se hoje o nomeador não presta, então amanhã quem define quais são os melhores árbitros disponíveis e quais são os jogos de maior grau de dificuldade também não vai prestar. E como o sorteio puro é um disparate completo só haveria uma saída: mudar as pessoas que têm essa responsabilidade substituindo-as por outras com mais capacidades. O problema é que, primeiro, há que ultrapassar o ponto 1.

 

 

Como dizia o outro. "A culpa é do sistema".

[Marlo Stanfield]

Claro que o melhor método é o da nomeação.

 

Quanto ao estar bem como está há duas perspetivas possíveis:

 

1 - Estar bem ou mal como está é uma carta com frente e verso. Para o Benfica está ótimo; para o FC Porto e para o Sporting está mal. Depende sempre de quem ganha. Para quem ganha o sistema é 5 estrelas; para quem perde há que mudar porque funciona mal. A razão estará provavelmente no meio.

 

2 - Se funciona mal a culpa não é do método mas sim de quem o aplica. Se não mudarem as pessoas continuará a funcionar mal qualquer que seja o método. Porque se hoje o nomeador não presta, então amanhã quem define quais são os melhores árbitros disponíveis e quais são os jogos de maior grau de dificuldade também não vai prestar. E como o sorteio puro é um disparate completo só haveria uma saída: mudar as pessoas que têm essa responsabilidade substituindo-as por outras com mais capacidades. O problema é que, primeiro, há que ultrapassar o ponto 1.

 

A grande questão é... quem saberia aplicar o método?

Editado 26 Julho 2015 por Harvey Specter

[Fajo]

Enfim, já nem me chateio com isto ...

[Descartes]

Como dizia o outro. "A culpa é do sistema".

 

Exato. O que o outro nunca chegou a explicar é que tem que haver sempre um sistema. As coisas não funcionam de forma aleatória. Há sempre uma organização. Nunca se derruba o sistema. O que se faz é mudar um sistema por outro sistema. E é exatamente aí que está o ponto fulcral da questão.

 

A grande questão é... quem saberia aplicar o método?

 

Ninguém. Porque esbarramos sempre no meu ponto 1. E como só pode ganhar um, as coisas funcionam sempre mal para os outros. Os que perdem.

[Marlo Stanfield]

Ninguém. Porque esbarramos sempre no meu ponto 1. E como só pode ganhar um, as coisas funcionam sempre mal para os outros. Os que perdem.

 

E aí entramos no grande problema. Péssimas arbitragens todas as equipas sofrem, até a que é campeã. Esta última simplesmente "se cala" porque foi campeã e está mais preocupada em festejar. A arbitragem será sempre algo onde existirão erros, umas vezes maiores outras vezes menores... e nada garante que o melhor árbitro do mundo amanhã não irá tomar um grande erro numa partida, quanto mais um árbitro cá do burgo. Profissionalização não é solução, nem nada é solução. Tudo isto será um problema eterno até haver um auxiliar que possa ajudar e que tenha uma televisão à sua frente para ver e rever os lances quando for necessário, mas parece que há muita gente a chorar pelas arbitragens, mas esta gente gosta muito de chorar porque não querem encaminhar pela decisão mais óbvia e que cortava o mal pela raiz, que é a tal televisão... mas não... andamos aqui de remendo em remendo... até árbitros de baliza já há... ao que isto chegou para se evitar um simples gajo com uma televisão para rever os lances. Mas afinal quer-se verdade desportiva, ou uma modalidade que possa continuar a alimentar o mau jornalismo e a tasqueirice das arbitragens?

Editado 26 Julho 2015 por Harvey Specter

[whatever]

Se um dia tiveres a necessidade de ser operado gostarias de saber que, entre os cirurgiões disponíveis, foi feito um sorteio para decidir qual se ocuparia do teu caso?

Assim de repente também não me lembrava de comparação mais descabida que esta.

[ventura21]

Assim de repente também não me lembrava de comparação mais descabida que esta.

 

Portanto,bom era haver sorteio para tudo?

Para as legislativas vou levar uns papeis amassados com os candidatos. Depois tiro um papel ao calhas. O nome que sair será aquele que terá o meu voto. Faz todo o sentido.

 

Esta comparação é melhor.

Editado 26 Julho 2015 por ventura21

[whatever]

Portanto,bom era haver sorteio para tudo?

Não percebo como é que chegaste aqui pelo que escrevi.

 

Para as legislativas vou levar uns papeis amassados com os candidatos. Depois tiro um papel ao calhas. O nome que sair será aquele que terá o meu voto. Faz todo o sentido.

 

Esta comparação é melhor.

E muito menos aqui.

[verY]

Se não gostas dessas comparações, talvez te sirva a do Rui Vitória... Ele tem um plantel escolhido por ele (supostamente, "os melhores"), e ainda assim não tira à sorte os 11 que vão a jogo, porque isso não teria sentido nenhum.

[whatever]

Não percebo se estás agastado com a ideia do sorteio ou só com o Rui Vitória.

[JohnyM]

Claro que o melhor método é o da nomeação.

 

Quanto ao estar bem como está há duas perspetivas possíveis:

 

1 - Estar bem ou mal como está é uma carta com frente e verso. Para o Benfica está ótimo; para o FC Porto e para o Sporting está mal. Depende sempre de quem ganha. Para quem ganha o sistema é 5 estrelas; para quem perde há que mudar porque funciona mal. A razão estará provavelmente no meio.

 

2 - Se funciona mal a culpa não é do método mas sim de quem o aplica. Se não mudarem as pessoas continuará a funcionar mal qualquer que seja o método. Porque se hoje o nomeador não presta, então amanhã quem define quais são os melhores árbitros disponíveis e quais são os jogos de maior grau de dificuldade também não vai prestar. E como o sorteio puro é um disparate completo só haveria uma saída: mudar as pessoas que têm essa responsabilidade substituindo-as por outras com mais capacidades. O problema é que, primeiro, há que ultrapassar o ponto 1.

 

Tudo dito.

[verY]

Não percebo se estás agastado com a ideia do sorteio ou só com o Rui Vitória.

 

 

Quando só percebes o que te convém é um bom sinal... :biggrin:

 

Não estou agastado com nada, é só mais um exemplo de como o sorteio não faz sentido nenhum. Já os anteriores não eram tão descabidos como quiseste fazer parecer.

[whatever]

Comparar uma cirurgia com a porcaria de um jogo de futebol realmente faz todo os sentido.

[ventura21]

Comparar uma cirurgia com a porcaria de um jogo de futebol realmente faz todo os sentido.

 

Então, vá. O que faz sentido para vossemecê?

[saviola1]

quem percebe o minimo de arbitragem ve que o sorteio nao é benefico orque sendo sorteio ira haver provavelmente um classico apitado por um C1N2 ...

[John Bonifácio]

Comparar uma cirurgia com a porcaria de um jogo de futebol realmente faz todo os sentido.

Ó, Fusão, mas foi mesmo isso que foi comparado? Não terão sido antes os métodos de seleção dos intervenientes? Vá lá...

Editado 26 Julho 2015 por 13thReverend

[verY]

Ó, Fusão, mas foi mesmo isso que foi comparado? Não terão sido antes os métodos de seleção dos intervenientes? Vá lá...

 

 

:confuso:

[Descartes]

Comparar uma cirurgia com a porcaria de um jogo de futebol realmente faz todo os sentido.

 

Tu tens muita dificuldade em compreender o objetivo e o alcance das comparações não tens? Aqui há tempos aconteceu o mesmo quando se falou sobre a utilização da Alemanha Nazi como comparação para outra coisa qualquer. Em vez de tentares sustentar as tuas opiniões a partir do elemento comparativo optas por discutir o que não está a ser comparado.

 

Eu não estou a comparar uma cirurgia com um jogo de futebol. Isso seria idiota. Estou a comparar a escolha de um árbitro com a escolha de um cirurgião. E nesse plano a comparação faz todo o sentido. A não ser que tu entendas que, como um jogo de futebol é algo que não tem a importância de uma cirurgia, a escolha dos árbitros não tem que seguir qualquer critério de competência. Qualquer um pode assegurar o serviço e se correr mal, paciência! Afinal é só um jogo de futebol... não é nenhuma cirurgia. Só que nesse caso seria a própria discussão que não faria sentido porque, se essa questão não tem importância, então pode ficar como está que é igual... O Vítor Pereira nomeia árbitros para beneficiar o Benfica? Ok! É só um jogo de futebol. Ninguém morre por causa disso.

[sepa]

Tu tens muita dificuldade em compreender o objetivo e o alcance das comparações não tens? Aqui há tempos aconteceu o mesmo quando se falou sobre a utilização da Alemanha Nazi como comparação para outra coisa qualquer. Em vez de tentares sustentar as tuas opiniões a partir do elemento comparativo optas por discutir o que não está a ser comparado.

 

Eu não estou a comparar uma cirurgia com um jogo de futebol. Isso seria idiota. Estou a comparar a escolha de um árbitro com a escolha de um cirurgião. E nesse plano a comparação faz todo o sentido. A não ser que tu entendas que, como um jogo de futebol é algo que não tem a importância de uma cirurgia, a escolha dos árbitros não tem que seguir qualquer critério de competência. Qualquer um pode assegurar o serviço e se correr mal, paciência! Afinal é só um jogo de futebol... não é nenhuma cirurgia. Só que nesse caso seria a própria discussão que não faria sentido porque, se essa questão não tem importância, então pode ficar como está que é igual... O Vítor Pereira nomeia árbitros para beneficiar o Benfica? Ok! É só um jogo de futebol. Ninguém morre por causa disso.

 

Acho que é mesmo o método de comparação que está incorrecto. Se bem sei (e sem prejuízo de estar errado) tens duas situações distintas:

 

1) Nomeação de um árbitro:

 

Uma parte, supostamente independente, nomeia um indivíduo que julga adequado para arbitrar um jogo entre outras duas partes não relacionadas.

 

2) Cirurgia

 

Um indivíduo, a única parte realmente interessada (sem considerar família, amigos,...), escolhe outra pessoa, que julga adequada, para realizar a operação.

 

Enquanto que em 1) tu tens necessariamente três partes, necessariamente independentes entre si, em 2) só tens duas partes que, muito possivelmente e mediante a opção do utente, não serão de todo independentes.

 

Está-me a escapar algo e não é assim que as coisas funcionam?

 

PS: Não me estou a pronunciar sobre se prefiro a nomeação ou o sorteio.