Meli pode chegar por 2,7 milhões

[migxstoper]

A definição de formado num clube já existia antes deste tópico. Mas estou a gostar das diferentes opções :mrgreen:

[Pat Riley]

O Ronaldo não veio com 12 anos?

 

Não me lembro, mas tinha ideia que tinha vindo bem mais tarde. É possivel.

 

Agora parece que para ser considerado formado no clube é preciso ter estado lá desde que nasceu. Para mim o formador é quem teve mais importância no desenvolvimento do jogador, no caso do Ronaldo o Sporting e o Man Utd.

[André Sousa]

O Ronaldo chegou com 11 anos ao Sporting.

[Pickle Rick]

E, já agora sobre o Nelsinho... no Sintrense jogava como médio centro. Aqui joga a lateral direito.

 

No meio campo ainda seria mais máquina.

 

Nelsinho Bola de Ouro 2016/2017. :prayer::heart:

 

Sempre esteve um passo à frente daquilo que havia no Sintrense.

 

2º bold:

 

Eu sei. A questão teve o seu propósito que vou passar a explicar a seguir. :compinchas:

 

1º bold:

 

Na minha opinião não pode ser considerado formado apenas no Benfica. A minha opinião em relação à formação é que um jogador que passe toda a sua formação (até aos 21 anos) no mesmo clube deve ser considerado formado nesse clube. Já se o jogador (até aos 21 anos) passar por vários clubes deve ser considerado que a sua formação foi feita em X, Y e Z. Digo isto porque, na minha modesta opinião, um jogador deixa de estar em formação quando não tem nada mais para aprender. :compinchas:

 

Sim, até compreendo mas o não acho que seja o caso do Nélson.

O Sintrense acompanhou o Nélson no seu desenvolvimento juvenil e ele chega ao Benfica como sénior. Por exemplo, um caso de um jogador que fez a formação em vários clubes é o Iuri Gomes (emprestado este ano pelo Rio Ave ao Farense).

O Iuri jogou no Rio de Mouro, Sporting, Benfica e Rio Ave. Aqui tens um claro caso onde a formação juvenil do jogador não é de facto algo referente a apenas um clube. No caso do Nélson é diferente.

E digo que para mim, a partir dos 18 anos já não existe formação juvenil (naquilo que é o meu entender). Aos 18 anos estamos perante adultos, jovens adultos que entram no futebol sénior e vão discutir lugares com jogadores de 30 anos se for preciso. Se formos considerar formação todo o processo de aprendizagem, teríamos de incluir os jogadores até a uma idade mais velha, porque eu sou da opinião que um jogador tem sempre espaço para aprender e formar-se no futebol, seja qual for a idade. :compinchas:

 

Acho que já faz parte dos quadros há mais tempo, teve foi emprestado ao fátima ou carregado quando pareciam equipa b do benfica. É praticamente igual ao caso do Nani, só que a indignação é outra, apesar de ser frequente falarem nele como formado no sporting (media principalmente).

 

bold: Não concordo nada, na maior parte dos escalões jovens jogam os cavalões e saem com noções tácticas muito rudimentares. Os últimos anos de maturação são o que distinguem um jogador de primeira liga dum patafka/dabao por exemplo. Claro que há gajos que chegam aos 17 ou até menos já com qualidade técnica e táctica, mas não são muitos.

 

O Cristante já veio para a equipa A, mais ou menos credenciado e por milhões. O bilal penso que encaixa na mesma descrição do cristante, mas não tou informado que chegue, nem conheço praticamente nada dele.

 

Na equipa do Benfica tem 3 anos.

Compreendo mas não concordo. E não concordo porque acho que já basta os clubes grande conseguiram rapinar tudo o que seja miúdo talentoso das equipas do CNS e tudo mais por meia-dúzia de tostões e ainda conseguem obter os louros da formação de um atleta quando não o acompanharam na sua formação juvenil.

O Cristante não é considerado formado porque custou milhões e o Nélson não os custou. O Sintrense que fez a formação toda do atleta, viu uma ninharia pelo mesmo e nem sequer é referido como a casa que o formou ao longo de uma vida, não acho de todo justo.

Por exemplo, acho também ridícula a falta de destaque que é dada ao Sacavenense como boa equipa formadora que é :compinchas:

 

E o Ronaldo é da formação do Nacional da Madeira ou do Sporting?

 

O Ronaldo chegou cá aos 11 anos e não com 18.

Além de que fez formação no Andorrinha (2anos), Nacional (2anos) e Sporting 6(anos).

Mas o Ronaldo é um caso diferente até porque considero que o seu crescimento é proporcionado acima de tudo pelo Ferguson.

Editado 12 Agosto 2015 por HugoMLMartins

[André Sousa]

O Sacavenense só é um bom clube formador, a partir do momento em que o Oeiras, o Real e outros que tais, perderam um bocado da força que tinha, na linha de Sintra.

 

Aquilo que o Sacavense faz bem é aproveitar os dispensados dos estarolas de Lisboa.

 

O Real, o Oeiras e o Estoril, são clubes que trabalhavam melhor a formação que eles, até chegarem os empresários, no caso dos dois primeiros.

[Visitante]

Para a FIFA, os formados vão até aos 23 anos, segundo a repartição dos direitos de formação aquando das transferências para outros clubes :)

[BartoloSerenity]

E, já agora sobre o Nelsinho... no Sintrense jogava como médio centro. Aqui joga a lateral direito.

 

No meio campo ainda seria mais máquina.

 

Nelsinho Bola de Ouro 2016/2017. :prayer::heart:

Pareces cotá-lo muito bem...o quão longe achas que ele consegue chegar?

[André Sousa]

Para a FIFA, os formados vão até aos 23 anos, segundo a repartição dos direitos de formação aquando das transferências para outros clubes :)

 

Isso é diferente. Isso é referente ao valor da transferência. 0,25% por cada ano dos 12 aos 15, e 0,5%, seguindo a mesma fórmula, até aos 23.

 

Para o que se estava a discutir são precisos 3 anos completos entre os 15 e os 21.

[laruncho]

Sempre esteve um passo à frente daquilo que havia no Sintrense.

 

 

 

Sim, até compreendo mas o não acho que seja o caso do Nélson.

O Sintrense acompanhou o Nélson no seu desenvolvimento juvenil e ele chega ao Benfica como sénior. Por exemplo, um caso de um jogador que fez a formação em vários clubes é o Iuri Gomes (emprestado este ano pelo Rio Ave ao Farense).

O Iuri jogou no Rio de Mouro, Sporting, Benfica e Rio Ave. Aqui tens um claro caso onde a formação juvenil do jogador não é de facto algo referente a apenas um clube. No caso do Nélson é diferente.

E digo que para mim, a partir dos 18 anos já não existe formação juvenil (naquilo que é o meu entender). Aos 18 anos estamos perante adultos, jovens adultos que entram no futebol sénior e vão discutir lugares com jogadores de 30 anos se for preciso. Se formos considerar formação todo o processo de aprendizagem, teríamos de incluir os jogadores até a uma idade mais velha, porque eu sou da opinião que um jogador tem sempre espaço para aprender e formar-se no futebol, seja qual for a idade. :compinchas:

 

 

 

Na equipa do Benfica tem 3 anos.

Compreendo mas não concordo. E não concordo porque acho que já basta os clubes grande conseguiram rapinar tudo o que seja miúdo talentoso das equipas do CNS e tudo mais por meia-dúzia de tostões e ainda conseguem obter os louros da formação de um atleta quando não o acompanharam na sua formação juvenil.

O Cristante não é considerado formado porque custou milhões e o Nélson não os custou. O Sintrense que fez a formação toda do atleta, viu uma ninharia pelo mesmo e nem sequer é referido como a casa que o formou ao longo de uma vida, não acho de todo justo.

Por exemplo, acho também ridícula a falta de destaque que é dada ao Sacavenense como boa equipa formadora que é :compinchas:

 

 

 

O Ronaldo chegou cá aos 11 anos e não com 18.

Além de que fez formação no Andorrinha (2anos), Nacional (2anos) e Sporting 6(anos).

Mas o Ronaldo é um caso diferente até porque considero que o seu crescimento é proporcionado acima de tudo pelo Ferguson.

 

Bold:

 

Por isso mesmo acho que a formação de 1 jogador devia ser dividida. 1º - formação juvenil; 2º - formação sénior. Era o melhor a fazer para acabar esta questão de foi formado no clube a ou b.

 

Eu vejo a formação como quando deixas de ter algo mais a aprender. Mas yah. Há para aí muito jogador que nem aos 50 conseguiria estar formado. :mrgreen:

[André Sousa]

Pareces cotá-lo muito bem...o quão longe achas que ele consegue chegar?

 

Onde ele quiser, basicamente.

 

Lateral muito moderno, com capacidade para atacar por fora e por dentro, tecnicamente muito forte nos aspectos mais básicos (passe e recepção), muito criterioso, provavelmente por ter feito a maioria da sua formação como médio, fisicamente é muito, muito forte, pela agilidade que tem e pela aceleração nos primeiros metros, a fazer lembrar um pouco o Ramires nesse aspeto. Joga muito.

 

Precisa de um treinador que o ensine a defender, ou que o insira num modelo de jogo onde saiba perfeitamente o que tem para fazer. Se o JJ tivesse pegado nele no ano passado, a esta hora era superior ao Maxi.

[Pickle Rick]

O Sacavenense só é um bom clube formador, a partir do momento em que o Oeiras, o Real e outros que tais, perderam um bocado da força que tinha, na linha de Sintra.

 

Aquilo que o Sacavense faz bem é aproveitar os dispensados dos estarolas de Lisboa.

 

O Real, o Oeiras e o Estoril, são clubes que trabalhavam melhor a formação que eles, até chegarem os empresários, no caso dos dois primeiros.

 

O Estoril ainda vai trabalhando bem, o Oeiras eu acho que é só interesses por trás. Empresários que movimentam os miúdos como querem, o clube que se sujeita às colocações dos mesmos porque possuem outros interesses.

O Saca pega naqueles que levam um pontapé no cu, dá-lhes condições e deixa-os crescer. O Saca deu o boom quando, como tu disseste, o Real e Oeiras perderam a força. O Saca começou a escalar por aí a cima para os Nacionais e começou a lançar malta com qualidade (lembro-me do Palhinha por exemplo).

O Oeiras para mim é dos 3 o que melhores condições tem, mas o trabalho que foi e é desenvolvido no Sacavenense simplesmente agrada-me e agradou-me muito. Todo o projecto feito acho que foi bem conseguido. Aliás, eles este ano vão disputar o CNS com um plantel na ordem dos 22 ou 23 anos (?).

Até o trabalho do Real o ano passado me agradou. Foram campeões da Honra Distrital com um plantel constituído maior parte por miúdos de 21 anos. E tanto deu resultado que este ano já colocaram gente no Moreirense e no Atlético CP por exemplo.

Mas a minha admiração pelo Sacavenense nasceu quando eu era iniciado/juvenil muito devido ao seu crescimento, porque sempre curti de acompanhar minimamente as equipas contra quem jogava.

Editado 12 Agosto 2015 por HugoMLMartins

[BartoloSerenity]

Onde ele quiser, basicamente.

 

Lateral muito moderno, com capacidade para atacar por fora e por dentro, tecnicamente muito forte nos aspectos mais básicos (passe e recepção), muito criterioso, provavelmente por ter feito a maioria da sua formação como médio, fisicamente é muito, muito forte, pela agilidade que tem e pela aceleração nos primeiros metros, a fazer lembrar um pouco o Ramires nesse aspeto. Joga muito.

 

Precisa de um treinador que o ensine a defender, ou que o insira num modelo de jogo onde saiba perfeitamente o que tem para fazer. Se o JJ tivesse pegado nele no ano passado, a esta hora era superior ao Maxi.

Hum...interessante, vou tentar acompanhar a progressão dele este ano, pela tua descrição temos ali certamente um futuro titular da seleção. :fixe:

[whatever]

Já se está a falar no Andorinha e no Pastilhas? É que é sempre assim que acabam estas discussões que devem ser tão velhas como o fórum.

Editado 12 Agosto 2015 por whatever

[André Sousa]

Bold:

 

Por isso mesmo acho que a formação de 1 jogador devia ser dividida. 1º - formação juvenil; 2º - formação sénior. Era o melhor a fazer para acabar esta questão de foi formado no clube a ou b.

 

Eu vejo a formação como quando deixas de ter algo mais a aprender. Mas yah. Há para aí muito jogador que nem aos 50 conseguiria estar formado. :mrgreen:

 

Não faz sentido.

 

Ser formado localmente/no país, são dois critérios que existem para obrigar os clubes a apostar na sua formação. É diferente tu apostares num jogador que não tem qualquer experiência a nível sénior, arranjando contextos para o trabalhar, para que não se sinta o peso da sua inexperiência, em comparação com aquilo que o United fez com o Ronaldo, por exemplo. Estoirou 15 milhões num jogador com 18 anos, porque se viu que tinha potencial para ser um dos melhores do mundo. Apesar disso, o United tem mais responsabilidade naquilo que o Ronaldo é hoje, do que propriamente o Sporting, mas quando chegou ao United, já chegou com o estatuto de next big thing, e com uma época de sénior em cima.

[johan]

A formação do Sacavenense está muito bem entregue, infelizmente o bom trabalho na formação não se tem refletido nos seniores nestes últimos dois anos. Apesar de tudo, as camadas jovens é que dão visibilidade ao clube e como consequência têm assinado uns protocolos interessantes com clubes sul-coreanos.

 

Já fizeram um género de intercâmbio entre técnicos da formação, o coordenador do Sacavenense já foi à Coreia do Sul dar formações sobre metodologia de treino e treino direccionado à formação.

 

O Sacavenense vem logo a seguir ao Benfica e Sporting, sendo o Belenenses a quarta grande força nos escalões de formação em Lisboa (sei de casos de jogadores dispensados dos dois grandes a declinarem convites do Belém para ingressarem no Saca).

[André Sousa]

O Estoril ainda vai trabalhando bem, o Oeiras eu acho que é só interesses por trás. Empresários que movimentam os miúdos como querem, o clube que se sujeita às colocações dos mesmos porque possuem outros interesses.

O Saca pega naqueles que levam um pontapé no cu, dá-lhes condições e deixa-os crescer. O Saca deu o boom quando, como tu disseste, o Real e Oeiras perderam a força. O Saca começou a escalar por aí a cima para os Nacionais e começou a lançar malta com qualidade (lembro-me do Palhinha por exemplo).

O Oeiras para mim é dos 3 o que melhores condições tem, mas o trabalho que foi e é desenvolvido no Sacavenense simplesmente agrada-me e agradou-me muito. Todo o projecto feito acho que foi bem conseguido. Aliás, eles este ano vão disputar o CNS com um plantel na ordem dos 22 ou 23 anos (?).

Até o trabalho do Real o ano passado me agradou. Foram campeões da Honra Distrital com um plantel constituído maior parte por miúdos de 21 anos. E tanto deu resultado que este ano já colocaram gente no Moreirense e no Atlético CP por exemplo.

Mas a minha admiração pelo Sacavenense nasceu quando eu era iniciado/juvenil muito devido ao seu crescimento, porque sempre curti de acompanhar minimamente as equipas contra quem jogava.

 

O Estoril terá sempre o handicap, nesta questão, de estar na primeira liga. É incrivelmente mais complicado lançar um jovem na primeira liga, do que lançar um jovem no CNS, por exemplo.

 

O Oeiras perdeu terreno quando começaram a servir de barriga de aluguer de muitos empresários. Receberam miúdos que lhes davam alguns resultados, mas, como na maioria das vezes acontece, a longo prazo isso não é sustentável.

 

Não é bem dar-lhes condições. Dá-lhes jogo, porque são melhores do que a maioria que lá está. O Benfica e o Sporting têm, no escalão de iniciados, uns 60 miúdos inscritos, cada um. Em Infantis ainda têm mais. Na transição de infantil-iniciado e iniciado-juvenil, têm de deixar cair alguns. Há muitos que ficam pelo caminho. A questão é que uma boa fatia dos que ficam pelo caminho, continua a ter mais qualidade que a maioria que está nos clubes mais pequenos. Real, Oeiras, Sacavenense. O Estoril, por norma, já tem outra qualidade nas suas equipas, mas também abre as portas a alguns.

 

O Sacavenense passou a receber uma boa parte deles, e começou a formar boas equipas. Com o desaparecimento do Odivelas, que era outro clube que tinha uma boa formação e um potencial bastante considerável, pelas condições que tinha, secou a zona, basicamente. Da equipa que ficou em 3º no Nacional de Iniciados, com o mesmo número de pontos que o Sporting, o Sacavenense tinha 12 miúdos com passagens pelo Benfica e Sporting. E ainda tinha uma boa quantidade de miúdos que tinham saído do Odivelas para lá, quando se deu o fim do clube.

 

É uma estratégia legítima, e eles apenas se limitam a ser inteligentes, mas não acho que o Sacavenense tenha muito potencial, até pela zona onde está inserido. Não há muita capacidade para expandir. E vamos ver se irão manter a aposta, porque conforme o nível vai subindo, ou trabalham muito bem a formação, queimando etapas, ou a coisa não chega para a maioria.

 

O Real foi campeão, e meteu o Morgado, que joga muito, no Moreirense, juntamente com o Tiago Carreira. Fez o seu melhor ano na formação, com o 2º lugar dos juvenis A, deixando o Sporting para trás, o que foi inédito. Perderam o Zidane para o Benfica, que era o jogador que fazia mais diferença, mas a base da equipa mantém-se nos juniores. Têm um facto de peso, que é a transferência do Nani para o Fener. Caiu-lhes algum, já que têm direito a uma boa percentagem, para a realidade em questão. Quando o Nani saiu para o United, caiu-lhes 1 milhão. Fizeram a bancada no sintético, cá em baixo, entretanto acho que já mudaram o piso, investiram nas modalidades e tal... o resto deve ter caído no bolso do amigo do Jorge Mendes, que anda por lá. Mesmo assim, já foram buscar uma boa quantidade de jogadores. Vamos ver como fica a formação, aí.

[Puto Perdiz]

Já vi esta conversa mas na altura era sobre o Nani. :mrgreen:/>

Ou sobre o Custódio, Hugo Viana, Moreira...

[Visitante]

Isso é diferente. Isso é referente ao valor da transferência. 0,25% por cada ano dos 12 aos 15, e 0,5%, seguindo a mesma fórmula, até aos 23.

 

Para o que se estava a discutir são precisos 3 anos completos entre os 15 e os 21.

 

Não, o que se está a discutir é afinal, o que é ser formado num clube. Para a UEFA, passa por ter 3 anos de clube entre os 15 e os 21. Para a FIFA, como não há competições de clubes (excepção para o Mundial de Clubes), tens os direitos de formação, que tal como o nome indica, passa por premiar os clubes formadores em caso de transferência de um jogador ou ex-jogador do clube. Como esses direitos abrangem os clubes pelo qual jogaram até aos 23 anos, é lógico que a definição deles passa por essas idades.

 

Mas eu não me revejo nisso. Para mim, um jogador é formado num clube quando passa pelo menos um anos nos escalões de formação. Por cá é dificil dizer o que são escalões de formação: podem ser até aos Sub-19 - os Juniores - ou pode ser até aos 23 - a Equipa B. Em Inglaterra já é diferente. Em Itália também. Para a UEFA também. E para a FIFA também. Um jogador de futebol está sempre a desenvolver as suas capacidades ao longo da carreira, portanto, se virmos bem, todos os clubes são formadores dos seus próprios jogadores na realidade. No papel irá depender das regras da competição em questão. Mais simples do que isto, para mim, não há :)

[André Sousa]

Não, o que se está a discutir é afinal, o que é ser formado num clube. Para a UEFA, passa por ter 3 anos de clube entre os 15 e os 21. Para a FIFA, como não há competições de clubes (excepção para o Mundial de Clubes), tens os direitos de formação, que tal como o nome indica, passa por premiar os clubes formadores em caso de transferência de um jogador ou ex-jogador do clube. Como esses direitos abrangem os clubes pelo qual jogaram até aos 23 anos, é lógico que a definição deles passa por essas idades.

 

Mas eu não me revejo nisso. Para mim, um jogador é formado num clube quando passa pelo menos um anos nos escalões de formação. Por cá é dificil dizer o que são escalões de formação: podem ser até aos Sub-19 - os Juniores - ou pode ser até aos 23 - a Equipa B. Em Inglaterra já é diferente. Em Itália também. Para a UEFA também. E para a FIFA também. Um jogador de futebol está sempre a desenvolver as suas capacidades ao longo da carreira, portanto, se virmos bem, todos os clubes são formadores dos seus próprios jogadores na realidade. No papel irá depender das regras da competição em questão. Mais simples do que isto, para mim, não há :)

 

Não existe grande relação entre uma coisa e outra, até porque o que se estava a discutir eram jogadores nacionais e, quando há transferência dos mesmos, o mecanismo de solidariedade é ativado e as regras para ser considerado formado no clube/no país, continuam em vigor.

 

Claro que não há. É uma questão subjetiva, logo cada um terá a sua opinião.

[FabioK]

O Sacavenense vem logo a seguir ao Benfica e Sporting, sendo o Belenenses a quarta grande força nos escalões de formação em Lisboa (sei de casos de jogadores dispensados dos dois grandes a declinarem convites do Belém para ingressarem no Saca).

Verdade.

[Keef]

Citação do jornal "O Jogo" online

MAURO AIREZ
"Dar 3,5 milhões por Meli é um bocadinho puxado"

O Benfica continua a negociar com o Boca Juniors a contratação de Meli, sendo que neste momento tudo se resume ao facto do clube argentino exigir três milhões de euros limpos por 50% do passe. "Pagar 3,5 milhões de euros pelo Meli é um bocadinho puxado, afinal é um jogador que ainda não mostrou todo o seu valor,é um negócio de risco", defende, em declarações à Antena 1, Mauro Airez, ex-jogador do Benfica.

Sobre o compatriota do Boca Juniors, uma certeza. "É um jogador que falta ao Benfica que desde a saída de Enzo não conseguiu tapar aquele buraco a 100 por cento. É mais Enzo do que Gaitán, capaz de chegar forte à área adversária, mas também um jogador rijo na marcação", acrescentou.

[Mr.Shelby]

Estou mesmo a ver que vamos acabar por dar :mrgreen:

[laruncho]

Citação do jornal "O Jogo" online

MAURO AIREZ

"Dar 3,5 milhões por Meli é um bocadinho puxado"

 

O Benfica continua a negociar com o Boca Juniors a contratação de Meli, sendo que neste momento tudo se resume ao facto do clube argentino exigir três milhões de euros limpos por 50% do passe. "Pagar 3,5 milhões de euros pelo Meli é um bocadinho puxado, afinal é um jogador que ainda não mostrou todo o seu valor,é um negócio de risco", defende, em declarações à Antena 1, Mauro Airez, ex-jogador do Benfica.

 

Sobre o compatriota do Boca Juniors, uma certeza. "É um jogador que falta ao Benfica que desde a saída de Enzo não conseguiu tapar aquele buraco a 100 por cento. É mais Enzo do que Gaitán, capaz de chegar forte à área adversária, mas também um jogador rijo na marcação", acrescentou.

 

 

What!? :lol:

[Mr.Shelby]

Se for tão parecido ao Enzo como esse diz, não disse mentira nenhuma.

[laruncho]

O interessante é a junção dos dois bold's que coloquei. Primeiro é um risco e que ainda não mostrou todo o seu valor e a seguir diz que é o jogador que falta ao Benfica.

 

Se for parecido com o Enzo já cá devia era estar e passar o Pizzi para a direita enquanto não há Carcela pelo menos.