Bruno de Carvalho pede prisão para quem prejudicou o Sporting

[John Bonifácio]

Há alturas em que fazia falta ter um Checo ou um Calvin a aparecer...

[Oblivion]

O Sporting, nas últimas partidas que jogou para as competições europeias, foi prejudicado pelas arbitragens, é certo. Mas, na partida de ontem, podia e devia ter feito muito mais. Parece que ficaram satisfeitos por marcar um golo fora e pensaram que era o suficiente. Há motivos para se queixarem da arbitragem, sem dúvida, todavia convém não branqueares o que sucedeu ontem, o Sporting tem, igualmente, a sua quota parte de responsabilidade.

 

Por outro lado, essa referência ao facto de, supostamente, o clube do povo sofrer de uma discriminação positiva, gostava que te lembrasses que ontem, após o jogo, os canais televisivos que fizeram a análise da partida foram peremptórios em afirmar que o Sporting foi prejudicado, ou seja também defenderam a imagem do teu clube.

 

A única coisa que me deixou chateado, para além da atitude de m*rda que a equipa teve na segunda parte - é inconcebível a sobranceria com que alguns jogadores abordaram certos lances, parecia que estavam em pré-época -, é que, efetivamente, nós fizemos por não merecer o azar de ser eliminados. Marcámos dois golos ontem, e apenas um foi validado. 3-2, e hoje a história e a conversa seria outra. Se me disseres: mas podiam nem precisar desse golo, se não sofressem nenhum dos outros três. É verdade, sim senhor. Mas o sentimento ontem foi de pura revolta. O ano passado foi o que foi, uma autêntica vergonha, e esta eliminatória uma autêntica vergonha foi.

 

Quanto ao BdC, já nem me interessa o que ele diz, que faça o seu trabalho masé.

[Visitante]

:lol: Então ele chora os 30M, mas depois não quer jogar na Liga Europa custe o que custar?

 

A Liga Europa se analisares bem lucro só dá na fase final e se pusermos em cima da mesa o factor físico que no long-run é prejudicial a clubes que lutem pelo título. A Liga Europa não dá dinheiro nenhum até às meias finais quase.

[Rōnin]

Isso é uma invenção:

 

Handling the ball

Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with

the ball with his hand or arm. The referee must take the following into

consideration:

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)

• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)

• the position of the hand does not necessarily mean that there is an

infringement

• touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.)

counts as an infringement

• hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an

infringement

 

http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf

 

Aqui estão dois pontos que se enquadram no lance. Não há movimento do braço em direcção à bola até porque é uma bola inesperada. O homem até se encolhe e tudo.

[Visitante]

O Sporting, nas últimas partidas que jogou para as competições europeias, foi prejudicado pelas arbitragens, é certo. Mas, na partida de ontem, podia e devia ter feito muito mais. Parece que ficaram satisfeitos por marcar um golo fora e pensaram que era o suficiente. Há motivos para se queixarem da arbitragem, sem dúvida, todavia convém não branqueares o que sucedeu ontem, o Sporting tem, igualmente, a sua quota parte de responsabilidade.

 

Por outro lado, essa referência ao facto de, supostamente, o clube do povo sofrer de uma discriminação positiva, gostava que te lembrasses que ontem, após o jogo, os canais televisivos que fizeram a análise da partida foram peremptórios em afirmar que o Sporting foi prejudicado, ou seja também defenderam a imagem do teu clube.

 

Tens toda a razão nem eu disse o contrário mas 3 jogos seguidos na CL a ser prejudicado assim com as perdas financeiras que se sabem é de perder a cabeça, ainda estou a rebentar com o que aconteceu ontem por isso imagino o BdC. 30M mesmo ele estando a fazer milagres financeiros é muito dinheiro. Assim tem de vender alguém importante e por sua vez enfraquecer a equipa, meter mais risco de falhar no projecto.

[carlos1898]

Aqui estão dois pontos que se enquadram no lance. Não há movimento do braço em direcção à bola até porque é uma bola inesperada. O homem até se encolhe e tudo.

e o boxe é um desporto em que se dá cabeçadas a punhos.

[Cabeça de giz]

Então quem é que tem o privilégio da decisão sobre quais os lances duvidosos e quais não são? Os sportinguistas? Para poderem dizer que, nesses casos, as decisões são sempre contra si?

 

Pois foi exatamente assim que eu comecei a conversa com o Rugido. Disse eu:

 

O problema aqui é a definição de "dúvidas".

 

E depois dei exemplos que também podiam encaixar nesse grupo de lances duvidosos. Como já esperava surgiu alguém (neste caso tu) a colocar em causa os meus exemplos, e procurando manter o "monopólio" de classificação dos lances em duvidosos ou não duvidosos.

O problema aqui é tu não dizeres o que te pareceram os lances em causa quando os viste em jogo corrido, sem replays.

[Descartes]

O problema aqui é tu não dizeres o que te pareceram os lances em causa quando os viste em jogo corrido, sem replays.

 

Não era isso que eu estava a discutir com o Rugido. Não se estava a falar se os árbitros erraram nos lances A, B ou C. O que estava em cima da mesa é que o Rugido afirmou que nos lances duvidosos os árbitros apitam geralmente em desfavor do Sporting. E eu dei dois exemplos em que os árbitros podiam tê-lo feito mas não fizeram.

 

Por outras palavras: se existe uma qualquer cabala contra o Sporting que leva os árbitros a apitarem quase sempre em seu prejuízo, porque raio aquele árbitro auxiliar não levantou a bandeirola no lance que dá o 1-0 para o Sporting na Rússia? O que é que o impediu tendo em consideração que o seu objetivo seria prejudicar o Sporting? Ou porque é que aqueloutro árbitro auxiliar não parou a jogada depois do lançamento lateral do João Pereira no jogo contra o Tondela? Ou, ainda, porque é que o árbitro assinalou o penalty sobre o Gelson? Se os árbitros têm tamanha vontade de prejudicar o Sporting ele bem que poderia transformar o lance numa simulação e dava amarelo ao jogador do Sporting... É isso que eu não percebo. Afirmam que os árbitros costumam apitar quase sempre contra o Sporting baseados nas decisões x, y e z mas não dão uma explicação convincente para as decisões v e w favoráveis (e decisivas).

[verY]

É?

 

Quanto ao golo do Doumbia, é verdade que não aumenta o alcance corporal dele, mas o braço parece claramente fazer força no sentido de a meter lá dentro, e isso já faz diferença.

 

 

Epá pelo amor da santa :lol: o homem está a virar-se para o lado onde está a bola (nem sequer a vê...) e no próprio movimento de rotação, em que o braço naturalmente também tem que rodar, juntamente com o tronco e a cabeça, toca na bola. Como já disse ontem, é preciso querer mesmo muito ver intencionalidade nesse lance para que se consiga descortinar nem que seja um bocadinho disso.

[Cabeça de giz]

O que estava em cima da mesa é que o Rugido afirmou que nos lances duvidosos os árbitros apitam geralmente em desfavor do Sporting. E eu dei dois exemplos em que os árbitros podiam tê-lo feito mas não fizeram.

Epá, tou quase a puxar dos lápis de cor :mrgreen:

 

Tu estás a tentar misturar lances manifestamente duvidosos com lances que só dão dúvidas na repetição. Por exemplo, o lance do JP em Tondela não é óbvio nem duvidoso a ver em jogo corrido, como o 2º penalty em alvalade com o cska (o lance da mão) também não o é. Esses não são lances que se possa dizer "em caso de dúvida", são apenas erro humano.

 

O que estou a perguntar é se os lances que usas como exemplo de lances duvidosos são lances que a ver jogo corrido te deixaram dúvidas ou nem por isso.

[verY]

Milagres financeiros :lol: ah crl, o Vieira sem bigode! Já faltou mais... o nosso também já passou por uma fase parecida, só que nessa altura não havia Facebook. São tão parecidos que até mete dó.

[Descartes]

Epá, tou quase a puxar dos lápis de cor :mrgreen:

 

Tu estás a tentar misturar lances manifestamente duvidosos com lances que só dão dúvidas na repetição. Por exemplo, o lance do JP em Tondela não é óbvio nem duvidoso a ver em jogo corrido, como o 2º penalty em alvalade com o cska (o lance da mão) também não o é. Esses não são lances que se possa dizer "em caso de dúvida", são apenas erro humano.

 

O que estou a perguntar é se os lances que usas como exemplo de lances duvidosos são lances que a ver jogo corrido te deixaram dúvidas ou nem por isso.

 

Eu respondo-te se tu me disseres porque é que o árbitro não assinalou fora-de-jogo ao Teo, porque é que o árbitro não parou o jogo depois do lançamento do JP e porque é que o árbitro assinalou penalty sobre o Gelson.

[verY]

Eu respondo-te se tu me disseres porque é que o árbitro não assinalou fora-de-jogo ao Teo, porque é que o árbitro não parou o jogo depois do lançamento do JP e porque é que o árbitro assinalou penalty sobre o Gelson.

 

 

Ou porque é que não assinalou o penalty sobre o Gaitán no Algarve... É sempre contra o Sporting!!!

[P. Chagas Freitas]

não viesse este puxar a brasa à sua sardinha e eu ficava very admirado

[verY]

Ya, porque eu sou daqueles gajos que se queixa imenso e tudo :lol: só dei mais um exemplo para juntar aos do Descartes.

 

EDIT: provavelmente até foi a primeira vez que aqui referi esse lance, e devo ter feito uns 4 ou 5 posts sobre esse jogo, nos diversos tópicos. Mas tentaste, para a próxima corre melhor. ;)

Editado 27 Agosto 2015 por verY

[Cabeça de giz]

Eu respondo-te se tu me disseres porque é que o árbitro não assinalou fora-de-jogo ao Teo, porque é que o árbitro não parou o jogo depois do lançamento do JP e porque é que o árbitro assinalou penalty sobre o Gelson.

Porque é que não assinalou?! Sei lá, só ele(s) é que sabe o que pensou.

 

mas sem repetição, o golo do Teu pareceu-me duvidoso e o penalty sobre o menino também. o lançamento do JP na altura não me pareceu absolutamente nada de mal.

 

Fixo à espera do "respondo-te".

[Visitante]

Milagres financeiros :lol: ah crl, o Vieira sem bigode! Já faltou mais... o nosso também já passou por uma fase parecida, só que nessa altura não havia Facebook. São tão parecidos que até mete dó.

 

É só veres os relatórios de contas. A nível financeiro como classificas o trabalho do BdC?

 

Epá pelo amor da santa :lol: o homem está a virar-se para o lado onde está a bola (nem sequer a vê...) e no próprio movimento de rotação, em que o braço naturalmente também tem que rodar, juntamente com o tronco e a cabeça, toca na bola. Como já disse ontem, é preciso querer mesmo muito ver intencionalidade nesse lance para que se consiga descortinar nem que seja um bocadinho disso.

 

O homem marca golo com a mão até podia ser porque tinha o braço enfiado no cu, marcou com a mão, é factual.

[Descartes]

Porque é que não assinalou?! Sei lá, só ele(s) é que sabe o que pensou.

 

mas sem repetição, o golo do Teu pareceu-me duvidoso e o penalty sobre o menino também. o lançamento do JP na altura não me pareceu absolutamente nada de mal.

 

Fixo à espera do "respondo-te".

 

Pois... É essa diferença de interpretação das motivações dos árbitros que eu pretendia salientar. Não é exclusivo sportinguista, é transversal aos adeptos de todos os clubes. Nos lances que favorecem o nosso clube (quer se trate de decisões acertadas ou erradas) dá-se o benefício da dúvida, desvalorizam-se as eventuais motivações dos árbitros. Mas quando são decisões que, na nossa interpretação, são erradas e correspondem a prejuízo para as nossas cores somos imediatamente levados a pensar ou dizer que "fomos roubados" ou que "os árbitros estão sempre contra nós". Isto é o normal no momento, a quente. Pior é quando esse "momento" se prolonga e começamos a elaborar teorias de cabalas e a sugerir penas de prisão ou coisas similares. E nesta altura é isso que se está a passar no Sporting, alimentado pelo seu próprio presidente.

 

 

Quanto à minha apreciação dos lances tenho que dizer que só vi em direto o golo do Teo. Na altura disse logo "Está fora de jogo". Depois vi a repetição e dei razão ao árbitro em ter deixado seguir o lance. O lance do João Pereira só vi no resumo e aí, como imaginas, a minha atenção já estava focalizada no posicionamento dele. Mas posso dizer sem correr grandes riscos que se o tivesse visto em direto não me levantaria qualquer dúvida a legalidade do lançamento. É coisa em que não reparamos habitualmente. O penalty pareceu-me, no resumo, logo penalty indiscutível.

[Visitante]

É só veres os relatórios de contas. A nível financeiro como classificas o trabalho do BdC?

 

 

Trabalho... competente? Fez o que qualquer gestor de uma empresa em má forma faria, despediu pessoal, cortou noutros custos operacionais, evitou gastos supérfluos e soube negociar bem dois activos lançados pela gestão anterior. Depois disso soube reestruturar a dívida com alguns credores e juntou uns pozinhos de potenciais ilegalidades (caso Doyen) para inflacionar os resultados financeiros, que já seriam razoáveis só de si. Resumindo, fez o que qualquer gestor competente faria numa qualquer empresa por esse mundo fora. Sei que é muito estranho haver este tipo de competência no mundo do futebol, mas daí a apelidar a gestão dele como milagrosa :lol:

[Oblivion]

Mas apelidá-la apenas de "competente" parece-me pouco. Eu sei que isto, para quem está de fora, parece algo normal, mas num clube que há 2 décadas que anda a ser mal gerido, e a ser levado para o abismo, faz toda a diferença, e é normal que o seu trabalho seja muito elogiado.

[Arrow]

"Fez o que qualquer gestor de uma empresa em má forma faria". Claro. Até foi isso que os Godinhos, Bettencourts, Soares Francos e afins da vida fizeram.

Por amor de deus. Eu percebo que o pessoal tem um ódio descomunal ao BdC mas reconheçamos mérito onde ele existe e de forma clara. O trabalho do Bdc não tem sido apenas razoável, tem sido fantástico. Se é milagroso não sei mas isso é porque eu não sou religioso.

Há pessoal que não tem mesmo noção da situação do Sporting em Março de 2013. E há pessoal que continua sem noção do grande salto que demos em 2 anos e meio. Para melhor. Muito melhor. Ele (presidente) precisa de melhorar em termos da comunicação mas de resto acho que o clube está no bom caminho, com maiores ou menores acidentes de percurso.

Editado 27 Agosto 2015 por Arrow

[Rōnin]

É só veres os relatórios de contas. A nível financeiro como classificas o trabalho do BdC?

 

Depois ficam surpreendidos com as comparações com o Orelhas. É que é exactamente a mesma coisa que os defensores do mesmo diziam.

[kareca]

Pronto, ódio descomunal :lol:

[Arrow]

Tens razão, vocês amam o homem.

Editado 27 Agosto 2015 por Arrow

[kareca]

Não amam = ódio