Wrestlemania 32

[Lifehouse]

o erro capital está na derrota para o lesnar, para que o roman entretanto vencesse o brock na wrestlemania seguinte e fosse o maior da aldeia. deixavam a streak sossegada e pronto. para mim até pode perder todos os combates na mania em que participar.

[Bumblefoot]

Mesmo fixe ter um gajo de 50 anos que só luta uma vez por ano e ganha sempre ...

 

O fim da streak foi das melhores coisas que fizeram nos últimos anos.

[Lifehouse]

Mesmo fixe ter um gajo de 50 anos que só luta uma vez por ano e ganha sempre ...

 

O fim da streak foi das melhores coisas que fizeram nos últimos anos.

 

eu falo pela questão sentimental, ou melhor...pela aura da streak em si. se existia personagem que merecia sair imaculado da wrestlemania era o undertaker. se esticaram em excesso esse vício de apenas lutar uma vez por ano? sim senhor esticaram, e o fim deveria ter sido naquele especial que envolveu o hhh, o hbk e o taker. agora, para mim, a streak em si tinha esse significado "místico" vá, e ser perdida para o lesnar...não me agradou em nada.

[Ricardo Pinto]

O Taker devia ter-se retirado no "End Of a Era", vencia o HHH, mas no Raw seguinte anunciava que se retirava, era a altura ideal para isso acontecer, sem mexer na streak.

[Lifehouse]

O Taker devia ter-se retirado no "End Of a Era", vencia o HHH, mas no Raw seguinte anunciava que se retirava, era a altura ideal para isso acontecer, sem mexer na streak.

 

isso mesmo. a minha ideia passava por aí

[moxie]

Pq raio haveriam de fazer a streak senão fosse para a quebrar??

[Che]

o Taker tem é de perder agora. para o Shane não digo, mas para um gajo novo fazia imenso jeito a rub de ser o gajo que retirou o Undertaker

A streak ou seria para passar a tocha para o Bray, pela proximidade das personagens, ou para o Cena para que este fizesse o tão ansiado heel turn. De resto, não vejo assim mais ninguém que precisasse da streak.

 

Dá-la ao Brock foi um erro porque ele não precisava da streak para ser credível. O homem é o Brock Lesnar.

[Lifehouse]

Pq raio haveriam de fazer a streak senão fosse para a quebrar??

 

porque é que o taker não poderia ser recordado como a personagem das 23 ou 24 vitórias na Wrestlemania?

[Shazam]

Não nos podemos esquecer que o Taker queria que o Punk acabasse com a streak e o Vince não deixou. Acho que a streak tem mais significado para o Vince do que para o Taker. Nem que seja para o ego do Vince.

[KO PrizeFighter]

Fui contra a derrota com o Lesnar, a streak não deveria ter sido quebrada, e a ser não era por um part-timer. O momento de retirada era o combate contra o HHH, mas tendo em conta como as coisas estão, para dar poder ao Shane, refrescar o produto e possibilidade de brand split e ser algo para me prender ao ecrã, fds, até pode ser para o Torito, o homem que perca, obrigado pela enorme carreira, esta derrota não afectará em nada a sua reputação, mas temos que pensar no futuro, que adivinha-se enfadonho e negro.

[Almeno]

Mas fazia algum sentido ele retirar-se com a streak?

[Mister Master]

Nenhum. Ele próprio queria perder a streak há uns anos atrás para um Kane.

[Lifehouse]

mas em termos hipotéticos: qual o mal de o undertaker se retirar com a streak?

[moxie]

O mal é perder-se uma oportunidade do crl de pôr uma superstar over. Fds é que eu nem consigo perceber qual é o conflito aqui...

[Bernas]

Eu também sou da ideia que o erro não foi ter quebrado a streak, foi ter sido o Lesnar a fazê-lo.

[Mister Master]

mas em termos hipotéticos: qual o mal de o undertaker se retirar com a streak?

O Taker é old school. É daqueles que quando se retirar, é com uma derrota para deixar o gajo que o venceu over, logo isso nem precisa de se colocar em questão.

[Lifehouse]

O Taker é old school. É daqueles que quando se retirar, é com uma derrota para deixar o gajo que o venceu over.

 

logo o erro base nisto tudo é a vitória do lesnar ao quebrar a streak. se fosse para a perder que desse a alguém jovem.

[Mister Master]

Não pode perder a streak para um qualquer também... Tem que a perder para alguém legitimo. Alguém que seja credível. E se é jovem não tem credenciais para ser legitimo.

[Almeno]

Exacto.

 

E cimentou o Brock como o "Ultimate Boss" da WWE.

[El Colosso]

Só se podia dar a streak ao Lesnar ou ao Cena. Não existe literalmente mais ninguém que podia ganhar ao Taker

[Poeira]

O mal é perder-se uma oportunidade do crl de pôr uma superstar over. Fds é que eu nem consigo perceber qual é o conflito aqui...

É o não se conceber, dentro da empresa, a ideia de que há momentos que podem ser permanentes, eternos. E extremando um pouco isto, foi essa mentalidade que levou ao booking 50/50 a que actualmente se assiste, e que é a maior bosta que apareceu no pro wrestling em muitos, muitos anos. Parece que agora a WWE tem medo de elevar em demasia os lutadores, não vá dar-se o caso de criar uma nova streak por acidente.

 

Aquilo que o Taker fez na Mania é algo que nunca será igualado por ninguém. E que transcende um pouco o booking, as storylines e essas coisas todas, por muito que doa no ego do Vince.

 

Exacto.

 

E cimentou o Brock como o "Ultimate Boss" da WWE.

E achas que ele precisava disso? Estamos a falar do Brock Lesnar. Já descontando tudo o que ele fez na UFC, só o que fez na WWE chegava para chegar a esse patamar de milhentas outras formas.

 

A WWE, sem se aperceber bem disso, criou um momento lendário para a retirada do Taker: o "End of an Era". Era a saída perfeita. Um combate épico, entre dois dos maiores nomes de sempre da indústria (por diferentes razões), com o envolvimento perfeito de um dos melhores entertainers de sempre, que só por acaso sempre foi o melhor amigo do adversário do Taker. Todo aquele combate conta uma história perfeita, tudo naquilo anda perto da perfeição. Das melhores coisas que já vi. O final, com os três abraçados no topo da rampa, é perfeito. Mas depois decidiram estragar tudo.

 

"One more match". E mais outro. E depois outro. E assim, a lenda foi-se. Actualmente, nem sequer quero saber se o Taker ganha ou perde. É para o lado que durmo melhor. O estrago está feito. Tudo o que façam com ele até se retirar é um pouco irrelevante.

[El Colosso]

O Brock foi estragado depois da feud com o HHH, quer queiramos quer não. Ninguém lhe dava hipoteses contra o Undertaker. Absolutamente ninguém

[El Shafto]

E assim, a lenda foi-se.

epá que p*ta de exagero :lol:

[Poeira]

Pá, será sempre o rapaz que teve um registo extremamente positivo na Mania...mas imperfeito. E mesmo sem ir confirmar os números, acredito que desses, existam mais um par deles. O Cena, por exemplo, também deve ter um excelente registo. Mas invictos? Quem há? Nenhum que já não esteja em actividade, de certeza. E mesmo dos que estão em actividade, não vejo ninguém.

 

A questão é que a streak era tudo aquilo que separava o Taker dos outros. Sem ela...não é bem "mais um", mas é apenas um entre vários excelentes lutadores que passaram pela empresa ao longo do tempo. E eu não percebo porque não há de existir uma diferenciação, porque não há de existir, algures na história da empresa, um marco destes, uma referência intemporal. Se até foi uma coisa que começou por acaso (ninguém fez planos para o manter imbatível a 10 ou 15 anos, de certeza), porque não levar até ao fim? Porquê a obrigatoriedade de quebrar aquilo que já era um símbolo do pro wrestling?

[El Colosso]

Mas todas as streaks são feitas para serem quebradas. Qual era legitimamente a vantagem do Taker ganhar ao Lesnar?