Suecos queixam-se à FIFA de dívida por Lindelof

[Jimpo]

Citação do jornal "A Bola" online

Suecos queixam-se à FIFA de dívida por Lindelof


O Vasteras SK, antigo clube de Victor Lindelof, anunciou através de comunicado que apresentou queixa na FIFA contra o Benfica por incumprimento no acordo de transferência do jogador, em 2011.

A queixa foi enviada para a Comissão de Jogadores da FIFA a 27 de setembro, conforme pode ler-se no comunicado emitido pelo clube sueco.

A Imprensa sueca noticia que o Vasteras SK reclama o pagamento de cerca de 250 mil euros, relativos a bónus caso o jogador cumprisse determinado número de jogos pela equipa principal do Benfica

Parece que a justificação do Benfica (ouvi na Sporttv +) é que a cláusula deixou de existir quando renovou o contrato em 2015 :lol:


Exemplo
Cláusula de 100 M€ após 2 jogos
Cláusula de 50 M€ se o jogador fizer um golo

Primeira semana de treinos jogador assina novo contrato, já não há cláusulas :lol: :lol: era boa no FM esta. Não sei se o Benfica tem razão em termos legais mas... Que campeões.

[Oblivion]

Foi o Bruno de Carvalho.

[Chet Faker]

Fico à espera de novo comunicado para ficar informado sobre a situação.

[Jimpo]

Fico à espera de novo comunicado para ficar informado sobre a situação.

 

Está aí a notícia e o complemento da informação que ouvi agora no noticiário da Sporttv + das 16h

 

Não precisas de comunicado, precisas de piada.

[End]

Se venderem alguns vestidos de noiva, pagam a dívida.

[John Bonifácio]

Citação do jornal "A Bola" online

Suecos queixam-se à FIFA de dívida por Lindelof

 

 

O Vasteras SK, antigo clube de Victor Lindelof, anunciou através de comunicado que apresentou queixa na FIFA contra o Benfica por incumprimento no acordo de transferência do jogador, em 2011.

 

A queixa foi enviada para a Comissão de Jogadores da FIFA a 27 de setembro, conforme pode ler-se no comunicado emitido pelo clube sueco.

 

A Imprensa sueca noticia que o Vasteras SK reclama o pagamento de cerca de 250 mil euros, relativos a bónus caso o jogador cumprisse determinado número de jogos pela equipa principal do Benfica

 

 

Parece que a justificação do Benfica (ouvi na Sporttv +) é que a cláusula deixou de existir quando renovou o contrato em 2015

 

 

Exemplo

Cláusula de 100 M€ após 2 jogos

Cláusula de 50 M€ se o jogador fizer um golo

 

Primeira semana de treinos jogador assina novo contrato, já não há cláusulas era boa no FM esta. Não sei se o Benfica tem razão em termos legais mas... Que campeões.

Não sabes, mas arriscas o ridículo sem problemas. Vale-te a pena?

 

Dito isto, piratarias destas só nos ficam mal, mesmo que sejam legais.

 

[Ricardo Pinto]

Não me parece que seja legal, pois o acordo de transferência é com o clube, quem não tem nada a ver com os acordos que o clube faz com o jogador.

[Enzo Dios Perez]

Parece que a justificação do Benfica (ouvi na Sporttv +) é que a cláusula deixou de existir quando renovou o contrato em 2015 :lol:

 

Não, não foi nada disso. A justificação do Benfica foi de que a cláusula deixou de existir no prazo em que expirou o primeiro contrato assinado pelo jogador.

 

 

---

 

Sempre tive a ideia de que este tipo de cláusulas funcionasse assim, embora sem certezas, desta vez ficarei esclarecido sobre o assunto.

Editado 4 Outubro 2016 por Enzo Dios Perez

[John Bonifácio]

Não me parece que seja legal, pois o acordo de transferência é com o clube, quem não tem nada a ver com os acordos que o clube faz com o jogador.

Pareceres de algibeira servem de pouco ou nada. Segundo o que o camarada Enzo disse, tem algum cabimento que expirado o contrato original, expire o acordo com o clube. Por outro lado, também faz sentido que assim não seja. Contudo, o que faz todo o sentido é haver alguma cláusula no acordo que preveja e salvaguarde estas situações e, caso não haja, volto a frisar que só fica mal ao Benfica aproveitar-se de uma lacuna legal para faltar à palavra.

Editado 4 Outubro 2016 por The Sandman

[kareca]

Tás em altas, Jimpo

[Vaart10]

Não sei se o Benfica tem razão em termos legais mas... Que campeões.

 

:-k

[bruno2]

enviamos pra lá o taraabt e fica a divida saldada, next

[FabioK]

Vê-se logo que é semana de seleções

[Carlos Gouveia]

Não, não foi nada disso. A justificação do Benfica foi de que a cláusula deixou de existir no prazo em que expirou o primeiro contrato assinado pelo jogador.

 

 

---

 

Sempre tive a ideia de que este tipo de cláusulas funcionasse assim, embora sem certezas, desta vez ficarei esclarecido sobre o assunto.

Se tal é verdade, isto é ridículo e a lei tem de mudar. O clube que vende não tem nada a ver com o contrato que o jogador e o clube que compra celebram, logo bastava o primeiro contrato ser de uma semana que o clube que vende ficaria sempre a arder. Ou, vá, vamos assumir que é uma cláusula de X ao fim de 50 jogos, se o jogador celebrar um contrato de um ano, essa cláusula vale praticamente zero.

 

Nada contra o Benfica, cada um luta pelos seus interesses, simplesmente não faz sentido caso a lei seja a que enumeraste.

[Stout]

Se tal é verdade, isto é ridículo e a lei tem de mudar. O clube que vende não tem nada a ver com o contrato que o jogador e o clube que compra celebram, logo bastava o primeiro contrato ser de uma semana que o clube que vende ficaria sempre a arder. Ou, vá, vamos assumir que é uma cláusula de X ao fim de 50 jogos, se o jogador celebrar um contrato de um ano, essa cláusula vale praticamente zero.

 

Nada contra o Benfica, cada um luta pelos seus interesses, simplesmente não faz sentido caso a lei seja a que enumeraste.

 

Qual lei?

 

Acho que não é difícil de perceber que o contrato e esta cláusula tinham a mesma data de término. Não é por o contrato ser renovado que cláusula deixa de existir...

[Tibraco]

O jogador assina o primeiro contrato até 2020 (um exemplo). A cláusula vale até 2020, mesmo que o Benfica renove na semana seguinte até 2021. Penso que é este o argumento do Benfica, embora eu não faça ideia se a lei é essa.

[Indignado]

O BdC é que sabe. Enquanto não houver comunicado da parte dele, não me pronunciarei

[Guest fiasco]

Ambos os cenários fazem sentido. Um gajo que fique no clube 5 anos, passado 5 anos atinge os 50 jogos e o clube finalmente arrota com a guita? Guita que, no contrato, seria sinal de sucesso (muitos jogos = boa contratação) acaba por ser um custo acrescido num negocio que afinal n passou de uma contratação fraca e que demorou anos ate ter o rendimento esperado.

 

Normalmente estas clausulas tem um período de vida bastante curto. Normalmente o numero de presenças é referente a essa época.

 

Mas lá está, é como a questão das proibições ou clausulas de rescisão, pelos vistos cada um mete o que quer num contrato, e cada um assina o contrato que quer, e depois que se amanhem.

Editado 4 Outubro 2016 por fiasco

[Jimpo]

Não sabes, mas arriscas o ridículo sem problemas. Vale-te a pena?

 

Dito isto, piratarias destas só nos ficam mal, mesmo que sejam legais.

 

 

Não, não foi nada disso. A justificação do Benfica foi de que a cláusula deixou de existir no prazo em que expirou o primeiro contrato assinado pelo jogador.

 

 

O clube vendedor não tem nada a ver com o contrato celebrado com o jogador.

O Benfica chega a acordo para transferência com o Vasteras (acho que é este o clube) por 500 mil euros + 250 mil por objectivo dos 10 jogos, mas agora vamos imaginar ao contrário 250 mil euros + 1 M por objectivos. Em Janeiro de 2015 os clubes acertam porque é vantajoso para quem vende, e a seguir vem a negociação com o jogador, o clube que vende já não tem nada a ver com isso. Lindelof assina o primeiro contrato por 1 ano sendo que vai rodar na B, chega a Junho (faltam 6 meses) e o Benfica renova por 5 anos, em 2016 o Lindelof começa a jogar a titular e faz os 10 jogos. O Vasteras já não recebe o 1 Milhão? É legal? É justo?

Até pode ser uma falha do sistema, mas é uma filha de putice e é à campeão.

 

Qual lei?

 

Acho que não é difícil de perceber que o contrato e esta cláusula tinham a mesma data de término. Não é por o contrato ser renovado que cláusula deixa de existir...

 

Mas o contrato com o jogador e a transferência com o clube são coisas distintas não?

 

 

Imaginemos o caso do Renato, se ele só atingir as cláusulas daqui a 10 anos mesmo estando no Bayern o Benfica não recebe nada? É justo? Não é uma estratégia à campeão? (que tanto fez confusão aí a um user?)

 

Quanto ao caso em si, estou-me a cagar, não é por 200 mil euros que o Benfica fica mais pobre, fica-lhe é mal como estrutura que não parte um prato..

Editado 4 Outubro 2016 por Jimpo

[Descartes]

Primeira coisa que todos têm que saber antes de falarem à toa: em qualquer transferência existem dois contratos! Um é o contrato entre os dois clubes em que um se compromete a ceder os direitos sobre o jogador e o outro se compromete a pagar o que tiver sido acordado. O outro é o contrato entre o clube comprador e o jogador.

 

Cuidado para não se falar sobre as cláusulas de um dos contratos argumentando com as cláusulas do outro contrato.

 

Dito isto: a cláusula que obriga o Benfica a pagar determinado montante caso o jogador cumpra determinados objetivos deverá ter um prazo específico. Caso não o tenha funcionará para sempre, independentemente dos vários contratos que o Benfica celebre com o jogador.

 

 

Minha opinião sincera sobre o assunto: este tipo de cláusulas contratuais deveriam ser consideradas nulas. Ilegais! Proibidas! Tal como as cláusulas de rescisão. E também os próprios valores de transferência. Aliás, os próprios contratos de compra e venda entre clubes deveriam ser abolidos.

 

 

Podeis agora continuar...

 

 

Edit: o Jimpo, à bruta, disse mais ou menos o mesmo que eu. Ainda há esperança neste mundo! :mrgreen:

Editado 4 Outubro 2016 por Descartes

[Che]

Marca-se um amigável com eles, eles metem os bilhetes a 80€ e está a andar. Ou expropria-se.

[AlBoorg]

Primeira coisa que todos têm que saber antes de falarem à toa: em qualquer transferência existem dois contratos! Um é o contrato entre os dois clubes em que um se compromete a ceder os direitos sobre o jogador e o outro se compromete a pagar o que tiver sido acordado. O outro é o contrato entre o clube comprador e o jogador.

 

Cuidado para não se falar sobre as cláusulas de um dos contratos argumentando com as cláusulas do outro contrato.

 

Dito isto: a cláusula que obriga o Benfica a pagar determinado montante caso o jogador cumpra determinados objetivos deverá ter um prazo específico. Caso não o tenha funcionará para sempre, independentemente dos vários contratos que o Benfica celebre com o jogador.

 

 

Minha opinião sincera sobre o assunto: este tipo de cláusulas contratuais deveriam ser consideradas nulas. Ilegais! Proibidas! Tal como as cláusulas de rescisão. E também os próprios valores de transferência. Aliás, os próprios contratos de compra e venda entre clubes deveriam ser abolidos.

 

 

Podeis agora continuar...

 

 

Edit: o Jimpo, à bruta, disse mais ou menos o mesmo que eu. Ainda há esperança neste mundo! :mrgreen:

 

Como sugerias a transacção de jogadores de um clube para outro?

[Ghelthon]

Post interessante no Reddit: Benfica is trying to rip off my small hometown club

 

Mas ridículo é o pessoal do Sporting que vai a esse post apenas para comentar m*rda, mas é o costume.

Editado 4 Outubro 2016 por Ghelthon

[Mary]

Não sei se o Benfica tem razão em termos legais mas... Que campeões.

 

Tri-Campeões, sff.

[Stout]

Mas o contrato com o jogador e a transferência com o clube são coisas distintas não?

 

 

Imaginemos o caso do Renato, se ele só atingir as cláusulas daqui a 10 anos mesmo estando no Bayern o Benfica não recebe nada? É justo? Não é uma estratégia à campeão? (que tanto fez confusão aí a um user?)

 

Quanto ao caso em si, estou-me a cagar, não é por 200 mil euros que o Benfica fica mais pobre, fica-lhe é mal como estrutura que não parte um prato..

 

Sim.

O Benfica assina contrato com o Lindelof até Junho 2015 e ao mesmo tempo o Benfica acorda essas cláusulas com o VSK com uma validade até Junho 2015. Pelo menos é isto que me parece...

 

Se a linguagem é dúbia e não corresponde ao que acordaram verbalmente, é filha da putice.

 

 

Isso depende do que quer que tenha sido o acordo entre o Benfica e Bayern. E neste caso nem haveria nada por onde pegar. Se um clube como o Benfica se deixa comer por outros, não há cá filhas da putice, nem manhas, nem estratégias à campeão. É simplesmente incompetência...

 

Como sugerias a transacção de jogadores de um clube para outro?

 

Da mesma forma que vais de uma empresa para outra.