Benfica pode deixar de emprestar estádio à selecção

[Axadrezado]

Nem me fales. Lembro-me bem de um jogo que o Pedro Álvares saiu lesionado com escorbuto.

Ficou duas semanas no AstroLAB do Benfica a ser tratado.

 

Duas semanas :lol:

[Enzo Dios Perez]

:maluco:

E o que é que o Benfica fez de especial pelo país?

 

Contribui para centenas de postos de trabalho todos os anos, para a evolução do desporto no país nas mais diversas modalidades e pratica acções de cariz social. Não fez nada de especial...

[Mesut Ozil]

Resumindo, aquilo que mais ou menos todos os clubes mediáticos vão fazendo.

[Petar Musa]

Duas semanas :lol:

 

LOL

[Black Hawk]

Eu acho que Portugal só foi fundado em 1143 porque se presumia que o Benfica viria a existir no futuro. Quem não se lembra das miticas histórias da Academia do Benfica que formava grandes nomes na altura dos descobrimentos ? Foram eles que nos trouxeram Pedro Álvares Cabral e Vasco da Gama por exemplo.

 

E trouxeram o Fernão de Magalhães, mas depois não lhe deram lugar na Armada porque tinha de nascer dez vezes até ter a qualidade do Cabral ou do Vasco da Gama. Acabou por ir lá para fora e deu a volta ao mundo, não cumprindo o sonho de o fazer pelo mui nobre Reino de Portugal.

[Descartes]

E trouxeram o Fernão de Magalhães, mas depois não lhe deram lugar na Armada porque tinha de nascer dez vezes até ter a qualidade do Cabral ou do Vasco da Gama. Acabou por ir lá para fora e deu a volta ao mundo, não cumprindo o sonho de o fazer pelo mui nobre Reino de Portugal.

 

E o Colombo foi outro. Rejeitado na Academia e chegou a melhor do mundo.

[Almeno]

O Colombo era mais hype do que outra coisa.

[Black Hawk]

O Colombo era o Figo das descobertas. Rejeitado na Academia, mudou-se para o principal rival. Mais tarde, sendo claramente o melhor do mundo, continuava a ser preterido por navegadores menores ao serviço do mesmo reino, entrou em conflito com estes e mudou de ares, numa movimentação que causou polémica e o tornou persona non grata em Espanha.

[G1njas]

Contribui para centenas de postos de trabalho todos os anos, para a evolução do desporto no país nas mais diversas modalidades e pratica acções de cariz social. Não fez nada de especial...

Isso não é assim tão especial para o país. Segundo o vampirado, o Benfica fez mais pelo país do que o país pelo Benfica. Gostava de saber o que é que o Benfica fez de assim tão especial. De certeza que ele não estava a falar disso.

[kareca]

Puxem por ele, puxem

[Almeno]

O Benfica levou a seleção ao 1º Mundial da sua história.

 

8)

[Lebohang]

E o Colombo foi outro. Rejeitado na Academia e chegou a melhor do mundo.

 

Navegador não sei mas melhor vendedor do mundo foi.

 

Disse aos Reis de Espanha que, se pagassem uma expedição, ele iria chegar à Índia. Não só não foi lá como conseguiu que os espanhóis batessem a nota três vezes e financiassem mais três expedições, sendo que nenhuma delas chegou à Índia ou sequer ao continente asiático.

 

Basicamente ele tinha um produto e, apesar de não ter alcançado os resultados desejados e prometidos, conseguiu vende-lo à mesma pessoa e logo por quatro vezes. Isto é ser um grande vendedor.

[Bazuka]

Navegador não sei mas melhor vendedor do mundo foi.

 

Disse aos Reis de Espanha que, se pagassem uma expedição, ele iria chegar à Índia. Não só não foi lá como conseguiu que os espanhóis batessem a nota três vezes e financiassem mais três expedições, sendo que nenhuma delas chegou à Índia ou sequer ao continente asiático.

 

Basicamente ele tinha um produto e, apesar de não ter alcançado os resultados desejados e prometidos, conseguiu vende-lo à mesma pessoa e logo por quatro vezes. Isto é ser um grande vendedor.

 

Melhor que isso, era português duque de Cuba e conseguiu fazê-los pensar que afinal era genovês!

[Kendrick Lmao]

Navegador não sei mas melhor vendedor do mundo foi.

 

Disse aos Reis de Espanha que, se pagassem uma expedição, ele iria chegar à Índia. Não só não foi lá como conseguiu que os espanhóis batessem a nota três vezes e financiassem mais três expedições, sendo que nenhuma delas chegou à Índia ou sequer ao continente asiático.

 

Basicamente ele tinha um produto e, apesar de não ter alcançado os resultados desejados e prometidos, conseguiu vende-lo à mesma pessoa e logo por quatro vezes. Isto é ser um grande vendedor.

o Colombo é o Jesus confirmed

[vampirado]

Tanta confusão que vai para aí...

 

Vou pegar apenas na tua analogia. Eu dei o dinheiro para pagar uma parte substancial da construção do restaurante. Não emprestei. Dei! Não achas que o mínimo que se exige é que o dono do restaurante me ofereça a refeição quando me apetecer passar por lá? Nem é preciso ir mais longe, basta ficarmos pelas regras da boa educação...

 

Dar dinheiro? Achas q o Governo "dá" dinheiro a alguém? Tens de me dizer onde q é para eu ir lá pra fila.

 

O Governo n deu dinheiro ao Benfica. Nem ao FCP, nem ao SCP, nem ao Boavista, nem ao Leiria, etc. O Governo investiu em infraestruturas para um evento. Podemos questionar se o investimento foi bom para o retorno q teve, mas "dar" e "investir" são coisas diferentes. Se é preciso explicar como funcionam estas coisas, percebo pq ficaste confuso.

 

 

O vampirado "acabou" de dizer que, feitas as contas, o país é que deve ao Benfica. Conversas que não levam a lado nenhum.

 

Tmb acabei de dizer outras coisas, mas essa de facto é a mais melhor boa.

 

Eu acho que Portugal só foi fundado em 1143 porque se presumia que o Benfica viria a existir no futuro. Quem não se lembra das miticas histórias da Academia do Benfica que formava grandes nomes na altura dos descobrimentos ? Foram eles que nos trouxeram Pedro Álvares Cabral e Vasco da Gama por exemplo.

 

:biggrin: Reza a lenda q o velho do restelo era mesmo o Descartes e tudo... e q o Vasco da Gama só se fez ao mar para ir apanhar uma bola e quando deu por ela tava na India.

 

:maluco:

E o que é que o Benfica fez de especial pelo país?

 

Certamente o suficiente para poder gerir as suas próprias infraestruturas.

[argeade]

Só quem não conhece a historia do Benfica é que pode dizer que fomos ajudados pelo Estado Português. Enquanto a alguns clubes eram doados terrenos para construir os seus primeiros estádios, o Benfica era expropriado dos seus terrenos. O Benfica suou muito para ser a instituição que é hoje. Não foi graças ao Estado Português de certeza.

[Black Hawk]

Foi contra tudo e contra todos. Tal como o Colombo!

[Jpa]

Ainda hoje viram-se dois ministros junto do presidente do Benfica. Nem tentam esconder que o Estado ajudou e ajuda o Benfica.

[Black Hawk]

Oh, mas até agora a única equipa que teve um ministro a jogar por eles foi o Porto.

[Descartes]

Dar dinheiro? Achas q o Governo "dá" dinheiro a alguém? Tens de me dizer onde q é para eu ir lá pra fila.

 

O Governo n deu dinheiro ao Benfica. Nem ao FCP, nem ao SCP, nem ao Boavista, nem ao Leiria, etc. O Governo investiu em infraestruturas para um evento. Podemos questionar se o investimento foi bom para o retorno q teve, mas "dar" e "investir" são coisas diferentes. Se é preciso explicar como funcionam estas coisas, percebo pq ficaste confuso.

 

Tenho a certeza que tens uma repartição da segurança social e um centro de emprego na área da tua residência. O que não falta aí são filas. Podes servir-te à vontade.

 

Para me explicares alguma coisa sobre estas coisas terias que perceber primeiro como funcionam. Ninguém investe em infraestruturas para um evento. É economicamente estúpido. Nem a EXPO que foi quase toda desmantelada no final da exposição foi "investimento para um evento". E é estúpido porque estes investimentos têm períodos de vida útil bastante alargados. No caso dos Estádios de Futebol são 80 anos. E os estudos feitos na altura da candidatura ao Euro 2004 contemplavam esse facto, considerando o período do investimento e o período da exploração. Não há uma coisa sem a outra. E quando se avalia a exploração dos Estádios está contemplada a possibilidade de servirem como palco aos jogos organizados pela Federação. E por maioria de razões está o único estádio construído com capacidade para 65 mil espetadores.

[vampirado]

Tenho a certeza que tens uma repartição da segurança social e um centro de emprego na área da tua residência. O que não falta aí são filas. Podes servir-te à vontade.

 

Apoios sociais e o subsidio de desemprego é dar dinheiro é isso? Portanto dinheiros públicos = dar dinheiro? Acho essa visão do estado social muito... peculiar, se não mesmo a roçar ideologias tipo PNDs e similares. Pode ser q quando o rendimento básico universal for uma realidade, se possa chamar ás políticas sociais "dar dinheiro", mas até lá, acho q temos noções muitos diferentes do q são dinheiro públicos, os deveres de um estado social e respetivas despesas.

 

Para me explicares alguma coisa sobre estas coisas terias que perceber primeiro como funcionam.

 

Verdade.

 

Ninguém investe em infraestruturas para um evento.

 

Ok... certamente q ai vem algo extremamente fundamentado para justificar tal afirmação.

 

É economicamente estúpido.

 

Parece q me precipitei...

 

Nem a EXPO que foi quase toda desmantelada no final da exposição foi "investimento para um evento".

 

Ah, ok. Então toda a zona oriental de Lisboa n foi um investimento em infraestruturas? Ia jurar q ainda via placas a dizer "expo" assim que me aproximo dessa zona, mas deve ser impressão minha. Cá para mim sempre q o estado quisesse, podia usar o Peixanário para tomar umas banhocas. Pá, é o minimo, afinal sem o investimento do estado o Peixanário n existia, a divida moral pelo menos devia permitir que o Marcelo fosse lá dar um mergulhinho.

 

E é estúpido porque estes investimentos têm períodos de vida útil bastante alargados.

 

PPR tmb tem, n deixa de ser um investimento...parece-me que foi então um investimento em infraestruturas a longo prazo, q na sua maioria foi visto como um sucesso já que serviu para organizar um excelente evento e ainda por cima trouxe benefícios á cidade, e indiretamente o país, q abrange várias gerações.

 

No caso dos Estádios de Futebol são 80 anos. E os estudos feitos na altura da candidatura ao Euro 2004 contemplavam esse facto, considerando o período do investimento e o período da exploração. Não há uma coisa sem a outra. E quando se avalia a exploração dos Estádios está contemplada a possibilidade de servirem como palco aos jogos organizados pela Federação. E por maioria de razões está o único estádio construído com capacidade para 65 mil espetadores.

 

Ah, concordo, finalmente com algo. Portanto, houve investimento de dinheiros publicos em infraest... perdão, em coisas, e o retorno é a exploração. Tamos de acordo.

 

Agora a exploração é ilimitada no tempo e na forma? N acho. E basicamente esta ultima frase resume a minha opinião sobre este assunto. O Estado investiu e um dos retornos será a exploração dessa infraestrutura, que como é óbvio, tem regras. Se essas regras n forem cumpridas, qq uma das partes pode acionar os meios legais q tem ao seu dispor, tal como em qualquer negócio. Neste caso, o Benfica sente-se lesado e está a defender o seu património.

 

Em toda esta conversa n há espaço para dividas morais, pq tal como as vitórias como o mesmo nome, n existem. Mas cada um acredita n que quer, eu cá prefiro factos :)

[Descartes]

Apoios sociais e o subsidio de desemprego é dar dinheiro é isso? Portanto dinheiros públicos = dar dinheiro? Acho essa visão do estado social muito... peculiar, se não mesmo a roçar ideologias tipo PNDs e similares. Pode ser q quando o rendimento básico universal for uma realidade, se possa chamar ás políticas sociais "dar dinheiro", mas até lá, acho q temos noções muitos diferentes do q são dinheiro públicos, os deveres de um estado social e respetivas despesas.

 

 

 

Verdade.

 

 

 

Ok... certamente q ai vem algo extremamente fundamentado para justificar tal afirmação.

 

 

 

Parece q me precipitei...

 

 

 

Ah, ok. Então toda a zona oriental de Lisboa n foi um investimento em infraestruturas? Ia jurar q ainda via placas a dizer "expo" assim que me aproximo dessa zona, mas deve ser impressão minha. Cá para mim sempre q o estado quisesse, podia usar o Peixanário para tomar umas banhocas. Pá, é o minimo, afinal sem o investimento do estado o Peixanário n existia, a divida moral pelo menos devia permitir que o Marcelo fosse lá dar um mergulhinho.

 

 

 

PPR tmb tem, n deixa de ser um investimento...parece-me que foi então um investimento em infraestruturas a longo prazo, q na sua maioria foi visto como um sucesso já que serviu para organizar um excelente evento e ainda por cima trouxe benefícios á cidade, e indiretamente o país, q abrange várias gerações.

 

 

 

Ah, concordo, finalmente com algo. Portanto, houve investimento de dinheiros publicos em infraest... perdão, em coisas, e o retorno é a exploração. Tamos de acordo.

 

Agora a exploração é ilimitada no tempo e na forma? N acho. E basicamente esta ultima frase resume a minha opinião sobre este assunto. O Estado investiu e um dos retornos será a exploração dessa infraestrutura, que como é óbvio, tem regras. Se essas regras n forem cumpridas, qq uma das partes pode acionar os meios legais q tem ao seu dispor, tal como em qualquer negócio. Neste caso, o Benfica sente-se lesado e está a defender o seu património.

 

Em toda esta conversa n há espaço para dividas morais, pq tal como as vitórias como o mesmo nome, n existem. Mas cada um acredita n que quer, eu cá prefiro factos :)

 

Sim, claro que é dar dinheiro. De que visão do Estado Social estás a falar?

 

Uma coisa: afirmar que os apoios sociais se traduzem no Estado dar dinheiro e facilidades a quem delas necessita.

Outra coisa: tomar posição sobre se o Estado deve ou não dar dinheiro e facilidades a quem delas necessita.

Uma outra coisa: opinar sobre se as pessoas ou entidades a quem o estado dá o dinheiro merecem recebê-lo.

 

Essas ideologias de pacotilha podem aplicar-se às duas últimas. Nós só estávamos a comentar a primeira. Tu não refutaste o que eu disse. Se os subsídios de desemprego ou os rendimentos sociais de inserção não são o estado a dar dinheiro a pessoas são o quê?

 

E para tua informação eu acho que o Estado faz muito bem em dar dinheiro a quem dele necessita. A minha visão do estado social passa por uma profunda redistribuição do rendimento. A tua não sei qual é. Só descortino alguma dificuldade no entendimento do verbo "dar". Para ti deve ser algo errado...

 

 

Tu disseste que os dinheiros públicos aplicados na construção dos estádios foram investimentos para um evento. Eu disse que isso é estúpido, que não há investimentos em infraestruturas para um único evento. E dei o primeiro exemplo que me lembrei: a EXPO. Tu refutas dizendo que a EXPO foi um investimento em infraestruturas cujos impactos se prolongam no tempo.

 

Parece aquela história em que tu dizes que a parede é branca, eu digo que ela é preta e tu dizes que eu sou tonto provando que ela é preta.

 

 

Dizes tu que o Estado investiu e que um dos retornos será a exploração da infraestrutura que tem regras. Uma das regras é que a infraestrutura deverá ser disponibilizada para a representação nacional. É uma regra que faz sentido. Não me parece que haja alguma regra que estipule que nos jogos da seleção não poderá haver cânticos contra o clube proprietário do Estádio. E mesmo que essa regra existisse parece-me difícil concluir que a culpa é do Estado ou da Federação que o representa. Utilizar esse alegado incumprimento para não cumprir com as suas responsabilidades faz-me lembrar o outro que não pagou o que devia porque alguém se esqueceu de vestir o fato certo.

Editado 4 Abril 2017 por Descartes

[vampirado]

Sim, claro que é dar dinheiro. De que visão do Estado Social estás a falar?

 

Uma coisa: afirmar que os apoios sociais se traduzem no Estado dar dinheiro e facilidades a quem delas necessita.

Outra coisa: tomar posição sobre se o Estado deve ou não dar dinheiro e facilidades a quem delas necessita.

Uma outra coisa: opinar sobre se as pessoas ou entidades a quem o estado dá o dinheiro merecem recebê-lo.

 

Essas ideologias de pacotilha podem aplicar-se às duas últimas. Nós só estávamos a comentar a primeira. Tu não refutaste o que eu disse. Se os subsídios de desemprego ou os rendimentos sociais de inserção não são o estado a dar dinheiro a pessoas são o quê?

 

E para tua informação eu acho que o Estado faz muito bem em dar dinheiro a quem dele necessita. A minha visão do estado social passa por uma profunda redistribuição do rendimento. A tua não sei qual é. Só descortino alguma dificuldade no entendimento do verbo "dar". Para ti deve ser algo errado...

 

 

Tu disseste que os dinheiros públicos aplicados na construção dos estádios foram investimentos para um evento. Eu disse que isso é estúpido, que não há investimentos em infraestruturas para um único evento. E dei o primeiro exemplo que me lembrei: a EXPO. Tu refutas dizendo que a EXPO foi um investimento em infraestruturas cujos impactos se prolongam no tempo.

 

Parece aquela história em que tu dizes que a parede é branca, eu digo que ela é preta e tu dizes que eu sou tonto provando que ela é preta.

 

 

Dizes tu que o Estado investiu e que um dos retornos será a exploração da infraestrutura que tem regras. Uma das regras é que a infraestrutura deverá ser disponibilizada para a representação nacional. É uma regra que faz sentido. Não me parece que haja alguma regra que estipule que nos jogos da seleção não poderá haver cânticos contra o clube proprietário do Estádio. E mesmo que essa regra existisse parece-me difícil concluir que a culpa é do Estado ou da Federação que o representa. Utilizar esse alegado incumprimento para não cumprir com as suas responsabilidades faz-me lembrar o outro que não pagou o que devia porque alguém se esqueceu de vestir o fato certo.

 

Se renomeares a regra "não poderá haver cânticos contra o clube proprietário do Estádio" para "falta de civismo" ou "falta de respeito" ou "uso abusivo" ou "conduta q incita á violência" ou mtas outras coisas, parece-me lógico q hajam clausulas q protejam desta forma. E mesmo q n hajam, parece-me bom senso q se tais cânticos existirem e forem promovidos, directa ou indirectamente, pelo organizador desse evento, q isso legitime a entidade afectada para protestar. Que foi o q o Benfica fez, embora o tom de ameaça tenha sido extrapolado pela imprensa na minha opinião.

 

Eu acredito num estado social, n gosto é de usar o verbo "dar" dinheiro = apoio social. N concordo pq para mim implica apoio incondicional, o q n é o caso pq esse dinheiro vem dos impostos, q n são dados ao estado. É um dever do cidadão de um estado social contribuir, por isso o nome de "contribuintes" e essa contribuição é usada, entre outras coisas, para apoios sociais. "Dar" implica um altruismo q, infelizmente, n existe. Apoios sociais são um direito, para o qual todos contribuimos, não uma dádiva. :compinchas:

 

edit: ah, e já viste q nesta conversa continua a n haver espaço para "dívidas morais" ? ;)

Editado 6 Abril 2017 por vampirado

[G1njas]

Certamente o suficiente para poder gerir as suas próprias infraestruturas.

Mas o que foi exactamente?

[vampirado]

Mas o que foi exactamente?

 

É mais fácil assim q n tenho jeito para fazer resumos:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Sport_Lisboa_e_Benfica