FIFA pensa em jogos de futebol de 60 minutos cronometrados

[Black Hawk]

A ideia de dar 0 pontos a ambas as equipas num 0-0 seria interessante. Se nenhuma delas consegue concretizar o objectivo primordial do jogo não merecem ser pontuadas.

 

Sim, seria um problema para equipas mais frágeis quando jogam contra equipas mais fortes. Mas aí seriam ambas prejudicadas por igual.

[ZeroZeroPeras]

Com essa regra haveria ainda mais discrepâncias entre equipas grandes e equipas pequenas. E haveria mais "antis". Uma equipa pequena entraria logo com 0 pontos.

 

Defender também é futebol. Concordo que o principal objectivo é marcar golos, mas também é um objectivo manter a própria baliza intacta.

 

Não estraguem este fantástico desporto p.f.

[Eden Hazard]

Com essa regra haveria ainda mais discrepâncias entre equipas grandes e equipas pequenas. E haveria mais "antis". Uma equipa pequena entraria logo com 0 pontos.

 

Defender também é futebol. Concordo que o principal objectivo é marcar golos, mas também é um objectivo manter a própria baliza intacta.

 

Não estraguem este fantástico desporto p.f.

Exatamente.

 

Essa ideia está apenas a privilegiar somente um tipo de estratégia. Está a limitar os ideais dos treinadores e, a meu ver, isso é um erro enorme.

[Shai]

Continuo a achar que isto é uma questão de hábito.

[Bazuka]

60 minutos cronometrados já eram uma ajuda.

Uma ideia de limitar as assistências ao Guarda Redes. Era algo interessante, na minha opinião, interessante uma vez que era o único jogador que é necessariamente assistido no campo. Do tipo, um GR pode ser assistido x vezes por jogo antes de ter de ser substituído por outro.

 

Isso era facilimo de contornar, bastava não meter nenhum GR na ficha de jogo, e coloca-lo como jogador de campo, obviamente perdia uma potencial substituição, já que na ficha de jogo constam espaço para 7 suplentes, sendo 1 é obrigatoriamente o GR. Uma equipa podia perfeitamente levar 6, sendo que um deles era GR enquanto jogador mas estaria inscrito como jogador de campo, dessa forma ninguem podia obrigar a equipa a substituir o GR que se lesiona com o vento, porque tecnicamente não tinham GR suplente.

 

 

Com essa regra haveria ainda mais discrepâncias entre equipas grandes e equipas pequenas. E haveria mais "antis". Uma equipa pequena entraria logo com 0 pontos.

 

Defender também é futebol. Concordo que o principal objectivo é marcar golos, mas também é um objectivo manter a própria baliza intacta.

 

Não estraguem este fantástico desporto p.f.

 

Com a tatica do Autocarro, elas entram automaticamente a perder.

[druyda]

Para mim o futebol morreu quando no apito inicial retiraram a obrigatoriedade de chutar para frente, com um segundo jogador.

[Poeira]

Com essa regra haveria ainda mais discrepâncias entre equipas grandes e equipas pequenas. E haveria mais "antis". Uma equipa pequena entraria logo com 0 pontos.

 

Defender também é futebol. Concordo que o principal objectivo é marcar golos, mas também é um objectivo manter a própria baliza intacta.

 

Não estraguem este fantástico desporto p.f.

Isso já são outras questões. Não se pode fazer nada para alterar essa discrepância, no que às leis do jogo diz respeito. Também gostaria de mudar muita coisa nesse capítulo, mas esse não é o tema que se discute aqui.

 

Seria apenas uma forma de beneficiar quem mais procura atingir o objectivo do jogo: fazer golo. Teria de ser algo muito bem pensado, obviamente. Mas a ideia principal aqui é que, se a preocupação é com o espectáculo, há várias formas de alterar o fenómeno para melhorar o espectáculo, sem tocar no jogo.

 

E concordo a 500% com a última frase. É por isso que me oponho ao VAR, nos moldes em que está aplicado e em que se planeia aplicá-lo.

[DS7]

Que não se complique o que é simples, o futebol está bem como está tirando uma ou outra coisa.

Editado 20 Junho 2017 por DS7

[Chandler]

Continua-se a ver o futebol de forma muito dicotómica aqui. O objectivo do jogo não é marcar golos, é marcar mais golos que o adversário. Acabar com esta formulação é acabar com o jogo.

[Shabby]

Concordo com grande parte das medidas, incluindo esta.

Sobre os resultados práticos, é muito simples: as ideias são consistentes e mais que interessantes - siga testá-las numa ou outra competição e tirar as devidas conclusões.

 

Chega de um futebol arcaico a beneficiar a nojice que é o anti-jogo causado pelas constantes perdas de tempo. Este AUMENTO(sim, aumento!) do tempo útil de jogo é algo simplesmente brilhante.

[lastdance]

Por exemplo, sim. É uma ideia longe de ser perfeita ou de estar sequer aprimorada. Mas é uma revolução que não envolve alterar o jogo e castrar a sua liberdade.

Não? Okay. :lol:

Castrar é obrigar as equipas a jogarem 60 minutos de futebol. Faz sentido.

[Shabby]

Isso e malta que é contra o aumento do tempo útil de jogo, mas que depois apoia medidas que incentivem as equipas a marcar mais golos.

Que contra-senso tremendo.

Mais tempo útil de jogo não aumenta a probabilidade de se marcarem mais golos...?

 

E porque é que neste tópico só se comenta esta medida?

Têm aqui a notícia do jogo com todas as 6 medidas em estudo, inclusivamente com votações para os utilizadores:

http://www.ojogo.pt/internacional/noticias/interior/fifa-estuda-seis-medidas-para-o-futuro-do-futebol-8573821.html

 

As medidas em estudo são:

"

1. Partidas de 60 minutos de tempo útil. Em vez dos atuais 45 minutos por cada parte do jogo, seriam contabilizados apenas 30 minutos, mas de tempo útil. Ou seja, o cronómetro estaria parado em cada interrupção do jogo, bolas fora, faltas ou golos, à semelhança do que acontece no hóquei em patins, por exemplo.

 

2. Fim ao tempo de compensação. Se a primeira medida for avante, deverá terminar o tempo de compensação. Assim que terminar o tempo cronometrado, o árbitro dará por terminada a partida à primeira interrupção no jogo, ou seja, quando houver uma falta, a bola sair de campo ou, eventualmente, um golo.

 

3. Golo em vez de penálti. Caso um defesa evitasse um golo certo ao cortar a bola com a mão dentro da área, o árbitro daria de imediato golo em vez de marcar penálti.

4. Penálti por atraso ao guarda-redes. Atualmente os atrasos ilegais ao guarda-redes são penalizados com livres indiretos. Nas novas regras, passariam a ser punidos com grandes penalidades.

 

5. Bola corrida nas faltas. Para a marcação de uma falta a bola deixaria de ter de estar parada, o que poderia aumentar a velocidade com que as faltas são marcadas e aumentar o efeito surpresa, criando jogadas perigosas.

 

6. Mudança na marcação das faltas ou cantos. Um jogador poderá sair a jogar numa marcação de faltas ou cantos. Acabaria a necessidade de passar a bola a um colega.

"

[Black Hawk]

Com essa regra haveria ainda mais discrepâncias entre equipas grandes e equipas pequenas. E haveria mais "antis". Uma equipa pequena entraria logo com 0 pontos.

 

Defender também é futebol. Concordo que o principal objectivo é marcar golos, mas também é um objectivo manter a própria baliza intacta.

 

Não estraguem este fantástico desporto p.f.

 

Não verdade, não é. O objectivo é marcar mais golos do que o adversário, não sofrer os mesmos do que eles. Pode parecer semântica, mas há uma diferença entre ambos. Para ganhar, tens de marcar. Não sofrer, não chega.

 

Mas aceito o argumento, obviamente.

 

Continua-se a ver o futebol de forma muito dicotómica aqui. O objectivo do jogo não é marcar golos, é marcar mais golos que o adversário. Acabar com esta formulação é acabar com o jogo.

 

Tu disseste mais ou menos do que eu, mas aposto que com outra ideia em mente :mrgreen:

 

Não tenho nada contra equipas mais defensivas, mas o objectivo do jogo continua a ser marcar golos. Como tu disseste, marcar mais do que o adversário. Não é sofrer menos - mesmo que isso seja uma consequência de se marcar mais do que o adversário. Mesmo as estratégias defensivas terão de ter como objectivo marcar golos para se cumprir o objectivo do jogo.

 

Seja como for, disse aquilo por achar ser uma ideia interessante, mas também não mexia. Aliás, eu não mexia fosse no que fosse. Só deixaria a tecnologia da linha de golo para tirar a dúvida sobre se a bola entrou ou não, e o vídeo árbitro para lances como penalties ou expulsões, para acabar com o flagelo das simulações. Mais nada, o resto está bem.

Editado 20 Junho 2017 por Black Hawk

[JGabriel]

0 pontos a equipas que não marquem golos era para ontem.

[kareca]

E desse ponto de vista, não seria justo premiar as equipas que marcam golos mesmo perdendo o jogo?

[NIkeL]

Por acaso gosto bastante da ideia dos 0 pontos para empates a 0. Tal como os 60 minutos de tempo útil, algo que até já tinha referido várias vezes neste fórum ao longo dos anos, até exactamente nos mesmos moldes. 60 minutos cronometrados.

[Enzo Dios Perez]

0 pontos para empates a 0.

 

Tondela x Moreirense

 

1' Golo do Tondela

2' Golo do Moreirense

3' Início do jogo a sério

[Descartes]

0 pontos para empates a 0.

 

Tondela x Moreirense

 

1' Golo do Tondela

2' Golo do Moreirense

3' Início do jogo a sério

 

Porquê Tondela x Moreirense e não Sporting x Benfica? :-k

[John Bonifácio]

Continua-se a ver o futebol de forma muito dicotómica aqui. O objectivo do jogo não é marcar golos, é marcar mais golos que o adversário. Acabar com esta formulação é acabar com o jogo.

Se queres ser preciosista, nem isso. Não da forma como a indústria do futebol está organizada. Sim, o objetivo de cada jogo individual é o de marcar mais golos do que o adversário. Contudo, conquistar objetivos coletivos é do que realmente o futebol se trata. Campeonatos, taças, finais, manutenções, qualificações, promoções são os objetivos dos clubes e dos jogadores. Como o futebol é um desporto coletivo, o seu objetivo também tem de o ser. E o golo não é exatamente coisa para todos os jogadores. Vencer é. Nem que seja o jogo com um auto-golo e sem fazer um remate à baliza.

 

Portanto os regulamentos devem adequar-se as estas circustâncias.