Antoine Griezmann deletes 'blacked up' fancy dress picture after being branded racist

[Mayday]

Gostei muito desse teu último post Mayday. Eu pessoalmente sou um bocado indeciso no que pensar neste assunto, acho que a caracterização do tom de pele não é algo errado per se, mas a carga histórica é bastante pesada. Acho que neste caso em particular não é ofensivo, mas aceitar estes comportamentos pode justificar outros que já o são, pois é uma linha muito ténue.Por curiosidade, o que consideras tu, Mayday, e outros que são visivelmente contra o uso de blackface, do uso desta pelo Robert Downey Jr. no Tropic Thunder?

Não vi o filme, por isso não sei do que se trata.

 

Dois pontos. O primeiro é dar-te os parabéns pelo texto e pela argumentação. Num caso tão sensível como este e com opiniões tão contrárias, mesmo não sendo da tua opinião, gostei de ler e foi dos melhores posts que por aqui vi nos últimos tempos. O repute foi sincero, não irónico. O segundo ponto é que mesmo assim não me consegues fazer mudar de opinião nem a minha maneira de ver em relação a este assunto. Fosse uma tentativa de ridicularizar os pretos, provavelmente o Griezmann teria feito questão de o subentender na legenda da foto. Fez uma descrição bastante clara do seu motivo, não vejo ali racismo nem ninguém pode ver porque a motivação dele não é essa.Basta seguir ligeiramente o Griezmann nas redes sociais e vemos muito facilmente que ele se relaciona e tem amizades com muitos pretos, isto nunca fará dele uma pessoa racista nem com intenções para tal. Falas em ignorância no primeiro post deste tópico mas em França, quem está no desporto de alta competição, recebe formação. Tem aulas, precisa de ter boas notas para competir e tem praticamente as mesmas disciplinas que um aluno regular. Tenho dois familiares ligados ao desporto de alta competição em França e estão todo o ano numa espécie de academia onde recebem a sua educação e treinam diariamente. Não são bajardos nem burros como noutros pontos da Europa. Portanto, muito facilmente ele também saberá o que significa a Black Face.E nem tu nem ninguém tem o direito de chamar de ignorante a mim ou a quem tenha uma opinião diferente da tua. Felizmente o pensamento humano muda de pessoa para pessoa e por isso é que existem estas diferenças de opinião em assuntos históricos. Mas as pessoas têm de ir um bocadinho além daquela linha direita pelo qual se rege o politicamente correcto. Temos de entender a motivação da pessoa que está a sair dessa linha, temos de perceber se está a ser inocente ou à procura de conflito. E neste caso do Griezmann a saída da linha passou para o inocente.

Não quero que mudes de opinião. Eu só partilhei a minha, tu não tens que a aceitar. No entanto, há coisas que não se tratam de opiniões. Ligar a Black Face ao racismo também não é opinião. Foi aí que colidimos.

 

Se tudo fosse opinião não estudávamos para além do 12º. Para que é que alguém estudará durante 5 ou 6 anos Direitos Civis e Humanos se depois ser racista é uma opinião?

 

O Griezmann quis homenagear Afro-Americanos fazendo uso da Black Face. Eu acho que ele é ignorante neste assunto porque se não fosse não o faria.

 

"Gozar" e felizmente já se vê cada vez mais isso sem ninguém levar a mal, até nos filmes vês cada vez mais isso.

A sacralização é o que não se pode perder e eu defendi-o no meu último post. Há espaços onde as coisas são possíveis e devem acontecer. Uma pintura num museu, um filme no cinema, uma peça num teatro. Nestes contextos tu não podes questionar as coisas da mesma forma.

 

Falei muito disso no tópico do Cinema. Foi uma discussão interessante.

 

Porque é que o Antoine Griezmann, que não é norte-americano, é forçado a saber e julgado por não saber a realidade cultural de outro país? Porque é que andaram aqui a colocar exemplos de Blackface em Portugal, quando a nossa realidade não tem de todo a ver com a realidade norte-americana? E não, não estou a dizer que nunca houve racismo ou escravidão no nosso país.Seja politicamente correcto ou incorrecto, meter tudo no mesmo saco só perturba as noções do certo e do errado, que sem contexto ou análise, dão azo aos extremismos que vemos hoje em dia. De certa forma, lembra-me a estória do Pedro e do Lobo. Dificilmente levarei alguém a sério que apelidará esta situação como um exemplo de racismo.

Talvez porque ele quis homenagear Afro-Americanos com uma Black Face.

 

E parece-me que a Black Face não diz apenas respeito a um negro Americano, mas sim á raça negra, no geral. Tal como qualquer pratica anti-semita não diz apenas respeito aos judeus europeus do holocausto.

 

Eu também não sou Americano e sei-o. Há coisas que são de conhecimento geral. E o Racismo não é uma coisa localizada.

Editado 18 Dezembro 2017 por Mayday

[Sandes.]

Não vi o filme, por isso não sei do que se trata.

 

Não quero que mudes de opinião. Eu só partilhei a minha, tu não tens que a aceitar. No entanto, há coisas que não se tratam de opiniões. Ligar a Black Face ao racismo também não é opinião. Foi aí que colidimos.

 

Se tudo fosse opinião não estudávamos para além do 12º. Para que é que alguém estudará durante 5 ou 6 anos Direitos Civis e Humanos se depois ser racista é uma opinião?

 

O Griezmann quis homenagear Afro-Americanos fazendo uso da Black Face. Eu acho que ele é ignorante neste assunto porque se não fosse não o faria.

 

 

A sacralização é o que não se pode perder e eu defendi-o no meu último post. Há espaços onde as coisas são possíveis e devem acontecer. Uma pintura num museu, um filme no cinema, uma peça num teatro. Nestes contextos tu não podes questionar as coisas da mesma forma.

 

Falei muito disso no tópico do Cinema. Foi uma discussão interessante.

 

 

Talvez porque ele quis homenagear Afro-Americanos com uma Black Face.

 

E parece-me que a Black Face não diz apenas respeito a um negro Americano, mas sim á raça negra, no geral. Tal como qualquer pratica anti-semita não diz apenas respeito aos judeus europeus do holocausto.

 

Eu também não sou Americano e sei-o. Há coisas que são de conhecimento geral. E o Racismo não é uma coisa localizada.

 

 

 

 

 

[Mayday]

E porque não há-de ser? Em primeiro plano não deveria estar, sempre, a intenção do indivíduo? Se o Griezmann não é racista nem teve a intenção de manifestar algum tipo de racismo, porque é que isto há-de ser inaceitável? Há carga histórica, mas não me parece sensato catalogar certos actos como racistas porque foram praticados, em tempo, com essa intenção.

É normal que se fizeres uso de um símbolo historicamente racista, te digam que és racista.

 

Concordo com a segunda pergunta e a minha resposta é sim. Mas há casos em que é sempre preciso um pouco mais do que isso. Quando fazes uso de uma símbolo racista que pode ser ofensivo e és confrontado com isso não chega depois dizeres, 'tava a brincar'.

 

Nesta mesma linha de pensamento, quem acha que não tem mal nenhum usar a Black Face (ou como se diz aqui, pintar-se de preto) tem que saber explicar porquê. Não é só dizer que não tem mal nenhum.

[Visitante]

É normal que se fizeres uso de um símbolo historicamente racista, te digam que és racista.

 

Concordo com a segunda pergunta e a minha resposta é sim. Mas há casos em que é sempre preciso um pouco mais do que isso. Quando fazes uso de uma símbolo racista que pode ser ofensivo e és confrontado com isso não chega depois dizeres, 'tava a brincar'.

 

Nesta mesma linha de pensamento, quem acha que não tem mal nenhum usar a Black Face (ou como se diz aqui, pintar-se de preto) tem que saber explicar porquê. Não é só dizer que não tem mal nenhum.

 

Mas é fácil explicar porquê. Ser preto (ou de raça negra) pode ser uma característica distintiva, como podem ser os carecas, os chineses, os manetas, os gordos, etc. Aquela equipa que ele pretende "homenagear" era composta por indivíduos de raça negra, portanto ele vestiu a camisola e pintou-se de preto. Podia não ter ido tão longe e ter só posto a afro, ou podia ter ido mais longe e ter posto dois pares de meias dentro da roupa interior, mas isso é irrelevante, porque a ideia é sempre a mesma - disfarçar-se. E é aqui que está a grande diferença entre o Griezmann se pintar de preto hoje em dia (numa sociedade multicultural e multi-racial, sobretudo a francesa), e alguém se pintar de preto para estereotipar toda uma raça numa sociedade com racismo latente e problemas graves de descriminação, como a americana até aos anos 60. Existe carga histórica, é certo, mas também tem de existir alguma sensibilidade para se perceber que o que levou a que este acto adquirisse carga histórica foi a atitude de quem usou isto como forma de expressar a sua superioridade racial, e não apenas o acto de forma isolada. Por isso é que um preto que se pinta de branco não tem significado, ou um homem que se veste de mulher.

[Axadrezado]

Mas é fácil explicar porquê. Ser preto (ou de raça negra) pode ser uma característica distintiva, como podem ser os carecas, os chineses, os manetas, os gordos, etc. Aquela equipa que ele pretende "homenagear" era composta por indivíduos de raça negra, portanto ele vestiu a camisola e pintou-se de preto. Podia não ter ido tão longe e ter só posto a afro, ou podia ter ido mais longe e ter posto dois pares de meias dentro da roupa interior, mas isso é irrelevante, porque a ideia é sempre a mesma - disfarçar-se. E é aqui que está a grande diferença entre o Griezmann se pintar de preto hoje em dia (numa sociedade multicultural e multi-racial, sobretudo a francesa), e alguém se pintar de preto para estereotipar toda uma raça numa sociedade com racismo latente e problemas graves de descriminação, como a americana até aos anos 60. Existe carga histórica, é certo, mas também tem de existir alguma sensibilidade para se perceber que o que levou a que este acto adquirisse carga histórica foi a atitude de quem usou isto como forma de expressar a sua superioridade racial, e não apenas o acto de forma isolada. Por isso é que um preto que se pinta de branco não tem significado, ou um homem que se veste de mulher.

 

Mas ai diziam que ele se estava a apropriar de uma cultura que não era a dele. 8-[

[Rōnin]

Talvez porque ele quis homenagear Afro-Americanos com uma Black Face.

 

E parece-me que a Black Face não diz apenas respeito a um negro Americano, mas sim á raça negra, no geral. Tal como qualquer pratica anti-semita não diz apenas respeito aos judeus europeus do holocausto.

 

Eu também não sou Americano e sei-o. Há coisas que são de conhecimento geral. E o Racismo não é uma coisa localizada.

 

A naturalidade com que se possa usar o Blackface não tem correlação directa com racismo. Existem outras tradições, além da Blackface, onde pessoas pintam a cara e corpo de preto. A comparação com anti-semitismo não tem cabimento, porque a perseguição aos Judeus data muito antes do holocausto e infelizmente é um fenómeno global.

 

O conhecimento geral não valerá de muito, a partir do momento em que o contexto em que vives é outro. Da mesma forma que um americano se sente insultado com o Blackface, um alemão se sentirá insultado com a leviandade com que a suástica é usada nos países asiáticos.

[Descartes]

Bom, tenho anos de experiência na arte da personificação e se a imitação de uma voz e o gesto corporal ainda que mínimo, como vejo ali, não é personificação, venha de lá essa tese sobre o que é a personificação que eu preciso de relançar a minha carreira.

 

Ainda bem que és um conhecedor da matéria. Eu bem sei que "personificação" é um estilo literário que visa atribuir características humanas a objetos ou animais, mas não encontrei termo melhor. Talvez tu me possas dizer qual é o termo técnico mais adequado.

 

O que eu pretendo referir é isto:

 

 

E não isto:

 

 

 

Se estas duas personagens fossem a passear na rua as pessoas diriam: "Lá vai o Elvis com o Fernando Pereira ao lado!". É isto.

 

Não me refiro à situação de alguém, com os olhos vendados, a ouvi-los cantar que diga: "Lá está um gajo a cantar uma música do Elvis com a Tina Turner".

 

 

Porquê? Fiquei curioso

 

Porque dá a entender que o problema não é tanto o facto dos negros estarem impedidos de exercer a profissão de ator mas sim o facto de haver gente de outra raça a representá-los.

 

Ah o racismo acaba quando for possível gozar com os estereotipos de certas raças? Muito fixe, posso aplicar isso a outras situações? Tipo o sexismo acaba quando pudermos dizer às mulheres para voltarem para a cozinha e isso for tranquilo?

 

As mulheres saíram da cozinha? :espanto:

 

Por muito que te espantes é verdade. O sexismo não existe quando comentários desse género são proferidos (por eles ou por elas) sem que daí venha qualquer mal ao mundo. Porque tudo depende do contexto. Se o comentário for dito com intenção e os atos de quem o profere forem consequentes estamos perante sexismo do mais reles. Se o comentário for proferido num contexto inócuo e não tiver consequência nos atos não tem qualquer problema.

 

 

 

O que eu acho no meio disto tudo, em relação às chamadas "questões fraturantes" é que a Sociedade está muito preguiçosa. Em termos gerais as pessoas (que agora têm opinião sobre tudo e sobre todos e não se coíbem em fazer juízos de valor) não perdem tempo em analisar contextos ou interpretar frases, comentários ou atitudes. Existem convenções e proibições que todos seguem cegamente. Dizer isto é racista, fazer aquilo é sexista, ter esta opinião é homofobia, pensar daquela forma é ambientalmente censurável, e por aí fora... Ninguém tenta perceber. É automático: "és racista ou ignorante" (qual delas a pior...). Dispara-se primeiro e pergunta-se depois. E com isto tombam muitos inocentes. E, ao contrário do que se apregoa, aumenta a intolerância.

 

O Mayday, embora nos últimos posts tenha exposto com coerência a sua posição e dito algumas verdades, é exemplo do que acabei de dizer. Basta ir ao seu 1º comentário. E apesar de admitir a possibilidade de haver ignorância por parte do Griezmann, não a considera sequer como atenuante. Não, a ignorância é apontada como defeito. Quase como definidora de caráter vil e desprezível. Confessar ignorância sobre determinado assunto (neste caso o significado da "blackface" no contexto histórico norte-americano) é inconcebível devendo tal pessoa sofrer iguais consequências como se soubesse e a praticasse com fins puramente racistas. Não sabias? Não é desculpa! Toma lá com todo o meu desprezo e intolerância!

 

É normal que se fizeres uso de um símbolo historicamente racista, te digam que és racista.

 

Concordo com a segunda pergunta e a minha resposta é sim. Mas há casos em que é sempre preciso um pouco mais do que isso. Quando fazes uso de uma símbolo racista que pode ser ofensivo e és confrontado com isso não chega depois dizeres, 'tava a brincar'.

 

Nesta mesma linha de pensamento, quem acha que não tem mal nenhum usar a Black Face (ou como se diz aqui, pintar-se de preto) tem que saber explicar porquê. Não é só dizer que não tem mal nenhum.

 

É isto. Não chega dizeres "estava a brincar". Nem chegará dizer, acrescento eu, "não fazia a mínima ideia que isto era um símbolo racista". É o disparar primeiro e perguntar depois. É a intolerância a substituir a intolerância. Até porque, sejamos honestos, a "Blackface" não tem um centésimo da importância simbólica e disseminação mundial enquanto conhecimento generalizado como, por exemplo, uma suástica ou um capuz do KKK. É perfeitamente legítimo que o Griezmann nunca tivesse ouvido falar de uma coisa chamada "Blackface" e que, naquela foto, estivesse legitimamente a homenagear um grupo de pessoas que ele admira. E até o imogi da gargalhada que utilizou se entende como estando a rir-se dele próprio pelo aspeto ridículo com que ficou.

 

 

 

Finalmente: se há coisa que não aceito é que eu, por ser homem, branco, católico e heterossexual tenha alguma dívida a pagar pelo que os meus antepassados fizeram em relação às mulheres, pessoas de outras raças ou credos e homossexuais. Eu não devo nada a ninguém. E não admito que me considerem racista, machista, islamofóbico, homofóbico ou outros "fóbicos" do género apenas por que eu trato as pessoas desses grupos da mesma forma como trato qualquer outra pessoa. É que um dos argumentos que aparece sempre é esse: no passado esses grupos foram perseguidos e discriminados! E daí? Não basta que eu agora não os discrimine? Tenho que andar a pagar dívidas antigas contraídas pelos meus tataravôs? Faz algum sentido?

Editado 18 Dezembro 2017 por Descartes

[Jimpo]

Só por curiosidade: a malta que se sente ultrajada por não se poder pintar de preto, qual seria mesmo o objectivo em se pintarem de preto?

 

Dou graças a mim mesmo por não ter metido as fotos pintado de azul e mascarado de smurf no Carnaval no facebook (apesar de todos os dias me arrepender disso)

 

Ou aquela malta que se mascara de estátua de soldado da II guerra? A gozar com os soldados mortos em combate?

 

Não houve racismo, não houve intenção de gozar com nenhum preto de forma maldosa, não rebaixou ninguém nem maltratou ninguém. No meio disto tudo ele é que foi rebaixo e maltratado. Por brancos/pretos/amarelos/vermelhos. Não será isto racismo?

Vai na volta milhares dos paladinos da justiça que o criticaram no minuto seguinte viraram-se pro amigo e disseram "anda cá nigga" (sendo que eu não vejo mal nisto)

 

Qualquer dia também se vai achar racismo um branco ter nome de Kareem Jabbar. Ou um branco chamado Pogba.

[Mayday]

A naturalidade com que se possa usar o Blackface não tem correlação directa com racismo. Existem outras tradições, além da Blackface, onde pessoas pintam a cara e corpo de preto. A comparação com anti-semitismo não tem cabimento, porque a perseguição aos Judeus data muito antes do holocausto e infelizmente é um fenómeno global.

 

O conhecimento geral não valerá de muito, a partir do momento em que o contexto em que vives é outro. Da mesma forma que um americano se sente insultado com o Blackface, um alemão se sentirá insultado com a leviandade com que a suástica é usada nos países asiáticos.

Ham, tem, uma vez que Blackface é um simbolo racista. Portanto correlaciona-se com o racismo. E não é, nem nunca foi, uma tradição. Por isso a comparação com outras tradições em que se pinta o corpo não tem muito cabimento. A não ser que me consigas dizer uma tradição que carrega a mesma simbologia e história do Blackface.

 

Não sei porque é que é difícil entender a simbologia e memória histórica de uma coisa como a Blackface. Muito menos comprará-la com:

Dou graças a mim mesmo por não ter metido as fotos pintado de azul e mascarado de smurf no Carnaval no facebook

 

Ou compará-la a tradições. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Parece que estão em negação.

 

Já repeti para aí três vezes que Black Face não é apenas pintar o corpo de uma cor. Não chamamos Blackface a um Índio que se pinta com terra vermelha nem a um militar com tinta de camuflagem ou a um adepto que pinta a cara da cor do clube. Muito menos a gajo que se pintou de azul e se mascarou de smurf.

 

Chamamos Blackface àquilo que é uma Blackface. Que está historiada e documentada como Blackface.

 

O racismo é transversal a todas as sociedades e os símbolos (que também acho serem transversais) variam mas isso não significa que uma pessoa na Europa não possa ficar ofendida com a Blackface. Tal como um Afro Americano talvez não vá gostar de ir ao supermercado e ver os conguitos na prateleira. Agora, também acho a tua desvalorização do conhecimento geral por causa do contexto muito perigosa. Meio caminho para negar o holocausto só porque não o viveste e Portugal não participou directamente na WWII.

 

No máximo será ao contrário, os Asiáticos sentirem-se ofendidos pela utilização da suástica pelos Nazis que passou de um símbolo de paz a um símbolo de terror. Quem vai hoje ao Japão e vê a suástica representada nos monumentos pensa que há ali uma história Nazi ou que os Japoneses são Nazis, quando na verdade simboliza o contrário.

 

Mas ainda bem que falaste da suástica e eu tenho falado muito em símbolos, por isso, agora vou experimentar este pensamento e explicar porque é que considero o uso de um símbolo ainda que datado ou descontextualizado perigoso quando usado de forma ignorante ou inocente: a suástica é um dos primeiros símbolos representante da paz e misericórdia e foi usado por imensas religiões e culturas diversas pelo mundo e pelo tempo, dos Celtas, ao Aztecas, aos Budistas, Hindus, etc. mas o Hitler usou-o como símbolo de uma partido e ideologia que tinha como propósito o contrário, o ódio, o exterminar de raças, a supremacia ariana, etc. Não acho que o reconhecimento deste símbolo e do seu significado pudesse alterar a história nem as mentalidades de quem o viveu, claro, mas não me posso deixar de perguntar o que eu faria se vivendo naquela altura me fosse apresentado um símbolo que eu sabia simbolizar uma coisa como sendo outra. Se isto significa paz como é que eu posso em nome deste símbolo insultar um judeu só porque ele é judeu?

 

É também verdade que os símbolos em contextos e períodos de tempo diferentes alteram e ganham ou perdem significados e que perdemos a consciência do que significam. Mas curioso é o facto de que o Leão e a Águia sempre foram símbolos que se relacionaram, desde os Romanos, à Idade Média ou à contemporaneidade e mesmo sem sabermos eles hoje ainda existem na mesma relação:

 

https://www.rtp.pt/play/p3373/e292137/visita-guiada (sei que do minuto 5 ao 10 e depois mais para a frente ele fala da águia e de leão) É sobre heráldicas mas a ideia é a mesma.

 

É um pensamento à pressa, mas pronto. E não estou a comparar nada, é apenas um (mau) pensamento livre sobre símbolos.

Editado 18 Dezembro 2017 por Mayday

[Poeira]

É a fábula do velho, do menino e do burro, misturada com a expressão "tempestade num copo de água".

 

Subscrevo o último post do Descartes, basicamente.

[Black Hawk]

Não tenho grande coisa a acrescentar sobre o assunto em si, pois parece-me que o Griezmann não teve qualquer intenção maliciosa ao postar aquilo. Achou que era uma boa ideia para homenagear uma equipa lendária, procurou partilhar com os milhões que o seguem nas redes sociais e deu-se mal por clara ignorância - não no sentido pejorativo do termo como o entendemos na contemporaneidade, mas no seu sentido coloquial que é desconhecimento de algo.

 

Quando uma coisa destas acontece, pede-se desculpa por qualquer ofensa involuntária que se tenha feito. Seria o que eu faria se, inadvertidamente e por desconhecimento, fizesse algum gesto conotado com uma ideologia racista. Há que ter em conta que o Griezmann não fez aquilo num grupo pequeno de amigos - ele partilhou a foto com milhões de seguidores, alguns dos quais serão americanos para quem a 'black face' é, ainda hoje, um fantasma de outros tempos e com reminiscências a um período negro da sua vivência (no pun intended). Ele percebeu-o, retirou a foto e pediu desculpa. Caso arrumado.

 

O que me tira do sério é a leviandade - ou, para roubar a expressão ao velhote, a preguiça intelectual - com que muita gente, como se pode ler ao longo deste tópico, ignora propositadamente - é a pior forma de ignorância - o impacto de determinadas acções e encontra exemplos inversos descabidos sem fazerem um esforço para entender o impacto histórico e social de certas acções.

 

Gente, em Portugal como na maior parte do mundo ocidental, chamar preto a um preto não é o mesmo que chamar branco a um branco. Historicamente, os pretos foram discriminados pela sua cor e considerados subhumanos, ou humanos de categoria inferior, isto quando não eram considerados simplesmente animais, nem sequer como seres humanos eram vistos. O termo "preto", como o inglês "nigger", era usado com sentido claramente pejorativo para designar aqueles que eram inferiores aos seres humanos. Em nenhum contexto se pode comparar isto ao seu inverso, isto é, a um preto chamar branco a um branco. No nosso meio, em Portugal, não houve nunca uma prática continuada de discriminação para com indivíduos brancos baseada na sua cor de pele. Não é a mesma coisa!

 

Já há uns tempos escrevi sobre isto no tópico da política, julgo, e nunca é demais realçá-lo: a linguagem não foi inventada per se, ela é resultado de um processo dinâmico e de evoluções constantes, sendo influenciada pelos contextos históricos, sociais e políticos desde que a Humanidade saiu das cavernas. Há termos e expressões que ganham determinadas cargas pejorativas pela sua utilização em contexto específicos. Da mesma forma, certas representações e caricaturas tornam-se ofensivas pela carga que lhes está associada.

 

Cabe a cada pessoa ter um pouco de sensatez para perceber quando é que determinados vocábulos e/ou determinadas caricaturas se podem tornar ofensivas. E isto não é uma limitação da liberdade dos indivíduos - é uma prática que deveria ser inerente a pessoas inteligentes e esclarecidas (como todos os que aqui postam são, já que temos acesso ilimitado a uma fonte inesgotável de conhecimento e todos tivemos, ou estamos a ter, acesso a instrução escolar), são os princípios basilares da civilidade que impera na nossa sociedade: o respeito pelos restantes membros que connosco vivem e interagem diariamente.

 

Pintar a cara de preto não é o mesmo que pintar a cara de azul porque um tem uma carga pejorativa que o outro não tem, assim como chamar "panelei*o" tem uma carga pejorativa que vem do período em que a homossexualidade era discriminada enquanto chamar heterossexual a alguém não tem mal algum, ou fazer uma saudação fascista tem um impacto horrendo enquanto acenar com a mesma mão é um mero gesto de cortesia. A linguagem, tanto a verbal como a corporal, também têm história. Lá porque vivemos num século em que não somos perseguidos pela cor da pele, pela religião ou por escrevermos com a mão esquerda (pelo menos declaradamente), não significa que não tenham cargas e significados de outros tempos. E é importante que estas não sejam ignoradas e esquecidas, por todos os motivos e mais alguns.

[Almeno]

wait,

 

O Mayday nunca viu o Tropic Thunder? Estou chocado.

[Mayday]

Não, mas vou ver para entender melhor do que se trata.

[Mafia_SCP]

O Dala não foi convocado? Racistas, JJ seu racista, jogadores racistas, tudo racista, brancos de merd*

[Mayday]

Agora é que a conversa evoluiu para um nível de intelectualidade interessantíssimo.

[Sandes.]

Não, mas vou ver para entender melhor do que se trata.

Não esperes um filmaço :mrgreen:

Eu falei do filme porque lembro-me que o uso de blackface pelo Robert Downey Jr. não foi muito criticado na altura, por acharem "justificado", e daí queria saber a tua interpretação sobre o assunto.

[Visitante]

 

 

Imaginemos que os pensamentos racistas são eliminados da sociedade. Isto é, que por algum motivo já ninguém pensasse realmente que existem raças superiores e raças inferiores. Pronto, nessa sociedade então, o peso histórico seria ainda assim, para ti, determinante para fazer ou deixar de ter certos actos como este de pintar a pele de preto para se mascarar/disfarçar/reavivar determinadas personagens de raça negra?

[bmfpcdm]

Imaginemos que os pensamentos racistas são eliminados da sociedade. Isto é, que por algum motivo já ninguém pensasse realmente que existem raças superiores e raças inferiores. Pronto, nessa sociedade então, o peso histórico seria ainda assim, para ti, determinante para fazer ou deixar de ter certos actos como este de pintar a pele de preto para se mascarar/disfarçar/reavivar determinadas personagens de raça negra?

Este tópico já chegou à conclusão que o Griezmann em toda a probabilidade não é racista, portanto pondo de parte a questão do racismo, resta a questão de empatia (algo que os racistas carecem por pessoas de etnias diferentes), ter a consciência de que invariavelmente iremos ferir os sentimentos de várias pessoas ao praticar blackface, pois foi esse o legado deixado por essa prática. Se tu, com plena consciência daquilo que blackface representou durante décadas, tal como a luta para consciencializar e acabar com essa prática, estás ainda assim disposto a pintares-te de preto para te disfarçares de Obama numa festa, apesar da óbvia contradição nesse ato, tens pleno direito de o fazer. No entanto, como raio é que podes ficar surpreendido com o choque de quem fica ofendido com essa decisão? Estamos a falar dos sentimentos de pessoas, não dá para controlar emoções, especialmente face a um ato demonstrativo de insensibilidade e inconsideração. No mínimo será sempre uma situação embaraçosa para os envolvidos.

[Visitante]

Este tópico já chegou à conclusão que o Griezmann em toda a probabilidade não é racista, portanto pondo de parte a questão do racismo, resta a questão de empatia (algo que os racistas carecem por pessoas de etnias diferentes), ter a consciência de que invariavelmente iremos ferir os sentimentos de várias pessoas ao praticar blackface, pois foi esse o legado deixado por essa prática. Se tu, com plena consciência daquilo que blackface representou durante décadas, tal como a luta para consciencializar e acabar com essa prática, estás ainda assim disposto a pintares-te de preto para te disfarçares de Obama numa festa, apesar da óbvia contradição nesse ato, tens pleno direito de o fazer. No entanto, como raio é que podes ficar surpreendido com o choque de quem fica ofendido com essa decisão? Estamos a falar dos sentimentos de pessoas, não dá para controlar emoções, especialmente face a um ato demonstrativo de insensibilidade e inconsideração. No mínimo será sempre uma situação embaraçosa para os envolvidos.

 

Óptimo, era aí que eu queria chegar. Pintar-se de preto em casos semelhantes a este tem um propósito funcional e que diferente totalmente do propósito original, o de estereotipar uma raça e propagar ideias racistas. Se há quem não veja essa diferença, tem todo o direito de se ofender por tomar este tipo de atitude como ofensivo, mas isto não faz do acto em si certo ou errado, é apenas uma escolha (consciente ou não). Como fazer cartoons de Maomé, ou contar anedotas sobre alentejanos.

[DonBrasco]

Considero uma posição mais racista quem ache isto ofensivo e insultuoso, quem sente isso é porque tem uma visão "falsa" de igualdadde entre raças se é que me faço entender. Como já disseram por ai, o racismo acaba quando se poder falar abertamente sobre as várias raças sem nenhuma parte se sentir ofendido com isso (de um ponto de vista superficial).

[What]

Gente, em Portugal como na maior parte do mundo ocidental, chamar preto a um preto não é o mesmo que chamar branco a um branco. Historicamente, os pretos foram discriminados pela sua cor e considerados subhumanos, ou humanos de categoria inferior, isto quando não eram considerados simplesmente animais, nem sequer como seres humanos eram vistos. O termo "preto", como o inglês "nigger", era usado com sentido claramente pejorativo para designar aqueles que eram inferiores aos seres humanos. Em nenhum contexto se pode comparar isto ao seu inverso, isto é, a um preto chamar branco a um branco. No nosso meio, em Portugal, não houve nunca uma prática continuada de discriminação para com indivíduos brancos baseada na sua cor de pele. Não é a mesma coisa!

Eu compreendo isso, acho que é relativamente óbvio... mas com a evolução da cultura e da civilização e a cada vez maior integração, até que ponto é que manter estes medos não é em si só um preconceito e uma forma de manter vivas determinadas memórias?

[DonBrasco]

Exacto, por exemplo e não levem a mal quem teve esse tipo de opinião, mas acho um bocado estupido virem com a conversa, "ah sim sim concordo que o griezman não fez isto por racismo, a intenção dele era outra...mas pode ofender as pessoas e não sei que e podia só fazer assim em vez de assado etc..." . Então se não viram nada racista dele, qual é o tema de conversa? Para mim virem com essas tretas de ah pode ter ofendido esse e aquele, é porque sentem que há motivo para haver descriminação? É porque existe motivo para inferiorizar? Desculpem os visados, mas não compreendo esse ponto de vista, acho um bocado hipocrita.

[awk]

 

O assunto tem a importância que nós lhe damos.

[Axadrezado]

Num programa tipo "A tua cara não me é estranha" ou o antigo "Chuva de estrelas", os brancos só podem cantar musicas de brancos e os pretos musicas de cantores pretos?

 

Relembrar que em ambos os programas era necessário o participante se "mascarar" do cantor escolhido.

Editado 19 Dezembro 2017 por Axadrezado

[Jimpo]

Ham, tem, uma vez que Blackface é um simbolo racista. Portanto correlaciona-se com o racismo. E não é, nem nunca foi, uma tradição. Por isso a comparação com outras tradições em que se pinta o corpo não tem muito cabimento. A não ser que me consigas dizer uma tradição que carrega a mesma simbologia e história do Blackface.

 

Não sei porque é que é difícil entender a simbologia e memória histórica de uma coisa como a Blackface. Muito menos comprará-la com:

 

 

Ou compará-la a tradições. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Parece que estão em negação.

 

Já repeti para aí três vezes que Black Face não é apenas pintar o corpo de uma cor. Não chamamos Blackface a um Índio que se pinta com terra vermelha nem a um militar com tinta de camuflagem ou a um adepto que pinta a cara da cor do clube. Muito menos a gajo que se pintou de azul e se mascarou de smurf.

 

Chamamos Blackface àquilo que é uma Blackface. Que está historiada e documentada como Blackface.

 

 

Afinal chegamos lá.

 

Uma Blackface é uma Blackface. Um branco mascarado de preto, pintado de preto e vestido de basquetebolista numa festa entre amigos que partilha algo para os seus fãs não é uma Blackface.

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

 

Se o Griezmann tivesse vestido de mulher, pintado de vermelho e com uma peruca roxa estivesse a citar um texto racista ou a humilhar um indivíduo de "outra cor" ou a incitar ao ódio isso sim seria racista/xenófobo/tudo o que há de mal.

 

O que ele fez não teve mal nenhum sem ser em quem quis ver mal. Todos menos ele.

 

 

@Blackhawk

 

Se não houvesse relatos históricos, isto nunca seria considerado racismo certo?

É acabar com esses nerds que têm a mania que são inteligentes :mrgreen: