Paulo Gonçalves preso por suspeita de corrupção ao serviço do Benfica

[Visitante]

Essas declarações do Vieira são uma sandes de nada com recheio de coisa nenhuma, fdx :lol: Já não basta o ridículo de vir a público a m*rda que a direcção dele anda a fazer, ainda faz o favor de não se defender minimamente das acusações que são feitas. E cheira-me que ainda vai sair disto tudo mais reforçado na liderança do clube - mesma táctica do primeiro PdC, do primeiro Vieira, depois do BdC, e agora do Vieira outra vez - "querem fazer mal ao clube e há que procurar a militância dos sócios e adeptos para se resguardarem destes ataques" :maluco:

 

Vê todos os tópicos sobre o Benfica e diz-me onde existe a boa discussão. Ou tópicos do Porto. Não existe.

 

Quanto ao resto, é a tua opinião. Foste tão radical e extremista que não vou, certamente, conseguir mudar o que tu pensas sobre o assunto. Tens sempre a opção de ignorar, se assim desejares.

 

Vai ao Tópico do Apito Amolgado e depois diz-me se não há/houve discussão. Isso de só se falar do Sporting e do Porto e de não se falar do Benfica é uma treta, é daqueles clássicos tipo "clube x joga assim mas contra nós joga sempre assado".

Editado 10 Março 2018 por Visitante

[Mesut Ozil]

O problema aqui são as costas quentes que o pessoal sente. Não querendo apontar o dedo a ninguém e falando apenas deste tópico. Sendo o atacado um user tendencioso, como o João, a favor do rival que está aqui em causa, é normal que depois de levar uma boca apareçam x, y, z, etc etc a juntar-se à festa e continuarem com o seu momento macho e humorístico do dia. Se isto acontecesse com um portista com mais força neste fórum isto já não aconteceria em grande escala. Mas giro, giro é ver que ALGUNS gajos que estão a gozar com o João são os primeiros a denunciarem posts onde sofrem este tipo de gozo e perseguição e muitas vezes por razões ainda mais insignificantes.

 

Não custa nada debaterem este tema com seriedade e sem merdices, afinal alguns tentam mostrar tanta maturidade mas chegam a tópicos como estes e são umas crianças.

[Ricardo Pinto]

Para dizer o que disse mais valia estar calado :funny:

 

Amanhã já aparecem mais uma ou duas denúncias anónimas a acusar os rivais sobre qualquer coisa e partilha-se um video de 2014 de um jogador do paços com dinheiro na mão.

[Mayday]

São os gangs a maltratarem o Joãozinho e os outros aflitos por a mensagem não ter sido bem entregue. E depois tentam forçar um bocadinho e dizem, discutam isto a sério, que bem traduzido significa, por favor não deixem de dar atenção à mensagem que o João86 trouxe.

 

Os portistas com mais força (sei lá o que isso é e se ainda andam por aqui) não vêm para aqui espalhar a mensagem do senhor.

 

Nem é para mim mas essa boquinha das denúncias também te mostra muito crescido, Mesut, não haja dúvida. Mas bem, eu já não ouvia o argumento de ser criança desde 2013.

[FabioK]

Vai ao Tópico do Apito Amolgado e depois diz-me se não há/houve discussão. Isso de só se falar do Sporting e do Porto e de não se falar do Benfica é uma treta, é daqueles clássicos tipo "clube x joga assim mas contra nós joga sempre assado".

Cuidado com o que dizes pá, que ainda se pensa que isso é verdade.

 

Tá bom isto :lol:

[kareca]

Não querendo apontar o dedo a ninguém

...

Mas giro, giro é ver que ALGUNS gajos que estão a gozar com o João são os primeiros a denunciarem posts onde sofrem este tipo de gozo e perseguição

...

são umas crianças.

 

Isto é tão triste.

[Che]

Não sou hipócrita, gostaria de ver o meu clube despromovido até ao último escalão caso seja provada a sua culpabilidade. E nesta matéria os três grandes são culpados até prova em contrário e não inocentes.

[Descartes]

Deve ter sido a primeira vez que alguém defende o rapaz :mrgreen: e é logo aplicado de brigada de protecção...

 

E o pessoal que ridiculariza cada post que o rapaz faça..

 

Utilizei uma hipérbole por facilidade de escrita. Nada mais que isso.

 

 

Desculpa Descartes, no geral o pessoal não ridiculariza o que ele escreve, o pessoal goza com ele. É bem diferente.

 

E isso não é de agora, mas talvez agora a brigada se tenha juntado para lhe fazer alguma justiça :cool:

 

Certo. Mas escusam de mentir ou inventar para o defender.

 

 

Eu não me fiz figura de coitadinho nenhum. Aliás, eu disse "sou portista, sou parcial". Qual é o mal nisso? Apenas notei e expliquei precisamente porque é que muitas vezes não me dou ao trabalho de responder a certas figuras. Porque percebi que não valia a pena. Contigo, por exemplo, já debati imensas vezes. E mudei opiniões várias vezes com argumentos teus.

 

Eu não disse que só colocava notícias, dei o exemplo de quando as coloquei. É mentira que eu não responda quando me contra-argumentam. É totalmente mentira e estás a deturpar completamente o cenário como te convém.

 

Para terminar: que me excedo, é evidente. Quem nunca? Que ando por aqui a tentar fazer cartilhices e a bater no ceguinho? Não aceito, apenas. Defensores meus? Não conheço ninguém aqui e se alguém o fez é porque concordou com o que eu apontei no post anterior.

 

EDIT: Gostava de realçar que com tanta gente a mandar bocas foleiras, nunca parti para o insulto a absolutamente ninguém por aqui.

 

Claro que passaste por vítima. Mas isso não é importante. Verdade, já debatemos muitas vezes. Não sei se mudaste alguma vez de opinião depois das conversas que mantivemos e não me recordo de me teres feito alguma vez mudar a minha.

 

Não foste tu que disseste que só colocavas notícias. Foram os 3 ou 4 que apareceram depois a defender-te (como se fosses um rapazinho a precisar de defesa...) Pode não corresponder à verdade se entendermos que eu disse que nunca respondes. Mas se interpretarmos o que escrevi como "nem sempre respondes" é absolutamente verdade. Eu recordo-me perfeitamente do tópico do "Apito Amolgado" quando clamavas para que se discutissem os conteúdos dos e-mails mas nunca respondias quando eu me dava ao trabalho de o fazer. E passado pouco tempo lá vinhas novamente a reclamares por ninguém se dedicar a falar sobre os conteúdos... Muito te interessavam os conteúdos quando tu próprio nunca os discutias limitando-te a debitar as interpretações enviesadas do FJM. O tópico está aí bem visível. Basta consultá-lo.

 

Se alguém te defendeu é porque concordou contigo? Não é isso que transparece nos últimos posts que aqui estão. Basta lê-los. As pessoas têm dito que te estão a defender porque tu tens sido alvo de gozo. Estão a proteger-te dos bullys que por aqui andam a ridicularizar os teus posts e a gozar contigo. Pelo menos é isso que estão a dizer os defensores que desconheces... :confuso:

 

Ele não pode dar a sua opinião?

 

Ele posta a notícia e dá a sua opinião, se há noticias que não lhe interessam, não é obrigado a partilhar, quem goza com ele é que em vez de gozar devia de procurar essas noticias para discutir o tema.

 

Estamos num forum, não numa ditadura em que há temas censurados como os casos do Benfica, por muito que a maioria o queira,

 

Claro que ele pode dar a sua opinião. Quem é que disse o contrário? A questão é que ele não posta a notícia. Continuam a bater na mesma tecla... Ele apenas dá a sua opinião. Não tem postado qualquer notícia. Se ele tivesse postado as notícias as pessoas que gozam com ele não teriam necessidade de as procurar. Além disso ele, nas últimas páginas do tópico só tem estado a chover no molhado.

 

Falar-se em desejos de censura em relação aos casos do Benfica é perfeita idiotice. O tópico foi aberto por um benfiquista com uma notícia particularmente lesiva para o próprio Benfica. Nas primeiras páginas só se viram benfiquistas a defender a investigação, a criticar a direção do Benfica e a apontar o dedo em riste ao Paulo Gonçalves. Benfiquistas a defender que essa gente devia ir presa. Benfiquistas envergonhados com o apoio que a direção deu ao Paulo Gonçalves. As coisas só descambaram quando o João veio defender a descida de divisão do clube (uma parvoíce no contexto do processo em causa) e, principalmente, quando ele se tornou incansável a "chover no molhado".

 

Louve-se o facto de ter aparecido.

 

Louve-se o facto de teres, finalmente, colocado uma fonte. No entanto esse português está tão mauzinho que mal se percebe o que aí está. Eu vou ajudar-te colocando o link com a notícia do Record já com o português minimamente corrigido: http://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-nos/benfica/detalhe/vieira-da-murro-na-mesa-acabou-a-parodia-que-tem-sido-instalada-a-conta-do-benfica.html

[o Pai já vai]

Utilizei uma hipérbole por facilidade de escrita. Nada mais que isso.

 

 

 

 

Certo. Mas escusam de mentir ou inventar para o defender.

 

Ninguém está a mentir. Tu é que estavas a partir do pressuposto que a "brigada de defesa do joao86" estava a defender que ele só posta notícias. Ora não foi isso que aconteceu. O que aconteceu foi que nas últimas páginas ele meteu uns prints de umas notícias e o Tio Hans destacou esse aspecto, dizendo que ele estava no local certo para meter as notícias. Tudo o que daí resultou já é conhecido.

[Descartes]

Ninguém está a mentir. Tu é que estavas a partir do pressuposto que a "brigada de defesa do joao86" estava a defender que ele só posta notícias. Ora não foi isso que aconteceu. O que aconteceu foi que nas últimas páginas ele meteu uns prints de umas notícias e o Tio Hans destacou esse aspecto, dizendo que ele estava no local certo para meter as notícias. Tudo o que daí resultou já é conhecido.

 

Contorcionismos a esta hora?

 

Eu não parti de pressuposto nenhum. Eu dei-me até ao trabalho de citar posts para fundamentar o que afirmei. O Tio e mais 2 ou 3 depois dele disseram que o João não devia ser atacado (criticado, ridicularizado, gozado, o que queiras...) porque só tinha colocado notícias. Disseram inclusivé que estavam a "matar o mensageiro". E isso é falso. E não foi nenhum pressuposto meu. Foi só isso que eu entendi que fazia sentido corrigir.

 

Depois vieste tu com uma nova abordagem. Que há users que se entretêm a ridicularizar e gozar com o João sem discutirem o que ele escreve. E nesse ponto tenho sempre concordado contigo. Só que não me vou retratar do que disse porque, na altura em que postei pela 1ª vez sobre o assunto, não era essa a abordagem que estava no tópico. Embora tenha havido um ou outro que aproveitaram de imediato a tua boleia para perguntar se ele estaria por acaso impedido de dar a sua opinião. Claro que não está. E claro que houve quem apenas tentasse ridicularizá-lo ou gozá-lo (com motivos válidos ou não, pouco importa). Não tentes agora dar a entender que foi assim desde o início. Não foi. Tu é que abriste esse caminho depois do meu post inicial.

[o Pai já vai]

Contorcionismos a esta hora?

 

Eu não parti de pressuposto nenhum. Eu dei-me até ao trabalho de citar posts para fundamentar o que afirmei. O Tio e mais 2 ou 3 depois dele disseram que o João não devia ser atacado (criticado, ridicularizado, gozado, o que queiras...) porque só tinha colocado notícias. Disseram inclusivé que estavam a "matar o mensageiro". E isso é falso. E não foi nenhum pressuposto meu. Foi só isso que eu entendi que fazia sentido corrigir.

 

Depois vieste tu com uma nova abordagem. Que há users que se entretêm a ridicularizar e gozar com o João sem discutirem o que ele escreve. E nesse ponto tenho sempre concordado contigo. Só que não me vou retratar do que disse porque, na altura em que postei pela 1ª vez sobre o assunto, não era essa a abordagem que estava no tópico. Embora tenha havido um ou outro que aproveitaram de imediato a tua boleia para perguntar se ele estaria por acaso impedido de dar a sua opinião. Claro que não está. E claro que houve quem apenas tentasse ridicularizá-lo ou gozá-lo (com motivos válidos ou não, pouco importa). Não tentes agora dar a entender que foi assim desde o início. Não foi. Tu é que abriste esse caminho depois do meu post inicial.

 

 

Contorcionismos? Só se for o teu. Pegando no que realmente interessa, onde é que é falso que ele não tenha colocado notícias? Por não ter a notícia completa? Por não colocar correctamente a fonte? O rapaz meteu o print duma notícia do JN, isso não é colocar um notícia, ou destacar uma notícia para quem quiser ir ver? Lá por ele destacar o que lhe interessa, e dar a sua opinião não quer dizer que não esteja a cumprir com o propósito do tópico.

 

E mais uma vez repito para que não hajam dúvidas, o pessoal disse que ele colocou notícias, não disse que ele só coloca notícias.

Editado 11 Março 2018 por Mahai

[Jamarcus]

Uma coisa sei eu: se fosse o FC Porto na situação do Benfica, o Mayday e o joao86 trocavam os papéis na boa, sem tirar nem pôr. Eles e muitos outros (incluindo dirigentes, comentadores, utilizadores daqui), infelizmente.

[Mayday]

O João86 de certeza, eu não.

[Descartes]

Contorcionismos? Só se for o teu. Pegando no que realmente interessa, onde é que é falso que ele não tenha colocado notícias? Por não ter a notícia completa? Por não colocar correctamente a fonte? O rapaz meteu o print duma notícia do JN, isso não é colocar um notícia, ou destacar uma notícia para quem quiser ir ver? Lá por ele destacar o que lhe interessa, e dar a sua opinião não quer dizer que não esteja a cumprir com o propósito do tópico.

 

E mais uma vez repito para que não hajam dúvidas, o pessoal disse que ele colocou notícias, não disse que ele só coloca notícias.

 

Onde é que é falso? Aqui:

 

 

Expresso avança que o Benfica sabia de todas as buscas que sofreu e os seus advogados fizeram inclusive briefings baseados no conteúdo do processo.

 

Luís Filipe Vieira e o Benfica SAD vão ser constituídos arguidos do caso.

 

Que raio de notícia é esta? Isto não é uma notícia. Será, talvez, a leitura que ele fez de uma notícia. Mas não é notícia.

 

E também aqui:

 

 

Onde é que está a notícia? É apenas o seu título. E nós bem sabemos o que a imprensa faz com os títulos... Onde é que nesse print se indica que a fonte é o JN? Nada... Mas eu fui à procura. Coloquei no google "Toupeira adultera processo". E constatei, na 1ª página dos resultados, que só o JN tinha optado por esse título (se excluirmos os blogs foradejogo08 e opolvo). O Record, a Sábado, a TVI e, até, o insuspeito O Jogo optaram por "José Silva suspeito de adulterar processo contra o Benfica".

 

Mas eu até tive a curiosidade de abrir a notícia do JN. E o corpo da notícia diz o seguinte:

 

Auditoria do Instituto que gere o Citius detetou mexida em peça processual num dos inquéritos vigiados por oficial de justiça.

 

O técnico do Instituto de Gestão Financeira e Equipamentos da Justiça (IGFEJ) colocado em prisão preventiva no âmbito da Operação E-Toupeira é suspeito de ter adulterado elementos de um dos processos que, no interesse do Benfica, espiava no sistema informático Citius. Esta é uma das situações mais graves imputadas a José Nogueira Silva no processo que levou à sua detenção, a par do assessor de Luís Filipe Vieira.

 

Este é um caso claro de abuso na escolha do título. É um daqueles casos que poderia ser destacado no blog daqueles rapazes que se dedicam ou dedicavam a assinalar as manipulações da imprensa. E a escolha do João não foi inocente.

 

Quanto ao aspeto semântico da coisa. Eu referi que os defensores do João salientaram que ele foi atacado apenas por ter colocado as "notícias". Pelo menos era essa a minha intenção. Admito que não me tenha expressado da forma mais assertiva. Não queria afirmar que houve pessoas a dizerem que ele só coloca notícias aqui.

[Visitante]

Uma coisa sei eu: se fosse o FC Porto na situação do Benfica, o Mayday e o joao86 trocavam os papéis na boa, sem tirar nem pôr. Eles e muitos outros (incluindo dirigentes, comentadores, utilizadores daqui), infelizmente.

 

Para quê o "se"? Nós já chegamos a um ponto em que cada um dos 3 clubes já fez o papel de acusador e de acusado, basta ver o que cada um escreve em determinada altura e tirar as próprias conclusões. Tens o tópico do Porto - Estoril mesmo por baixo deste, e outro do presidente do Sporting. Eu estou longe de ser o fã nº1 do Mayday (e é recíproco, podes confiar), mas é perceptível que ele leva mais este tipo de guerras para o lado do gozo do que propriamente para uma defesa da honra pessoal (como passa a ideia da parte do João). E isto não é um elogio ao Mayday, nem uma crítica ao joao86, muito menos uma forma de dizer que estás errado - porque não estás, essa ideia até vingaria para a maioria dos adeptos de "futebol" em Portugal. Simplesmente já andamos nesta roda viva há tempo suficiente para formar uma ideia clara acerca da forma como certos users mais participativos encaram certo tipo de assuntos. ;)

[John Bonifácio]

Ó pra eles todos afoitos a defender a sua caixa de reverberação! Pudera! Nunca estiveram interessados em debater fosse o que fosse! Com o joao86 só precisam de abrir os tópicos da ordem que a bicada já está dada. Depois só precisam de agir como virgens das liberdades democráticas quando a paciência de alguém se esgota.

 

É uma estratégia usada e já gasta por uma certa inteligência cá do tasco, mas que ainda consegue apanhar alguns incautos.

[Ibrahimovic_9]

O problema aqui são as costas quentes que o pessoal sente. Não querendo apontar o dedo a ninguém e falando apenas deste tópico. Sendo o atacado um user tendencioso, como o João, a favor do rival que está aqui em causa, é normal que depois de levar uma boca apareçam x, y, z, etc etc a juntar-se à festa e continuarem com o seu momento macho e humorístico do dia. Se isto acontecesse com um portista com mais força neste fórum isto já não aconteceria em grande escala. Mas giro, giro é ver que ALGUNS gajos que estão a gozar com o João são os primeiros a denunciarem posts onde sofrem este tipo de gozo e perseguição e muitas vezes por razões ainda mais insignificantes.

 

Não custa nada debaterem este tema com seriedade e sem merdices, afinal alguns tentam mostrar tanta maturidade mas chegam a tópicos como estes e são umas crianças.

 

Post maravilhoso este, "ai que eu sou moderador e tenho acesso a quem faz denúncias" :lol:

[Ricardo Pinto]

Tem acesso para ver as virgens ofendidas daqui do forum...

 

 

Já agora, o tópico poderia ter uma limpeza para ficar só assuntos sobre o tema ao qual o tópico foi criado.

[AlBoorg]

Alto, que agora sim. O Cócó, o Ranheta e o Facada estão juntos na mesma página.

[Mesut Ozil]

Post maravilhoso este, "ai que eu sou moderador e tenho acesso a quem faz denúncias" :lol:

Já eu não sei porque é que tu te sentiste atingido. :lol:

[Visitante]

Alto, que agora sim. O Cócó, o Ranheta e o Facada estão juntos na mesma página.

 

Uiii tanta coisa entaladinha que para aí vai, jovem. Preenche isto, vais sentir-te melhor:

 

[o Pai já vai]

Onde é que é falso? Aqui:

 

 

 

 

Que raio de notícia é esta? Isto não é uma notícia. Será, talvez, a leitura que ele fez de uma notícia. Mas não é notícia.

 

E também aqui:

 

 

 

Onde é que está a notícia? É apenas o seu título. E nós bem sabemos o que a imprensa faz com os títulos... Onde é que nesse print se indica que a fonte é o JN? Nada... Mas eu fui à procura. Coloquei no google "Toupeira adultera processo". E constatei, na 1ª página dos resultados, que só o JN tinha optado por esse título (se excluirmos os blogs foradejogo08 e opolvo). O Record, a Sábado, a TVI e, até, o insuspeito O Jogo optaram por "José Silva suspeito de adulterar processo contra o Benfica".

 

Mas eu até tive a curiosidade de abrir a notícia do JN. E o corpo da notícia diz o seguinte:

 

 

 

Este é um caso claro de abuso na escolha do título. É um daqueles casos que poderia ser destacado no blog daqueles rapazes que se dedicam ou dedicavam a assinalar as manipulações da imprensa. E a escolha do João não foi inocente.

 

Quanto ao aspeto semântico da coisa. Eu referi que os defensores do João salientaram que ele foi atacado apenas por ter colocado as "notícias". Pelo menos era essa a minha intenção. Admito que não me tenha expressado da forma mais assertiva. Não queria afirmar que houve pessoas a dizerem que ele só coloca notícias aqui.

 

Já percebi, para ti colocar notícias é colocá-las correctamente. Se for sem fonte e/ou destacado o que interessa já não é notícia. Nunca pensei que o nível de picuinhice fosse assim tão grande!

 

Isto é quase como dizer que se eu estiver a conduzir o meu carro sem carta, sem seguro, sem um farol e com um pneu em baixo já não estou a conduzir um carro. :biggrin:

 

E já agora, vou começar a ter cuidado quando na televisão vir passar em rodapé "noticia de última hora". Sou bem capaz de ligar para lá a perguntar: "notícia? Não será destaque?"

[Bulldozer]

Já percebi, para ti colocar notícias é colocá-las correctamente. Se for sem fonte e/ou destacado o que interessa já não é notícia. Nunca pensei que o nível de picuinhice fosse assim tão grande!

 

Isto é quase como dizer que se eu estiver a conduzir o meu carro sem carta, sem seguro, sem um farol e com um pneu em baixo já não estou a conduzir um carro. :biggrin:

 

E já agora, vou começar a ter cuidado quando na televisão vir passar em rodapé "noticia de última hora". Sou bem capaz de ligar para lá a perguntar: "notícia? Não será destaque?"

O problema não é colocar a notícia da maneira X ou Y. O problema é colocá-a sempre da maneira que beneficia mais a opinião pública prejudicial ao Benfica, e das fontes que são mais tendenciosas. Se estivesses atento ao tópico do apito amolgado, sabias perfeitamente que o joao não é imparcial, bem pelo contrário. Faz uso de qualquer tipo de declaração, falsas ou verdadeiras, e extrapola para uma verdade universal do mundo azul e branco. Por isso não tens inocentar um ato que não é de todo inocente.

[Descartes]

Já percebi, para ti colocar notícias é colocá-las correctamente. Se for sem fonte e/ou destacado o que interessa já não é notícia. Nunca pensei que o nível de picuinhice fosse assim tão grande!

 

Isto é quase como dizer que se eu estiver a conduzir o meu carro sem carta, sem seguro, sem um farol e com um pneu em baixo já não estou a conduzir um carro. :biggrin:

 

E já agora, vou começar a ter cuidado quando na televisão vir passar em rodapé "noticia de última hora". Sou bem capaz de ligar para lá a perguntar: "notícia? Não será destaque?"

 

O problema é que tu na realidade estás a conduzir uma bicicleta. E queres à força convencer-me que é um carro.

[AlBoorg]

Uiii tanta coisa entaladinha que para aí vai, jovem. Preenche isto, vais sentir-te melhor:

 

:rotfl: