Sporting - Futebol

[Bashir]

Aqueles 50 supostos adeptos não representam os restantes que lhe davam um apoio tremendo e para quem era um ídolo

Diz lá quanto tempo passavas no trabalho se te fosse f*der o lombo e pensasses que foi com o aval do presidente? Aliás, sem mencionar as mensagens etc e pressao que o BdC fez durante meses.

Se ele podia ter esperado a ver se o BdC caia? Claro, mas quem iria prever que um gajo que nao se demitia nem a tiro e que teve 90% dos votos conseguidos com chantagem num assembleia? Não o condeno em nada, fez ele bem, só podia era ter arranjado melhor clube, de resto, a melhor das sortes.

[1906]

nem quero ver essa caixa de comentários

 

Não queiras, andam a espalhar magia por lá.

[Prata]

Diz lá quanto tempo passavas no trabalho se te fosse f*der o lombo e pensasses que foi com o aval do presidente? Aliás, sem mencionar as mensagens etc e pressao que o BdC fez durante meses.

Se ele podia ter esperado a ver se o BdC caia? Claro, mas quem iria prever que um gajo que nao se demitia nem a tiro e que teve 90% dos votos conseguidos com chantagem num assembleia? Não o condeno em nada, fez ele bem, só podia era ter arranjado melhor clube, de resto, a melhor das sortes.

Essa história de ter o aval do presidente é algo que não me entra,sinceramente,o Bruno pode ter muitos defeitos que os tem,cometeu muitos erros e a forma como agiu com os jogadores no pós Madrid por exemplo foi ridícula,mas daí a dizer que ele deu o aval para as agressões vai uma longa distância.Acho que nenhum presidente no mundo iria dar o aval para se agredir um dos maiores ativos do clube do qual é presidente

[jean-luc godard]

Rui :(

Editado 5 Julho 2018 por Syn

[smashing_pumpkin]

Essa história de ter o aval do presidente é algo que não me entra,sinceramente,o Bruno pode ter muitos defeitos que os tem,cometeu muitos erros e a forma como agiu com os jogadores no pós Madrid por exemplo foi ridícula,mas daí a dizer que ele deu o aval para as agressões vai uma longa distância.Acho que nenhum presidente no mundo iria dar o aval para se agredir um dos maiores ativos do clube do qual é presidente

"foi chato"

 

E há muito que ele tenta imitar o Pinto da Costa. Pena que seja a versão barata e rasca. Achou que iam comer e calar como acontece no norte. Correu mal pois os tempos são outros e com a velocidade que há na transmissão de informação nada passa em claro.

Editado 5 Julho 2018 por Duluoz-

[Bashir]

Essa história de ter o aval do presidente é algo que não me entra,sinceramente,o Bruno pode ter muitos defeitos que os tem,cometeu muitos erros e a forma como agiu com os jogadores no pós Madrid por exemplo foi ridícula,mas daí a dizer que ele deu o aval para as agressões vai uma longa distância.Acho que nenhum presidente no mundo iria dar o aval para se agredir um dos maiores ativos do clube do qual é presidente

Eu não sou capaz de dizer que o BdC era incapaz de alguma coisa. Não lhe reconheço nenhum limite.

 

Seja como for, o que eu tava a referir é que o Patricio pensará que foi com o aval do BdC. Se foi ou não são outros quinhentos.

 

"foi chato"

 

E há muito que ele tenta imitar o Pinto da Costa. Pena que seja a versão barata e rasca. Achou que iam comer e calar como acontece no norte. Correu mal pois os tempos são outros e com a velocidade que há na transmissão de informação nada passa em claro.

~Wishful thinking.

Correu mal porque não tivemos titulos.

[smashing_pumpkin]

 

~Wishful thinking.

Correu mal porque não tivemos titulos.

Correu mal porque a comunicação social já sabia do ataque e nem estavam eles ainda a bater em alguém. Porque foi tudo amplamente falado e discutido, Porque foram logo apanhados.

A nível de manutenção do cargo de presidente pode ter corrido mal pela ausência de títulos (mesmo assim relembrar que limpou tudo nas modalidades e mesmo assim levou tareia na AG) mas a nível de atitude da equipa e sociedade correu mal pois nem se sabia o que tinha acontecido já o mundo sabia que algo teria acontecido.

[Longineu]

Aqueles 50 supostos adeptos não representam os restantes que lhe davam um apoio tremendo e para quem era um ídolo

 

Então porque é não o apoiam na decisão?

[Sandes.]

Então porque é não o apoiam na decisão?

ZERO IDOLOS SPORTING SEMPRE

[Prata]

Então porque é não o apoiam na decisão?

Porque acima dele está o Sporting e com isto,prejudicou o Sporting,o que era a última coisa que se esperava de um capitão de um clube.Obviamente que pode ter os seus motivos mas sinceramente parece me mais que se aproveitou da situação para ter a tal transferência que há muito queria.Por fim,parece claro que a atitude do Bruno de Carvalho nas negociações com o Wolves não foi a mais correta,mas apesar disso não se esperava isso do capitão do clube

[Stout]

Porque o contrato assinado não era um TPO. Era uma cláusula de percentagem de futura transferência como se continua a fazer aos magotes hoje em dia. O caso é igual ao do Benfica vs Vasteras no Lindelof, e como é óbvio o Jorge Mendes tem razão.

Quer dizer, tu pedes dinheiro emprestado para um carro mas só porque compras um novo deixas de ter de pagar esse empréstimo ? Era bonito se o mundo ficasse assim.

Existem tantos motivos para não ir para tribunal, além do caso ter ocorrido há menos de um ano, podia não querer entrar em guerras desnecessárias, podia estar à espera que outro dos jogadores que a Gestifute têm fosse transferido por acerto de contas.

Ele tanto quis o dinheiro, que acabou por pedi-lo quando lhe pediram para intermediar o negócio do Patrício.

Estás a defender o indefensável e a fazer guarda de honra a um gajo (BdC) que já provou que ia para tribunal sempre mesmo que não tivesse razão. O mesmo que afirmou sem problemas que devia a fornecedores e que pagaria a um deles em concreto em último lugar porque falava mal dele na televisão, o mesmo que disse que tinha razão com a Doyen mas depois esbardalhou-se em tribunal, o mesmo que tentou despachar o Bojinov por justa causa e foi obrigado pelos tribunais a indemnizar o mesmo.

Parece-me óbvio que é só mais uma manobra de chico-esperto de uma pessoa que se achava maior que os outros todos e que estava a cagar-se na honra dos compromissos contratuais que tinha a cargo.

Não sei se precisava de liquidez (como na Doyen) ou se simplesmente é teimoso. O que me parece óbvio é que não é legal tu quereres anular um "empréstimo" sem sequer pagares aquilo que pediste em primeiro lugar.

Se as coisas funcionassem assim, eu tornava-me milionário já.

 

Já tinha escrito uma resposta mais detalhada, com vários quotes para ficar mais organizado,mas depois isto não me deixou pre-visualizar, copiei o texto e depois copiei outra coisa e a resposta foi ao ar...

 

Portanto vou tentar resumir:

 

Era um TPO meu, só ler o 1º paragrafo.

https://www.fifa.com/mm/document/affederation/footballgovernance/02/59/55/80/third-partyownershipofplayerseconomicrights-backgroundinformation_neutral.pdf

Se o caso é igual ao do Lindelof então não sabes quem tem razão. O caso não chegou a ir a tribunal e o Vasteras acordou uma verba significativamente inferior aquela que reclamava. Possivelmente o Benfica agiu de maneira legal, mas imoral e preferiu chegar a acordo do que ser óbvio que passou a perna ao Vasteras que estava a conseguir fazer muito barulho.

 

Isso do carro é muito bonito mas o Sporting pagou 4.5M ao adrien "correspondentes à renúncia de direitos de crédito, decorrentes da intermediação na celebração do contrato de trabalho celebrado em 8 de Fevereiro de 2016, bem como da futura transferência do jogador, que se encontravam registados como passivos e passivos contingentes;"

Portanto segundo o comunicado à CMVM o Sporting pagou ao Adrien pela futura transferência dele como ficou acordado na renovação de contrato.

O Mendes que negociou esta renovação é que entende que ainda tem direito a mais 15%. Se fores ao documento e leres os primeiros 3 bullet points do ponto 2 parece-me claro que ao renovar depois da proibição da TPO o Mendes não pode ter direito a nenhuma percentagem de transferência. A renovação entre Benfica e Lindelof possivelmente aconteceu sem dar cavaco nenhum ao Vasteras, quando isso não podia acontecer. Agora entre o Adrien e Sporting o Mendes teve lá metido e deve estar lá a assinatura dele. Secalhar não leu bem...

 

Os motivos que apresentas para não ir a tribunal são muito fracos. Ocorrer há menos de um ano é irrelevante quando é óbvio o Mendes tem razão e é parceiro estratégico de um rival do Sporting. Ainda para mais quando o Bruno tinha um apoio esmagador e ninguém esperava que ele saísse a curto prazo. Se ele estivesse debaixo de fogo conseguia compreender uma contemporização, agora quando tens obviamente razão e o presidente parece estar de pedra e cal? Acredita tu nisso que eu não...

Guerra desnecessária? Estamos a falar de quatro milhões de euros?

Então o último motivo ainda é pior. O super agente Mendes ia prejudicar a transferência de outros jogadores por ter um diferendo com o clube? Por acaso foi isso que se veio a verificar com o Patrício, mas eu acho que foi por o clube estar numa posição complicada e em condições normais nunca aconteceria.

 

E claro que ele queria o dinheiro, disse logo isso. Eu também quero dinheiro e se tivesse direito a 4M que não me queiram pagar vou a tribunal. Se não tiver direito não vou. O Jorge se calhar trata as coisas de maneira diferente....

 

Depois eu estou a defender que o Sporting não deve pagar uma percentagem de uma venda de jogador a terceiros quando renovou contrato com um jogador numa altura em que isso estava proibido. E estou a defender que o Sporting não deve pagar alegadas dívidas a empresários mafiosos que não tentaram exercer os seus direitos em tribunal nem sequer tentaram publicamente fazer pressão para ter esse dinheiro.

Mas por essa lógica tu estás a defender o Jorge Mendes que é um tipo porreiro que só por acaso tem não sei quantos clientes que fugiram ao fisco. Estás a fazer guarda de honra a um tipo que está por trás disto:

 

https://streamable.com/pngn1

 

A mim parece-me mais útil falar do assunto em causa do que ir buscar outras coisas que não estão relacionadas com o caso em questão, mas se é para isto também tou cá... :mrgreen:

 

Btw, se interessar a alguém. Ao que parece estamos a gastar 20M nas modalidades. Este valor inclui equipas seniores, os escalões de formação e o futebol feminino.

Desses 20M, 8M são pagos com as quotizações e 1M com patrocínios. Fica a faltar saber de onde vêm os restantes 11M.

 

Pessoalmente não me importo que o futebol alimente as modalidades mas para isso convém ter o plano de gestão extremamente bem definido.

 

Os milhões das modalidades

 

Ui que mistério. De qual rubrica de um relatório ou orçamento já apresentado é que um jornal da Cofina vai revelar o valor amanhã? Aceitam-se apostas...

 

Atenção que pode perfeitamente haver alguma marosca e ter sido passado dinheiro da SAD para o clube de forma encapotada. Agora dizerem que não sabem de onde vêm os 11 milhões restantes e apresentarem valores errados é jornalismo do mais alto quilate.

 

E a SAD alimentar o clube não é ilegal? Não teria que ser aprovado pelos accionistas?

 

Acho que não só é ilegal como o crime que o BdC estaria a incorrer(e provavelmente restande CD) é passível de ser punido com pena de prisão.

[Longineu]

Porque acima dele está o Sporting e com isto,prejudicou o Sporting,o que era a última coisa que se esperava de um capitão de um clube.Obviamente que pode ter os seus motivos mas sinceramente parece me mais que se aproveitou da situação para ter a tal transferência que há muito queria.Por fim,parece claro que a atitude do Bruno de Carvalho nas negociações com o Wolves não foi a mais correta,mas apesar disso não se esperava isso do capitão do clube

Fico incrédulo como fazes querer parecer que isto foi uma situação normal. Ele foi agredido e ameaçado, tanto pelos adeptos como pelo presidente e ainda tens a lata de dizer que foi ELE que prejudicou o clube?

 

Caga nas intimidações do outro filho da p*ta e dos cagalhões das claques, caga no episódio de violência, caga nas ameaças de morte. O que ele tem que pôr em primeiro lugar é o crl do clube. f*da-se para este tipo de mentalidade. Fiquem f*didos com quem começou a situação toda e deixem quem foi a vitima em paz.

[fornix]

Essa história de ter o aval do presidente é algo que não me entra,sinceramente,o Bruno pode ter muitos defeitos que os tem,cometeu muitos erros e a forma como agiu com os jogadores no pós Madrid por exemplo foi ridícula,mas daí a dizer que ele deu o aval para as agressões vai uma longa distância.Acho que nenhum presidente no mundo iria dar o aval para se agredir um dos maiores ativos do clube do qual é presidente

 

Vamos pôr a coisa de outra maneira:

-O BdC fez alguma coisa para evitar este clima de guerrilha e consequente terrorismo? Não, nada. Muito pelo contrário, fomentou e incentivou-o desde há vários meses para cá colocando sócios contra sócios, adeptos contra jogadores, sócios contra dirigentes and so on.

-O BdC fez alguma coisa para evitar as rescisões? Outra vez nada. A primeira reação foi dizer que foi chato, que o crime fazia parte do dia-a-dia. Além disso ainda teve a lata de colocar a cabeça dos jogadores na guilhotina por eles terem reagido e respondido aos energumenos da JL.

 

Resumindo, indiretamente sim, "deu" o aval.

 

.Por fim,parece claro que a atitude do Bruno de Carvalho nas negociações com o Wolves não foi a mais correta,mas apesar disso não se esperava isso do capitão do clube

Não te podes esquecer que o Rui em 1º lugar é uma pessoa, depois é um marido e pai. E só no fim jogador de futebol

Editado 5 Julho 2018 por fornix

[Oblivion]

sempre achei piada à cena de terem que colocar o clube em primeiro lugar, e só depois o campo pessoal :lol:

[Poeira]

Aqueles 50 supostos adeptos não representam os restantes que lhe davam um apoio tremendo e para quem era um ídolo

50? Eu conto mais 5138, pelo menos. Isto só entre sócios pagantes e que, pelos vistos, se interessam o suficiente para ir votar a uma AG do clube. Fora os que são só adeptos ou que são sócios mas que por uma ou outra razão não meteram lá os pés, e que arrisco dizer serem muitos mais do que 5138.

 

Custa-me a conceber - antes ainda de sequer tentar entender ou perceber - como é que não se consegue ver que tudo isto se desencadeou por culpa de um único indivíduo. Sem a loucura de Bruno de Carvalho, não existiriam as rescisões de Rui Patrício, Rodrigo Battaglia, Rúben Ribeiro, William Carvalho, Bruno Fernandes, Gélson Martins, Daniel Podence, Bas Dost e Rafael Leão. E ele era o máximo representante do clube, à data. Representava o Sporting. Mas agora que tudo deu para o torto, já interessa fazer a separação, para se poder dizer que ele rescindiu com o clube e não com o presidente. Como se o presidente, que representava o clube e tinha uma enorme base de apoio, à data, não fosse o único culpado dessa rescisão.

 

O Sporting tem tantos deveres como direitos em relação aos jogadores, na mesma medida em que eles têm em relação ao clube. O Sporting dá a muitos deles uma vida, mas muitos deles também dão ao Sporting imensas alegrias, e dinheiro a ganhar que paga a formação deles e de mais 50 ou 60 miúdos, se preciso for. Eles dão isto aos tais mais de 3 milhões, que agora insultam estes jogadores de todas as formas que conhecem, mas que ainda há uns meses atrás os aplaudiam e idolatravam. Nem no incoerente mundo do futebol isto é compreensível.

 

É de uma enorme hipocrisia eleger um presidente, apoiá-lo, e depois sacudir a água do capote quando ele entra numa espiral maníaca e doentia. Enquanto ele faz o que é aceitável, muito bem, é em nome dos interesses do Sporting. Quando acontece uma tragédia: "ai que ele não é o Sporting", "ai que os jogadores rescindiram com o clube e não com o presidente", "ai que são uns ingratos, que vão atrás do dinheiro", "ai que ele agora já saiu, já não há problema", "ai que uma pequena parte dos adeptos não nos reflecte a todos".

 

Assumam-se as responsabilidades e as consequências dos actos. O Sporting pode-se dar por contente em receber dinheiro com algumas das rescisões. Não devíamos receber porra nenhuma, nem um cêntimo. Nem com uma tragédia destas aprendemos a lição. Nunca vou voltar a ter respeito por quem obrigou uma lenda do clube a ter de fazer isto, por não ter literalmente outra solução para continuar a exercer a sua profissão. A falta de gratidão vai da parte do clube em relação ao Rui. Não ao contrário.

[Stout]

Como se o presidente, que representava o clube e tinha uma enorme base de apoio, à data, não fosse o único culpado dessa rescisão.

 

Quem foi o culpado das agressões em Guimarães?

[Longineu]

Quem foi o culpado das agressões em Guimarães?

és uma caixa de ressonância?

[Pickle Rick]

Isso do carro é muito bonito mas o Sporting pagou 4.5M ao adrien "correspondentes à renúncia de direitos de crédito, decorrentes da intermediação na celebração do contrato de trabalho celebrado em 8 de Fevereiro de 2016, bem como da futura transferência do jogador, que se encontravam registados como passivos e passivos contingentes;"

Portanto segundo o comunicado à CMVM o Sporting pagou ao Adrien pela futura transferência dele como ficou acordado na renovação de contrato.

O Mendes que negociou esta renovação é que entende que ainda tem direito a mais 15%. Se fores ao documento e leres os primeiros 3 bullet points do ponto 2 parece-me claro que ao renovar depois da proibição da TPO o Mendes não pode ter direito a nenhuma percentagem de transferência. A renovação entre Benfica e Lindelof possivelmente aconteceu sem dar cavaco nenhum ao Vasteras, quando isso não podia acontecer. Agora entre o Adrien e Sporting o Mendes teve lá metido e deve estar lá a assinatura dele. Secalhar não leu bem...

 

Depois eu estou a defender que o Sporting não deve pagar uma percentagem de uma venda de jogador a terceiros quando renovou contrato com um jogador numa altura em que isso estava proibido. E estou a defender que o Sporting não deve pagar alegadas dívidas a empresários mafiosos que não tentaram exercer os seus direitos em tribunal nem sequer tentaram publicamente fazer pressão para ter esse dinheiro.

Mas por essa lógica tu estás a defender o Jorge Mendes que é um tipo porreiro que só por acaso tem não sei quantos clientes que fugiram ao fisco. Estás a fazer guarda de honra a um tipo que está por trás disto:

 

Convém ter noção que na altura dessa renovação de contrato o Jorge Mendes já não era o agente do Adrien portanto não estou a ver onde foste buscar a informação de que o Mendes esteve lá metido.

As regras da Fifa são explicitas e só são válidas para acordos a partir de Janeiro de 2015.

E a parte dos 4,5M também tem o seu que de engraçado. 4,5M que nunca foram pagos e dos quais o Adrien foi obrigado a abdicar para se poder transferir para Inglaterra num negócio não mediado pelo Jorge Mendes.

Tu estás a defender que um gajo que renovou o contrato a um jogador, que entretanto tinha mudado de agente, não pague o valor ao agente que anteriormente estava acordado porque supostamente o jogador recebeu 4,5M, que na verdade nunca chegou a receber.

São mais as pessoas que preferem evitar os tribunais que as que se querem colocar neles. Os tribunais não são gratuitos e os processos custam dinheiro, tendo em conta que o Jorge Mendes ainda era agente de alguns dos jogadores do plantel, parece-me normal que fosse marcar a posição em relação ao valor devido quando tivesse de intermediar uma transferência dos mesmos.

Na tua óptica todos os contratos renovados desde 2015 fizeram com que as cláusulas anteriores referentes a terceiros tenham deixado de ter validade mesmo que eles não tenham participado nessas renovações. Boa forma de perder dinheiro afinal.

 

Quem foi o culpado das agressões em Guimarães?

 

Já fiz um post sobre isso, mas são situações diferentes.

[Poeira]

Quem foi o culpado das agressões em Guimarães?

Não faço ideia e não estou muito interessado em procurar saber. Para além de serem situações completamente diferentes, com o mal dos outros posso eu bem.

[Wincing Hálldor]

sempre achei piada à cena de terem que colocar o clube em primeiro lugar, e só depois o campo pessoal :lol:

Eu já te respondi a isto noutro sítio, mas volto a frisar aqui, eu compreendo e respeito a decisão do Patrício em rescindir, mas eu não sou adepto e sócio do Patrício nem do Wolves, portanto no momento em que ele sai do Sporting não o tenho de apoiar ou deixar de apoiar em nada.

 

Quando escrevo que preferia que ele tivesse saído a bem, mas não o exijo dadas as circunstâncias, é porque escrevo e me interesso sobre este assunto enquanto sportinguista. Obviamente que isto significa que aquilo que seria a solução ideal para mim não seria a solução ideal para uma pessoa que seja totalmente neutra sobre o assunto ou mesmo para o próprio Patrício.

[Oblivion]

Eu já te respondi a isto noutro sítio, mas volto a frisar aqui, eu compreendo e respeito a decisão do Patrício em rescindir, mas eu não sou adepto e sócio do Patrício nem do Wolves, portanto no momento em que ele sai do Sporting não o tenho de apoiar ou deixar de apoiar em nada.

 

Quando escrevo que preferia que ele tivesse saído a bem, mas não o exijo dadas as circunstâncias, é porque escrevo e me interesso sobre este assunto enquanto sportinguista. Obviamente que isto significa que aquilo que seria a solução ideal para mim não seria a solução ideal para uma pessoa que seja totalmente neutra sobre o assunto ou mesmo para o próprio Patrício.

:-k

 

Não sei se estou a perceber o que queres dizer. Eu apenas mencionei que achava piada ao facto de haver gente que diz que eles deviam era pensar em primeiro no clube, e não neles. Ele tem é que olhar por ele, e ao ver a situação em que se encontrou, optou pela saída que seria melhor para ele.

 

Não lhe consigo incutir quaisquer responsabilidades pois não sei o que eles passaram, mas imagino que a minha reação seria a mesma.

Editado 5 Julho 2018 por Oblivion

[Pickle Rick]

Acho que ninguém pede apoio à decisão do Patrício, apenas se pede que não critiquem. Posição neutra como tu falaste.

[SAS_Robben]

Eu apoio a posição do Patrício e de todos os que rescindiram. O que aquela direção merecia era mesmo uma posição em bloco do plantel.

Aliás, logo no seguimento de Madrid achei cobardia dos jogadores voltarem atras e terem ido a jogo.

[Stout]

Convém ter noção que na altura dessa renovação de contrato o Jorge Mendes já não era o agente do Adrien portanto não estou a ver onde foste buscar a informação de que o Mendes esteve lá metido.

As regras da Fifa são explicitas e só são válidas para acordos a partir de Janeiro de 2015.

E a parte dos 4,5M também tem o seu que de engraçado. 4,5M que nunca foram pagos e dos quais o Adrien foi obrigado a abdicar para se poder transferir para Inglaterra num negócio não mediado pelo Jorge Mendes.

Tu estás a defender que um gajo que renovou o contrato a um jogador, que entretanto tinha mudado de agente, não pague o valor ao agente que anteriormente estava acordado porque supostamente o jogador recebeu 4,5M, que na verdade nunca chegou a receber.

São mais as pessoas que preferem evitar os tribunais que as que se querem colocar neles. Os tribunais não são gratuitos e os processos custam dinheiro, tendo em conta que o Jorge Mendes ainda era agente de alguns dos jogadores do plantel, parece-me normal que fosse marcar a posição em relação ao valor devido quando tivesse de intermediar uma transferência dos mesmos.

Na tua óptica todos os contratos renovados desde 2015 fizeram com que as cláusulas anteriores referentes a terceiros tenham deixado de ter validade mesmo que eles não tenham participado nessas renovações. Boa forma de perder dinheiro afinal.

 

 

 

Já fiz um post sobre isso, mas são situações diferentes.

 

Erro meu se o Mendes já não era o agente, assumi isso.

De qualquer das formas:

 

18ter

Third-party ownership of players’ economic rights

1.

No club or player shall enter into an agreement with a third party whereby

a third party is being entitled to participate, either in full or in part, in

compensation payable in relation to the future transfer of a player from one

club to another, or is being assigned any rights in relation to a future transfer

or transfer compensation.

2.

The interdiction as per paragraph 1 comes into force on 1 May 2015.

3.

Agreements covered by paragraph 1 which predate 1 May 2015 may continue

to be in place until their contractual expiration. However, their duration may

not be extended.

 

Claro como a água. Ou o contrato foi renovado de forma ilegal ou o Jorge Mendes não tem direito a mais guito.

E onde está isso de o Adrien não receber os 4.5M? Também meteu a viola no saco como o Mendes?

 

 

São situações diferentes, mas com muitas semelhanças. Houve 30 macacos a invadir o treino do Guimarães e agredir os jogadores. Que eu saiba ninguém responsabilizou minimamente o presidente. Portanto os 30 macacos podem ter pensado pela cabeça deles que era boa ideia ir agredir os jogadores.

Já no caso do Sporting os 50 macacos que agrediram os jogadores não podem ter pensado pela cabeça deles?

 

Se quiseres deixa aí o post que a pesquisa não funciona...

 

Não faço ideia e não estou muito interessado em procurar saber. Para além de serem situações completamente diferentes, com o mal dos outros posso eu bem.

 

Júlio Mendes:

Há imagens, foram entregues à PSP e fizemos queixa crime. Envergonha-me muito o que se passou em Guimarães. Tudo fizemos para o apuramento das responsabilidades. Para os mais ofendidos para as declarações do meu homólogo do Sporting, deixem-me dizer-vos no Sporting os sócios entraram de cara tapada, aqui também. No Sporting acenderam tochas, aqui também. No Sporting agrediram jogadores, aqui também. Querem discutir quem são os melhores? Está tudo mal. Espero que os responsáveis pelo que aconteceu em Guimarães, que não identificamos porque estavam de cara tapada, que hoje tenham percebido que aquilo que pode parecer uma mera brincadeira pode transformar-se numa coisa muito complicada. O Vitória hoje vai ser um Vitória melhor",

 

P. Martins:

 

R - Os acontecimentos foram tão graves como os de Alcochete?

 

PM - Foram.

[G1njas]

Fui ler os comentários ao post do Patrício e fiquei deprimido.