NBA - Notícias e Comentários Gerais

[Axl_rose]

Acham que o Norris Cole alguma vez vai conseguir ganhar o lugar ao chalmers?

[Pat Riley]

Acham que o Norris Cole alguma vez vai conseguir ganhar o lugar ao chalmers?

 

Não, para isso era preciso ganhar inteligência.

 

O Chalmers está longe do que nos habituou, mas é muito superior ao Norris Cole.

[Axl_rose]

Sim nisso concordo contigo

Bom bom era o José Calderon para o ano, mas bem posso sonhar ele teria que aceitar bem menos dinheiro

[Lionel Messi]

Está-me a parecer que não há url para o programa do Sousa que dê para ver os concursos de hoje...

[ProkhoLov]

Como é o programa All Star de hoje?

A que horas começa hoje?

Shooting Star, Skill Challenge, 3tps Contest e Dunk Contest. Sem certeza, penso que começa à 1h.

[Nuk]

Não, para isso era preciso ganhar inteligência.

 

O Chalmers está longe do que nos habituou, mas é muito superior ao Norris Cole.

Isto e eu nem sou dos maiores fãs do Chalmers. O Cole é horrivel, até tem algum talento mas é burro que nem uma porta, comigo nem jogar aqueles mins ele jogava.

 

Wade - I think my buddy Steve Novak gonna bring it home :carinhoso:

Editado 16 Fevereiro 2013 por Nuk

[Axl_rose]

http://www.firstrow1.eu/watch/169526/1/watch-nba-all-star-2013.html

[Kaz]

2 gajos jovens por 1 gajo que pode muito bem terminar a carreira esta época?

 

a única verdadeira perda seria talvez o Bledsoe, que o DeAndre já não engana ninguém.

[Rafinha]

Grande resposta do LeBron ao Jordan.

[Nuk]

O Lebron deve ser o gajo mais porreiro de sempre, sempre que tá a falar o resto tá se a rir :lol:

[Hodor]

Grande resposta do LeBron ao Jordan.

 

Qual foi mesmo?

[André Sousa]

Qual foi mesmo?

 

"He said he would take Kobe over me because… five rings are better than one and last time he checked five is better than one, But that’s his own opinion. At the end of the days, rings doesn’t always define somebody’s career. If that’s the case, then I would sit up here and say, I would take Russell over Jordan. But I wouldn’t. I wouldn’t take Russell over Jordan. Russell has 11 rings, Jordan has six. Would I take Robert Horry (who has seven) over Kobe? I wouldn’t do that. It’s your personal opinion. Rings does not define somebody’s career… Charles Barkley doesn’t have one ring… Patrick Ewing is one of the greatest of all time (and doesn’t have one). Reggie Miller is one of the greatest of all time (and doesn’t have one). Sometimes it’s the situation you’re in, it’s the team you’re in. And it’s about time as well. I don’t play the game and try to define who I am over what guys say or what they feel about me. It doesn’t matter to me, I go out and I play for my family, I play for my coaching staff.’’

[NIkeL]

Eu prefiro a espiral de mediocridade dos Hawks do que andar jogar para o Draft ano sim ano sim, como fazem Washington, Charlotte, Minnesota e etc. Construir do Draft não é nem nunca foi garantia de sucesso. Tens mais casos de sucesso de equipas que trocam suas promessas e picks por jogadores que podem contribuir de imediato, do que de equipas que preferem manter o pensamento no futuro, baseado em picks e potencial. E no que toca a equipas de small market é ainda mais difícil.

 

Prefiro ver minha equipa queimar dinheiro em gajos como Josh Smith e Joe johnson, que me levem a sonhar com uma final de conferencia todos os anos do que ter como ponto alto da época a Draft Lottery.

Ai sim? Então vejamos os últimos vencedores. Heat, pilar no draft com ajuda da free agency, Mavs, o pilar é um jogador draftado por eles, Spurs, equipa baseada no draft, Lakers, o pilar foi draftado e ajuda em free agency e trades, Celtics, pilar draftado e ajudado por trades, Bulls, pilar draftado e ajudado por trades. A verdade é que a maioria das equipas tem como peça central uma estrela draftada por eles, dificilmente pickas um jogador bom e consegues voar alto, geralmente os campeões têm como base um franchise player draftado por eles. Se preferes a situação dos Hawks à situação de equipas que têm na equipa um franchise player em desenvolvimento e uma equipa a ser construída à sua volta, na boa, mal por mal prefiro ver jogadores a crescer do que ver um sem fim de anos de saídas na 1ª ronda. Há várias equipas que estão nessa espiral, Bucks, Hawks, Nuggets, Jazz são alguns exemplos. Estas equipas a menos que venham buscar um max, estão condenadas a vários anos de competição sem sentido, porque têm uma equipa mediana ou até boa mas que não tem potencial para dar o salto.

[Hodor]

"He said he would take Kobe over me because… five rings are better than one and last time he checked five is better than one, But that’s his own opinion. At the end of the days, rings doesn’t always define somebody’s career. If that’s the case, then I would sit up here and say, I would take Russell over Jordan. But I wouldn’t. I wouldn’t take Russell over Jordan. Russell has 11 rings, Jordan has six. Would I take Robert Horry (who has seven) over Kobe? I wouldn’t do that. It’s your personal opinion. Rings does not define somebody’s career… Charles Barkley doesn’t have one ring… Patrick Ewing is one of the greatest of all time (and doesn’t have one). Reggie Miller is one of the greatest of all time (and doesn’t have one). Sometimes it’s the situation you’re in, it’s the team you’re in. And it’s about time as well. I don’t play the game and try to define who I am over what guys say or what they feel about me. It doesn’t matter to me, I go out and I play for my family, I play for my coaching staff.’’

 

Obrigado, respondeu bem.

[André Sousa]

https://twitter.com/StilettoJill/status/302859655586140160

 

I have an update on Dr. Buss' health. He probably won't make it beyond the weekend. His pacemaker has been turned off.

[Victarion]

Sometimes it’s the situation you’re in, it’s the team you’re in.

 

na mouche.

[vakjew]

Eu prefiro a espiral de mediocridade dos Hawks do que andar jogar para o Draft ano sim ano sim, como fazem Washington, Charlotte, Minnesota e etc. Construir do Draft não é nem nunca foi garantia de sucesso. Tens mais casos de sucesso de equipas que trocam suas promessas e picks por jogadores que podem contribuir de imediato, do que de equipas que preferem manter o pensamento no futuro, baseado em picks e potencial. E no que toca a equipas de small market é ainda mais difícil.

 

Prefiro ver minha equipa queimar dinheiro em gajos como Josh Smith e Joe johnson, que me levem a sonhar com uma final de conferencia todos os anos do que ter como ponto alto da época a Draft Lottery.

 

Sou completamente o oposto muito pelo bold, eu não gosto de sonhar mas sim de ganhar e se tiver que "sofrer" umas épocas que assim seja.

Ainda me lembro do roster dos C's antes dos Big Three, era o PP mais uns cepos mas depois a espera dos adeptos foi recompensada com 1 título e com um bocado mais de sorte no campo das lesões até podiamos ter sacado outro.

Editado 17 Fevereiro 2013 por vakjew

[Carmelo Anthony]

Ainda me lembro do roster dos C's antes dos Big Three, era o PP mais uns cepos mas depois a espera dos adeptos foi recompensada com 1 título e com um bocado mais de sorte no campo das lesões até podiamos ter sacado outro.

 

Lá está, isso vai de encontro ao que o ProkhoLov disse. O Draft não é garantia de sucesso e, no caso dos C's, o que os levou ao título depois de épocas de insucesso foi precisamente a incursão no mercado onde sacaram as estrelas através de trades.

[6nario]

O que eu mais gosto de ver no All Star Weekend é precisamente o dia dos jogos e dos concursos.

[ProkhoLov]

Ai sim? Então vejamos os últimos vencedores. Heat, pilar no draft com ajuda da free agency, Mavs, o pilar é um jogador draftado por eles, Spurs, equipa baseada no draft, Lakers, o pilar foi draftado e ajuda em free agency e trades, Celtics, pilar draftado e ajudado por trades, Bulls, pilar draftado e ajudado por trades. A verdade é que a maioria das equipas tem como peça central uma estrela draftada por eles, dificilmente pickas um jogador bom e consegues voar alto, geralmente os campeões têm como base um franchise player draftado por eles. Se preferes a situação dos Hawks à situação de equipas que têm na equipa um franchise player em desenvolvimento e uma equipa a ser construída à sua volta, na boa, mal por mal prefiro ver jogadores a crescer do que ver um sem fim de anos de saídas na 1ª ronda. Há várias equipas que estão nessa espiral, Bucks, Hawks, Nuggets, Jazz são alguns exemplos. Estas equipas a menos que venham buscar um max, estão condenadas a vários anos de competição sem sentido, porque têm uma equipa mediana ou até boa mas que não tem potencial para dar o salto.

Mais que raio de lógica é essa? Basta ter um jogador draftado que é sinonimo de equipa construída através do Draft? Eu estava a falar de equipas baseadas no Draft, como Oklahoma e Spurs. Casos raríssimos. Vamos la caso a caso, pois isso assim chutado cá pra fora é tudo muito bonito.

Os Lakers escolheram o Kobe em 1996. Há 17 anos. Levaram 4 anos e um super FA sacado a força pelo status da equipa (mercado, pode-se dizer) e um treinador pago a preço de ouro para chegar a 1ª final depois da era Magic.

Os Mavs também draftaram o Dirk muitos anos e muitos dólares antes de conseguirem sucesso.

Os Celtics em 2008 trocaram All-Jefferson e o Jeff Green por KG e Ray Allen, respectivamente. La esta o que referi, dois jovens promissores por dois jogadores win-now. Com o Pierce sozinho ate então viviam na sombra do passado glorioso.

Nos Bulls dou-te toda razão. No entanto volto a afirmar, com outro nome e outras cores não teriam feito o que fizeram.

 

O que eu quero dizer é que equipas pequenas (mercado pequeno) não tem o tempo que Lakers, Mavs e Celtics tem para manter um franchise player na equipa o tempo necessário para conseguir starters e role players bons o suficiente para leva-los a uma final. Na tua equipa nem uma final e 3 finais de conferencia (salvo o erro) foram suficientes para manter o LeBron. Os Raptos não conseguiram manter o Bosh, Os Magic Shaq e Howard. Carmelo, Gasol e muitos outros.

 

Entre viver ano após ano, lottery após lottery, na esperança de sacar uma raridade no Draft ou pagar muito por um pseudo-star que meta a equipa num 4º/5º lugar da conferencia, prefiro a 2ª opção. Uma abordagem não é necessariamente melhor ou mais eficaz do que a outra, pois há muitas equipas que fazem negócios ruinosos em ambas.

Editado 17 Fevereiro 2013 por ProkhoLov

[abiliio]

Mais que raio de lógica é essa? Basta ter um jogador draftado que é sinonimo de equipa construída através do Draft? Eu estava a falar de equipas baseadas no Draft, como Oklahoma e Spurs. Casos raríssimos. Vamos la caso a caso, pois isso assim chutado cá pra fora é tudo muito bonito.

Os Lakers escolheram o Kobe em 1996. Há 17 anos. Levaram 4 anos e um super FA sacado a força pelo status da equipa (mercado, pode-se dizer) e um treinador pago a preço de ouro para chegar a 1ª final depois da era Magic.

Os Mavs também draftaram o Dirk muitos anos e muitos dólares antes de conseguirem sucesso.

Os Celtics em 2008 trocaram All-Jefferson e o Jeff Green por KG e Ray Allen, respectivamente. La esta o que referi, dois jovens promissores por dois jogadores win-now. Com o Pierce sozinho ate então viviam na sombra do passado glorioso.

Nos Bulls dou-te toda razão. No entanto volto a afirmar, com outro nome e outras cores não teriam feito o que fizeram.

 

O que eu quero dizer é que equipas pequenas (mercado pequeno) não tem o tempo que Lakers, Mavs e Celtics tem para manter um franchise player na equipa o tempo necessário para conseguir starters e role players bons o suficiente para leva-los a uma final. Na tua equipa nem uma final e 3 finais de conferencia (salvo o erro) foram suficientes para manter o LeBron. Os Raptos não conseguiram manter o Bosh, Os Magic Shaq e Howard. Carmelo, Gasol e muitos outros.

 

Entre viver ano após ano, lottery após lottery, na esperança de sacar uma raridade no Draft ou pagar muito por um pseudo-star que meta a equipa num 4º/5º lugar da conferencia, prefiro a 2ª opção. Uma abordagem não é necessariamente melhor ou mais eficaz do que a outra, pois há muitas equipas que fazem negócios ruinosos em ambas.

Acho que só fomos 2 vezes (06-07 vs. Pistons e 08-09 vs. Magic)

[ProkhoLov]

Sou completamente o oposto muito pelo bold, eu não gosto de sonhar mas sim de ganhar e se tiver que "sofrer" umas épocas que assim seja.

Ainda me lembro do roster dos C's antes dos Big Three, era o PP mais uns cepos mas depois a espera dos adeptos foi recompensada com 1 título e com um bocado mais de sorte no campo das lesões até podiamos ter sacado outro.

A tua equipa é o exemplo perfeito do que eu defendo.

 

Trocaram dois jovens promissores por dois veteranos já na casa dos 30 anos para tentar ganhar no presente. Se bem te lembras, foi uma estratégia muito arriscada e muito criticada, pois a equipa tinha para alem dos 3 veteranos, 2 jovens que ate o momento não tinham mostrado grande coisa e um banco muito fraco. Foram a duas finais em 3 anos e ganham uma. Resultou, portanto. Agora é começar do 0 praticamente.

Editado 17 Fevereiro 2013 por ProkhoLov

[Axl_rose]

Podem mandar link para ver?

[vakjew]

A tua equipa é o exemplo perfeito do que eu defendo.

 

Trocaram dois jovens promissores por dois veteranos já na casa dos 30 anos para tentar ganhar no presente. Se bem te lembras, foi uma estratégia muito arriscada e muito criticada, pois a equipa tinha para alem dos 3 veteranos, 2 jovens que ate o momento não tinham mostrado grande coisa e um banco muito fraco. Foram a duas finais em 3 anos e ganham uma. Resultou, portanto. Agora é começar do 0 praticamente.

Mas uma coisa é pagar a gajos como o Ray e o KG,veteranos com provas dadas um deles até foi MVP, outra é como referiste no outro post "queimar" dinheiro com gajos como o JJ e o Josh para ter um a hipotese de ir a uma conference final e falando dos Nets é próvavel que lá cheguem mas porque estão no Este.

A trade dos C's foi arriscada mas tal como disseste os rookies não tinham provas dadas e se podes ir buscar 2 All Stars um deles former MVP é um bocado obvio a resposta.

Editado 17 Fevereiro 2013 por vakjew

[Grillo]

Para quem quiser ver com alguma qualidade : http://thesporttv.eu/Sporttv1-veetle.html