Religião

[Navidkia]

htc Continuo a não perceber onde queres chegar apresentaste um argumento que supostamente nós diziamos que a terra tem 6000 anos eu corriji-te e então era só isso?

 

 

 

Estás a falar de humanos evolutivos, sendo que não acredito na evolução, não respondo a essa pergunta uma vez que não tem lógica fazê-lo.

 

Ou seja, ele apresenta argumentos que refutam os teus e como não concordas não comentas? Se transmitisse o que sinto quando vejo os teus posts e os do descartes não levava BO mas nunca mais falava comigo aqui no forum

[htc]

Os posts do Descartes não têm problema algum, nem nunca tiveram desde o início da minha discussão com ele, discordei imenso do que ele afirmou e ainda discordo. Ele discorda da minha visão das coisas tanto na religião e em outras questões mas isso não o impede de ser capaz de ter uma discussão saudável, mesmo que por vezes eu tenda mais para o lado da troca de palavras mais acesas. :mrgreen:

Editado 26 Junho 2012 por htc

[Elvis]

Ver o Navidkia dizer isto ganha logo outra graça :lol:

[Navidkia]

Os posts do Descartes não têm problema algum, nem nunca tiveram desde o início da minha discussão com ele, discordei imenso do que ele afirmou e ainda discordo. Ele discorda da minha visão das coisas tanto na religião e em outras questões mas isso não o impede de ser capaz de ter uma discussão saudável, mesmo que por vezes eu tenda mais para o lado da troca de palavras mais acesas. :mrgreen:

 

Não é a forma, é o conteudo vazio preenchido de uma falsa personalidade baseada e em meia duzia de palavras caras que se fosse na vida real e trocado por miudos o confundiam com um arrumador de carros com a 4ª classe.

[Quillbeast]

Sim, era "só" isso. "Só" é uma mentira descomunal. É de tal forma mentira que tu se fores dizer que os seres humanos têm apenas 6 mil anos de existência na rua passam a chamar-te "especial".

 

Há provas tanto que o mundo tem mais de 6 mil anos de idade tal como o ser humano. Vais responder-me com nova pergunta? Há provas científicas, irrefutáveis. Sem possibilidade alguma de terem sido falseadas ou não estarem baseadas na verdade.

O mundo tem mais de 6000 anos claramente se a existência humana tem ou não 6000, são meros pormenores numéricos. E para mim o assunto é insignificante.

[Navidkia]

Ver o Navidkia dizer isto ganha logo outra graça :lol:

 

:mrgreen:

[Rōnin]

Quill, a Terra gira à volta do Sol?

[htc]

Não é a forma, é o conteudo vazio preenchido de uma falsa personalidade baseada e em meia duzia de palavras caras que se fosse na vida real e trocado por miudos o confundiam com um arrumador de carros com a 4ª classe.

 

O mundo tem mais de 6000 anos claramente se a existência humana tem ou não 6000, são meros pormenores numéricos. E para mim o assunto é insignificante.

 

PS: Vou-me restringir a memes porque respostas obrigariam a blackouts. :lol:

[Navidkia]

O mundo tem mais de 6000 anos claramente se a existência humana tem ou não 6000, são meros pormenores numéricos. E para mim o assunto é insignificante.

 

Mas como meros pormenores se esta é uma das verdades defendidas pela tua ideologia? Se ela é falsa achas que não é importante?

[NIkeL]

Estás a falar de humanos evolutivos, sendo que não acredito na evolução, não respondo a essa pergunta uma vez que não tem lógica fazê-lo.

Ou seja, como se acabaram os argumentos dás-me um "ah não acredito nisso" e pronto, acabou a conversa. Exacto. Simplesmente decides ignorar a existência de fósseis que contradizem aquilo em que acreditas com medo que a tua cabeça expluda ou algo que o valha. Porreiro.

[Quillbeast]

Ou seja, ele apresenta argumentos que refutam os teus e como não concordas não comentas? Se transmitisse o que sinto quando vejo os teus posts e os do descartes não levava BO mas nunca mais falava comigo aqui no forum

Ele disse de descoberta de humanos com mais do que esse tempo. Que por sinal a datação não é fidedigna.

[Descartes]

A ciência como é óbvio não responde a tudo. Mas não responde porque está presa à própria evolução e por falta de dados do passado. Quando se falam em teorias, isso é mesmo a ponta solta onde todos pegam: teorias podem ser contrapostas com outras. O que me faz confusão é quando tentam tornar a ciência noutra religião. Não é uma questão de se acreditar na ciência, é uma questão de entende-la.

 

Exato. A ciência só pode ser confundida com uma religião porque ambas têm crentes. Mas de resto é tudo diferente. Utilizam abordagens diferentes, métodos diferentes e práticas diferentes.

 

 

Os meus argumentos são exactamente os mesmos que se encontram nas nossas publicações fui educado por elas desde pequeno, é muito mais fácil pesquisar o assunto onde a matéria já está organizada do que estar eu a organizar a matéria para dizer o mesmo. Mas parece-me que ambas valem pouco a pena são poucos os que a lêem.

 

Perigosíssimo.

 

 

FACTO

 

Ou se preferires "fato", escolhe o que vestir melhor...

 

É facto. O Acordo Ortográfico não mudou essa palavra.

 

E quanto à imagem, já se sabe que cratera corresponde ao impacto determinante no surgimento da vida? Num artigo que li há uns anos penso que havia duas ou três hipóteses. Acho que uma delas era na Sibéria e outra no México. Mas se calhar estou a fazer confusão com o meteoro responsável pela extinção dos dinossauros.

 

E tenho de citar porque não tenho os dados precisos do que está escrito na Bíblia. De acordo com a mesma, sim a Terra terá cerca de 6 mil anos.

 

Assim não vale... Por volta de 1650 não devia haver homem nenhum com condições para rebater essa cronologia. Ao contrário do que parece esse foi um avanço científico importante. Só passados mais de 200 anos é que se começaram a desenvolver técnicas que permitiram determinar melhor a cronologia da Terra e do Universo. É injusto criticar a Bíblia ou um teólogo que a interpretou há quase 500 anos confrontando-os com os dados científicos hoje disponíveis. Em 1650 não havia nenhum cientista que afirmasse que a Terra tinha 4 mil milhões de anos e não é por isso que se afirma que a Ciência não tem qualquer credibilidade.

[totava]

Quillbeast,

? É só curiosidade.

[htc]

Ele disse de descoberta de humanos com mais do que esse tempo. Que por sinal a datação não é fidedigna.

Não é fidedigna porque não vem nas revistas das Testemunhas ou porque te disseram que não é fidedigna? Tu pensas por ti próprio ou está aí alguém a controlar os posts?

[NIkeL]

Ele disse de descoberta de humanos com mais do que esse tempo. Que por sinal a datação não é fidedigna.

É fidedigna sim sr. Estamos a lidar com constantes, não são suposições.

[Descartes]

Vou descansar. Ando sempre 2 ou 3 páginas atrasado e depois faço posts enormes sem grande critério ao querer responder a tudo.

 

Quando isto acalmar voltarei... :D

[Elvis]

É facto. O Acordo Ortográfico não mudou essa palavra.

 

Objection!

 

Tanto se pode escrever de uma como de outra. Estão ambas igualmente correctas.

[htc]

Vou descansar. Ando sempre 2 ou 3 páginas atrasado e depois faço posts enormes sem grande critério ao querer responder a tudo.

 

Quando isto acalmar voltarei... :D

Então, mas... mas... agora que eu tinha altas expectativas para uma noite cheia de fogo de artificio acontece-me isto. :(

 

É facto. O Acordo Ortográfico não mudou essa palavra.

 

E quanto à imagem, já se sabe que cratera corresponde ao impacto determinante no surgimento da vida? Num artigo que li há uns anos penso que havia duas ou três hipóteses. Acho que uma delas era na Sibéria e outra no México. Mas se calhar estou a fazer confusão com o meteoro responsável pela extinção dos dinossauros.

Já li de ambas as formas. E a imagem que procurei é relativamente à extinção dos dinossauros.

[NIkeL]

 

Assim não vale... Por volta de 1650 não devia haver homem nenhum com condições para rebater essa cronologia. Ao contrário do que parece esse foi um avanço científico importante. Só passados mais de 200 anos é que se começaram a desenvolver técnicas que permitiram determinar melhor a cronologia da Terra e do Universo. É injusto criticar a Bíblia ou um teólogo que a interpretou há quase 500 anos confrontando-os com os dados científicos hoje disponíveis. Em 1650 não havia nenhum cientista que afirmasse que a Terra tinha 4 mil milhões de anos e não é por isso que se afirma que a Ciência não tem qualquer credibilidade.

E tens toda a razão. Também ninguém leva a mal que alguém tenha uma ideia e ao ser confrontado com novos dados mudar a sua percepção. O problema é que acreditar em tudo o que lá está é o equivalente a neste momento ainda ser aceite globalmente que a terra é plana. Há dados novos, as ideias evoluem. O problema da bíblia é que não pode evoluir porque assim iria implodir ao admitir que não provém do conhecimento absoluto.

[Red]

Assim não vale... Por volta de 1650 não devia haver homem nenhum com condições para rebater essa cronologia. Ao contrário do que parece esse foi um avanço científico importante. Só passados mais de 200 anos é que se começaram a desenvolver técnicas que permitiram determinar melhor a cronologia da Terra e do Universo. É injusto criticar a Bíblia ou um teólogo que a interpretou há quase 500 anos confrontando-os com os dados científicos hoje disponíveis. Em 1650 não havia nenhum cientista que afirmasse que a Terra tinha 4 mil milhões de anos e não é por isso que se afirma que a Ciência não tem qualquer credibilidade.

 

Estou de acordo contigo. Mas para isso há que fazer passar a mensagem. Admitir isso.

[Saúl]

Então, mas... mas... agora que eu tinha altas expectativas para uma noite cheia de fogo de artificio acontece-me isto. :(

 

Discutir com o Descartes é a tua definição de "noite cheia de fogo de artificio"?

[Peplin]

Gostava de ter a capacidade intelectual do José Saramago nesta questão.

[Quillbeast]

Não é fidedigna porque não vem nas revistas das Testemunhas ou porque te disseram que não é fidedigna? Tu pensas por ti próprio ou está aí alguém a controlar os posts?

Estou a pensar por mim próprio.

 

Alguns cientistas criticam acerbamente os métodos de datação radioativa. As datas determinadas pela decomposição radioativa podem estar equivocadas — não apenas em questão de anos, mas em ordens de magnitude. Por exemplo: O homem, em vez de andar pela Terra já por 3,6 milhões de anos, talvez esteja por aqui por apenas alguns milhares de anos.

A informação mais fidedigna é que os humanos existam por milhares de anos, agora se são 6000 ou 7000 ou mais pouco importa, agora não venham dizer que são fatos irrefutáveis porque não o são.

[htc]

Discutir com o Descartes é a tua definição de "noite cheia de fogo de artificio"?

Não seria eu a discutir com ele, afinal houve ali um estoiro * atrás que nem foi da minha parte.

 

* daí o fogo de artificio.

 

Ah, e não, eu não estou a dizer que em 1600 se pensava que a Terra tinha essa idade, refiro-me a quem pense da mesma forma neste momento devido ao que está escrito e é subentendido pela mensagem da Bíblia. O homem só fez o estudo das eras, não disse que a Terra tinha mesmo essa idade, disse sim que segundo a Bíblia teria....

 

Estou a pensar por mim próprio.

 

Alguns cientistas criticam acerbamente os métodos de datação radioativa. As datas determinadas pela decomposição radioativa podem estar equivocadas — não apenas em questão de anos, mas em ordens de magnitude. Por exemplo: O homem, em vez de andar pela Terra já por 3,6 milhões de anos, talvez esteja por aqui por apenas alguns milhares de anos.

A informação mais fidedigna é que os humanos existam por milhares de anos, agora se são 6000 ou 7000 ou mais pouco importa, agora não venham dizer que são fatos irrefutáveis porque não o são.

Não, não estás. Estás constantemente a citar textos de outras fontes.

 

Como é o caso desse post: http://www.watchtower.org/t/200609a/article_01.htm

[Quillbeast]

 

Não, não estás. Estás constantemente a citar textos de outras fontes.

 

Como é o caso desse post: http://www.watchtower.org/t/200609a/article_01.htm

 

 

Esse post foi para explicar que os dias criativos não eram literais e sim longos períodos de tempo qual é o problema aí?