Tibraco

1.3M brutos daria um salário liquido de 54k por mês. https://www.transfermarkt.pt/sporting-cp/kader/verein/336/saison_id/2011 Curiosamente, até foi o ano onde foram buscar vários jogadores que, presumo eu, até ganhavam bem. O Capitão América, o Ricky, entre outros, acho que dificilmente vinham para Portugal ganhar 54k por mês em 2012. Portanto, não sei, mas acredito que os 90k que o Sol refere seriam liquidos. Seja como for, mérito teu por teres dado o braço a torcer. Eu não sou justiceiro nenhum, mas para a próxima lê as coisas antes de comentares. " Ui Ui, estão aí as fontes, estás entalado" e depois nem sequer leste o que lá estava. Já não é a primeira vez que acontece isso contigo, como bem te deves lembrar.

E onde, na noticia do Sol, identifica o salário do Patricio em 2012? Os gajos falam em 90k por mês, nunca referem se são brutos ou liquidos. Parece-me mais fácil acreditar que, de acordo com a noticia do Record, uma vez que o Patricio seria dos mais bem pagos, os 90k seriam liquidos o que tornaria a tua comparação Viviano/Patricio numa comparação de salário bruto vs salário liquido. Mais, assumes, porque te dá jeito, que entre 2012 e março de 2016 o Patricio não foi aumentado. Como também assumes que depois de ter sido campeão europeu e ter ficado no Sporting, também não existiu aumento. Resumindo, não sabes de nada, mandaste a tua laracha e, sendo confrontado, colaste dois link's que não suportam aquilo que disseste porque confias que 99% do pessoal não se vai dar ao trabalho de abrir os links ou nem sequer vão pensar na diferença entre salário bruto e liquido!

Claro que sim. O conteúdo das noticias que ele publicou não confirma o que ele disse, mas claro que eu é que meto a viola no saco. https://www.record.pt/futebol/futebol-nacional/liga-betclic/sporting/amp/rui-patricio-renova-ate-2017-770968

Este post é um bom exemplo da manipulação que é comum existir na internet. O Viviano ganhava 2 milhões brutos. Isso parece-me um facto estabelecido. Depois colocas um noticia manhosa do Sol onde, no corpo do texto, refere que o Patricio, em 2012, iria ganhar 90k por mês. Não diz se são brutos ou se são liquidos. Obviamente que sendo liquidos, isso significa praticamente o dobro em bruto e faz com que ele ganhe mais do que o Viviano. Não sei se ele foi aumentado entre 2013 e 2017. Acredito que sim, pois foi campeão europeu. No entanto, tu, sem teres a certeza, estabeleces como um facto que ele NÃO foi aumentado e colocas duas noticias com um período de 4 anos de intervalo a tentar passar a ideia de que a tua afirmação é verdadeira.

É que só pode ser isso. É incrível como se argumenta na internet "pá, o Rui não estava cá por dinheiro, até porque bazou e veio o Viviano ganhar mais do que ele". Quando se pede para explicar de onde veio essa informação, recorre-se ao sarcasmo e siga a marinha.

Como raio sabes isso? 😂

O Ivanovic é bom na desmarcação mas parece-me ter dificuldades no 1 vs 1. Também não é assim tão rápido ou possante que justifique montarmos uma estratégia de forma a aproveitarmos essas características. Posso estar enganado mas acho que é um erro de casting, não é um inútil mas não é jogador para custar 23 ou 24 milhões porque esses têm de entrar de caras na equipa. Eu gostava mesmo era de perceber a lógica com que se definem os jogadores a contratar. Acho que temos bons jogadores, embora poucos, mas existe uma dificuldade em conjugar as qualidades uns dos outros

Felizmente para alguns, diga-se.

1) Onde foste buscar essa ideia? É que nem é uma questão de percepção ou opinião, o homem ganhou as eleições mesmo depois de ter governado. 2) Concordo em parte. Como disseste, e bem, o governo do Passos foi imensamente criticado pelas medidas que tomou. No entanto, ganhou as eleições. Isso diz-me que provavelmente os Portugueses não descartaram assim tanto o contexto da Troika. 3) Aqui concordo. O eleitorado, principalmente, nos últimos anos, tornou-se imensamente flutuante. Mas o meu ponto não é esse. Achas que as pessoas são burras por terem votado na Direita. Passe o exagero, entendo o que queres dizer. Mas se são burras por votarem na Direita, não eram inteligentes por votar PS, qual seria a escolha que as tornariam inteligentes? Já aqui falaram do Benfica. Votaram Rui Costa, são burras. Mas aí havia a alternativa de votar Noronha. No caso do país, a alternativa inteligente é votar no Livre/BE/PCP?

Mas essa realidade era diferente quando o PS teve maioria absoluta há poucos anos? Admitindo que o ideal seria que a sociedade seria um espelho do "nós aqui na internet", quem ganharia as eleições seria o Livre (isto baseando-me na votação que teve aqui na altura das legislativas). Melhor ainda, a direita quase não teria representação parlamentar. Seria isso um cenário desejável? O país estaria top se a sociedade, de modo geral, pensasse como o CMPT?

O que faltou ao Nuno Costa perceber é que são TODOS os sócios que mandam, não apenas os 65% que votaram no Rui Costa. Portanto, este funcionário do clube, que não foi legitimado pelos sócios nas eleições, acha de bom tom fazer um post a afrontar os 35% que não votaram no seu Presidente. Mais, fá-lo de forma absolutamente gratuita, sem nenhum contexto que o justifique, apenas e só por tontice. Isto quando estamos a 8 pontos da liderança, sem qualquer razão para andarmos de peito feito. Absolutamente rídiculo.

Diz na capa: Orçamento previa apuramento para os Oitavos. Sem esse montante, que estava orçamentado, não se investe em janeiro, a não ser que se venda. Portanto, onde é que está a incoerência do R&C? Vamos lá ver, obviamente que essa tirada do Rui Costa não fez sentido nenhum porque em Outubro é impossível saber o desfecho de inúmeras variáveis. Foi uma tirada populista, para acalmar os sócios face às acusações do Noronha mas que tem zero relação com a falta de investimento na equipa em janeiro. A verdade é que se investiu na equipa no verão, o problema é que se investiu mal. Agora em janeiro, claro que são precisos 2/3 reforços mas esses jogadores podem chegar por empréstimo ou, eventualmente, por valores mais simpáticos do que aquilo que estamos habituados. Nem sempre é preciso ir buscar os avançados da moda, tipo Ivanovic, por 23 milhões.

Algumas notas sobre o jogo com o Sporting: Mais um enorme jogo do Rios. Incrível como ganhou a fama de cepo, mesmo que o seu rendimento dentro de campo demonstre o contrário. Ofensivamente acrescenta pouco, é certo, admito que os 27 milhões seja um valor demasiado alto para um jogador deste perfil mas é uma loucura colocar em causa se deve ser titular. Foi o jogo que mais gostei do Sudakov. Pediu a bola, assumiu o jogo e, dentro das limitações da equipa, tentou criar jogo para os colegas. Ainda é curto para o que custou mas parece-me que o meio campo da próxima época tem de ser Manu-Rios-Sudakov. Em sentido contrário, estou cada vez mais desiludido com o Enzo. Já fez bons jogos, no Dragão por exemplo, mas é demasiado irregular para jogar a 6. Dos que têm jogado regularmente, penso que tenha sido a pior contratação da época. Já fui mais defensor do Mourinho. As fragilidades do plantel, que para mim são evidentes, não desculpam a demora em colocar o Prestianni e o Ivanovic. Há ali uma altura do jogo em que o Sporting só queria que o jogo terminasse e nós simplesmente não apertámos. A decisão do treinador que vai começar a próxima época tem de ser tomada já e não sei se o Mourinho é a solução ideal. O Porto vai ser campeão, parece-me evidente. As equipas abaixo do Braga estão excecionalmente fracas este ano, logo 5 pontos (e ainda a vantagem de receber em casa o segundo classificado) é uma distância grande. No entanto, a 3 pontos do Sporting, obviamente que a luta pelo segundo lugar está em aberto (em caso de derrota, não o estaria). Assim sendo, é obrigatório reforçar a equipa em janeiro, mesmo que com jogadores por empréstimo.

A ideia é boa sem o "prémio" das CE. Um Famalicão disputaria a competição "a sério" sem precisar da cenoura do apuramento europeu. O Moreirense fez, e bem, uma festa do crl quando a ganhou sem necessitar de um incentivo extra.

O Ivanovic aprova essa teoria.

Nem vou por em causa o resto, mesmo que não concorde, vou apenas focar-me no bold. Eu não discordo desta ideia e consigo pensar num Pote, que tem a mesma falta de capacidade fisica do Andreas, mas consegue fazer a diferença precisamente por saber ter bola e jogar em organização ofensiva (para lá de ser um finalizador incrível). Consigo pensar num Pizzi, também. O problema é que olhas para aquilo que o Andreas faz dentro de campo e não é nada disso. Tem imensas dificuldades em tirar um adversário da frente, é extremamente previsível nas suas ações (corta sempre para dentro) e, apesar de rematar bem, perde demasiadas oportunidades porque dá sempre mais um toque na bola. É verdade que é um jogador associativo e que respeita as movimentações dos colegas mas tendo o Dahl como parceiro é dificil para ele executar esse tipo de jogo. Ou seja, mesmo que descartes a questão da velocidade e da transição ofensiva, eu não acho que ele consiga dar assim tanto no jogo posicional.

Mas a velocidade dos nossos atacantes não é um fator importante? Temos alguém no plantel com esse tipo de atributo?

Para lá do óbvio Dedic, também acho que o Enzo e os centrais começaram bem a época. Mas a verdade é que foi uma fase onde não sofríamos praticamente golos e a equipa era consistente, embora sem jogar bem. Mas eu não defendi que o Aursnes e o Sudakov seriam boas soluções. Pelo contrário, defendo que se deve atacar o mercado em janeiro. Depende um bocadinho do resultado de amanhã, mas pelo menos iria contratar um extremo. Eu acho que a exclusão do Prestianni e do Andreas relaciona-se com (1) o Mourinho "pedir" a contratações dos tais extremos rápidos e (2) uma vez que não tem esses extremos, tenta garantir a consistência da equipa jogando com 5 médios. Acima de tudo, e penso que isto seja o mais importante, é fundamental dar ao treinador em funções (seja o Mourinho seja outro qualquer) as ferramentas de que ele necessita para jogar da maneira que quer. Se a ideia de jogo do Mourinho é jogar em transição e precisa, para tal, dos tais extremos rápidos (que não são o Andreas e o Prestianni, que me parecem mais talhados para o jogo interior) então é um imperativo arranjar esses jogadores.

1) Aqui estamos de acordo, Na última época, ele foi mal gerido pelo Lage. Começou bem e, por alguma razão, o treinador não lhe continuidade no seu melhor momento. 2) Assim de cabeça, acho que fez um bom jogo em Nice mas não concordo que andasse a ser o nosso melhor jogador. 3) Não tem muito a ver com a conversa que estamos a ter, mas o tema do Aursnes também é interessante. Porque essa "obrigatoriedade" do Aursnes jogar, muitas vezes coloca-o a jogar na ala, o que implica a necessidade do outro ala ter um determinado tipo de perfil. 4) Mas a pergunta que coloquei ia de encontro àquilo que são as ideias de jogo do Mourinho. Se calhar o Prestianni tinha perfil para jogar a extremo no esquema tático do Rui Borges mas não tem no esquema do Mourinho. Não sou eu que o digo, tens o nosso treinador a referir especificamente que precisa de extremos com velocidade para jogar da maneira que ele quer. 5) Podem não ter todos os minutos que desejariam, mas acho que, principalmente este ano, têm tido os minutos suficientes para percebermos que até podiam jogar os dois a titulares regularmente, não era por aí que estaríamos imensamente melhores. E, apesar de ser péssimo a decidir, acho que o Luke melhor do que eles dois.

Não é uma questão de ser sério, vi os dados no Transfermarket e colei aqui. A ideia não era enviesar a análise, até porque sabemos que os extremos, por norma, são substituídos. No caso do Andreas, até me parece que tem pouco pulmão o que também ajuda a justificar as recorrentes substituições. Quando é que ele foi o nosso melhor jogador? Diria que entre a final da taça da liga e o jogo com o Barcelona. Que foi, curiosamente, a fase onde entrou na equipa e o suposto seria ter melhorado de lá para cá. Não aconteceu, na minha opinião. O Prestianni, sim, já o escrevi que consigo perceber a tese da "falta de oportunidades", ao contrário do Andreas. Não tem tido muitos minutos o que também pode ajudar a explicar a ansiedade com que joga. Ainda assim, e posso obviamente estar enganado, parece-me que não é ele que vai ser a nossa solução a curto-prazo. Fisicamente perde todos os duelos e não percebo se é melhor a jogar no meio ou na ala. Tendo em conta o perfil que o Mourinho pretende para os extremos, velozes e com capacidade para jogar em transição, achas que o Prestianni é a solução ideal?

É que repara, eu nem disse que ele fez mal. Pelo contrário, até. Mas arranja-se mais exemplos, no Dragão. Podes dizer que estavam a ganhar, e é verdade, mas ninguém joga à cagão quando se está a perder. Dito isto, não me parece que o Borges seja um treinador defensivo. Apenas não acharei estranho se entrar na Luz com algumas cautelas e, em último caso, considere o empate positivo. Essas coisas das goleadas históricas são absolutos devaneios sem qualquer correspondência com a realidade atual. O Benfica tem zero derrotas para o campeonato, as equipas estão separadas por 3 pontos, o que se espera é um jogo equilibrado.

Ninguém pode acusar o Rui Costa de ter escondido esta proposta na campanha eleitoral. Nesse sentido, acho muito bem que leve o assunto à consideração dos sócios, tal como prometeu. Da minha parte, a informação que foi prestada é mais do que suficiente para merecer a minha total discordância, portanto quem está contra, tal como eu, tem bom remédio.

Já nem vou ao Prestianni, que realmente tem tido muito menos oportunidades, mas ficam aqui os dados do Andreas este ano: 19 jogos, 2 golos e 3 assistências. Na última época, 37 jogos, 4 golos e 8 assistências. Obviamente, as stats não mostram tudo mas é um indicador do rendimento do jogador. Mais, já teve três treinadores e, aparentemente, nenhum deles ficou propriamente fã. Estão todos errados? O Prestianni é outro caso. Tem tido menos oportunidades e parece-me mais versátil e talentoso do que o norueguês. No entanto, "reclamar" mais minutos porque marcou agora um belo golo é um exagero. O Benfica não precisa de jogadores que de vez em quando lá marcam um golo, o Prestianni precisa de ser mais consistente quando é chamado e tem de ir ganhando esse crédito gradualmente. O último argumento é que faltam extremos. Claro que faltam e não é a jogar com Suda, Aursnes e R.Rêgo nas alas que vamos começar a melhorar o nosso jogo ofensivo. Ainda assim, estamos a 27 dias de poder reforçar o plantel. Se se chega à conclusão de que não temos extremos capazes no plantel, penso que não é uma decisão super inovadora ir ao mercado e suprir essa lacuna do plantel.

Quem seria o 6 nessa dupla?

Não jogámos com nenhuma equipa chamada Qarabagh.