Recordes de Messi

[Pat Riley]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

 

Das maiores barbaridades que já li por aqui.

[marte]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

 

LOL

[Phil]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

 

Se não soubesse que és fanboy do Messi, pensava que estavas a gozar :lol:

 

Se fosses por essa lógica todos os grandes goleadores seriam jogadores quase banais.

Editado 24 Março 2013 por Phil Brooks

[Poeira]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

Oh god why...

[LgD]

:funny:

[Che]

Nenhum dos dois é dos melhores de sempre. São jogadores que simplesmente marcam uma geração.

Editado 24 Março 2013 por Rodrigol

[What]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

 

Ele queria um desses. Melhor do Mundo no futebol sem balizas. :prayer:

[NIkeL]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

oh god why...

[Phil]

Mas :prayer: pela coragem de escrever aquilo.

[El Shafto]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

[kareca]

Ultimamente o fórum tem estado a um nível :mrgreen:

[Pat Riley]

esse gif :lol:

[André Sousa]

Pá, para pertencer a um grupo tão único dos melhores de sempre, para mim é preciso ter sucesso no clube e na selecção. Claro que há excepções e nesses casos ainda não consegui formar uma opinião. Pegando no no Messi, já conseguiu levar o seu clube às costas, sendo o melhor jogador de uma equipa que venceu inúmeros títulos, contudo, na selecção ainda não conseguiu esse feito e não é por falta de qualidade colectiva, porque isso abunda para aqueles lados. Se se tem o Maradona que já conseguiu levar um clube às costas e uma selecção a vencer o mundial, é porque o seu estilo, com todas as virtudes e defeitos, conseguiu, de facto, eficaz. Isso o Messi não conseguiu. E quem fala do Messi, fala do Ronaldo.

 

Acho que é um pouco isto e claro que se alguém mostrar argumentos que me façam mudar de opinião, mudo sem problemas.

 

O sucesso na selecção, que vocês falam, é um critério demasiado curto. Curtíssimo. É uma competição que os jogadores disputam pouquíssimas vezes. Por vezes, pode nem apanhar a melhor fase da carreira do jogador em questão. É uma competição a eliminar. Há todo aquele contexto colectivo que é inerente ao jogo. Desde as decisões estapafúrdias dos Maradonas desta vida (treinador), a falta de qualidade colectiva em selecções mais fracas, a sorte, o azar, tanta coisa. A Croácia, por exemplo, podia ter eliminado muito bem a França em 98, na meia-final. Dessa forma, o Zidane nem sequer disputaria a final, onde estaria presente a resolver com dois golos. Nessa final, por exemplo, o Ronaldo jogou em condições físicas deficitárias. O mesmo Brasil que passou a Holanda nos penaltis. Falando em penaltis... Baggio. Um génio do futebol, também, que podia perfeitamente ter um mundial no seu currículo, naquela mítica final com o Brasil. Num registo diferente, a Dinamarca foi campeã europeia sem o seu melhor jogador de sempre. Isto quando foi chamada para a competição poucas semanas antes, para substituir a Jugoslávia. Jogadores como Savicevic, Piksi, Giggs, Best, não tinham qualidade individual a nível colectivo suficiente para conseguirem ombrear com outras equipas. O Eusébio podia contar com um mundial no seu currículo não fosse aquela palhaçada autêntica de 66. A laranja mecânica, do Cruyff, não se sagrou campeã mundial em 1974 quando estava a fazer uma prova sensacional. E, na final, nem um minuto tinha passado e já vencia por 1-0. Tivesse ganho nesse e o Kaiser não contaria com nenhum mundial no currículo. Como jogador, claro. Aquela mágica selecção da Hungria, do Puskas, Hidegkuti, Kocsis, também não foi campeã mundial, depois de perder na final com a Alemanha, num jogo meio polémico. Houve um golo irregular da Alemanha e anularam outro ao Puskas, que não sei se bem, se mal. No entanto, o Puskas tinha ido para essa final diminuído fisicamente, depois de, na fase de grupos, num jogo com a Alemanha, que viria a reencontrar na final, ter-se lesionado após a entrada de um adversário. Resultado? Só jogou nessa mesma final, em muito esforço. Ah! Esse tal jogo da fase de grupos, acabou 8-3 para a Hungria. O Puskas, nos dias de hoje, podia perfeitamente contar com esse mundial no currículo.

 

Parecem-me argumentos suficientes. Não retirando o mérito a ninguém que venceu, mas apenas para mostrar que o sucesso numa competição deste tipo, vai muito mais para além das individualidades.

[SAS_Robben]

Nenhum dos dois é dos melhores de sempre. São jogadores que simplesmente marcam uma geração.

 

Exactamente.

Mas como digo, se o Messi ganhar o Mundial, então não podem haver duvidas

[Pat Riley]

Parecem-me argumentos suficientes. Não retirando o mérito a ninguém que venceu, mas apenas para mostrar que o sucesso numa competição deste tipo, vai muito mais para além das individualidades.

 

Sem querer discordar com aquilo que dizes porque concordo, normalmente os melhores de sempre são conhecidos por potenciarem as qualidades de toda a gente à sua volta. E não é só no futebol. É em todos os desportos.

Editado 24 Março 2013 por Snoop Dogg

[Rōnin]

Talvez o Ronaldo de antigamente fosse mais bonito a jogar, mas este é infinitamente melhor. Não sei como podes preferir aquele.

 

Prefiro como espectador de futebol, mais nada.

 

Para mim, o argumento de ter de ganhar um Mundial para ser o que for, não faz sentido nenhum. O Eusébio ficou em 3º lugar quando foi o melhor jogador do Mundial de 66, que tinha o Pelé no auge da carreira. O Cruyff, mesmo estando perto de o ganhar, também nunca o fez. O Best nem sequer chegou a jogar num mundial. Se não tem levado o estilo de vida que levou, seria um dos melhores de sempre. Mas certamente que sem um mundial no currículo. O Giggs igualmente.

 

Não tens que ganhar o troféu, mas se és dos melhores de sempre e continuas a ser uma sombra nos mundiais, isso levantará sempre dúvidas em relação ao teu real valor. O Mundial é o maior palco de futebol e quer queiramos quer não, a imagem que associamos a Pelé, a Maradona, Beckenbauer, Zidane é a de eles erguerem o troféu de ouro. Não há nada mais prestigiante na carreira de um jogador do que vencer o Mundial, ponto. O Cruyff não ganhou, mas marcou uma era com o futebol total holandês. O Eusébio não ganhou, mas foi o melhor artilheiro da prova, derrotando pelo caminho o todo poderoso Brasil. São casos únicos no futebol.

 

Hoje essas características sobressaem mais, muito mais, mas tenho pena que não tenha seguido a evolução natural, digamos assim.

 

O Figo quando virou trintão também passou pelo mesmo.

[F. Smallriver]

Quando nasci o Figo estava em alta (tinha saido para o Barça), depois surgiu o Ronaldo, e quando este estiver na fase decrescente da sua carreira, alguém aparecerá, ainda que se calhar não tão máquina.

[SAS_Robben]

Sem querer discordar com aquilo que dizes por que concordo, normalmente os melhores de sempre são conhecidos por potenciaram as qualidades de toda a gente à sua volta. E não é só no futebol. É em todos os desportos.

 

É daqui que vem a minha opinião.

Repetindo o que já escrevi em Dezembro, esses 5 (para além do sucesso nos clubes) pegaram e/ou foram os catalisadores do sucesso das suas selecções na maior competição do mundo deste desporto (ou quase no caso especifico do Cruyff que esbarrou noutro da lista), com factores contra ou a favor.

Logo, esses 5 fizeram algo que nem o Ronaldo nem o Messi fizeram. Se não o fizeram, então não podem estar no mesmo patamar que os outros 5.

Editado 24 Março 2013 por SAS_Operative

[André Sousa]

Sem querer discordar com aquilo que dizes por que concordo, normalmente os melhores de sempre são conhecidos por potenciaram as qualidades de toda a gente à sua volta. E não é só no futebol. É em todos os desportos.

 

Claro que potenciam. Mas não vivem sozinhos. Eusébio não teria chegado à meia-final de 66 se não tivesse a equipa do Benfica, do meio campo para a frente, a jogar consigo. Era o José Augusto, na altura um dos melhores extremos do mundo, o José Águas, o Jaime Graça, o Simões e o Coluna. A tal Húngria, do Puskas, não seria nada se não tivessem aquela frente de ataque que era um ai jesus para qualquer defesa. A Alemanha do Kaiser, em 74, por mais que ele o quisesse, não teria parado o Cruyff se não houvesse o Breitner e o Vogts que mal o deixaram respirar. Como digo, não retiro o mérito a ninguém que o ganhou. É o maior título do futebol mundial. Mas, por vezes, há demasiadas condicionantes e contextos que merecem ser levados em conta, sendo mais sensato do que abordar as coisas de forma tão fria, como o sucesso de ser vencedor e o insucesso de ser vencido.

 

Não tens que ganhar o troféu, mas se és dos melhores de sempre e continuas a ser uma sombra nos mundiais, isso levantará sempre dúvidas em relação ao teu real valor. O Mundial é o maior palco de futebol e quer queiramos quer não, a imagem que associamos a Pelé, a Maradona, Beckenbauer, Zidane é a de eles erguerem o troféu de ouro. Não há nada mais prestigiante na carreira de um jogador do que vencer o Mundial, ponto. O Cruyff não ganhou, mas marcou uma era com o futebol total holandês. O Eusébio não ganhou, mas foi o melhor artilheiro da prova, derrotando pelo caminho o todo poderoso Brasil. São casos únicos no futebol.

 

Mas eu concordo com isso. Não acho que o Messi tenha feito um mau mundial de 2010, por exemplo. Lembro-me de rever os jogos e ver ali conteúdo muito bom. Na finalização, por exemplo, teve um azar desgraçado. 4 bolas ao poste, salvo erro. A imagem que fica é a de um jogador que marcou zero golos num mundial e, consequentemente, claudicou. O caso do Puskas, para mim, também é evidente.

[SAS_Robben]

Sousa, aqui não ponho em causa a tua opinião.

Sei que a minha visão pode ser muito limitativa e restritiva.

[André Sousa]

«Ser o Messi da Alemanha? Não, quero ser o Ronaldo» - Gotze

 

tau

 

:lol:

 

Só falta o resto onde diz que é fã do Messi mas acha que o seu tipo de jogo se assemelha mais com o Ronaldo.

[Pat Riley]

:lol:

 

Só falta o resto onde diz que é fã do Messi mas acha que o seu tipo de jogo se assemelha mais com o Ronaldo.

 

O resto não vende jornais.

[Lestonks]

http://milfotos.org/images/8493de788b5ea4ca0ccc29ea0c3e8401.gif[/ig]

LOL

[The Great Ashby]

Acho que bom exercício que podemos fazer, relacionado com este assunto é o seguinte: se tirarmos o golo ao Ronaldo (em vez dos 50 e tal golos que marca, marcasse "só" 20 e tal), temos um jogador um pouco mais do que acima da média e duvido que a maior parte das pessoas o colocasse no pedestal onde o colocam hoje.

No entanto, se fizéssemos o mesmo com o Messi, duvido que alguém não o pusesse entre os melhores de sempre, pela inteligência e magia que coloca no jogo.

 

 

[André Sousa]

Savicevic. :prayer:

 

A forma como ele se metia num espaço tão curto, no meio dos adversários, e depois metia-os a caçar gambozinos era do caraças. Que pé esquerdo divinal.

 

Deus do Estrela Vermelha. Grande campanha em 1991.