Águias não terão pago mês de junho a Jesus

[Bazuka]

Isto é um processo bastante comum. Curioso para saber qual será a argumentação jurídica de ambos. Outra coisa curiosa é saber se o Benfica meteu o Dpt. Jur a tratar ou se contratou um escritório de advogados. Manda a prudência que nestes casos seja um escritório externo a actuar.

 

EDIT: Mas agora vamos andar meses com especulações e a ouvir gajos que percebem tanto de leis como eu de pesca submarina.

 

Tenho a certeza absoluta que percebes mais de pesca submarina que a maioria dos gajos que vais andar a ouvir percebe de leis, quanto mais não seja porque tenho a certeza que sabes que na pesca submarina não se pode respirar de baixo de agua sem auxilio, e os gajos percebem das leis conforme lhes dá jeito.

 

Não é a questão de acreditar ou não. Prova que não foi. Prova que ele foi lá trabalhar como treinador do Sporting. É tão rebuscado, tão ridículo que eu arrisco mesmo dizer que é impossível de provar.

 

E quem diz que na base disto tudo está o facto de o JJ não se ter apresentado nas instalações do Benfica quando ainda tinha contrato com o clube. Isto é o que sabemos que se passou

 

http://www.tvi24.iol.pt/desporto/benfica/jorge-jesus-impedido-de-entrar-no-seixal

 

Não é rebuscado basta ir buscar as mensagens que o JJ enviou no dia 3 ao Marco Pedroso para ir trabalhar com ele para Sporting.

 

Provavelmente presos por tentativa de vender segredos industriais a um negócio alheio, seja a pepsi ou o atum tenorio. Agora o Benfica não possuiu segredos industriais ou que existam provas de que andou a fornecer segredos ao Sporting, e mesmo que fosse isso não sei que produtos o slb produz.

 

 

Dando de barato o que dizes, dispõe o artigo 128.º do Código do Trabalho, relativamente aos Deveres do trabalhador:

 

"1 — Sem prejuízo de outras obrigações, o trabalhador deve:

 

(...)

f) Guardar lealdade ao empregador, nomeadamente não negociando por conta própria ou alheia em concorrência com ele, nem divulgando informações referentes à sua organização, métodos de produção ou negócios".

 

Numa busca assim para o rápida, os venerandos juizes do Supremo Tribunal de Justiça determinaram:

I - O dever de lealdade traduz-se em dois deveres específicos (o dever de não concorrência e o dever de sigilo), mas, também, num dever geral de lealdade que deve estar presente em toda e qualquer relação de trabalho em conformidade com a exigência geral da boa fé na execução dos contratos genericamente prevista no artigo 762º do Código Civil.

 

II - No âmbito do contrato de trabalho, o dever de 'execução leal' veda ao trabalhador comportamentos que determinem situações de perigo para o empregador ou para a organização da empresa, por um lado, e, por outro, impõe-lhe que tome as atitudes necessárias quando constate uma ameaça de prejuízo. (negrito e sublinhado nosso).

 

Nota, ainda que a doutrina e jurisprudência são claras relativamente a este assunto: A diminuição da confiança no trabalhador resultante da violação do dever de lealdade não está dependente da verificação de prejuízos, bastando a criação de uma situação apta a causar prejuízos. Tal poderá ser, presumo, a tese dos advogados do Benfica.

 

Aliás, o facto de o JJ ter estado 6 anos no Benfica torna ainda mais grave a violação dos seus deveres laborais. Dizem, novamente, os venerandos juizes do STJ: "A circunstância de o trabalhador estar há longo tempo ao serviço do empregador, actuando sem faltas, torna mais grave a violação dos seus deveres laborais, por representar uma frustração da maior confiança que, devido à duração regular da prestação laboral, nele normalmente devia depositar o empregador".

 

Sem conhecer o contrato, diria, ainda, que deverá contar com umas quantas cláusulas de exclusividade e confidencialidade. Reportemo-nos às primeiras. A cláusula de contrato de trabalho segundo a qual o trabalhador se vincula a não aceitar outros trabalhos ou exercer outras actividades para terceiros, remuneradas ou não, só é admissível enquanto interpretada no sentido de reforçar a protecção jurídica contra o perigo de concorrência. A sua licitude deve ser averiguada segundo critérios de adequação e proporcionalidade, em função do efectivo interesse do empregador, tendo em conta o sector económico em que se insere e a natureza das funções objecto do contrato de trabalho. Desse modo, o objecivo será apurar se essa restrição era absolutamente necessária à prossecução do trabalho.

 

Ora, atendendo ao sector económico em questão, parece-me, salvo melhor opinião, que o facto de "andar livremente" na academia do clube rival, propriedade privada, geralmente destinada a funcionários do clube leonino, parece-me mais do que uma clara violação do dever de exclusividade. Quem assim não o entender está a enganar-se a si próprio.

 

Mas voltando um pouco mais atrás. Como tem sido amplamente afirmado quer pela doutrina, quer pela jurisprudência, o dever de lealdade constitui uma manifestação do princípio da boa-fé contratual no cumprimento das obrigações, variando o seu conteúdo com a natureza das funções do trabalhador. Esse dever deverá ser forçosamente mais acentuado quanto mais importantes forem as funções desempenhadas pelo trabalhador

 

No caso, dada a relevância do posicionamento do JJ na empresa, a violação do dever geral de lealdade, conforme referi anteriormente, não está dependente da constatação ou verificação de prejuízos, nem da existência de culpa grave do trabalhador, já que o seu simples comportamento leva razoavelmente a um efeito redutor das expectativas de confiança.

 

Ora aqui entra o instituto da responsabilidade civil, previsto nos artigos 483.º e seguintes do Código Civil. Conseguindo, eventualmente, o Benfica demonstrar que sofreu danos graves, em consequência da violação culposa dos deveres da entidade empregadora, tem direito a ser indemnizado pelos prejuízos sofridos.

 

Mas a linha argumentativa parece ser ainda outra. O Benfica alega a existência de uma rescisão unilateral. A lei do trabalho define quais as causas de rescisão unilateral do trabalhador. Antes que venham com a conversa do "não pagou o ultimo mês logo pode", não se esqueçam que o Benfica, na sua tese, defende que o JJ rescindiu unilateralmente quando se apresentou em Alcochete.

 

ENfim agora estou sem tempo mas depois podemos falar da eventual rescisão unilateral. Mas este tema vai ser muito interessante e é pena não haver um debate sério sobre isto, mas sim 10 postas por segundo e gajos na TV q n sabem do que falam.

 

 

 

 

Ok.

 

Muito obrigado pela explicação.

[depina]

e já agora, ao que se está a falar por aí o Raul José recebeu.

Todos receberam menos o Jesus

[DarthDiogo]

Ponham na tvi24, especialista em direito desportivo a dizer que o processo não tem ponta por onde se pegue e que o Benfica só tem que pagar o que deve ao Jesus

[g0dzilla]

Ponham na tvi24, especialista em direito desportivo a dizer que o processo não tem ponta por onde se pegue e que o Benfica só tem que pagar o que deve ao Jesus

Porra, já perdemos, se um especialista em direito desportivo disse que só temos é que pagar não há nada a fazer.

 

Benfiquistas :compinchas:

[Chazzy Chazz]

Que raio é uma aliança unilateral? :lol:

 

É uma aliança de uma pessoa com ela própria.

Ele respondeu-te bem. Mas eu estava a ser do mais irónico possível.

Editado 17 Agosto 2015 por Chazzy Chazz

[whatever]

Ele respondeu-te bem. Mas eu estava a ser do mais irónico possível.

Claro que sim.

 

O Meirinho ainda não falou?!

[Adryan]

Advogado do JJ a escrever em pitês no twitter. Porque não me surpreende? :lol:/>

wut? que fail :lol:

[Klebergol]

Só circo dos dois clubes do costume..

[Cabeça de giz]

Agora a sério, não percebo como é que alguém consegue confundir a fundamentação para o Benfica pedir uma indemnização ao JJ por má fé, e achar que essa fundamentação serve para pedir uma clausula de rescisão no último mês de contrato...

 

 

btw, grande Su1, era Red Moskito ;)

Um bem-haja para o grande Moskito (era assim o teu nick? :lol:) que voltou ao CMPT. :prayer:

 

Avatar do cravo. :heart:

bom filho à casa torna, nunca ouviste? :) vou passando e dando uma vista de olhos, nestas férias foi mais forte que eu e deixei de ser mirone :mrgreen: abraço

[Visitante]

Dando de barato o que dizes, dispõe o artigo 128.º do Código do Trabalho, relativamente aos Deveres do trabalhador:

 

Ao melhor do que conhecimento qualquer profissional do futebol pode negociar o seu contrato com outras entidades 6 meses antes do actual terminar sem ter de fazer segredo disso. Não vi ai nada que comprometesse o Jesus, mais uma vez, ele visitou a Academia e então? Como é que ele prejudicou o actual clube com a concorrência se foi campeão?

[Cabeça de giz]

Já agora, o João Gabriel disse isto:

"É um processo que já tem muitas semanas, e só é conhecido agora porque na passada sexta-feira foi comunicado aos representantes legais de Jesus que não havia espaço para qualquer tipo de acordo, que iríamos para tribunal”

 

Significa isto que já houve uma tentativa de acordo por parte dos advogados do Jesus?

 

http://www.abola.pt/clubes/ver.aspx?t=4&id=566020

 

"Houve efetivamente uma tentativa de conversa para chegar a acordo sobre o salário que não foi pago."

 

Como previsível, jogos de palavras, fica a faltar posts dos 2 lados com a palavra FACTO inúmeras vezes :mrgreen:

 

Ao melhor do que conhecimento qualquer profissional do futebol pode negociar o seu contrato com outras entidades 6 meses antes do actual terminar sem ter de fazer segredo disso. Não vi ai nada que comprometesse o Jesus, mais uma vez, ele visitou a Academia e então? Como é que ele prejudicou o actual clube com a concorrência se foi campeão?

Vamos admitir que o Benfica consegue provar que o JJ foi a alcochete deixar 1348 pens cheias de dados confidenciais. Dá direito a indemnização. Só.

 

Todos sabem, até o Benfica que é impossível provar que ele começou logo a trabalhar.

 

É um show de imagem tão óbvio que até me faz confusão quantos acreditam piamente :estrelas:

Editado 17 Agosto 2015 por Cabeça de giz

[DanielDesario]

A partir do momento que o Raul José e os outros adjuntos receberam o mês de Junho e o Jesus não, está mais que visto e provado que isto não passa de uma cruzada de aziados contra o Jorge Jesus para desestabilizar o seu actual trabalho

Editado 17 Agosto 2015 por DanielDesario

[depina]

Tvi24.

Tudo a ver.

Vamos

[Cabeça de giz]

Tvi24.

Tudo a ver.

Vamos

BORA!

 

pera, a maria tá a ver a novela, vão vocês e depois contam-me... :-

[Klebergol]

Ao melhor do que conhecimento qualquer profissional do futebol pode negociar o seu contrato com outras entidades 6 meses antes do actual terminar sem ter de fazer segredo disso. Não vi ai nada que comprometesse o Jesus, mais uma vez, ele visitou a Academia e então? Como é que ele prejudicou o actual clube com a concorrência se foi campeão?

Ele visitou a academia de um clube rival quando estava ainda em contrato com o outro clube.

É preciso ser anjinho para achar que ele foi lá passar as férias no sol de Alcochete.

 

Mas continuem caros clubes de Lisboa.

[Kendrick Lmao]

E será assim tão impossível de provar isso?

O Sporting anunciou no dia 4 que tinha um acordo com o Jesus, 1 semana depois no jogo da seleção o Danilo Pereira confirmou que falou com o Jesus sobre uma possível transferência, vão ter a coragem de dizer que ainda tava a trabalhar para o Benfica nessa conversa?

 

edit: a visita é naquela, o JJ protegeu-se bem com a cena da visita de estudo mas ninguem aqui come gelados com a testa, o somar destas pequenas coisas podem muito bem sustentar um caso

Editado 17 Agosto 2015 por Kendrick Lmao

[Klebergol]

E será assim tão impossível de provar isso?

O Sporting anunciou no dia 4 que tinha um acordo com o Jesus, 1 semana depois no jogo da seleção o Danilo Pereira confirmou que falou com o Jesus sobre uma possível transferência, vão ter a coragem de dizer que ainda tava a trabalhar para o Benfica nessa conversa?

 

edit: a visita é naquela, o JJ protegeu-se bem com a cena da visita de estudo mas ninguem aqui come gelados com a testa, o somar destas pequenas coisas podem muito bem sustentar um caso

Eu também pedi fruta com café eheheheh

 

 

ehhe

[kareca]

olha a placa

[depina]

O kleber voltou em força, sim senhora.

Seja bem aparecido.

[Enzo Dios Perez]

O salário devia ser suportado por ambos os clubes, de acordo com a proporção que trabalhou para cada um deles.

[DanielDesario]

E será assim tão impossível de provar isso?

O Sporting anunciou no dia 4 que tinha um acordo com o Jesus, 1 semana depois no jogo da seleção o Danilo Pereira confirmou que falou com o Jesus sobre uma possível transferência, vão ter a coragem de dizer que ainda tava a trabalhar para o Benfica nessa conversa?

 

edit: a visita é naquela, o JJ protegeu-se bem com a cena da visita de estudo mas ninguem aqui come gelados com a testa, o somar destas pequenas coisas podem muito bem sustentar um caso

 

O Raul José ia a conduzir o carro quando o Jesus foi a Alcochete, porque é que a ele já lhe pagaram o salário de Junho?

[depina]

Não deveria haver um processo disciplinar nesse mesmo mês?

[Kendrick Lmao]

O Raul José ia a conduzir o carro quando o Jesus foi a Alcochete, porque é que a ele já lhe pagaram o salário de Junho?

Não sei, mas posso tentar adivinhar que o conyrato do Raul José não era igual ao do JJ, tanto no ordenado como nas clausulas e por isso nao ves o Benfica a processar o mesmo pela rescisao unilateral(?).

[Visitante]

Rui Gomes da Silva: «Jesus revela angústia pela decisão que tomou»

 

Mas este gajo consegue ser mais boneco?

[Pickle Rick]

Tanta coisa errada.

Obrigado ao w0 por ainda tentar incutir algum discernimento a nível jurídico nesta palhaçada toda que vai pairando pela comunicação social.

Gostava de ter acesso ao contrato assinado e as bases que sustentam os argumentos do Benfica.