Discussão de Leis de Jogo e Lances diversos

[treinadordebancada]

Entendo a confusão mas estás a falar de conceitos diferentes. Um suplente é um jogador. Está no banco, mas é jogador. Um massagista não, é um elemento oficial, ou seja, faz parte da ficha de jogo da equipa mas não pode jogar. É o mesmo que o treinador, delegado, médico, etc.

 

Não disse que o massagista estava a jogar, só disse que o massagista pertencia a uma das equipas em jogo. Pus duas hipóteses em questão sem ter a certeza da correcta, bola ao solo ou livre contra a sua equipa porque a sua acção favoreceu a sua equipa.

[Gustavo_Kei]

por mim era expulsão do massagista e livre para a outra equipa, não sei se indireto ou direto que neste caso seria penalty

[bixtre]

Expulsão do massagista e bola ao solo na linha da área de baliza, no ponto mais próximo onde ocorreu a infracção.

 

É "injusto" sim, mas não vejo outra solução. O árbitro não podia ter interrompido o jogo senão ia estar a interromper uma jogada de ataque que podia dar golo (caso o massagista não tivesse defendido).

[JohnyM]

Não disse que o massagista estava a jogar, só disse que o massagista pertencia a uma das equipas em jogo. Pus duas hipóteses em questão sem ter a certeza da correcta, bola ao solo ou livre contra a sua equipa porque a sua acção favoreceu a sua equipa.

Não leves aquilo como um ataque à tua pessoa. Longe disso. O objetivo deste tópico é mesmo a troca saudável de opiniões. Nem eu que sou árbitro sei tudo de leis de jogo. É um mundo muito cinzento...

 

 

Expulsão do massagista e bola ao solo na linha da área de baliza, no ponto mais próximo onde ocorreu a infracção.

É isto.

 

Por se tratar de um elemento oficial (portanto alguém inscrito na ficha de jogo da equipa mas que não pode jogar), não se pode punir a equipa tecnicamente, ou seja, com uma falta. Isto porque uma falta para ser cometida tem de ser feita com o jogo a decorrer, dentro do terreno de jogo e por um jogador. Não se verificando uma delas, não pode ser uma falta. Como o árbitro interrompe o jogo e expulsa o massagista (aqui é simples), vai ter de recomeçar com uma bola ao solo. O lançamento é realizado em cima da linha da área de baliza (pequena área) para "evitar confusões" na linha de baliza e porque nenhuma falta a favor da equipa atacante pode ser marcada na área de baliza.

 

 

 

Isto agora tinha piada se a malta fosse metendo aqui casos e não ser só eu...

[saviola1]

Expulsão do massagista e bola ao solo na linha da área de baliza, no ponto mais próximo onde ocorreu a infracção.

 

É "injusto" sim, mas não vejo outra solução. O árbitro não podia ter interrompido o jogo senão ia estar a interromper uma jogada de ataque que podia dar golo (caso o massagista não tivesse defendido).

Assino por baixo .... Está correto :D temos aqui bons conehcedores da lei de jogo sem serem arbitros presumo. tirandoa parte da linha de baliza pois so podem ser feitas bolas ao solo fora da area de grande penalidade.

Editado 19 Agosto 2015 por saviola1

[treinadordebancada]

Não leves aquilo como um ataque à tua pessoa. Longe disso. O objetivo deste tópico é mesmo a troca saudável de opiniões. Nem eu que sou árbitro sei tudo de leis de jogo. É um mundo muito cinzento...

 

Não, longe disso, até porque antes disso tinhas dito que ias ser picuinhas. :mrgreen:

[saviola1]

Num Dínamo Kiev - Porto há 3 anos atrás aconteceu uma situação algo semelhante em que um adepto entrou em campo e interferiu diretamente num ataque da equipa da casa, o que devia ter acontecido, bola ao ar?

Bola ao solo no local onde se a bola se encontrava quando o jogo foi interrompido.

[whatever]

Uma situação deste género pode ser considerada um erro técnico? Que raio é que aquele génio estava ali a fazer?

 

[saviola1]

Uma situação deste género pode ser considerada um erro técnico? Que raio é que aquele génio estava ali a fazer?

 

Não é erro nenhum a nao ser de posionamento do arbitro , ou seja sendo o arbitro parte integrante do jogo , o golo a validade batendo nele e nao constitui , mais nada que um erro grave de posionamento no realtorio do observador.

PS : Erro técnico é algo que nao respeita a lei de jogo, por exemplo um fora de jogo assinalado a equipa atacante no seu meio campo defensivo é um erro técnico.

Editado 19 Agosto 2015 por saviola1

[Jpa]

Devia ser def-lose para a equipa a que pertence o massagista.

[Ibrahimovic_9]

Isso da bola estar a caminho da baliza e alguém a tirar aconteceu no ano passado no campeonato que estava a disputar e curiosamente foi um ex-jogador meu, que estava a aquecer junto à baliza e que se lembrou daquela m*rda.

 

Por sorte ficou 3-0, caso contrário o rapaz ia sair dali para o hospital.

[Enzo Dios Perez]

Esse tipo de lances é complicado. Seja qual for a decisão do árbitro ou o que quer que as regras contemplem, a equipa que se viu privada de uma enorme chance de marcar sairá sempre prejudicada. O apanha-bolas ou o adepto é expulso e em que é que isso prejudica a equipa que beneficiou da situação? Rigorosamente nada. Deviam precaver este tipo de situações com a criação de uma regra que ditasse uma punição bem mais severa nestes casos (se é que não existe), ainda que fosse aplicada apenas pós-jogo, porque desta forma até é um convite a que situações destas se repitam. Não me lembro de isto ter acontecido num jogo ao mais alto nível mas nem quero imaginar um derby ou um clássico manchado por um lance deste género ou uma eliminatória avançada de uma Champions.

[Grillo]

epa o ibra ta com um avatar bue estranho

[JohnyM]

Uma situação deste género pode ser considerada um erro técnico? Que raio é que aquele génio estava ali a fazer?

 

Não. O árbitro é parte integrante do jogo, neste caso é um elemento neutro. É o mesmo que a bola ter batido nele a meio campo, segue jogo. Aqui a infelicidade foi ter dado golo.

[whatever]

Eu sei que o árbitro é um elemento neutro, mas eu nunca me lembro de ter visto um árbitro ali, não sei se era prática comum no Brasil dos anos 80 mas aquilo não lembra ao diabo.

[Marlo Stanfield]

Pá o futebol evolui com o tempo. Provavelmente era comum alguns árbitros posicionarem-se assim nos cantos naquela altura, num dos postes, para supostamente terem melhor visibilidade relativamente aos agarrões e puxões dentro da grande área.

 

Mas como o comentador diz o árbitro é neutro. Se eu chutar contra ele e a bola sair é lançamento do adversário... se eu chutar e a bola entrar é golo.

[Ghelthon]

Eu sei que o árbitro é um elemento neutro, mas eu nunca me lembro de ter visto um árbitro ali, não sei se era prática comum no Brasil dos anos 80 mas aquilo não lembra ao diabo.

Epá pois, mas pelas actuais leis do jogo não há nada a fazer, penso eu. Provavelmente reflectir-se-ia numa má avaliação por parte dos observadores, nada mais que isso.

[JohnyM]

Eu sei que o árbitro é um elemento neutro, mas eu nunca me lembro de ter visto um árbitro ali, não sei se era prática comum no Brasil dos anos 80 mas aquilo não lembra ao diabo.

 

Que eu saiba nunca foi comum ter aquele posicionamento nos cantos, mas para te ser sincero a história da arbitragem também não é algo que me interesse muito

[Tio Hans]

Eu tenho dúvidas quanto ao final de ambas as partes do jogo:

 

Dúvida 1: no sábado, no Dragão, o árbitro quando apitou para o intervalo, o cronómetro dos ecrãs gigantes marcava 44:30, (depois percebeu-se que estava mal). O que é que acontece se o árbitro, por livre e espontânea vontade acabar uma das partes antes do tempo previsto?

 

Dúvida 2: estamos no final do período de descontos. Há uma ocasião de golo flagrante para uma das equipas. O árbitro apita quando a bola vai a entrar, mas ainda não entrou na baliza. Como apitou, não é golo, logicamente. A minha questão é: se o cronómetro já passava do tempo concedido, nem que fosse 1 segundo (e não houvesse motivo para conceder mais tempo nenhum), o árbitro procedeu bem ou mal? E se faltassem 2 ou 3 segundos para se esgotar o tempo de compensação?

[Mr.Shelby]

Eu tenho dúvidas quanto ao final de ambas as partes do jogo:

 

Dúvida 1: no sábado, no Dragão, o árbitro quando apitou para o intervalo, o cronómetro dos ecrãs gigantes marcava 44:30, (depois percebeu-se que estava mal). O que é que acontece se o árbitro, por livre e espontânea vontade acabar uma das partes antes do tempo previsto?

 

Dúvida 2: estamos no final do período de descontos. Há uma ocasião de golo flagrante para uma das equipas. O árbitro apita quando a bola vai a entrar, mas ainda não entrou na baliza. Como apitou, não é golo, logicamente. A minha questão é: se o cronómetro já passava do tempo concedido, nem que fosse 1 segundo (e não houvesse motivo para conceder mais tempo nenhum), o árbitro procedeu bem ou mal? E se faltassem 2 ou 3 segundos para se esgotar o tempo de compensação?

1: O Árbitro deverá receber uma advertência por parte da Federação(?). Penso que não poderá acontecer muito mais do que isto..

 

2: Eu lembro-me de isso acontecer recentemente. Não me lembro em que jogo. Isso não depende um bocado? Se alguém, a 1s do final, chuta do meio-campo e o árbitro apita acho que não pode ser validado golo nem pode haver consequências. Pois não era um situação de perigo, estando longe da baliza. Agora se ele apita após um livre/canto ser batido já não fará sentido acabar o jogo nesse momento.

[saviola1]

1: O Árbitro deverá receber uma advertência por parte da Federação(?). Penso que não poderá acontecer muito mais do que isto..

 

2: Eu lembro-me de isso acontecer recentemente. Não me lembro em que jogo. Isso não depende um bocado? Se alguém, a 1s do final, chuta do meio-campo e o árbitro apita acho que não pode ser validado golo nem pode haver consequências. Pois não era um situação de perigo, estando longe da baliza. Agora se ele apita após um livre/canto ser batido já não fará sentido acabar o jogo nesse momento.

 

Esse primeiro item é ridiculo o relogio do arbitro é o unico que conta logo o conselho de arbitragem da fpf ta a marimbar para isso , o arbitro so é avisado se houver lugar a protesto de jogo por parte da equipa queixosa e alais nem sequer acontece nada o arbitro porque ninguem faz protesto de jogo por causa disso sabendo que tem de pagar valores ltissimos por protestos de jogo , protesto de jogo esse que nessas condiçoes chega ao conselho de disciplina e é chumbado.

 

o segundo o arbitro a qualquer momento que exceda os minutos de desconto pode terminar o jogo , apenas o bom senso de cada um e que eprmite muita das vezes poder haver lugar a finalizar um ataque.

 

PS : se a bola estiver em curso apos o arbitro apitar e a mesma se dirigir a baliza adversaria o jogo apenas termina asseguri ao termino do efeito do remate.

 

:D

Editado 20 Agosto 2015 por saviola1

[Mr.Shelby]

Esse primeiro item é ridiculo o relogio do arbitro é o unico que conta logo o conselho de arbitragem da fpf ta a marimbar para isso , o arbitro so é avisado se houver lugar a protesto de jogo por parte da equipa queixosa-

 

o segundo o arbitro a qualquer momento que exceda os minutos de desconto pode terminar o jogo , apenas o bom senso de cada um e que eprmite muita das vezes poder haver lugar a finalizar um ataque.

 

PS : se a bola estiver em curso apos o arbitro apitar e a mesma se dirigir a baliza adversaria o jogo apenas termina asseguri ao termino do efeito do remate.

 

:D

Mas o que o Tio quis dizer (penso eu) é caso no relógio do árbitro estejam 44:30 e mesmo assim ele acabe o jogo.

 

Quanto ao PS, não sabia dessa regra. Então é tipo Basket?

[JohnyM]

Eu tenho dúvidas quanto ao final de ambas as partes do jogo:

 

Dúvida 1: no sábado, no Dragão, o árbitro quando apitou para o intervalo, o cronómetro dos ecrãs gigantes marcava 44:30, (depois percebeu-se que estava mal). O que é que acontece se o árbitro, por livre e espontânea vontade acabar uma das partes antes do tempo previsto?

 

Dúvida 2: estamos no final do período de descontos. Há uma ocasião de golo flagrante para uma das equipas. O árbitro apita quando a bola vai a entrar, mas ainda não entrou na baliza. Como apitou, não é golo, logicamente. A minha questão é: se o cronómetro já passava do tempo concedido, nem que fosse 1 segundo (e não houvesse motivo para conceder mais tempo nenhum), o árbitro procedeu bem ou mal? E se faltassem 2 ou 3 segundos para se esgotar o tempo de compensação?

 

1- Se já estiver nos balneários volta tudo ao campo, joga 30s e novo intervalo. Caso ainda esteja tudo dentro de campo, o jogo recomeça e menciona-se os factos no relatório. O recomeço depende de como estava o jogo. Se tivesse parado, recomeça em conformidade. Se tivesse a jogar, bola ao solo.

Se fosse na 2ª parte aí já seria uma questão diferente.

 

2- O tempo de compensação é mínimo, portanto o árbitro se entender pode acrescentar o tempo que lhe apetecer.

No primeiro caso procede bem na teoria porque só se deve prolongar o tempo para a execução de uma grande penalidade. Na prática, claro que isso não se verifica e por norma aplica-se o bom senso.

No segundo caso, tem de esperar esse 2/3 segundos

 

PS : se a bola estiver em curso apos o arbitro apitar e a mesma se dirigir a baliza adversaria o jogo apenas termina asseguri ao termino do efeito do remate.

 

Tens a certeza disso? Eu nunca ouvi falar em tal coisa e sinceramente duvido que isso aconteça no futebol. No futsal sei que é de facto assim, no futebol duvido muito

[whatever]

Eu por acaso também tinha ideia que o árbitro em apitando acabava o jogo, independentemente da bola estar numa situação de golo iminente.

[saviola1]

Mas o que o Tio quis dizer (penso eu) é caso no relógio do árbitro estejam 44:30 e mesmo assim ele acabe o jogo.

 

Quanto ao PS, não sabia dessa regra. Então é tipo Basket?

Não existe qualquer penalizaçao porque os clubes nao tem como provar...