Discussão de Leis de Jogo e Lances diversos

[JohnyM]

As últimas duas não aconteciam já? O verificar de chuteiras já vi várias vezes o auxiliar a fazer isso e a falta fora de campo ainda nos últimos dias vi uma assim ser marcada na linha. Uma que propunha era nos pontapés de baliza ser marcado livre indirecto contra a equipa quando tocam a bola dentro da área. Muitas vezes fazem isso quando são pressionados e repete-se, a meu ver, injustamente.

 

o jogador só entra numa paragem de jogo, assim já pode entrar a qualquer momento. mas isso é estúpido porque ele pode trocar as chuteiras dentro de campo

[Vaart10]

JohnyM, depois, quando puderes, vê a questão que coloquei, sff.

[JohnyM]

JohnyM, depois, quando puderes, vê a questão que coloquei, sff.

 

Qual é o lance? quase não vejo futebol na tv...

[Vaart10]

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/videos/17-aj-nacional-benfica/?id=j1prdH5ZI5iZnQFbWVMzv

 

É este o lance :)

[JohnyM]

" “Imprudência” significa que o jogador atua sem ter em conta o perigo ou as consequências do seu ato para o seu adversário. "

 

" “Força excessiva” significa que o jogador faz um uso excessivo da força, correndo o risco de lesionar o seu adversário. "

 

Enquadras aquilo onde?

[Vaart10]

Não faço ideia, sinceramente.

[pedritsh]

Imprudência

[Ghelthon]

Porque o 4º árbitro tá lá para outras coisas. Depois se há algum engano, sobra para o árbitro. Isso aí só concordo (como já acontece até no distrital, sem 4º árbitro) em amarelos por perdas de tempo com o jogo a terminar. Até chegarmos a esse ponto, as regras e o futebol têm de evoluir muito

Não seria mais útil, assim sendo, ter dois árbitros como "4º árbitro"? Faz mais sentido para mim ter aí um extra do que aqueles 2 nas balizas, especialmente quando a tendência é para haver a aplicação em massa da tecnologia da linha de golo.

 

Já agora, lanço outra discussão: como recentemente foi anunciado o começo dos testes com o vídeo-árbitro, qual acham que seria o melhor modelo a seguir, tendo em conta o que se usa noutros desportos?

 

Ténis: 3 pedidos de hawk-eye para cada jogador em cada set (caso o set vá a tie-break, cada jogador recebe um pedido extra). Se o jogador que o pede estiver errado, perde um pedido. Se estiver certo, mantém-se com o número de pedidos que tem no momento.

 

Futebol americano: não sei agora precisar o número de pedidos que cada equipa tem, mas sei que, caso o pedido seja errado, perdem um time-out.

 

Rugby: são os próprios árbitros a pedir o vídeo-árbitro, caso tenham dúvidas.

 

Pessoalmente acho que devia ser como no rugby.

Editado 12 Janeiro 2016 por Ghelthon

[JohnyM]

Não faço ideia, sinceramente.

 

Para mim, imprudência. Logo é advertência. Se fosse força excessiva era expulsão.

 

 

Não seria mais útil, assim sendo, ter dois árbitros como "4º árbitro"? Faz mais sentido para mim ter aí um extra do que aqueles 2 nas balizas, especialmente quando a tendência é para haver a aplicação em massa da tecnologia da linha de golo.

 

Já agora, lanço outra discussão: como recentemente foi anunciado o começo dos testes com o vídeo-árbitro, qual acham que seria o melhor modelo a seguir, tendo em conta o que se usa noutros desportos?

 

Ténis: 3 pedidos de hawk-eye para cada jogador em cada set (caso o set vá a tie-break, cada jogador recebe um pedido extra). Se o jogador que o pede estiver errado, perde um pedido. Se estiver certo, mantém-se com o número de pedidos que tem no momento.

 

Futebol americano: não sei agora precisar o número de pedidos que cada equipa tem, mas sei que, caso o pedido seja errado, perdem um time-out.

 

Rugby: são os próprios árbitros a pedir o vídeo-árbitro, caso tenham dúvidas.

 

Pessoalmente acho que devia ser como no rugby.

 

Os árbitros de baliza estão lá para mais do que ver se a bola entra ou não (apesar de grande parte das vezes parecer que não estão lá a fazer nada).

 

Concordo com uma mistura entre futebol americano e rugby. o árbitro tem direito a X e cada equipa ao mesmo X

[Ghelthon]

Os árbitros de baliza estão lá para mais do que ver se a bola entra ou não (apesar de grande parte das vezes parecer que não estão lá a fazer nada).

 

Concordo com uma mistura entre futebol americano e rugby. o árbitro tem direito a X e cada equipa ao mesmo X

Sim, estão para ver outras coisas como faltas nas bolas paradas e afins.

 

Mas é como dizes, vê-se pouco do trabalho deles.

[JohnyM]

Sim, estão para ver outras coisas como faltas nas bolas paradas e afins.

 

Mas é como dizes, vê-se pouco do trabalho deles.

 

Isso é normal porque eles funcionam acima de tudo através do audio. Mas não desculpa a inutilidade que eles são. Foi basicamente uma forma (parva) de adiar a entrada da Tecnologia Linha Baliza (TLB)

[doom_master]

Como referi no tópico geral do Sporting, trago para aqui este debate. Bloqueios? Deve ser apitada falta? Em que casos?

 

Deixo dois exemplos envolvendo jogos do Sporting esta época:

 

O primeiro, frente ao Moreirense, onde o Esgaio faz um bloqueio à barreira, abrindo a passadeira para o Gelson ficar isolado e marcar.

 

O segundo, ontem no jogo frente à Académica, onde há um bloqueio/empurrão sobre o Adrien de forma a abrir o espaço onde passa a bola rematada por Rafa, que dá o primeiro golo aos visitantes.

 

(em ambos os casos, é o primeiro golo do vídeo)

 

O que dizem as regras, em concreto? Há alguma alínea ou artigo dirigido especificamente a estes casos? Opinem, especialmente o nosso árbitro.

[Tio Hans]

Na minha opinião, os bloqueios são ilegais. Agora, há formas de os tornar legais. No primeiro caso, que acho que é mais fácil de ver, para mim é falta. Mas é falta porque o Esgaio foi meter-se lá e usou os braços para impedir o jogador do Moreirense de se fazer à bola. Se ele lá estivesse parado e quieto, apenas a importunar a barreira, era totalmente legal, porque ele não seria obrigado a mexer-se...

[JohnyM]

O que dizem as regras, em concreto? Há alguma alínea ou artigo dirigido especificamente a estes casos? Opinem, especialmente o nosso árbitro.

 

"Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajetória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida, ou obrigá-lo a mudar de direção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para ambos os jogadores.

 

Todos os jogadores têm direito à sua posição no terreno de jogo; encontrar-se no caminho do adversário não é o mesmo que movimentar-se para se colocar no seu caminho.

 

É permitido proteger a bola. Um jogador que se coloca entre um adversário e a bola por razões táticas não comete nenhuma infração enquanto a bola se encontrar a uma distância jogável e desde que não agarre o adversário fazendo uso dos braços ou do corpo. Se a bola se encontra a uma distância jogável, o jogador pode ser carregado de forma correta por um adversário."

 

distância jogável entende-se por 3/4m.

 

Nos lances em causa, a do Esgaio enquadro mais como empurrar do que propriamente impedir progressão porque ele não fica lá sossegado, ele vai lá empurrar. No Adrien a mesma coisa, no máximo considero aquilo um agarrar/empurrar, mas esses lances é muito complicado dentro de campo, principalmente nos cantos onde todos se agarram uns aos outros

[doom_master]

É a minha visão, também. Acho que toda a gente concordará minimamente com isto, a tal "zona cinzenta" está mais na definição de bloqueio. Por bloqueio considero um choque originado a partir de um movimento voluntário de um jogador A que tem como intuito só e apenas impedir o movimento de outro jogador B. E nesses casos deveria ser sempre assinalada falta, para mim.

 

Como mencionei no outro tópico, lido frequentemente com situações deste tipo no futsal, e vejo a vantagem algo desonesta que traz a quem faz o bloqueio. A diferença é que no futsal acontece com alguma frequência em situações de jogo corrido, enquanto que no futebol se resumem a bolas paradas.

 

Finalmente, para mim há falta nos dois lances que coloquei aqui, se bem que em ambos os casos acaba por haver mais empurrão, até..

[JohnyM]

Bloqueios não existe no futebol

[doom_master]

Bloqueio, obstrução, como lhe queiras chamar. É o que lhe chamamos em futsal :mrgreen:

[treinadordebancada]

Tenho aqui duas dúvidas:

Um árbitro pode não dar tempo de compensação por, por exemplo, um jogo estar já decidido, estar tudo cansado e as condições estarem más? E se o fizer, pode ter influência negativa na nota do observador?

Qual é o critério para o número de jogos de suspensão quando um jogador leva entre uns 3 e uns 6 jogos? Esse castigo é apenas baseado no relatório do árbitro? Isto a nível distrital.

[JohnyM]

Tenho aqui duas dúvidas:

Um árbitro pode não dar tempo de compensação por, por exemplo, um jogo estar já decidido, estar tudo cansado e as condições estarem más? E se o fizer, pode ter influência negativa na nota do observador?

Qual é o critério para o número de jogos de suspensão quando um jogador leva entre uns 3 e uns 6 jogos? Esse castigo é apenas baseado no relatório do árbitro? Isto a nível distrital.

 

Não pode. Se não há condições suspende-se o jogo, mas não pode dar compensação porque não apetece. Tão cansados, treinassem mais e melhor lol

 

O critério depende sempre do regulamento de disciplina e dos factos mencionados pelo árbitro no relatório. Quer seja a nivel nacional, distrital ou internacional

[Almeno]

Ele explicou-se mal. Acho que o que ele perguntou é se num jogo que está 5-0/6-0 chega-se aos 90 minutos e o arbitro pode apitar para o fim do jogo sem tempo de compensação?

[JohnyM]

Ele explicou-se mal. Acho que o que ele perguntou é se num jogo que está 5-0/6-0 chega-se aos 90 minutos e o arbitro pode apitar para o fim do jogo sem tempo de compensação?

 

Claro que não. Se há tempo de compensação tem de dar. Isso não faz sequer sentido...

[Shark]

Ja agora, como e que numa 2ª parte com 5 paragens para substituições, alguma perda de tempo de uma das equipas e uma assistencia em campo, o arbitro so da 3 min?

Editado 17 Fevereiro 2016 por Shark

[JohnyM]

Opiniões?

 

Editado 10 Março 2016 por JohnyM

[Almeno]

Falta e vermelho.

 

Ou não?

[JohnyM]

não sei a resposta oficial mas o lance não está a ser consensual. não vou para já comentar porque vou esperar por mais opiniões.

 

Factores para análise do lance. Ou melhor, factores para análise se é ou não expulsão:

Para o árbitro considerar “anular uma clara oportunidade de golo” deve ter em conta os seguintes factores de gravidade:

- A distância entre o local da falta e a baliza;

- A possibilidade de manter ou controlar a bola;

- A direcção da jogada;

- A posição e o número de defensores;

- A falta que impede o adversário duma clara oportunidade de golo, que pode ser sancionada com um pontapé-livre directo ou indirecto.