Tópico da Política, Ambiente e Economia

[Duda34]

Citação de Pavel, há 9 horas:

ainda não meteram aí a do hitler feminista?

 

Sobre o Júdice:

"Em 2006, José Miguel Júdice foi sancionado pela Ordem dos Advogados com uma pena disciplinar por declarações em que afirmava que "o Estado, no seus negócios, deveria consultar sempre as três maiores sociedades de advogados", o que incluia a sua própria sociedade.

Durante a audiência do processo disciplinar, José Júdice teve o direito a trinta minutos para argumentar e fazer a sua defesa, mas não acatou o limite de tempo ao dizer que só saia da sala quando terminasse de dizer tudo o que tinha para dizer. Como consequência, os membros do Conselho Superior da Ordem dos Advogados decidiram abandonar a audiência. José Júdice permaneceu na sala a falar por mais duas horas para cadeiras vazias".

 

Pena ter alterado o público-alvo das suas intervenções. Muitas delas é o que mereciam.

[Rōnin]

Citação de Shai, há 2 horas:

Porquê? O homem perguntou, eu respondi. Mal está quem tem algum complexo com esta conversa.

é criar um tópico da p*nhetaa 

[Shai]

Citação de Rōnin, há 9 minutos:

é criar um tópico da p*nhetaa 

Não ia ter adesão. Estes assuntos insignificantes da sociedade surgem no meio de discussões sérias no cmpt; assim como debater francesinhas ou sobre cagar, como aconteceu ontem.

[Tibraco]

Citação de HappyKing, há 1 hora:

Para ver se sossegas um bocadinho:

Imigrantes e Criminalidade Violenta em Portugal: Que relação? | Estudo Geral (uc.pt)

Depois de aplicado o teste estatístico do qui-quadrado, veio a verificar-se que, no geral, os imigrantes têm uma menor intervenção no crime violento em Portugal do que a população autóctone.

Fact Check. Crimes violentos, violações e assédio sexual cresceram na mesma proporção da taxa de imigração em Portugal? – Observador

Ou seja, por um lado, os presos com nacionalidade portuguesa aumentaram (no total da população prisional) nos últimos 10 anos, ao mesmo tempo que a população imigrante a residir no país também aumentou. Portanto, e ao contrário do que alega o autor da publicação, não é possível estabelecer uma relação sobre um aumento de imigração e o aumento da criminalidade, de criminosos e de presos.

Existe relação entre imigração e segurança, como sugeriu Passos Coelho? Não | Falso | PÚBLICO (publico.pt)

Vários relatórios indicam que não há ligação entre a entrada de imigrantes e o número de crimes praticados em Portugal ou a segurança do país.
 

E sim. É quem acusa que tem de provar o que está a dizer. Como é evidente. 

Onde está o estudo que indica que é mentira que os ciganos não cumprem a lei?

Porque foi isto que ele afirmou. Que existiam estudos nesse sentido.

Quem acusa tem de provar o que está a dizer. Concordo. Mas quem defende, pode inventar estudos?

[Sandes.]

Citação de Tibraco, há 7 minutos:

Onde está o estudo que indica que é mentira que os ciganos não cumprem a lei?

Porque foi isto que ele afirmou. Que existiam estudos nesse sentido.

Quem acusa tem de provar o que está a dizer. Concordo. Mas quem defende, pode inventar estudos?

Onde é que está o estudo que diz que não és um facho?

[kareca]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Tu é que debitas chavões. "ah, mas vamos ver os dados e não é bem assim". Onde estão esses dados que demonstram que é mentira que os ciganos não cumprem a lei, por exemplo?

 

Lá estão eles sempre à volta do mesmo.

O algoritmo já o levou.

Editado 22 Março 2024 por kareca

[Tibraco]

Citação de Sandes., há 3 minutos:

Onde é que está o estudo que diz que não és um facho?

Tu és mesmo daqueles que não acrescenta rigorosamente nada.

O Mad dá um exemplo de um alegado apoiante do Chega que afirma que os ciganos não cumprem a lei. Deve ter sido a primeira m*rda que se lembrou. O JohnyM rapidamente afirma que o alegado apoiante não pode dizer isso porque os estudos indicam o contrário. Até aqui estamos de acordo, certo? Acho que toda a gente sabe ler e foi efetivamente isto que ocorreu.

Eu pergunto ao Johny onde estão esses estudos. Nem ele nem o Happy conseguem apresentar e dão a volta à questão ao afirmar que quem acusa é quem tem de fazer prova. Eu aceito esse argumento mas pergunto se, nesse caso, quem defende pode inventar estudos? Mais uma vez, ninguém responde.

Tu lês isto e tudo e concluis que sou facho.

Tens noção do quão ridículo e constrangedor foi esse teu comentário?

Citação de Mica, há 1 hora:

Eu não estabeleço regra nenhuma. Apenas sei que vivemos em democracia e alguém a quer por em causa. Os toques estão todos dados, como estavam há 100 anos atrás quando as primeiras ditaduras se instalaram na Europa no pós WW1.

Portanto é muito simples, temos uma democracia e temos de a defender. Quem não a defende de forma deliberada é porque quer outra coisa.

Claro que estás. Criaste aí uma regra que é assim: Podem votar em todos, menos no Chega. É assim que funciona a Democracia que tu tens tanto medo de a perder. Tu é que sabes nos partidos em que se pode votar.

Sabes que o Chega poderia ser ilegalizado, certo? Se as instituições permitem que o Chega se apresente a votos, quem crl achas que és para dizeres em quem as pessoas podem ou não votar?

[Mica]

É isso mesmo: triste. Bom emoji.

[Genzo]

Citação de Tibraco, há 31 minutos:

Onde está o estudo que indica que é mentira que os ciganos não cumprem a lei?

Porque foi isto que ele afirmou. Que existiam estudos nesse sentido.

Quem acusa tem de provar o que está a dizer. Concordo. Mas quem defende, pode inventar estudos?

Cumprir a lei? Que lei? Aquela que os patrões não aceitam empregados qualificados para o lugar por serem ciganos?

[HappyKing]

Citação de HappyKing, Em 21/03/2024 at 07:38:

O José Gomes Ferreira que durante a campanha dava notas positivas a Montenegro porque apresentava um crescimento muito ambicioso mas ontem desceu à terra e falava da estagnação alemã no próximo ano e dos impactos que isso poderia ter em catadupa nos outros países dado serem o motor europeu?

De repente, o objetivo foi conseguido e portanto podemos todos argumentar com base na realidade. 

O que eu falava no outro dia sobre o José Gomes Ferreira em vídeo:

[Sandes.]

Citação de Tibraco, há 39 minutos:

Tu és mesmo daqueles que não acrescenta rigorosamente nada.

O Mad dá um exemplo de um alegado apoiante do Chega que afirma que os ciganos não cumprem a lei. Deve ter sido a primeira m*rda que se lembrou. O JohnyM rapidamente afirma que o alegado apoiante não pode dizer isso porque os estudos indicam o contrário. Até aqui estamos de acordo, certo? Acho que toda a gente sabe ler e foi efetivamente isto que ocorreu.

Eu pergunto ao Johny onde estão esses estudos. Nem ele nem o Happy conseguem apresentar e dão a volta à questão ao afirmar que quem acusa é quem tem de fazer prova. Eu aceito esse argumento mas pergunto se, nesse caso, quem defende pode inventar estudos? Mais uma vez, ninguém responde.

Tu lês isto e tudo e concluis que sou facho.

Tens noção do quão ridículo e constrangedor foi esse teu comentário?

Claro que estás. Criaste aí uma regra que é assim: Podem votar em todos, menos no Chega. É assim que funciona a Democracia que tu tens tanto medo de a perder. Tu é que sabes nos partidos em que se pode votar.

Sabes que o Chega poderia ser ilegalizado, certo? Se as instituições permitem que o Chega se apresente a votos, quem crl achas que és para dizeres em quem as pessoas podem ou não votar?

Eu não concluí nada, só perguntei onde estão os estudos que dizem que não és facho. Não te consegues defender?

Bold: tou muito preocupado

[Puto Perdiz]

Citação de HappyKing, há 18 minutos:

O que eu falava no outro dia sobre o José Gomes Ferreira em vídeo:

 

Marte tem a cor avermelhada por causa dos filtros da Nasa. Vi na net as fotos verdadeiras.

[Mad Mikey™]

Citação de SAS_Robben, há 2 horas:

O próximo passo é dizer que os estudos e os dados são manipulados a bem de "interesses"

Se é coisa que me dá urticária é defender o chega, mas era a primeira vez que isso acontecia?

Quantos estudos foram manipulados a bem de interesses? 

Uma pesquisa muito básica no google apresenta vários casos desses.

Ou vais dizer-me que nunca ouviste ou verificaste determinados estudos que vão ao encontro de uma premissa? Em que não tentam averiguar os factos, mas fazem de tudo para comprovar a agenda deles?

[HappyKing]

Sim, esse é o próximo passo no tópico. A descredibilização do trabalho académico/cientifico. Porque a parte daí nada sobra e todas as teorias por mais que comprovadamente e reiteradamente tenham sido rejeitadas ao longo dos últimos anos passam a possíveis e plausíveis. 

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 9 horas:

Pode ser esse da prisão perpétua.

Existem situações onde acredito que a prisão perpétua (com possibilidade de revisão), faz sentido. E não, não para é "manter os fdps que violam as filhas dos militantes do Chega atrás das grades". É esse tipo de conversa que impede uma discussão racional.

O que impede uma discussão racional é tu dizeres que existem situações onde a prisão perpétua faz sentido mas não as identificas. Só referes uma situação em que não defendes a prisão perpétua.

A discussão racional e lógica que se segue impõe a seguinte pergunta: tu defendes a prisão perpétua mas não a pretendes aplicar aos violadores de filhas dos militantes do Chega. Então é para quem? Para violadores de filhas de militantes de outros partidos? Isso não será discriminatório? As filhas dos militantes do Chega são menos importantes que as outras filhas violadas?

 

Citação de Tibraco, há 9 horas:

Mas eu estou em teletrabalho, e esta altura do ano é complicada para os contabilistas.

Prisão perpétua.

Revisão da moldura penal.

Diminuição do número de recursos (vide caso Sócrates e caso Ventura).

Maior celeridade e eficiência (bem sei que esta é um clichê e todos o querem).

Desculpa mas acho que fica mais explícito com este acrescento.

 

Citação de Shai, há 8 horas:

Quarta-Feira houve uma discussão de m*rda, ontem houve uma discussão sobre m*rda, hoje volta a discussão de m*rda.

É o ciclo da m*rda. O CMPT como sistema de águas residuais domésticas.

 

Citação de SAS_Robben, há 1 hora:

Já é a segunda vez que tentas aqui tirar nabos da púcara.

Primeiro foi o Happy, agora comigo.

Se calhar pensavas que ele ficava satisfeito só a atazanar o meu juízo... 😁

[Mad Mikey™]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Claro que estás. Criaste aí uma regra que é assim: Podem votar em todos, menos no Chega. É assim que funciona a Democracia que tu tens tanto medo de a perder. Tu é que sabes nos partidos em que se pode votar.

Sabes que o Chega poderia ser ilegalizado, certo? Se as instituições permitem que o Chega se apresente a votos, quem crl achas que és para dizeres em quem as pessoas podem ou não votar?

Agora só uma pergunta, e podes corrigir-me se estiver enganado, mas porque votar no Chega?

Honestamente custa-me a perceber quando verifico que além dos pontos comuns que referem, não têm nada para resolver os problemas de Portugal.

O melhor que eles conseguem é arranjar um "inimigo" comum para juntar os portugueses. Porque é mais fácil assim. Eu não tenho dinheiro, comida e casa e a culpa é do nada é mais difícil de lidar do que achar que é culpa dos ciganos, dos nepaleses, dos brasileiros.

Citação de HappyKing, há 1 minuto:

Sim, esse é o próximo passo no tópico. A descredibilização do trabalho académico/cientifico. Porque a parte daí nada sobra e todas as teorias por mais que comprovadamente e reiteradamente tenham sido rejeitadas ao longo dos últimos anos passam a possíveis e plausíveis. 

https://www.economist.com/science-and-technology/2023/02/22/there-is-a-worrying-amount-of-fraud-in-medical-research

https://research.uh.edu/the-big-idea/university-research-explained/five-cases-of-research-fraud/

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/aug/09/scientific-misconduct-retraction-watch

Demorei menos a pesquisar do que tu a responder. E um de nós estava bem sem clicar no responder. Agora pensa primeiro.

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 1 hora:

Claro que estás. Criaste aí uma regra que é assim: Podem votar em todos, menos no Chega. É assim que funciona a Democracia que tu tens tanto medo de a perder. Tu é que sabes nos partidos em que se pode votar.

Sabes que o Chega poderia ser ilegalizado, certo? Se as instituições permitem que o Chega se apresente a votos, quem crl achas que és para dizeres em quem as pessoas podem ou não votar?

Não é só ele. São todos os democratas. Tu, que votaste na AD, não tens medo de perder a Democracia?

[Tibraco]

Citação de Mad Mikey™, Agora:

Agora só uma pergunta, e podes corrigir-me se estiver enganado, mas porque votar no Chega?

Honestamente custa-me a perceber quando verifico que além dos pontos comuns que referem, não têm nada para resolver os problemas de Portugal.

O melhor que eles conseguem é arranjar um "inimigo" comum para juntar os portugueses. Porque é mais fácil assim. Eu não tenho dinheiro, comida e casa e a culpa é do nada é mais difícil de lidar do que achar que é culpa dos ciganos, dos nepaleses, dos brasileiros.

No meu caso em concreto, já referi os motivos que me fizeram ponderar votar neles. Verdade seja dita, também disse as razões para não o ter feito.

Mas o meu cavalo de batalha aqui é outro. Eu bato-me pelo direito a votar no Chega. Concordo contigo relativamente às inconsistências do programa deles mas não consigo conceber que se diga "podem votar no X, não podem votar no Y". Isso não é a Democracia a funcionar.

Citação de Sandes., há 37 minutos:

Eu não concluí nada, só perguntei onde estão os estudos que dizem que não és facho. Não te consegues defender?

Bold: tou muito preocupado

Mano, o Johny é que afirmou que haviam estudos que comprovavam a afirmação dele. Eu peço para ele me mostrar os estudos e tu achas normal pedires-me para eu te mostrar o estudo que diz que eu não sou facho? A sério, pensa lá um bocadinho, qual é a lógica disso?

Citação de HappyKing, há 7 minutos:

Sim, esse é o próximo passo no tópico. A descredibilização do trabalho académico/cientifico. Porque a parte daí nada sobra e todas as teorias por mais que comprovadamente e reiteradamente tenham sido rejeitadas ao longo dos últimos anos passam a possíveis e plausíveis. 

O próximo passo é tu mostrares o estudo que diz que é mentira que os ciganos não cumprem a lei. Esse passo é que está mais dificil. 

Citação de Descartes, há 9 minutos:

O que impede uma discussão racional é tu dizeres que existem situações onde a prisão perpétua faz sentido mas não as identificas. Só referes uma situação em que não defendes a prisão perpétua.

A discussão racional e lógica que se segue impõe a seguinte pergunta: tu defendes a prisão perpétua mas não a pretendes aplicar aos violadores de filhas dos militantes do Chega. Então é para quem? Para violadores de filhas de militantes de outros partidos? Isso não será discriminatório? As filhas dos militantes do Chega são menos importantes que as outras filhas violadas?

 

 

Onde é que isso impede uma discussão racional? Eu defendo a prisão perpétua. Se não identificar as situações em que a mesma deve ser aplicada esta minha afirmação perde a razão de ser? lol

Quem falou das filhas dos militantes do Chega foi o outro camarada. Mas, só para tentar chegar à tua lógica , não defendo a prisão perpétua para casos de violação. Parece-me excessivo nesse caso.

Por fim, eu queria era ler as tuas opiniões sobre as utopias de não termos prisões, sobre invenções de estudos que não existem. Não me digas que tens receio de melindrar os teus camaradas de esquerda?

[HappyKing]

Citação de Tibraco, há 4 minutos:

O próximo passo é tu mostrares o estudo que diz que é mentira que os ciganos não cumprem a lei. Esse passo é que está mais dificil. 

Eu já te expliquei uma vez e portanto se não perceberes à segunda assumo que és limitado e portanto não dou mais para o teu peditório no assunto mas és tu que estás a elaborar a teoria de que os ciganos não cumprem a lei portanto és tu que tens que mostrar que isso é verdade. Se eu sou um cientista e digo que o mar em Espinho é amarelo às bolas cor de rosa eu tenho que apresentar provas de que isso é verdade senão sou só um maluquinho a criar teorias da conspiração falsas. O maluquinho a criar teorias da conspiração falsas neste caso és tu. 

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 10 minutos:

Não é só ele. São todos os democratas. Tu, que votaste na AD, não tens medo de perder a Democracia?

Não sinto que a Democracia esteja em perigo.  

Sinto é que alguns querem que a Democracia seja algo diferente daquilo que é. Na Democracia que eu conheço, as pessoas são livres de votar em quem querem. Na Democracia, por exemplo, do Mica, existem partidos que podemos votar e outros que estão fora da equação.

Citação de HappyKing, há 1 minuto:

Eu já te expliquei uma vez e portanto se não perceberes à segunda assumo que és limitado e portanto não dou mais para o teu peditório no assunto mas és tu que estás a elaborar a teoria de que os ciganos não cumprem a lei portanto és tu que tens que mostrar que isso é verdade. Se eu sou um cientista e digo que o mar em Espinho é amarelo às bolas cor de rosa eu tenho que apresentar provas de que isso é verdade senão sou só um maluquinho a criar teorias da conspiração falsas. O maluquinho a criar teorias da conspiração falsas neste caso és tu. 

Eu não elaborei teoria nenhuma. O Mad especulou esse cenário. O Johny afirmou que os estudos desmentiam essa hipótese, eu peço os estudos que ele diz que existem e, na tua cabeça, eu é que tenho de provar que ele está errado.  

E não me chegaste a responder. Quem acusa, tem de fazer prova do que está a dizer. Quem defende, pode inventar?

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 10 minutos:

Onde é que isso impede uma discussão racional? Eu defendo a prisão perpétua. Se não identificar as situações em que a mesma deve ser aplicada esta minha afirmação perde a razão de ser? lol

Quem falou das filhas dos militantes do Chega foi o outro camarada. Mas, só para tentar chegar à tua lógica , não defendo a prisão perpétua para casos de violação. Parece-me excessivo nesse caso.

Por fim, eu queria era ler as tuas opiniões sobre as utopias de não termos prisões, sobre invenções de estudos que não existem. Não me digas que tens receio de melindrar os teus camaradas de esquerda?

Muito bem. Não defendes para casos de violação. Estamos a avançar. Mas ainda não sabemos para que casos defendes. Como o camarada Ventura é mais atrevido do que tu e já nos informou, mais ou menos, quais são esses casos coloco-te a questão de forma mais concreta: é para homicidas? Para pedófilos? Para terroristas?

Receio de melindrar o @bmfpcdm? Nem imaginas quão hilariante isso é. Só para teres uma ideia, estas trocas de argumentos contigo são meras brincadeiras de crianças se compararmos com as conversas acesas que já tive com ele. Até estou convencido que ele não deixará de soltar uma gargalhada ao ler que alguém colocou a hipótese de que eu posso estar com receio de que ele fique melindrado com o quer que seja...

Quanto à abolição de prisões não merece sequer que eu demore dois minutos a falar sobre isso, tal é o disparate.

Quanto aos estudos é óbvio que tu não tens razão nenhuma. O indivíduo A diz que os ciganos são criminosos. O indivíduo B diz que há estudos que provam que não são. Naturalmente será o indivíduo A que tem que apresentar provas que sustentam a sua afirmação. O erro aqui, que tu tentas aproveitar, é que o indivíduo B não necessita de falar nos estudos. Não interessa sequer se eles existem ou não. Não importa se ele os está a inventar. Bastaria ao indivíduo B dizer: Isso é falso. Apresenta provas do que estás a dizer.

Sim, o nosso sistema judicial funciona dessa forma. Quem acusa tem que provar a acusação. A inversão do ónus da prova funciona lindamente mas é noutros sistemas não democráticos. Por isso não admira que tais raciocínios provenham de quem chegou a ponderar depositar o seu voto num partido que se diz anti-sistema, ou seja, anti-democrático.

[AntiZio]

Citação de HappyKing, há 13 minutos:

Percebeste mal o ponto.

Quando eu dou um argumento há duas fases:

1) O argumento é factual?

2) Quais são as razões que justificam ou que podem justificar esse argumento ser factual?

 

Eu contestei a primeira parte desta questão em cima. Cabe a quem usa esses argumentos mostrarem que os mesmos são verdadeiros. O teu ponto, ao lado deste, é: ainda que isso possa ser verdadeiro pode ou não ser correto usar esse argumento (normalmente devido a questões levantadas no 2 ponto em cima). Isso é outra discussão que eu não toquei ali. 

Se houver um partido a dizer que o nome Marcelino te faz cometer crimes ao dobro da média nacional e tenha propostas para combater o crime cometido por Marcelinos tu vais pedir os números aos grunhos anti-Marcelino?

O problema do discurso anti-Marcelino não seria se este se apoia em números ou dados verdadeiros mas sim se faz sentido sequer sentido separar os Marcelinos do resto da população.
Obviamente que em qualquer país durante um determinado período de tempo diferentes grupos de pessoas vão cometer crimes a diferentes ritmos. Para mim se estás a discutir os números em vez de discutir a validade de tirar conclusões destes estás a perder terreno.

Citação de Descartes, há 6 minutos:

Se calhar pensavas que ele ficava satisfeito só a atazanar o meu juízo... 😁

Acho que nem uns 10 posts no fórum tinha e já tinha sido acusado de assinar como antissemita. Era suposto levar isso como um elogio? 

Se te quiseres explicar estás à vontade...

Citação de HappyKing, há 5 minutos:

Eu já te expliquei uma vez e portanto se não perceberes à segunda assumo que és limitado e portanto não dou mais para o teu peditório no assunto mas és tu que estás a elaborar a teoria de que os ciganos não cumprem a lei portanto és tu que tens que mostrar que isso é verdade. Se eu sou um cientista e digo que o mar em Espinho é amarelo às bolas cor de rosa eu tenho que apresentar provas de que isso é verdade senão sou só um maluquinho a criar teorias da conspiração falsas. O maluquinho a criar teorias da conspiração falsas neste caso és tu. 

Se houvesse estudos que provem que os ciganos não cumprem a lei com 1%, 10% ou 50% maior frequência que o resto o discurso anti-cigano seria legítimo? Se não, não faz sentido pedir esses estudos.

[Descartes]

Citação de Tibraco, há 16 minutos:

Não sinto que a Democracia esteja em perigo.  

Sinto é que alguns querem que a Democracia seja algo diferente daquilo que é. Na Democracia que eu conheço, as pessoas são livres de votar em quem querem. Na Democracia, por exemplo, do Mica, existem partidos que podemos votar e outros que estão fora da equação.

Mas é óbvio que as pessoas são livres de votar em quem quiserem. Não foi isso que aconteceu no dia 10? A questão é que os democratas defendem que não se deve votar em partidos que aumentem o risco de que isso não possa continuar a acontecer no futuro. Nesses partidos que se orgulham de se declarar anti-sistema.

Por isso, sim. A democracia está em perigo quando partidos anti-sistema ganham poder excessivo que lhes é diretamente atribuído pelo Sistema.

Citação de AntiZio, há 6 minutos:

Acho que nem uns 10 posts no fórum tinha e já tinha sido acusado de assinar como antissemita. Era suposto levar isso como um elogio? 

Se te quiseres explicar estás à vontade...

Estás a ser modesto. Bastou o teu primeiro post para eu te acusar de seres clone.

[AntiZio]

Citação de Descartes, há 4 minutos:

Estás a ser modesto. Bastou o teu primeiro post para eu te acusar de seres clone.

E então? Se acusas alguém de ser clone vale tudo?

[Tibraco]

Citação de Descartes, há 19 minutos:

Muito bem. Não defendes para casos de violação. Estamos a avançar. Mas ainda não sabemos para que casos defendes. Como o camarada Ventura é mais atrevido do que tu e já nos informou, mais ou menos, quais são esses casos coloco-te a questão de forma mais concreta: é para homicidas? Para pedófilos? Para terroristas?

Receio de melindrar o @bmfpcdm? Nem imaginas quão hilariante isso é. Só para teres uma ideia, estas trocas de argumentos contigo são meras brincadeiras de crianças se compararmos com as conversas acesas que já tive com ele. Até estou convencido que ele não deixará de soltar uma gargalhada ao ler que alguém colocou a hipótese de que eu posso estar com receio de que ele fique melindrado com o quer que seja...

Quanto à abolição de prisões não merece sequer que eu demore dois minutos a falar sobre isso, tal é o disparate.

Quanto aos estudos é óbvio que tu não tens razão nenhuma. O indivíduo A diz que os ciganos são criminosos. O indivíduo B diz que há estudos que provam que não são. Naturalmente será o indivíduo A que tem que apresentar provas que sustentam a sua afirmação. O erro aqui, que tu tentas aproveitar, é que o indivíduo B não necessita de falar nos estudos. Não interessa sequer se eles existem ou não. Não importa se ele os está a inventar. Bastaria ao indivíduo B dizer: Isso é falso. Apresenta provas do que estás a dizer.

Sim, o nosso sistema judicial funciona dessa forma. Quem acusa tem que provar a acusação. A inversão do ónus da prova funciona lindamente mas é noutros sistemas não democráticos. Por isso não admira que tais raciocínios provenham de quem chegou a ponderar depositar o seu voto num partido que se diz anti-sistema, ou seja, anti-democrático.

Este parágrafo é muito bom. Porque qualificas como um "erro" aquilo que foi uma mentira descarada. Ele não devia ter falado em estudos mas falou. Depois fez uma figurinha patética ao tentar escamotear a argolada e tu, de forma sublime, ainda achas que eu é que estou errado.