[Liga NOS] Sporting CP 1x1 CD Tondela (RF)

[Robe]

Só se for para representares o teu contorcionismo.

 

Como já vi que não vais responder, e para poupar trabalho, respondo directamente: não, falta sem bola não é motivo automático para expulsão. Acontece várias vezes por jogo e até digo que a esmagadora maioria resulta em falta com amarelo ou até sem punição disciplinar. Geralmente são rasteiras ou puxões para parar a progressão de um jogador que, de outra forma, já não seria possível parar.

 

A questão aqui é apenas a interpretação. O árbitro, como o Lewa, entende que o William tentou parar a progressão do jogador que ia a sair em contra-ataque (era ele quem levava a bola quando o William inicia a perseguição, foi ele quem começou o contra-ataque). Isso, por si só, não é agressão, mesmo que tenha feito a rasteira sem intenção de jogar a bola. O que faz disso agressão é a intenção de magoar o adversário. O árbitro entendeu que não foi esse o motivo.

 

Seja como for, fazer falta sem intenção de jogar a bola não é, por si só, vermelho.

 

Estás a falar como se me estivesses a dar alguma novidade, não sei porquê.

 

O William pontapeia o jogador do Tondela. É uma falta sem bola, é, mas o único objetivo do William ali é agredir o jogador do Tondela, não está a parar contra-ataque rigorosamente nenhum.

[Tibraco]

Rugido,

 

Também não esperava nada mais eloquente da tua parte. Posso perceber que o Lewa, querendo puxar a brasa à sua sardinha, consiga ver na atitude do William uma tentativa de parar o contra-ataque. Com base nessa interpretação, a punição ajustada é, obviamente, o amarelo.

 

O que eu ainda não entendi é a posição de quem acha que o William devia ter sido expulso. Então se acham que é jogada para vermelho, que raio veem ali além de uma agressão?

[Rugido]

Rugido,

 

Também não esperava nada mais eloquente da tua parte. Posso perceber que o Lewa, querendo puxar a brasa à sua sardinha, consiga ver na atitude do William uma tentativa de parar o contra-ataque. Com base nessa interpretação, a punição ajustada é, obviamente, o amarelo.

 

O que eu ainda não entendi é a posição de quem acha que o William devia ter sido expulso. Então se acham que é jogada para vermelho, que raio veem ali além de uma agressão?

 

No futebol só há vermelhos por agressões?

[Tibraco]

Não. Mas se não é agressão, o que vês ali que justifique o vermelho? Uma jogada iminente de golo? Não me parece. Uma falta que coloque em causa a integridade física do adversário? Também não foi esse o caso.

[Rugido]

Não. Mas se não é agressão, o que vês ali que justifique o vermelho? Uma jogada iminente de golo? Não me parece. Uma falta que coloque em causa a integridade física do adversário? Também não foi esse o caso.

 

Se não é isto como pode ser agressão? Ou achas que uns valentes pontapés do William não punham a integridade física do jogador do Tondela em risco?

[Visitante]

Eu li era só para me rir um bocado para ver até onde é que ia a tua falta de noção.

 

Claro, por isso é que fazes perguntas que eu já respondi umas 3x, menos carneirinho.

 

----

 

Quero saber como é que algo é considerado agressão mas não coloca a integridade fisica do jogador em risco.

 

Ai o crl, não consigo parar de rir. O CMPT é melhor que o jornal A Bola

Editado 23 Outubro 2016 por Visitante

[Pistolas]

Agressão verbal.

[Almeno]

Claro, por isso é que fazes perguntas que eu já respondi umas 3x, menos carneirinho.

 

----

 

Quero saber como é que algo é considerado agressão mas não coloca a integridade fisica do jogador em risco.

 

Ai o crl, não consigo parar de rir. O CMPT é melhor que o jornal A Bola

Uma chapada é uma agressão? Não coloca a integridade física de um jogador em risco.

[Rōnin]

Sim, sim um quote meu admitir um erro num tópico não relacionado dá-te completa razão. Aliás guardar quotes de um user na internet é de quem tem uma vida cheia de emoção.... cibernética :funny:

 

Não é admitir um erro. É dizer tontices e arranjar desculpas. E não guardei o quote, simplesmente postei nesse mesmo tópico e lembrei-me de mais uma das tuas grandiosas intervenções quando o assunto é o Benfica ou o Sporting.

 

:compinchas:

[Visitante]

Uma chapada é uma agressão? Não coloca a integridade física de um jogador em risco.

 

Claro que é e claro que coloca.

 

Estou a adorar tanto contorcionismo.

 

É assim tão difícil fazer mea culpa?

 

Não é admitir um erro. É dizer tontices e arranjar desculpas. E não guardei o quote, simplesmente postei nesse mesmo tópico e lembrei-me de mais uma das tuas grandiosas intervenções quando o assunto é o Benfica ou o Sporting.

 

:compinchas:

 

Admitir um erro é arranjar desculpas, certo. Que doença amigo, as melhoras.

[Almeno]

Mas o pontapé do William não. Ok.

[lastdance]

Movido para Humor e Curiosidades.

[Tibraco]

Já reparei que não vais responder à minha pergunta. Tudo bem, passa em frente.

 

Essa questão é tão caricata que se torna difícil levá-la a sério Se um jogador, por exemplo, der um carolo a outro não deve ser expulso? E essa acção coloca em causa a integridade física do jogador?.

[Rōnin]

Admitir um erro é arranjar desculpas, certo. Que doença amigo, as melhoras.

 

Andei atrás do perdigas, agora andarei atrás de ti. Sou o Bichoooo PAPÃO!

 

E para acabar com a discussão:

 

Falta grosseira

 

Um tackle ou uma entrada que ponha em perigo a integridade física de um adversário ou

envolva o uso de força excessiva ou brutalidade deve ser sancionado como falta grosseira.

Qualquer jogador que ataque um adversário na disputa da bola, de frente, de lado ou por

trás, utilizando uma ou ambas as pernas, com força excessiva, pondo em perigo a

integridade física do adversário, torna-se culpado de uma falta grosseira.

 

Conduta violenta

 

Verifica-se conduta violenta quando um jogador usa ou tenta usar força excessiva ou

brutalidade contra um adversário quando não está a disputar a bola ou contra um colega

de equipa, um elemento oficial das equipas, um elemento da equipa de arbitragem, um

espectador ou qualquer outra pessoa, independentemente de existir ou não contacto.

Para além disso, um jogador que, quando não está a disputar a bola, deliberadamente

atinge um adversário ou qualquer outra pessoa na cabeça ou na cara com a mão ou

braço, torna-se culpado de conduta violenta, a menos que o uso de força seja

insignificante

Tudo sancionado com um cartão vermelho.

Editado 23 Outubro 2016 por Rōnin

[La Flame]

Aguardando agora pelo tal contorcionismo.

[Rugido]

Já reparei que não vais responder à minha pergunta. Tudo bem, passa em frente.

 

Essa questão é tão caricata que se torna difícil levá-la a sério Se um jogador, por exemplo, der um carolo a outro não deve ser expulso? E essa acção coloca em causa a integridade física do jogador?.

 

Posso te responder, não tenho problema nenhum, na minha visão foi uma entrada dura por trás numa situação despropositada.

 

Eu gostava de saber era a opinião daqueles que dizem que isto é um lance que o William anda aos "pontapés" no adversário em comparação com o lance do Pepe que pontapeia verdadeiramente aquele jogador do Getafe.

[Visitante]

Andei atrás do perdigas, agora andarei atrás de ti. Sou o Bichoooo PAPÃO!

 

E para acabar com a discussão:

 

 

Tudo sancionado com um cartão vermelho.

 

 

Aguardando agora pelo tal contorcionismo.

 

 

Não, estou a dizer que o William fez uma falta feia mas uma falta feia não é uma agressão. É só esse o ponto que eu não concordo.

 

Se podia ser expulso? Podia, de facto o contacto fisico ocorre numa zona perigosa para o jogador do Tondela, já disse. Se agride o jogador? Não.

 

Esta é a minha opinião, se vocês não concordam tudo bem é a vossa opinião mas esta é a minha, entendido ou é preciso ainda explicar mais?

 

Continuem a tentar (nem vou buscar o inicio da discussão onde disse logo que ele podia ter sido expulso com outro árbitro)

Editado 23 Outubro 2016 por Visitante

[Almeno]

Um é uma agressão barbara que foi bem sancionada o do William é uma pequena agressão.

 

Uma agressão é uma agressão, não existem grandes ou pequenas agressões e até mesmo as tentativas de agressão são puníveis de cartão vermelho.

[Thor Odinsson]

A doença aqui é ser-se anti.

Eu entendo que seria lance para vermelho, não porque travou uma jogada perigosa mas porque em momento algum ele tem intenção de jogar a bola, sobretudo no segundo pontapé, é claramente agressão.

[Rugido]

Um é uma agressão barbara que foi bem sancionada o do William é uma pequena agressão.

 

Uma agressão é uma agressão, não existem grandes ou pequenas agressões e até mesmo as tentativas de agressão são puníveis de cartão vermelho.

 

Então em cima dizes que é uma pequena agressão e depois dizes que não há pequenas agressões? Então em que é que ficamos? :mrgreen:

[Rōnin]

Eu gostava de saber era a opinião daqueles que dizem que isto é um lance que o William anda aos "pontapés" no adversário em comparação com o lance do Pepe que pontapeia verdadeiramente aquele jogador do Getafe.

 

O lance do William é um lance de agressão gerada por frustração. O lance do Pepe é um lance de agressão gerada por ele ser um absoluto psicopata.

 

Há diferenças, mas é vermelho na mesma.

[La Flame]

Não há pequenas agressões no sentido da sanção que lhes é atribuída, sendo que quer seja uma pequena ou uma grande agressão a sanção deve ser igual. Isto em termos de cartões, claro.

[Rugido]

O lance do William é um lance de agressão gerada por frustração. O lance do Pepe é um lance de agressão gerada por ele ser um absoluto psicopata.

 

Há diferenças, mas é vermelho na mesma.

 

A minha pergunta era mais para as semelhanças\diferenças do que aconteceu e não para o que originou.

[Visitante]

Há diferenças, mas é vermelho na mesma.

 

Aqui ninguém está a discutir se é vermelho.

 

Pela 10ª vez eu (e toda a gente sportinguista que falou no assunto) admito que possa ser mostrado vermelho ali embora eu não mostrasse, imho.

 

O que se discute é se é uma agressão ou não e toda a gente que diz que é já mandou uma série de contradições para a discussão, simples.

 

Aliás só o facto de haver discussão sobre o assunto é indicador de que se é uma agressão ou não.

Editado 23 Outubro 2016 por Visitante

[Almeno]

Então em cima dizes que é uma pequena agressão e depois dizes que não há pequenas agressões? Então em que é que ficamos? :mrgreen:

Para a lei.

 

Não há pequenas agressões no sentido da sanção que lhes é atribuída, sendo que quer seja uma pequena ou uma grande agressão a sanção deve ser igual. Isto em termos de cartões, claro.

Acho que não é difícil perceber isso.

Editado 23 Outubro 2016 por Almeno