[Liga NOS] Sporting CP 1x1 CD Tondela (RF)

[Augusto]

Desculpa? Isto tem de ser uma piada :funny:

 

Devo ser o único gajo que quando não tem razão no CMPT admite. Aliás esse quote que tristemente foram buscar para se fazerem de engraçadinhos é prova disso.

 

Agora não fazer mea culpa só porque uns quantos carneirinhos acham uma coisa que eu não acho, aquilo não é agressão, ponto final.

 

Não fiz quote nenhum fora do contexto. Mas achas que é vermelho ou não?

Editado 23 Outubro 2016 por Magno

[Robe]

Desculpa? Isto tem de ser uma piada :funny:

 

Devo ser o único gajo que quando não tem razão no CMPT admite. Aliás esse quote que tristemente foram buscar para se fazerem de engraçadinhos é prova disso.

 

Agora não fazer mea culpa só porque uns quantos carneirinhos acham uma coisa que eu não acho, aquilo não é agressão, ponto final.

 

Estás-me a dizer que o William ali tenta jogar a bola? É isso que estás a tentar dizer? Por favor, elucida-me.

[Black Hawk]

Ah!, então é agressão sempre que algum jogador faz falta quando não está a "tentar jogar a bola". É isso?

[Almeno]

É agressão quando pontapeias,ou tentas pontapear (para os mais sensíveis) quando estás a, ou não, jogar a bola.

[Robe]

Ah!, então é agressão sempre que algum jogador faz falta quando não está a "tentar jogar a bola". É isso?

 

O William pontapeou algo, a bola não foi de certeza porque ela já não estava lá. Afinal, o que é que o William pontapeou?

[Visitante]

Estás-me a dizer que o William ali tenta jogar a bola? É isso que estás a tentar dizer? Por favor, elucida-me.

Não, estou a dizer que o William fez uma falta feia mas uma falta feia não é uma agressão. É só esse o ponto que eu não concordo.

 

Se podia ser expulso? Podia, de facto o contacto fisico ocorre numa zona perigosa para o jogador do Tondela, já disse. Se agride o jogador? Não.

 

Esta é a minha opinião, se vocês não concordam tudo bem é a vossa opinião mas esta é a minha, entendido ou é preciso ainda explicar mais?

[Almeno]

 

Não consigo perceber como é que isto é amarelo.

Mas também nunca percebi como é que o Slimani agrediu o Samaris e nem amarelo viu por isso. Se calhar o erro é meu.

[Visitante]

Não fiz quote nenhum fora do contexto. Mas achas que é vermelho ou não?

Dois comentários, dois tiros ao lado, lê primeiro o que está para trás antes de entrares nas discussões.

[Robe]

Não, estou a dizer que o William fez uma falta feia mas uma falta feia não é uma agressão. É só esse o ponto que eu não concordo.

 

Se podia ser expulso? Podia, de facto o contacto fisico ocorre numa zona perigosa para o jogador do Tondela, já disse. Se agride o jogador? Não.

 

Esta é a minha opinião, se vocês não concordam tudo bem é a vossa opinião mas esta é a minha, entendido ou é preciso ainda explicar mais?

 

É uma falta feia porque o William dá um pontapé no jogador do Tondela sem qualquer intuito de jogar a bola, a única coisa que ele procura é agredir o jogador da equipa adversária.

[La Flame]

Se o Marco Ferreira diz então é verdade. Vou guardar essa para futuros casos. Afinal, se os árbitros marcam as faltas é porque então foi mesmo falta e ninguém pode duvidar disso.

 

Epá, por favor.

[Rugido]

Se o Marco Ferreira diz então é verdade. Vou guardar essa para futuros casos. Afinal, se os árbitros marcam as faltas é porque então foi mesmo falta e ninguém pode duvidar disso.

 

Epá, por favor.

 

Não precisas de guardar nada porque ninguém disse isso, mas um ex árbitro internacional ter essa opinião prova que a opinião do Lewa e de quem acha que não é vermelho não é assim tão descabida, e é uma opinião diferente da minha porque eu acho que era vermelho.

 

O que eu vou guardar é que criou-se a ideia que qualquer coisa sem bola é vermelho pois é agressão e o filme que se está a fazer por causa de um lance que é discutível.

[Visitante]

Se o Marco Ferreira diz então é verdade. Vou guardar essa para futuros casos. Afinal, se os árbitros marcam as faltas é porque então foi mesmo falta e ninguém pode duvidar disso.

 

Epá, por favor.

 

Nunca mudes CMPT :funny:

[Longineu]

Mas o que é que é discutivel? A bola já está num outro gajo do Tondela e o William ainda está lá aos pontapés.

[Rugido]

Mas o que é que é discutivel? A bola já está num outro gajo do Tondela e o William ainda está lá aos pontapés.

 

Se a bola estivesse no gajo que sofreu os "pontapés" do William que cartão é que davas ao William?

[Longineu]

Se a bola estivesse no gajo que sofreu os "pontapés" do William que cartão é que davas ao William?

Se, se, se. A cena é que se está a discutir este lance e não consigo perceber como é que não se acha aquilo agressão ou tentativa de. Volto a dizer, esta m*rda havia de ter sido ao contrário só para ver o tipo de opiniões.

[Rugido]

Se, se, se. A cena é que se está a discutir este lance e não consigo perceber como é que não se acha aquilo agressão ou tentativa de. Volto a dizer, esta m*rda havia de ter sido ao contrário só para ver o tipo de opiniões.

 

Percebeste que davas amarelo. Então e ias dar amarelo a um jogador que se pôs aos "pontapés" a um adversário mesmo tendo ele a bola...

[Longineu]

Percebeste que davas amarelo. Então e ias dar amarelo a um jogador que se pôs aos "pontapés" a um adversário mesmo tendo ele a bola...

Se fosse com intenção de jogar a bola, sim dava amarelo. Se fosse com intenção de ir às pernas, vermelho. Neste caso, percebe.se muito bem qual foi a intenção.

[Chet Faker]

O Fekir por menos foi expulso e ainda apanhou dois jogos de suspensão.

[Black Hawk]

O William pontapeou algo, a bola não foi de certeza porque ela já não estava lá. Afinal, o que é que o William pontapeou?

 

Não estejas a fazer contorcionismo. O que tu disseste, e continuas por aí a apregoar, é que "a bola já lá não estava". Volto a perguntar: fazer falta sem bola é motivo para expulsão? Pergunta simples a uma afirmação simples tua, deveria ter resposta simples também.

 

Se ajudar, e para evitar já mais contorcionismos, até te digo que eu também expulsava o William.

[Almeno]

Mas podes dar pontapés a adversários sem bola? Já podiam ter dito.

[Robe]

Não estejas a fazer contorcionismo. O que tu disseste, e continuas por aí a apregoar, é que "a bola já lá não estava". Volto a perguntar: fazer falta sem bola é motivo para expulsão? Pergunta simples a uma afirmação simples tua, deveria ter resposta simples também.

 

Se ajudar, e para evitar já mais contorcionismos, até te digo que eu também expulsava o William.

 

E não sabes relacionar o que eu disse com o contexto em que eu o disse?

Editado 23 Outubro 2016 por Robe

[Tibraco]

Então mas se não é agressão, e o William apenas faz uma "falta sem bola", expulsavam-no porquê? É que, de facto, o "pontapé" não foi violento, logo, se não houve maldade do William, também não haveria motivo para pô-lo na rua.

[Augusto]

Dois comentários, dois tiros ao lado, lê primeiro o que está para trás antes de entrares nas discussões.

 

Eu li era só para me rir um bocado para ver até onde é que ia a tua falta de noção.

Editado 23 Outubro 2016 por Magno

[Black Hawk]

Só se for para representares o teu contorcionismo.

 

Como já vi que não vais responder, e para poupar trabalho, respondo directamente: não, falta sem bola não é motivo automático para expulsão. Acontece várias vezes por jogo e até digo que a esmagadora maioria resulta em falta com amarelo ou até sem punição disciplinar. Geralmente são rasteiras ou puxões para parar a progressão de um jogador que, de outra forma, já não seria possível parar.

 

A questão aqui é apenas a interpretação. O árbitro, como o Lewa, entende que o William tentou parar a progressão do jogador que ia a sair em contra-ataque (era ele quem levava a bola quando o William inicia a perseguição, foi ele quem começou o contra-ataque). Isso, por si só, não é agressão, mesmo que tenha feito a rasteira sem intenção de jogar a bola. O que faz disso agressão é a intenção de magoar o adversário. O árbitro entendeu que não foi esse o motivo.

 

Seja como for, fazer falta sem intenção de jogar a bola não é, por si só, vermelho.

[Rugido]

Se fosse com intenção de jogar a bola, sim dava amarelo. Se fosse com intenção de ir às pernas, vermelho. Neste caso, percebe.se muito bem qual foi a intenção.

 

Foi ir às pernas sem bola, não foi ir lá pontapeá-lo à força toda como quem lê o que se diz por aqui entende.

Já agora quantos toques há do William no adversário?

 

Então mas se não é agressão, e o William apenas faz uma "falta sem bola", expulsavam-no porquê? É que, de facto, o "pontapé" não foi violento, logo, se não houve maldade do William, também não haveria motivo para pô-lo na rua.

 

Isso parece um bom principio mas não passa de um mau final.

Editado 23 Outubro 2016 por Rugido