Avião da Chapecoense sofre acidente em viagem para a Colômbia

[Koper]

Nota "Freak the fuck out": Pelos vistos é muito mais normal do que se pensa, viajar com combustivel "no limite". Tinha ouvido (de dois pilotos amigos) que algumas "low cost" (entre empresas pequenas e empresas ditas low cost) abusavam desta prática por prioridade em aterragem e poupança de guita, na altura achei que era mais azia contra Low Costs. Mas pelos vistos, ao falar com mais malta hoje, n será assim tão descabido...

 

Isso não pode ser assim tão linear. Então se for no espaço europeu que tem tanta regulação nessa área...

[leannn]

Gustavo Tocantins, do Estoril, votou só em jogadores da Chapecoense para o onze do ano da FIFA.

 

 

 

[Guest fiasco]

Isso não pode ser assim tão linear. Então se for no espaço europeu que tem tanta regulação nessa área...

 

Ryanair investigated for taking risks by flying with minimum fuel allowance in bid to cut costs

http://www.telegraph.co.uk/travel/news/ryanair/Ryanair-investigation-prompts-call-for-new-fuel-guidelines/

 

N digo que seja verdade e que ocorra a toda a hora, mas onde há fumo..

 

Aparentemente há multas que as companhias pagam. Mas lá está, comparativamente ao que poupam, se calhar compensa.

 

 

#conspiracytheoryfreaks

Editado 30 Novembro 2016 por fiasco

[del9y]

local da queda

 

fazer um resgate de madrugada sobre chuva intensa neste local...

 

se fosse numa zona mais plana talvez pudessem ter mais sorte?

[Varela]

http://www.telegraph.co.uk/travel/news/ryanair/Ryanair-investigation-prompts-call-for-new-fuel-guidelines/

 

N digo que seja verdade e que ocorra a toda a hora, mas onde há fumo..

 

Aparentemente há multas que as companhias pagam. Mas lá está, comparativamente ao que poupam, se calhar compensa.

 

 

#conspiracytheoryfreaks

Comecei a ouvir essa história da Ryanair há uns anos, quando soube por um amigo piloto que a Ryanair era bastante odiada por outras companhias pois tinha de ser sempre a primeira a aterrar porque voava com combustível ao limite.

[Guest fiasco]

Pois, quando apareceram com os voos a 1 cents + taxas e eram "novidade" a cena era bastante agreste.

Estes pilotos de quem falei borregaram umas quantas aterragens á pala da conversa do combustível da Ryan.

Depois começaram a juntar os pontos..

Mas entretanto ta mais calmo, mas n duvido que em outras partes do mundo..

 

Mas sim, na Europa e América é tudo mais controlado. Mas lá está a competitividade as vezes só prejudica. Começa-se a cortar onde n se deve.

 

Um gajo que ja falei por aqui, bulia na Portugalia, e na altura em que ele la entrou a equipa que inspeccionava os avioes devido a cortes passou de 15 para 3 pessoas. O Eng Mec. Chefe que nunca é suposto inspecionar os aviões acabava também a fazê-lo.

 

Anyway, vou voar para LX sexta, por isso, vou-me calar. Os aviões sao seguros! Bastante!

 

 

 

Ps. Basta ver o Metro de LX, tirar peças de um lado para por noutro...até ao dia..

Editado 30 Novembro 2016 por fiasco

[calatee]

Fala-se que o Follmann pode ver a perna direita amputada também :(

[Duda34]

Tenho pânico de voar e adorava meter na cabeça a 100% que os aviões são plenamente seguros e que nunca me vai acontecer nada quando voo, mas não me consigo controlar e passo a viagem sempre num sufoco...

[Almeno]

Andar de carro/comboio/etc também não é 100%.

 

Digo isto, mas também não gosto de andar de avião e a qualquer turbulência fico logo borrado :mrgreen:

[Duda34]

Andar de carro/comboio/etc também não é 100%.

 

Digo isto, mas também não gosto de andar de avião e a qualquer turbulência fico logo borrado :mrgreen:

Toda a gente faz essa comparação, mas não ajuda. A percentagem de sobreviveres a um acidente de avião é bem mais baixa do que num acidente de carro ou comboio. Para além de que de carro há uma questão fundamental: tu tens o controlo. No avião não, estás nas mãos de uma pessoa perfeitamente desconhecida, ao lado de umas 80 outras pessoas também desconhecidas.

[jean-luc godard]

Toda a gente faz essa comparação, mas não ajuda. A percentagem de sobreviveres a um acidente de avião é bem mais baixa do que num acidente de carro ou comboio. Para além de que de carro há uma questão fundamental: tu tens o controlo. No avião não, estás nas mãos de uma pessoa perfeitamente desconhecida, ao lado de umas 80 outras pessoas também desconhecidas.

 

Tens controlo no carro? No teu tens, nos restantes animais da estrada não tens. Estás muito mais sujeito a morrer de ataque cardíaco daqui a uma hora ou atropelado amanhã de manhã a atravessar a passadeira do que num desastre aéreo. Devem morrer mais pessoas em acidentes de carro por ano em Portugal do que em acidentes de viação em todo o mundo.

 

Se andares sempre cheio de medo da morte, acabas por não fazer nada da vida.

Editado 30 Novembro 2016 por Syn

[Duda34]

Tens controlo no carro? No teu tens, nos restantes animais da estrada não tens. Estás muito mais sujeito a morrer de ataque cardíaco daqui a uma hora ou atropelado amanhã de manhã a atravessar a passadeira do que num desastre aéreo. Devem morrer mais pessoas em acidentes de carro por ano em Portugal do que em acidentes de viação em todo o mundo.

 

Se andares sempre cheio de medo da morte, acabas por não fazer nada da vida.

Tens o mínimo de controlo. Não tens controlo nos outros condutores, mas até podes tu evitar algum acidente como esse outro condutor também pode. E as consequências do eventual acidente poderá não ter as repercussões de um acidente de avião.

 

Claro, bem sei disso. Tenho medo de andar de avião, mas nunca deixei de andar por isso. Mas que me custa, isso custa.

[Grillo]

A percentagem de sobreviventes é mais baixa mas a probabilidade de um acidente acontecer, especialmente em voos comerciais, é muito mais baixa, quase nula, aliás. Devem morrer mais pessoas por dia em acidentes automóveis do que em toda a história da aviação comercial

 

E teres o controlo do carro não é uma questão fundamental, tendo em conta que partilhas a estrada com outras pessoas, sendo que a maioria delas não respeita as regras da estrada/não sabe conduzir. E podes alegar que aviões já chocaram no ar, mas o rácio de choques aéreos para choques automóveis e até de comboios, é incrivelmente reduzido

 

E o que o fiasco disse ai atrás de se usar o combustível à rasca é verdade, mesmo aqui na europa e mesmo em companhias não low-cost. À rasca não seria a expressão que usaria, mas é prática comum se usar o mínimo de combustível possível. Não é à rasca por causa das regulações mas é perto

Editado 30 Novembro 2016 por Grillo

[Varela]

Tens controlo no carro? No teu tens, nos restantes animais da estrada não tens. Estás muito mais sujeito a morrer de ataque cardíaco daqui a uma hora ou atropelado amanhã de manhã a atravessar a passadeira do que num desastre aéreo. Devem morrer mais pessoas em acidentes de carro por ano em Portugal do que em acidentes de viação em todo o mundo.

 

Se andares sempre cheio de medo da morte, acabas por não fazer nada da vida.

Também podes pensar assim: De avião estás no controlo de uma pessoa altamente treinada e qualificada, enquanto de carro não.

[Koper]

Nivaldo retira-se do futebol

[Guest fiasco]

A percentagem de sobreviventes é mais baixa mas a probabilidade de um acidente acontecer, especialmente em voos comerciais, é muito mais baixa, quase nula, aliás. Devem morrer mais pessoas por dia em acidentes automóveis do que em toda a história da aviação comercial

 

E teres o controlo do carro não é uma questão fundamental, tendo em conta que partilhas a estrada com outras pessoas, sendo que a maioria delas não respeita as regras da estrada/não sabe conduzir. E podes alegar que aviões já chocaram no ar, mas o rácio de choques aéreos para choques automóveis e até de comboios, é incrivelmente reduzido

 

E o que o fiasco disse ai atrás de se usar o combustível à rasca é verdade, mesmo aqui na europa e mesmo em companhias não low-cost. À rasca não seria a expressão que usaria, mas é prática comum se usar o mínimo de combustível possível. Não é à rasca por causa das regulações mas é perto

 

Eu nunca deixa de fazer uma cara de "yeah right" quando me sacam dessa comparação com os automóveis.

 

Eu ando de carro todos os dias e ando de aviao 1 vez a cada 3 meses. Logo aqui a probabilidade é multiplicada por 90 (dias).

Depois faz-se média de número de voos por ano, por muito alta que seja é infinitamente inferior ao número de viagens de carro.

 

Anyway, é descabido comparar os dois.

 

http://www.science20.com/gerhard_adam/flying_or_driving_which_safer

 

In the end, comparing automobiles and aircraft is an "apples and oranges" comparison, but that doesn't automatically translate into increased safety, nor a free pass in having the numbers examined. In fact, while driving has such a marketedly higher rate of participation, less qualified individuals, and approximately 30% of fatalities the result of alcohol, it's incredible that driving is actually as safe as it is.

Editado 1 Dezembro 2016 por fiasco

[Grillo]

Teoricamente, não posso negar que seja descabido, mas para quem tem medo de andar é útil, até por isso que disseste, é tão mais raro para a maioria das pessoas andar de avião do que de carro e são duas coisas potencialmente fatais, mas para andar de carro não têm receio, apesar de existirem acidentes diariamente e pessoas que não deveriam estar a menos de 1m de um volante a conduzir

 

E a pouca frequência também pode ser usada, por exemplo, para dizer que andas tão pouxcas vezes de avião e existem tão poucos acidentes que as probabilidades de estares num acidente de avião numa das raras vezes que andas são ínfimas

[Keef]

Gustavo Tocantins, do Estoril, votou só em jogadores da Chapecoense para o onze do ano da FIFA.

 

 

https://pbs.twimg.com/media/Cyg5CDTXAAECjVO.jpg

Isso já é uma piada de mau gosto.

[Peplin]

Eu gosto de viajar de avião e não tenho qualquer receio, embora entenda perfeitamente quem o tenha. O que é que facto é que o transporte aéreo é algo extremamente especializado e isso transmite-me uma dose extra de segurança. Os pilotos são altamente formados e os aviões são bastante controlados em termos técnicos. Olhem para o exemplo da TAP, em 71 anos de história tem um acidente mortal.

Editado 30 Novembro 2016 por Peplin

[Black Hawk]

Gustavo Tocantins, do Estoril, votou só em jogadores da Chapecoense para o onze do ano da FIFA.

 

 

 

 

Pronto, e aqui já entramos no campo da parvoíce.

Editado 30 Novembro 2016 por Black Hawk

[Immobile]

Ainda bem que não sou o único

[Phil]

a notícia mais triste relacionada com futebol desde que acompanho

[Carmelo Anthony]

Mas que raio? Agora é parvoíce o Tocantins escolher esta forma para homenagear colegas de profissão, alguns deles amigos? A manhã em que o Estoril entrega aos seus jogadores os boletins de voto é a mesma em que todos tomam conhecimento do trágico acontecimento. Foi um acto espontâneo e bonito por parte do Gustavo.

[Gustavo_Kei]

Mas que raio? Agora é parvoíce o Tocantins escolher esta forma para homenagear colegas de profissão, alguns deles amigos? A manhã em que o Estoril entrega aos seus jogadores os boletins de voto é a mesma em que todos tomam conhecimento do trágico acontecimento. Foi um acto espontâneo e bonito por parte do Gustavo.

 

:compinchas:

[Black Hawk]

Não. Homenagear é evocar as pessoas, o seu carácter, a sua obra; de uma forma prática ajudar o clube - que bem precisa - e apoiar as famílias dos malogrados jogadores; manter vivas as suas memórias. Têm sido prestadas belas homenagens, o mundo do futebol uniu-se e estão a ajudar, emocionalmente e não só, o clube.

 

Agora, votar nos jogadores do Chapecoense para integrarem o melhor onze do ano não é homenagem alguma. Seria o equivalente a dar-se a um actor mediano um Óscar de melhor actor por ter morrido enquanto gravava. Eu compreendo que estejamos todos emocionais, o que aconteceu foi algo violento e também eu fiquei chocado. Que se lhes dê o título da competição cuja final ia disputar, é uma bonita homenagem; elegê-los para o lote dos melhores jogadores do ano, numa distinção completamente diferente e para a qual nenhum dos jogadores era tido ou achado, já é ir longe demais.