Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[Thor Odinsson]

Deves estar a confundir os Pintos (aquilo lá para cima parece uma capoeira). O Pinto de Sousa era o Presidente do Conselho de Arbitragem da Federação e foi afastado de todos os cargos relacionados com o Futebol após o Apito Dourado. Foi um dos condenados.

 

Tu estás a confundir com o Lourenço Pinto, advogado do Pinto da Costa no Apito Dourado e que agora é o presidente da Associação de Futebol do Porto, tendo sucedido ao Adriano Pinto, já falecido.

É isso. Como dizia o outro, Lourenço Pinto, adriano Pinto, é tudo a mesma m*rda.

 

 

Ai e agora vão virar-se para o Sporting...

Realmente em Portugal só existe o Benfica e o Anti-Benfica não haja dúvida.

Parecem aqueles putos da escola que não querem ir para o castigo sozinhos e tentam arranjar maneira de outros ir com eles. :lol:

E não é isso que o FCP está a tentar fazer também?

btw, gostava imenso que o Portimonense fosse campeão :(

[Diogo_CFB]

Eles estão a citar o Correio da Manhã

[Rugido]

E não é isso que o FCP está a tentar fazer também?

btw, gostava imenso que o Portimonense fosse campeão :(

 

Não perecebi, o que é que o Porto está a fazer também? A atacar o Sporting? :o

[Thor Odinsson]

Não, a querer passar a mensagem de que eles corromperam no passado mas que o SLB também.

[Foster]

Que figurinha, nem me lembro desta personagem

[Ricardo Pinto]

Não querendo armar-me em paladino da verdade, vou explicar-te (e a todos) como é que eu vejo as coisas.

 

O Apito Dourado não foi só sobre o Porto. Aliás, o FC Porto e o Pinto da Costa acabaram por ser apanhados na rede do Apito Dourado por acaso. O Apito Dourado foi, essencialmente, sobre o Gondomar, os Dragões Sandinenses e mais um ou outro clube dos escalões secundários que agora me estão a falhar. E foi bastante sobre árbitros (muitos) e sobre dirigentes da arbitragem. E depois acabaram por vir à baila o Boavista, o FC Porto, o U. Leiria e muitos outros. Até o Benfica. Diziam na altura os sportinguistas, orgulhosos, que os seus dirigentes eram os únicos no país que não tinham sido apanhados em escutas. Isto tudo sucedeu e assumiu esta escala devido ao encadeamento de escutas, que começaram por ser efetuadas a um tal qualquer coisa Oliveira, na altura Presidente do Gondomar e Vice-Presidente da Câmara. Ora, como o Presidente da Câmara era o Major, que acumulava com as funções de Presidente da Liga, e não tinha nenhum cuidado a falar ao telefone com quem quer que seja, foram todos caindo na rede que nem patos.

 

 

Quando dizes que o Porto podia ter sido condenado por corrupção nessa altura se a investigação fosse mais intensiva estás, como admites, completamente errado. A culpa não é da investigação. É da Lei. A Lei portuguesa define que, para condenar alguém por corrupção, deve haver prova inequívoca de que esse alguém usufruiu dos benefícios pelos quais pagou. Caso contrário será, no máximo, condenado por tentativa de corrupção. Isso funciona bem para a maior parte dos assuntos onde a corrupção se evidencia. No futebol não é bem assim. Tem que ser provado de forma inequívoca que o árbitro A beneficiou ostensivamente o clube B (que lhe ofereceu algo para o fazer) no jogo C. E aí reside a dificuldade. Nos 2 jogos em causa, em que se conseguiu provar a existência de uma oferta e o usufruto dessa oferta (os árbitros Jacinto Paixão e Augusto Duarte foram condenados), não se provou que eles tenham beneficiado o FC Porto ostensivamente. E foram chamados como testemunhas vários peritos (ex-árbitros, jornalistas, comentadores...) que visualizaram vezes sem conta os 2 jogos e os lances mais duvidosos. E no final não se chegou a nenhuma conclusão. Não se provou que os árbitros em causa beneficiaram o FC Porto para além do que é razoável nesse 2 jogos em particular. Como imaginas, por melhor que fosse a investigação, nunca se conseguiria ultrapassar essa questão, a não ser que os próprios árbitros o tivessem confessado, o que não sucedeu.

 

 

Finalmente, as coisas não funcionam assim. Ora agora corrompes tu, ora agora corrompo eu. Não. Todos corrompem ou tentam corromper. Os Grandes, os médios, os pequenos, até os clubes de bairro. Todos procuram conhecer os árbitros e quem manda para os sensibilizar à sua causa. Para que beneficiem o seu clube ou, utilizando o eufemismo predileto por parte de alguns, para que não os prejudiquem. Tudo depende, no entanto, de quem são essas pessoas. Quem se senta nas cadeiras do poder. Quem são os árbitros, quem são os dirigentes da arbitragem e disciplina, quem são os delegados, quem são os observadores, quem são aqueles que classificam. Esses ou são corruptos (e estão dispostos a aceitar subornos) ou não são. E se não forem (caso da esmagadora maioria, estou convencido disso) agem conforme a sua consciência. E boa parte deles leva o seu clubismo para as funções, como é o caso desses indivíduos expostos nos mails: o Adão e o Cabral. Nem é preciso comprá-los porque eles até agradecem a oportunidade de poderem ser úteis ao seu clube do coração.

 

Hoje em dia, por muito paradoxal que possa parecer, estou convencido que o Benfica é o clube que menos precisa de utilizar as práticas de corrupção para ver os seus interesses defendidos. Porque conseguiram fazer aquilo que o Vieira explicou há uns anos como sendo o fator primordial do sucesso: colocar as pessoas certas nos lugares certos. Esse foi o trabalho. De norte a sul do país, de Bragança a Faro passando pelas ilhas, colocar Adões e Cabrais em lugares de responsabilidade. Para filtrar os candidatos a árbitros, para determinar progressões de carreira, etc... Para o Benfica não custa muito fazer isto. É o maior clube português, com mais adeptos e simpatizantes, com expressão em todo o território nacional. É só trabalhar, através das Casas que tem espalhadas por todas as terreolas, nas listas para as eleições dos órgãos das Associações Regionais para incluir os nomes certos. Ao Sporting custa mais. Porque tem menos "matéria-prima" para trabalhar. Ao FC porto ainda custa mais porque lhe falta expressão nacional, e esses tinham que pagar e bem. Os outros clubes não contam para o totobola...

 

Finalmente leio algo que na minha opinião é verdadeiramente imparcial.

 

Em relação ao apito dourado, mais concretamente as escutas, não foi possível provar que houve corrupção, mas desde que as escutas foram tornadas públicas, acho que todos nós sabemos que houve, pelo conteúdo das escutas e pelo que se via em campo.

 

E neste momento é igual, apesar de não se conseguir provar, todos sabemos que o Benfica tem vindo a ser beneficiado, admito que não é corrupção, pois é verdade, o Benfica não paga para que o beneficiem (os vouchers não devem ser suficientes para entender como pagamentos como tentativas de corromper árbitros), mas ter pessoas "certas" nos cargos certos que trocam informações com o clube, e que têm o intuito de aproveitarem o seu cargo para beneficiar o clube do seu coração, o Benfica, não é trafico de influências?

É que se não houvesse comunicação entre eles, essas tais pessoas deveriam ser afastadas sem o Benfica chegar a estar envolvido, ter sido apenas beneficiado mas sem qualquer "culpa". Assim penso que o caso muda de figura.

[Vision]

Finalmente leio algo que na minha opinião é verdadeiramente imparcial.

Só agora? Não é o primeiro post do Descartes, p. e., sobre este assunto.

 

O facto de ir contra as tuas ideias, não quer dizer que não haja imparcialidade...

[Ricardo Pinto]

Só agora? Não é o primeiro post do Descartes, p. e., sobre este assunto.

 

O facto de ir contra as tuas ideias, não quer dizer que não haja imparcialidade...

 

E o facto de ir a favor das tuas ideias não quer dizer que sejam imparciais...

 

Eu tenho lido os posts do Descartes, e repito, este último post é verdadeiramente imparcial, isto na minha opinião.

[Bulldozer]

Finalmente leio algo que na minha opinião é verdadeiramente imparcial.

 

Em relação ao apito dourado, mais concretamente as escutas, não foi possível provar que houve corrupção, mas desde que as escutas foram tornadas públicas, acho que todos nós sabemos que houve, pelo conteúdo das escutas e pelo que se via em campo.

 

E neste momento é igual, apesar de não se conseguir provar, todos sabemos que o Benfica tem vindo a ser beneficiado, admito que não é corrupção, pois é verdade, o Benfica não paga para que o beneficiem (os vouchers não devem ser suficientes para entender como pagamentos como tentativas de corromper árbitros), mas ter pessoas "certas" nos cargos certos que trocam informações com o clube, e que têm o intuito de aproveitarem o seu cargo para beneficiar o clube do seu coração, o Benfica, não é trafico de influências?

É que se não houvesse comunicação entre eles, essas tais pessoas deveriam ser afastadas sem o Benfica chegar a estar envolvido, ter sido apenas beneficiado mas sem qualquer "culpa". Assim penso que o caso muda de figura.

Tu és doente :lol:

[Ricardo Pinto]

Tu és doente :lol:

 

Sim :funny:

[Vision]

E o facto de ir a favor das tuas ideias não quer dizer que sejam imparciais...

 

Eu tenho lido os posts do Descartes, e repito, este último post é verdadeiramente imparcial, isto na minha opinião.

Qual é a minha ideia, já agora?

 

Descartes, o verdadeiro Benfiquista..

[Bulldozer]

Sim :funny:

Diz lá onde fomos beneficiados. Mas contraste com as vezes em que fomos prejudicados. E demonstra lá o diferencial

[lastdance]

Aguardo que leakem os mails em que o pedro guerra corrompeu o descartes para defender o benfica no cmpt

[Rugido]

Não, a querer passar a mensagem de que eles corromperam no passado mas que o SLB também.

 

Apesar de ser uma leitura válida, eu não concordo com ela.

[dafuq]

Aguardo que leakem os mails em que o pedro guerra corrompeu o descartes para defender o benfica no cmpt

 

[Ricardo Pinto]

Qual é a minha ideia, já agora?

 

Descartes, o verdadeiro Benfiquista..

 

Lol muito gostam vocês de distorcer e ironizar o que os outros escrevem, preferem atacar alguém por algo que não tem qualquer influência no resto do texto do que debater o tema.

 

Isto não é de agora, mas neste fórum qualquer tema que envolva o Benfica é impossivel de debater porque não são aceites opiniões "contra" o Benfica...

 

Diz lá onde fomos beneficiados. Mas contraste com as vezes em que fomos prejudicados. E demonstra lá o diferencial

 

Não tenho tempo nem paciência para isso, mas qualquer pessoa que tenha visto os jogos sabe responder, deixo isso para quem quiser entrar nessa discussão (eu não porque sei que não vale a pena).

[Chet Faker]

Que disco riscado :lol:

[Bulldozer]

Não tenho tempo nem paciência para isso, mas qualquer pessoa que tenha visto os jogos sabe responder, deixo isso para quem quiser entrar nessa discussão (eu não porque sei que não vale a pena).

Quem viu que jogos? O primeiro jogo com o Sporting das duas mãos? Ou será que te referes também ao jogo em Alvalade com os 3 penaltis? Ou o jogo com o Boavista? Realmente o Benfica é claramente beneficiado :lol:

 

Edit: Deixo aqui este artigo se quiseres ler

 

 

Hoje foram conhecidas as classificações dos arbitros referentes a época 2016/17.

 

Jorge Sousa da A. F. Porto (com 8,607)

Artur Soares Dias da A. F. Porto (com 8,595)

Carlos Xistra da A. F. Castelo Branco (com 8,530)

Bruno Paixão da A. F. Setúbal (com 8,529)

Nuno Almeida da A. F. Algarve (com 8,522)

Hugo Miguel da A. F. Lisboa (com 8,496)

Fábio Veríssimo da A. F. Leiria

Manuel Oliveira da A. F. Porto

Helder Malheiro da A. F. Lisboa

João Pinheiro da A. F. Braga

 

 

...

E foram despromovidos estes 4 árbitros que se seguem:

20. João Mendes (com 8,411)

21. Tiago Antunes (com 8,399)

22. João Matos (com 8,384)

23. Jorge Ferreira (com 8,353)

 

O F. C. Porto pode nesta fase a passar por dificuldades para obter títulos desportivos mas na arbitragem continua com as suas peças nas melhores posições, o poder na arbitragem ainda esta claramente nas suas mãos. Quer o 1º classificado como o 2º classificado são claramente árbitros tendencialmente favoráveis ao F. C. Porto (e são da A. F. Porto), já o 1º arbitro da A. F. Lisboa a aparecer na listagem é aquele que permitiu ao F. C. Porto obter um melhor rendimento médio nas últimas 9 épocas, de entre todos que pertencem a Lisboa. Quando vemos o rendimento médio das equipas com cada arbitro, por alguma razão constatamos logo que o clube que apresenta melhor desempenho médio nos jogos arbitrados pelo Jorge Sousa ou pelo Artur Soares Dias é o F. C. Porto. Jorge Sousa é aliás o arbitro em activdade com o qual o Benfica teve o pior rendimento médio nas últimas 9 épocas. Nesta temporada 2016/17 não se justifica que o Jorge Sousa e o Artur Soares Dias tenham ficado nas melhores posições, quando o 3º classifcado, o Carlos Xistra foi o arbitro que melhor apitou um confronto directo entre os grandes e nos outros jogos não teve grandes erros ao ponto de influenciar o resultado da partida, tal como não teve grandes criticas ao seu desempenho, quando o 4º classificado, o Bruno Paixão não teve grandes reclamações nos jogos que dirigiu, quando o 5º classificado, o Nuno Almeida tambem dirigiu diversos jogos envolvendo os principais clubes sem erros evidentes que tenham influenciado os resultados. Por exemplo o Artur Soares Dias influenciou o resultado final, com 3 erros graves em prejuizo da mesma equipa (3 penaltis não assinalados), no Sporting 1 - Benfica 1, além de também ter influenciado o resultado final do P. Ferreira 0 - F. C. Porto 0, ao não ter assinalado um penalti por corte com a mão como se pode ver nas 4 imagens que se seguem.

 

Desceram de devisão os árbitros, Tiago Antunes que estava na sua época de estreia e o Jorge Ferreira que havia sido o 5º classificado da época 2015/16 e o 7º classificado em 2014/15. Atenção que mesmo com 2 anos anteriores de bons desempenhos, estranhamente Jorge Ferreira não foi nomeado para nenhum jogo do F. C. Porto ou do Benfica durante toda a temporada 2016/17 e acabou mesmo despromovido, quando por exemplo o Luís Ferreira que havia sido o 17º em 2013/14, o 16º em 2014/15 e o 16º em 2015/16, esta temporada 2016/17 acabou mais uma vez por passar por entre os pingos da chuva e permanecer na 1ª categoria como dos piores que permaneceram, mas atenção nesta temporada Luis Ferreira teve a sorte de ser nomeado para 3 jogos do F. C. Porto e 2 do Benfica, mesmo tendo sido desastroso em muitos jogos.

 

Quando Luis Gonçalves dirigiu estas palavras a um arbitro: "Nós vamos conversar mais tarde, a tua carreira vai ser curta." Quem ouve na Comunicação Social que o poder da arbitragem já não é do F. C. Porto não imaginaria que o destino do Tiago Antunes já estivesse realmente traçado e que ele seria um dos árbitros a descer de divisão nesta temporada 2016/17, todos os adeptos apontavam no nome do Luis Ferreira como o arbitro com pior desempenho nesta temporada (esteve no Porto-Tondela, no Feirense-Porto e no Benfica-Boavista), mas inexplicavelmente alguém protegeu o Luís Ferreira da descida de divisão, o que foi um pessímo serviço prestado ao Futebol nacional.

 

Hoje com a publicação da classificação percebe-se melhor quem controla a arbitragem portuguesa e a razão pela qual nesta temporada 2016/17, o Campeão não usufruiu de nenhum minuto em superioridade numérica, o que foi uma clara desvantagem arbitral em relação ao rival directo, o F. C. Porto que usufruiu de 298 minutos em superioridade numérica, repartidos por 9 jogos, ou seja em cada um desses 9 jogos em média esteve 33 minutos em vantagem numérica e obviamente aproveitou tal situaçao para vencer esses 9 partidas (marcou 14 golos nesse período, que quase lhe permitiam ser o melhor ataque da competição).

 

 

Editado 16 Junho 2017 por Bulldozer

[ventura21]

Lol muito gostam vocês de distorcer e ironizar o que os outros escrevem, preferem atacar alguém por algo que não tem qualquer influência no resto do texto do que debater o tema.

 

Isto não é de agora, mas neste fórum qualquer tema que envolva o Benfica é impossivel de debater porque não são aceites opiniões "contra" o Benfica...

 

 

 

Não tenho tempo nem paciência para isso, mas qualquer pessoa que tenha visto os jogos sabe responder, deixo isso para quem quiser entrar nessa discussão (eu não porque sei que não vale a pena).

 

Torreense 2x3 Chaves... Ah f*da-se, belo gamanso que foi. Cartões só havia para um lado. Desta não esperavas!

[Ricardo Pinto]

Torreense 2x3 Chaves... Ah f*da-se, belo gamanso que foi. Cartões só havia para um lado. Desta não esperavas!

 

Não posso opinar, não vi o jogo.

[Rugido]

Quem viu que jogos? O primeiro jogo com o Sporting das duas mãos? Ou será que te referes também ao jogo em Alvalade com os 3 penaltis? Ou o jogo com o Boavista? Realmente o Benfica é claramente beneficiado :lol:

 

Edit: Deixo aqui este artigo se quiseres ler

 

 

Hoje foram conhecidas as classificações dos arbitros referentes a época 2016/17.

 

Jorge Sousa da A. F. Porto (com 8,607)

Artur Soares Dias da A. F. Porto (com 8,595)

Carlos Xistra da A. F. Castelo Branco (com 8,530)

Bruno Paixão da A. F. Setúbal (com 8,529)

Nuno Almeida da A. F. Algarve (com 8,522)

Hugo Miguel da A. F. Lisboa (com 8,496)

Fábio Veríssimo da A. F. Leiria

Manuel Oliveira da A. F. Porto

Helder Malheiro da A. F. Lisboa

João Pinheiro da A. F. Braga

 

 

...

E foram despromovidos estes 4 árbitros que se seguem:

20. João Mendes (com 8,411)

21. Tiago Antunes (com 8,399)

22. João Matos (com 8,384)

23. Jorge Ferreira (com 8,353)

 

O F. C. Porto pode nesta fase a passar por dificuldades para obter títulos desportivos mas na arbitragem continua com as suas peças nas melhores posições, o poder na arbitragem ainda esta claramente nas suas mãos. Quer o 1º classificado como o 2º classificado são claramente árbitros tendencialmente favoráveis ao F. C. Porto (e são da A. F. Porto), já o 1º arbitro da A. F. Lisboa a aparecer na listagem é aquele que permitiu ao F. C. Porto obter um melhor rendimento médio nas últimas 9 épocas, de entre todos que pertencem a Lisboa. Quando vemos o rendimento médio das equipas com cada arbitro, por alguma razão constatamos logo que o clube que apresenta melhor desempenho médio nos jogos arbitrados pelo Jorge Sousa ou pelo Artur Soares Dias é o F. C. Porto. Jorge Sousa é aliás o arbitro em activdade com o qual o Benfica teve o pior rendimento médio nas últimas 9 épocas. Nesta temporada 2016/17 não se justifica que o Jorge Sousa e o Artur Soares Dias tenham ficado nas melhores posições, quando o 3º classifcado, o Carlos Xistra foi o arbitro que melhor apitou um confronto directo entre os grandes e nos outros jogos não teve grandes erros ao ponto de influenciar o resultado da partida, tal como não teve grandes criticas ao seu desempenho, quando o 4º classificado, o Bruno Paixão não teve grandes reclamações nos jogos que dirigiu, quando o 5º classificado, o Nuno Almeida tambem dirigiu diversos jogos envolvendo os principais clubes sem erros evidentes que tenham influenciado os resultados. Por exemplo o Artur Soares Dias influenciou o resultado final, com 3 erros graves em prejuizo da mesma equipa (3 penaltis não assinalados), no Sporting 1 - Benfica 1, além de também ter influenciado o resultado final do P. Ferreira 0 - F. C. Porto 0, ao não ter assinalado um penalti por corte com a mão como se pode ver nas 4 imagens que se seguem.

 

Desceram de devisão os árbitros, Tiago Antunes que estava na sua época de estreia e o Jorge Ferreira que havia sido o 5º classificado da época 2015/16 e o 7º classificado em 2014/15. Atenção que mesmo com 2 anos anteriores de bons desempenhos, estranhamente Jorge Ferreira não foi nomeado para nenhum jogo do F. C. Porto ou do Benfica durante toda a temporada 2016/17 e acabou mesmo despromovido, quando por exemplo o Luís Ferreira que havia sido o 17º em 2013/14, o 16º em 2014/15 e o 16º em 2015/16, esta temporada 2016/17 acabou mais uma vez por passar por entre os pingos da chuva e permanecer na 1ª categoria como dos piores que permaneceram, mas atenção nesta temporada Luis Ferreira teve a sorte de ser nomeado para 3 jogos do F. C. Porto e 2 do Benfica, mesmo tendo sido desastroso em muitos jogos.

 

Quando Luis Gonçalves dirigiu estas palavras a um arbitro: "Nós vamos conversar mais tarde, a tua carreira vai ser curta." Quem ouve na Comunicação Social que o poder da arbitragem já não é do F. C. Porto não imaginaria que o destino do Tiago Antunes já estivesse realmente traçado e que ele seria um dos árbitros a descer de divisão nesta temporada 2016/17, todos os adeptos apontavam no nome do Luis Ferreira como o arbitro com pior desempenho nesta temporada (esteve no Porto-Tondela, no Feirense-Porto e no Benfica-Boavista), mas inexplicavelmente alguém protegeu o Luís Ferreira da descida de divisão, o que foi um pessímo serviço prestado ao Futebol nacional.

 

Hoje com a publicação da classificação percebe-se melhor quem controla a arbitragem portuguesa e a razão pela qual nesta temporada 2016/17, o Campeão não usufruiu de nenhum minuto em superioridade numérica, o que foi uma clara desvantagem arbitral em relação ao rival directo, o F. C. Porto que usufruiu de 298 minutos em superioridade numérica, repartidos por 9 jogos, ou seja em cada um desses 9 jogos em média esteve 33 minutos em vantagem numérica e obviamente aproveitou tal situaçao para vencer esses 9 partidas (marcou 14 golos nesse período, que quase lhe permitiam ser o melhor ataque da competição).

 

 

 

Como é que podes comparar esses dois jogos?

[Bulldozer]

Como é que podes comparar esses dois jogos?

Quais dois jogos?

 

 

[Diogo_CFB]

Torreense 2x3 Chaves... Ah f*da-se, belo gamanso que foi. Cartões só havia para um lado. Desta não esperavas!

 

:cadeirada:

 

Gamanço*

[Rugido]

Quais dois jogos?

 

Os jogos entre o Benfica e o Sporting...

[Bulldozer]

Os jogos entre o Benfica e o Sporting...

Como posso comparar? No primeiro o Benfica foi alegadamente beneficiado, quando a UEFA desmentiu esse suposto benefício, e a CA usou os dois casos como exemplos de lances bem assinalados pela arbitragem. Já no segundo jogo, só um gera dúvidas, os outros dois são geralmente aceites como penaltis por assinalar. Lembro-me que na altura até o Tribunal d'O Jogo foi consensual