Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[Bulldozer]

Opah não me custa nada a admitir que sim, mas pôe isso na balança com os restantes beneficios do Benfica, o que pesa mais?

Na minha opinião todos os momentos contam. Se o Benfica não perde pontos aí o Porto podia nem ter a oportunidade de passar para a frente.

[Ricardo Pinto]

Não consigo perceber porque custa tanto admitir que o Benfica nestes últimos anos tem sido a equipa mais beneficiada (seja em jogos seus, como em prejuízo do Porto e Sporting).

 

Eu lembro-me bem de há uns anos atrás (sem ter a certeza, mas penso que são os anos referentes ás escutas) em que o Porto era a equipa mais beneficiada, como o meu pai costuma dizer "havia sempre aquele penalti no final do jogo ", não tenho qualquer problema em admitir isso, mas entre esses jogos todos também houve alguns em que foi prejudicado, é normal, mas no final do campeonato acabou por ser a equipa a sair mais beneficiada com as arbitragens, tal como tem acontecido agora, mas em vez de ser o Porto tem sido o Benfica.

[Rugido]

Na minha opinião todos os momentos contam. Se o Benfica não perde pontos aí o Porto podia nem ter a oportunidade de passar para a frente.

 

Mas a questão é que o Benfica nem estava aí :mrgreen:

 

Estás a ver como as alturas e as circunstâncias são o que mais importa e não a quantidade dos lances? É só aí que quero chegar.

[Siul]

Na minha opinião todos os momentos contam. Se o Benfica não perde pontos aí o Porto podia nem ter a oportunidade de passar para a frente.

 

e se não fossem uns erritos se calhar o Benfica não chegava a ter 6/7 pontos de vantagem

[John Bonifácio]

Ahaha sim o apito dourado foi só sobre o Porto...

 

E quando disse que não concordava, era com a justiça em Portugal, pois acredito que com uma investigação mais intensiva e cuidada o Porto teria sido condenado por corrupção na altura (posso estar completamente errado, mas como todos sabemos que houve corrupção, acredito que exista sempre uma forma de provar e consequentemente condenar).

 

E como já disse aqui várias vezes, acredito que nestes últimos anos haja corrupção, mas desta vez em que o beneficiado é o Benfica, e a minha opinião é exactamente a mesma.

 

 

Agora sobre a publicação das escutas e agora dos emails, documentos que estão/foram investigados, eu não me queixo, serve para nós todos vermos a podridão em que o futebol português está, claro que sei que estas publicações servem apenas para denegrir a imagem do rival na opinião pública.

Lê direito, rapaz. Onde é que eu escrevi que foi só sobre o Porto? Ai, essa cegueira... :roll:

 

Estou esclarecido. Já não perco mais tempo contigo. Deixo isso para o Descartes e para a sua forte inclinação pedagógica.

 

 

 

[Lage_Effect]

Se os outros 2 estarolas jogassem a bola o Benfica não chegava a ter 6/7 pontos de vantagem, porque o picasso do dragão não foi o rei dos empates nem nada e o JJ apostou em jogadores que nem na 1ª liga tinham lugar.

[Rugido]

Se os outros 2 estarolas jogassem a bola o Benfica não chegava a ter 6/7 pontos de vantagem, porque o picasso do dragão não foi o rei dos empates nem nada e o JJ apostou em jogadores que nem na 1ª liga tinham lugar.

 

Depois de muitos argumentos e ideias expostas volta-se ao inicio do assunto pondo quase a uma questão inicial esquencendo tudo o resto pois não interessa.

Isto a nível de psicologia deve ter uma definição qualquer mas como eu não sou dessa área não faço a minima ideia do que seja...

 

Edit: Nem reparei que não eras o Bulldozer, isto de olhar apenas quase na diagonal para o avatar deu nisto. Sorry :mrgreen:

Editado 16 Junho 2017 por Rugido

[Siul]

Ou seja, tivesse o Benfica jogado mais quando perdeu essa vantagem

[John Bonifácio]

Mas a questão é que o Benfica nem estava aí

 

Estás a ver como as alturas e as circunstâncias são o que mais importa e não a quantidade dos lances? É só aí que quero chegar.

De acordo. Há um colunista do Record, daqueles que escreve na última página todas as semanas- o Vitór Baía é outros do regulares, por exemplo- que se deu ao trabalho de relacionar as grandes penalidades assinaldas a favor de cada um dos grandes(não tenho a certeza se foi apenas nesta época) e os momentos do jogo. Curiosamente, o FCP e o SCP tinham uma grande percentagem desses lances cuja concretização resultou na conquista de pontos, ao passo que do lado do Benfica a maioria dos penalties em nada contribui para o desfecho final.

 

Podes não acreditar, como é óbvio. Mas não deixa de ser um dado interessante para esta conversa.

Editado 16 Junho 2017 por John Reverend

[Rugido]

De acordo. Há um colunista do Record, daqueles que escreve na última página todas as semanas- o Vitór Baía é outros do regulares, por exemplo- que se deu ao trabalho de relacionar as grandes penalidades assinaldas a favor de cada um dos grandes(não tenho a certeza se foi apenas nesta época) e os momentos de jogo. Curiosamente, o FCP e o SCP tinham uma grande percentagem desses lances cuja concretização resultou na conquista de pontos, ao passo que do lado do Benfica a maioria dos penalties em nada contribui para o desfecho final.

 

Podes não acreditar, como é óbvio. Mas não deixa de ser um dado interessante para esta conversa.

 

Acredito, que eu também vi esse estudo em qualquer lado, mas isso acho que não invalida o que eu disse.

[Ricardo Pinto]

Lê direito, rapaz. Onde é que eu escrevi que foi só sobre o Porto? Ai, essa cegueira... :roll:

 

Estou esclarecido. Já não perco mais tempo contigo. Deixo isso para o Descartes e para a sua forte inclinação pedagógica.

 

Sim, vai acusando os outros de "cegueira"....

 

 

Em relação à segunda parte não tenho nada mais a dizer, se acho errado, acho, mas não me importei com a publicação das escutas tal como não me importo com a publicação destes emails, as razões disso já disse nesse post.

 

Agora se foi essa a intenção quando se publicaram as escutas ou agora os emails? Não, os 3 grandes só procuram uma coisa, serem eles a "controlar" o futebol, não procuram qualquer verdade desportiva.

[Foster]

Opah não me custa nada a admitir que sim, mas pôe isso na balança com os restantes beneficios do Benfica, o que pesa mais?

Pelo brilharete neste tópico, a ti ja deu para ver que vai pesar mais tudo o que beneficia o Benfica.

 

Eu acho uma piada que vocês falem neste ano, em que o Sporting fez 0 e o Porto andou a empatar em todo o lado, a contar com o Sporting para ganhar ao Benfica, a festejar empate na luz que lhes dava.. o 2o lugar. Nenhum dos dois jogou à campeão, era uma tremideira do crl em todo o lado, n aguentaram a pressão cada vez que se aproximavam e agora andamos aqui a levar com estas cenas. Este ano o Porto perde porque tem um cagão a treinador e o Sporting porque entrou de papo cheio "ai ui fizemos 86 pontos o ano passado este ano ainda fazemos melhor eheheh". O primeiro clube já despediu o treinador (admira-me visto que perderam por causa da arbitragem) e o segundo só não o despede porque não tem dinheiro para o fazer.

[Siul]

O Benfica fez uma época fantástica, ui

[Foster]

O Benfica fez uma época fantástica, ui

O Benfica ganhou 3 troféus esta época com 1 terço da equipa lesionada. Quando chegou a altura não vacilou. Não andou a festejar empates de 2o lugar . Nem se compara com a do Porto.

[Siul]

O Benfica ganhou 3 troféus esta época com 1 terço da equipa lesionada. Quando chegou a altura não vacilou. Não andou a festejar empates de 2o lugar . Nem se compara com a do Porto.

 

 

Alguem tinha de ganhar. Mas a verdade é que ninguém jogou peto.

[Thor Odinsson]

Ou seja, tivesse o Benfica jogado mais quando perdeu essa vantagem

Concordo.

[Solero]

que personagem este Bulldozer

[Bulldozer]

que personagem este Bulldozer

Tão engraçado falar por falar :compinchas:. Se queres atacar, ao menos argumenta, senão a única personagem passas por ser tu

Editado 16 Junho 2017 por Bulldozer

[Cpt Hilts]

Como posso comparar? No primeiro o Benfica foi alegadamente beneficiado, quando a UEFA desmentiu esse suposto benefício, e a CA usou os dois casos como exemplos de lances bem assinalados pela arbitragem. Já no segundo jogo, só um gera dúvidas, os outros dois são geralmente aceites como penaltis por assinalar. Lembro-me que na altura até o Tribunal d'O Jogo foi consensual

 

A negrito - onde é que viste isso?

A itálico - pois claro, ainda há quem tenha dúvidas sobre a veracidade dos mails e os seus conteúdos

[joao86]

Como posso comparar? No primeiro o Benfica foi alegadamente beneficiado, quando a UEFA desmentiu esse suposto benefício, e a CA usou os dois casos como exemplos de lances bem assinalados pela arbitragem. Já no segundo jogo, só um gera dúvidas, os outros dois são geralmente aceites como penaltis por assinalar. Lembro-me que na altura até o Tribunal d'O Jogo foi consensual

Sabes que a UEFA desmentiu isso que foi inventado pelos media portugueses na altura, certo?

[Bulldozer]

Sabes que a UEFA desmentiu isso que foi inventado pelos media portugueses na altura, certo?

Se desmentiu não sabia. Mas a CA usou os dois lances como exemplo de lances bem assinalados.

[JohnyM]

Se desmentiu não sabia. Mas a CA usou os dois lances como exemplo de lances bem assinalados.

 

É porque foram. Uma mentira dita muitas vezes não passa a ser verdade

[Bulldozer]

É porque foram. Uma mentira dita muitas vezes não passa a ser verdade

Portanto, de um lado tens a Comissão Técnica de Arbitragem a defender que os lances foram bem ajuizados, do outro lado não tens nada. No entanto, o Sporting tem razão.

[UnReal]

Não querendo armar-me em paladino da verdade, vou explicar-te (e a todos) como é que eu vejo as coisas.

 

O Apito Dourado não foi só sobre o Porto. Aliás, o FC Porto e o Pinto da Costa acabaram por ser apanhados na rede do Apito Dourado por acaso. O Apito Dourado foi, essencialmente, sobre o Gondomar, os Dragões Sandinenses e mais um ou outro clube dos escalões secundários que agora me estão a falhar. E foi bastante sobre árbitros (muitos) e sobre dirigentes da arbitragem. E depois acabaram por vir à baila o Boavista, o FC Porto, o U. Leiria e muitos outros. Até o Benfica. Diziam na altura os sportinguistas, orgulhosos, que os seus dirigentes eram os únicos no país que não tinham sido apanhados em escutas. Isto tudo sucedeu e assumiu esta escala devido ao encadeamento de escutas, que começaram por ser efetuadas a um tal qualquer coisa Oliveira, na altura Presidente do Gondomar e Vice-Presidente da Câmara. Ora, como o Presidente da Câmara era o Major, que acumulava com as funções de Presidente da Liga, e não tinha nenhum cuidado a falar ao telefone com quem quer que seja, foram todos caindo na rede que nem patos.

 

 

Quando dizes que o Porto podia ter sido condenado por corrupção nessa altura se a investigação fosse mais intensiva estás, como admites, completamente errado. A culpa não é da investigação. É da Lei. A Lei portuguesa define que, para condenar alguém por corrupção, deve haver prova inequívoca de que esse alguém usufruiu dos benefícios pelos quais pagou. Caso contrário será, no máximo, condenado por tentativa de corrupção. Isso funciona bem para a maior parte dos assuntos onde a corrupção se evidencia. No futebol não é bem assim. Tem que ser provado de forma inequívoca que o árbitro A beneficiou ostensivamente o clube B (que lhe ofereceu algo para o fazer) no jogo C. E aí reside a dificuldade. Nos 2 jogos em causa, em que se conseguiu provar a existência de uma oferta e o usufruto dessa oferta (os árbitros Jacinto Paixão e Augusto Duarte foram condenados), não se provou que eles tenham beneficiado o FC Porto ostensivamente. E foram chamados como testemunhas vários peritos (ex-árbitros, jornalistas, comentadores...) que visualizaram vezes sem conta os 2 jogos e os lances mais duvidosos. E no final não se chegou a nenhuma conclusão. Não se provou que os árbitros em causa beneficiaram o FC Porto para além do que é razoável nesse 2 jogos em particular. Como imaginas, por melhor que fosse a investigação, nunca se conseguiria ultrapassar essa questão, a não ser que os próprios árbitros o tivessem confessado, o que não sucedeu.

 

 

Finalmente, as coisas não funcionam assim. Ora agora corrompes tu, ora agora corrompo eu. Não. Todos corrompem ou tentam corromper. Os Grandes, os médios, os pequenos, até os clubes de bairro. Todos procuram conhecer os árbitros e quem manda para os sensibilizar à sua causa. Para que beneficiem o seu clube ou, utilizando o eufemismo predileto por parte de alguns, para que não os prejudiquem. Tudo depende, no entanto, de quem são essas pessoas. Quem se senta nas cadeiras do poder. Quem são os árbitros, quem são os dirigentes da arbitragem e disciplina, quem são os delegados, quem são os observadores, quem são aqueles que classificam. Esses ou são corruptos (e estão dispostos a aceitar subornos) ou não são. E se não forem (caso da esmagadora maioria, estou convencido disso) agem conforme a sua consciência. E boa parte deles leva o seu clubismo para as funções, como é o caso desses indivíduos expostos nos mails: o Adão e o Cabral. Nem é preciso comprá-los porque eles até agradecem a oportunidade de poderem ser úteis ao seu clube do coração.

 

Hoje em dia, por muito paradoxal que possa parecer, estou convencido que o Benfica é o clube que menos precisa de utilizar as práticas de corrupção para ver os seus interesses defendidos. Porque conseguiram fazer aquilo que o Vieira explicou há uns anos como sendo o fator primordial do sucesso: colocar as pessoas certas nos lugares certos. Esse foi o trabalho. De norte a sul do país, de Bragança a Faro passando pelas ilhas, colocar Adões e Cabrais em lugares de responsabilidade. Para filtrar os candidatos a árbitros, para determinar progressões de carreira, etc... Para o Benfica não custa muito fazer isto. É o maior clube português, com mais adeptos e simpatizantes, com expressão em todo o território nacional. É só trabalhar, através das Casas que tem espalhadas por todas as terreolas, nas listas para as eleições dos órgãos das Associações Regionais para incluir os nomes certos. Ao Sporting custa mais. Porque tem menos "matéria-prima" para trabalhar. Ao FC porto ainda custa mais porque lhe falta expressão nacional, e esses tinham que pagar e bem. Os outros clubes não contam para o totobola...

 

Portanto, aquilo que se está a afirmar é que o Benfica fez um "trabalho", "de norte a sul do país, de Bragança a Faro passando pelas ilhas", para colocar indivíduos que levam o "seu clubismo para as funções" em "lugares de responsabilidade", com influência direta em assuntos como os "candidatos a árbitros" e "progressões de carreira", sendo este um "fator primordial do sucesso", uma vez que é vital controlar "Quem se senta nas cadeiras do poder. Quem são os árbitros, quem são os dirigentes da arbitragem e disciplina, quem são os delegados, quem são os observadores, quem são aqueles que classificam" para que "beneficiem o seu clube" ou, pelo menos, "para que não os prejudiquem".

 

Curiosamente, tudo isto é até visto com uma certa naturalidade porque afinal, depois de "colocar as pessoas certas nos lugares certos", "o Benfica é o clube que menos precisa de utilizar as práticas de corrupção para ver os seus interesses defendidos."

 

Lá no fundo, eu só queria mesmo saber é se, tendo em conta que toda esta estratégia (que a partir de agora vou começar a apelidar de "o trabalho" só mesmo porque me faz lembrar um qualquer título de um filme sobre a Mafia) foi e é deliberada, estas práticas constituem alguma espécie de crime punível por lei (seja a civil ou a desportiva) ou se não.

[Cpt Hilts]

A UEFA não desmentiu nada, a UEFA nunca deu/deixou de dar razão à decisão dos lances, a UEFA demarcou-se de fazer qualquer comentário...