Tópico do Apito Amolgado/Mala Ciao

[F_Tex]

kem kala com sente

[JackBauerPT]

É como a suposta descida da nota do árbitro, que afinal nunca havia acontecido nada igual, se aconteceu só poderia ser vigarice e, imagine-se, já tinha acontecido por 2 vezes nos anos recentes: Pedro Henriques e Proença.

Continuem a acreditar cegamente em tudo que ele diz....

Onde viste isso?

[Vaart10]

Onde viste isso?

 

Pedro Proença e Pedro Henriques penalizados

 

O Sporting reclamou para a Comissão de Análise e os árbitros Pedro Henriques e Pedro Proença foram castigados. O primeiro recebeu na última segunda-feira uma notificação da Comissão de Arbitragem da Liga a alterar-lhe a nota do jogo Benfica-Sporting de 3,6 pontos (Bom) para 2,1 (Muito Mau), mas ainda não decidiu se vai recorrer da penalização. Já Pedro Proença, que foi penalizado pelo jogo FC Porto-Sporting (a nota passou de 3,7 para 2,7), reclamou e promete, se for necessário, levar o caso à FIFA.

 

Pedro Henriques terá errado ao não assinalar dois penáltis, um favorável a cada equipa (sobre Romagnoli e sobre Adu), e ao não mostrar cartão amarelo a Di María e a Rui Costa. "Uma das coisas que me preocupam não é a Comissão de Análise analisar uma grande penalidade ou um cartão vermelho, mas sim lances de pequena importância. Penalizarem-me por não mostrar um cartão amarelo num lance do qual nem me lembrava. E é uma imprudência dizer que o jogador devia ter sido advertido. Quantas vezes o árbitro não substitui o cartão amarelo por um apito mais forte ou então por uma conversa para tranquilizar os jogadores?", referiu Pedro Henriques ao site Maisfutebol.

 

O juiz lisboeta avisa que, daqui por diante, existirá uma preocupação extrema dos árbitros em não serem penalizados e isso será mau para o futebol: "Um árbitro, para se defender, vai passar a aplicar escrupulosamente as 17 leis. Acabou-se o bom senso e a gestão, e, ao fim de 15 minutos, não tenho jogadores em campo. A 18ª lei, a do bom senso, não existe". "Não sei a atitude que vou tomar. Tenho direito a reclamar, mas a nota para mim tem pouca importância. Se acharem que tenho cabimento neste futebol, óptimo. Se acharem que não, da mesma maneira que entrei, saio", rematou.

 

Já Pedro Poença deveria, segundo a comissão, ter expulsado Quaresma com vermelho directo e exibido o amarelo a Pedro Emanuel. O árbitro contestou a decisão e diz que, se não lhe derem razão, terá "muita coisa a dizer". "Irei levar este assunto até às últimas consequências, pois isto vai contra todas as regras da UEFA e da FIFA", rematou. O presidente da Comissão de Arbitragem da Liga recusou-se a comentar estes casos.

 

@Público

 

Será isto?

[kareca]

Se não vejo ninguém a desmentir categoricamente isto admito que é tudo verdadeiro.

 

 

O típico público alvo do zé

[Bulldozer]

Se não vejo ninguém a desmentir categoricamente isto admito que é tudo verdadeiro.

http://www.slbenfica.pt/30/news/info/fnNfQ5wGykmtOS9S3CVgOw

[w0]

 

BOLD 1: O Porto/Francisco diz que existem indícios de algo ilegal (exactamente o quê deixo aos especialistas).

 

BOLD 2: Naturalmente só as entidades competentes podem analisar isto como deve ser, e como deveria ser até ao momento não sabemos de nada do que está realmente a acontecer e que provas ou não realmente existem.

 

SUBLINHADO 1 / BOLD 3: Quanto a isso só podemos esperar e presumir inocência, o que é diferente de sermos proibidos de comentar coisas que pelo menos terão um minúsculo fundo de verdade (porque o Benfica com a sua tese de pirataria informática indirectamente assumiu).

 

BOLD 4: Parte do que dizes aí não foi dito neste forum, portanto estás a generalizar isso a todos os que querem investigar a veracidade ou não destes indícios.

 

BOLD 5: Concordo que está a ser feito um circo a partir disto, é óbvio que o Porto está a usar a estratégia de "divulgação" contínua de forma a atingir os seus próprios objectivos.

 

BOLD 6: O Benfica por outro lado também está a fazer um circo, por exemplo pedir a reabertura do Apito Dourado baseado em pressões supostamente cometidas pelos dirigentes/colaboradores do Porto, mas quando as receberam? Só quando o Porto se mexeu o Benfica agiu, ou só curiosamente recebeu agora a informação? A mesma pergunta se põe ao Porto.

 

BOLD 7: Tal como o Porto, só vem fazer acusações vagas (não são tão "específicas" como as do Porto) e também se quisesse tudo como deve ser era só entregar as provas e estar calado quanto a isto, coisas de que o Porto correctamente foi acusado.

 

BOLD 8: O Benfica, que está mais por dentro disto do que nós, vem com a acusação de pirataria informática. Racionalmente acho que isto só se põe se alguma coisa (das que foram ditas nos programas) for verdadeira.

 

Parece que existem pessoas na fase Negação quanto a tudo, quando o próprio Benfica em certas partes já passou à Raiva.

 

BOLD 9: Isto lembra-me um pouco a questão da Cartilha, que nasceu em contornos idênticos.

Ao princípio desatou-se tudo a rir do ridículo do Porto querer desviar as atenções com ideais ridículas (a parte do desviar as atenções é verdadeiro na minha opinião), depois afinal até que era verdade.

 

Então vamos lá, ponto por ponto.

 

Bold 1: Eu li todos os posts neste tópico e, pelo que me deu a entender, há aqui muitos especialistas que apontaram não sei quantas ilegalidades. Não digo que seja o teu caso, mas este reparo é importante porque, em seguida, acusas-me de generalizar. Mas resumidamente, ninguém sabe de nada, mas todos se arrogam a falar em "ilegalidades", "corrupção", "descida de divisão" e "perda de títulos". Começamos logo mal.

 

Bold 2 / Sublinhado 1 / Bold 3: Começas, e bem, por falar na presunção da inocência até prova em contrário (conceito que muitos neste fórum e, nomeadamente, neste tópico, parece não conseguirem compreender). Porém, no bold 3, avanças com a alegada tese do Benfica que, na tua interpretação, assumiu a culpa. Algo, no mínimo, contraditório. O Benfica não assumiu a culpa. O Benfica decidiu-se por uma linha de comunicação. Basta lerem um pouco sobre crisis coms management para perceberem que existem diversos caminhos. Aliás, não é por eu não desmentir que faz de mim culpado. Há coisas que vão muito para lá disso. Da mesma forma que não é por eu desmentir que faz de mim inocente (quem não se lembra dos discursos emotivos do Carlos Cruz e do respectivo advogado que chegou a por as mãos no fogo pelo CC? Acabou condenado). Portanto isso do desmentir/não desmentir vale o que vale.

 

Em relação ao sublinhado, mais uma vez entras em contradição. Dizes que ninguém sabe se é verdade ou não, mas depois rematas que, pelo menos, "terão um minúsculo fundo de verdade". Afinal em que ficamos? Sabes alguma coisa que te permita dizer, sem problemas, que há ali um fundo de verdade? Ou não sabes nada? E o que é um minusculo fundo de verdade? É 1%? São 10%? Isso dá direito a falar em despromoção e perda de títulos? É que temos de ser sérios e objectivos nestas coisas.

 

Acresce que, neste caso, ninguém proíbe ninguém de discutir o quer que seja. O que se deve ter em atenção é evitar fazer afirmações falsas, por não provadas. Apenas e só isso.

 

Bold 4: Foi dito aqui por diversas vezes. Seja neste tópico, seja em bocas em outros tópicos.

 

Bold 5: Para quem acredita piamente no Porto/Francisco, isto é contraditório. Se formos a acreditar no que Porto/Francisco dizem, estas duas figuras estão a cumprir um dever cívico de limpar o esgoto que é o futebol português. #sqn

 

Bold 6: O Benfica não devia ter entrado neste circo. Fê-lo, infelizmente. Mais uma péssima decisão de comunicação.

 

Bold 7: Portanto. Primeiro dizes que o Benfica é inocente até prova em contrário. Depois já vens com a teoria de onde há fumo há fogo. Agora voltas atrás com a palavra e o Porto limitou-se a fazer "acusações vagas". Em que ficamos?

 

E depois tive de me deitar para o chão de tanto rir. O Benfica vir acusar em praça público é censurável. Devia tê-lo feito nas instâncias competentes e ficar calado (concordo em absoluto com este princípio). Porém, não te vi a apontar o dedo à atitude do Porto. Coerências.

 

Bold 8: Não. O que o Benfica diz é "quaisquer destas informações que o Porto alegadamente tem só poderão ter sido obtidas, se existentes, ilegalmente com acesso aos servidores do Benfica". Ou seja: não assume que elas existem. Se existirem (SE) a única forma de o Porto ter tido conhecimento das mesmas foi via meios ilegais.

 

Bold 9: Vocês continuam a comparar duas histórias que nem remotamente são comparáveis. Agora que 'acertaram' com a história da Cartilha (que todos os clubes têm guias/orientações, é igual aos comentadores políticos, mas vamos fazer de conta que não, que só o Benfica têm disso...), tudo o resto passa a ser verdade? Se amanhã vier um jornal a dizer que o Benfica fez e aconteceu e os Benfiquistas se rirem, faz do Benfica automaticamente culpado? É que essas comparações são algo descabidas. São casos diferentes, vamos ver.

[JackBauerPT]

Será isto?

Obrigado.

Já não me lembro do jogo em questão, mas então deve ter feito muita m*rda para descer 1,5 pontos.

[Sumudica by Night]

FC Porto entrega à PJ documentação sobre e-mails do Benfica

 

O FC Porto entregou à Polícia Judiciária toda a documentação disponível sobre o caso dos e-mails do Benfica. O pedido foi feito pela Unidade Nacional de Combate à Corrupção.

 

Última atualização às 12:10

 

A SIC sabe também que o diretor de comunicação do FC Porto, Francisco J. Marques, já foi ouvido pela PJ.

 

Em comunicado, o clube anunciou hoje que "através do seu diretor de informação e comunicação, satisfez o pedido da Unidade Nacional de Combate à Corrupção da Polícia Judiciária e entregou-lhe toda a documentação disponível em suportes originais do denominado dossiê e-mails de e para o SL Benfica".

 

SIC Notícias

[JP_]

Então vão entregar essas coisas a PJ e não provam aos telespectadores de facto o que existe? Isto ou é mais uma mentira do Xico, ou então é uma filha da putice.

[mahazen]

Ok isto subiu um patamar.

 

Sinceramente isto já mete nojo. Que se chegue rápido as conclusões e que seja punido quem tiver que ser.

[Lebohang]

Mas estou a gostar da retórica: o Benfica é mais do que culpado, é óbvio! Isto foi FORTE. Temos os gajos na mão e vão descer e o crl. Ninguém viu bafo. Só o outro triste é que continua a mandar papaias para o ar. Mas o que interessa isso? Se ele disse é porque é verdade. CONTUDO, se nada acontecer, também já está montado o discurso: não aconteceu nada porque a justiça é uma vergonha, pelo menos de LEIRIA PARA BAIXO.

 

E é este o circo em que andamos.

 

Nem mais.

 

 

Companheiro de programa do FJ Marques já a preparar terreno caso a investigação não chegue às conclusões que querem... :lol:

[pedropb13]

Criar confusão - Manipular o Povo - Iniciar "Investigação" Oficial - Não dar em nada - Culpar o Sistema, Polvo, Centralização, wtv - Sair por cima por terem feito tudo para derrubar a Benfiquização de Portugal

Vendo de fora parece que é o que está a acontecer. Esse post já vem começar a preparar terreno para o penúltimo passo :lol:

 

No entanto, se se confirmar alguma coisa sobre corrupção ou algo do género que sejam punidos e serei o primeiro a vir cá retratar-me.

[JFDCamara]

Então vamos lá, ponto por ponto.

 

Bold 1: Eu li todos os posts neste tópico e, pelo que me deu a entender, há aqui muitos especialistas que apontaram não sei quantas ilegalidades. Não digo que seja o teu caso, mas este reparo é importante porque, em seguida, acusas-me de generalizar. Mas resumidamente, ninguém sabe de nada, mas todos se arrogam a falar em "ilegalidades", "corrupção", "descida de divisão" e "perda de títulos". Começamos logo mal.

 

Eu só disse: "O Porto/Francisco diz que existem indícios de algo ilegal (exactamente o quê deixo aos especialistas)."

É um facto, o Francisco disse. Se é ou não verdade não sei, mas o facto que o disse está correcto. Como não percebo de direito não sei o que ele insinua está correcto ou não.

As punições (algumas) que se falam imagino donde elas venham, se formos ao Regulamento Disciplinar da Liga, que está aqui: Clique aqui

E formos ao Capítulo IV, Secção I, Subsecção I lemos o seguinte:

 

Artigos 65, 66 (que refere o 62).

 

Não faço nenhum julgamento nesta frase, portanto não percebo donde vem o teu argumento com o generalizar o que quer que seja.

 

Bold 2 / Sublinhado 1 / Bold 3: Começas, e bem, por falar na presunção da inocência até prova em contrário (conceito que muitos neste fórum e, nomeadamente, neste tópico, parece não conseguirem compreender). Porém, no bold 3, avanças com a alegada tese do Benfica que, na tua interpretação, assumiu a culpa. Algo, no mínimo, contraditório. O Benfica não assumiu a culpa. O Benfica decidiu-se por uma linha de comunicação. Basta lerem um pouco sobre crisis coms management para perceberem que existem diversos caminhos. Aliás, não é por eu não desmentir que faz de mim culpado. Há coisas que vão muito para lá disso. Da mesma forma que não é por eu desmentir que faz de mim inocente (quem não se lembra dos discursos emotivos do Carlos Cruz e do respectivo advogado que chegou a por as mãos no fogo pelo CC? Acabou condenado). Portanto isso do desmentir/não desmentir vale o que vale.

 

Em relação ao sublinhado, mais uma vez entras em contradição. Dizes que ninguém sabe se é verdade ou não, mas depois rematas que, pelo menos, "terão um minúsculo fundo de verdade". Afinal em que ficamos? Sabes alguma coisa que te permita dizer, sem problemas, que há ali um fundo de verdade? Ou não sabes nada? E o que é um minusculo fundo de verdade? É 1%? São 10%? Isso dá direito a falar em despromoção e perda de títulos? É que temos de ser sérios e objectivos nestas coisas.

 

Acresce que, neste caso, ninguém proíbe ninguém de discutir o quer que seja. O que se deve ter em atenção é evitar fazer afirmações falsas, por não provadas. Apenas e só isso.

 

Percebeste mal, eu não disse que o Benfica assumiu a culpa, eu digo que o Benfica assumiu que pelo menos alguma parte dos emails (não quer dizer que seja a interpretação do Francisco) é verdadeiro.

E eu aqui estava errado de facto, o Benfica não assumiu que os emails eram verdadeiros (Clique aqui)

O director de comunicação do Benfica disse (se estiver errado por favor digam, não vi a entrevista antes e não posso ver a entrevista agora enquanto estou a escrever o email):

"Se os mails existem ou não cabe ao Ministério Público averiguar, bem como se foram alvo de falsificação ou pirateados"

"Os dados que o Benfica recolheu através de perícias técnicas permitem identificar a hipótese de pirataria informática"

"Temos poucas dúvidas de que houve uma violação do sistema informático do Benfica."

 

Como já disse acima o "minúsculo fundo de verdade" é da veracidade de pelo menos parte de algum email (e como disse acima não tem a ver com interpretações).

Como disse de facto o Benfica não assumiu a existência dos emails, o Benfica "tem poucas dúvidas que houve uma violação informática", o que juntando ao referenciar que o Porto tinha dito que tinha "acesso a informação confidencial do Benfica", faz-me ficar com a ideia que o Benfica tem "poucas dúvidas" que o Porto tenha emails, falseados ou não. O que não é uma certeza mas apenas uma possibilidade grande.

Não fui eu que disse que a ausência de negação confirma que é verdade. Nunca disse isso.

O resto das coisas que dizes sobre isto como a percentagem de prova para descer de divisão não têm nada a ver com o que disse portanto ignoro.

 

Bold 4: Foi dito aqui por diversas vezes. Seja neste tópico, seja em bocas em outros tópicos.

 

Eu disse parte, mas de facto para verificar isto tenho de reler este tópico todo e outros tópicos aonde não devo ter ido.

De qualquer forma parece-me que generalizaste ao dizer "este é o circo em que andamos", mas posso estar errado.

 

Bold 5: Para quem acredita piamente no Porto/Francisco, isto é contraditório. Se formos a acreditar no que Porto/Francisco dizem, estas duas figuras estão a cumprir um dever cívico de limpar o esgoto que é o futebol português. #sqn

 

Como eu disse acho que o Porto está claramente a usar isto para atirar areia para tentar mascarar a responsabilidade desportiva e financeira dos últimos anos. O que não quer dizer que os emails sejam verdadeiros ou falsos. Aproveitamento político.

 

Bold 7: Portanto. Primeiro dizes que o Benfica é inocente até prova em contrário. Depois já vens com a teoria de onde há fumo há fogo. Agora voltas atrás com a palavra e o Porto limitou-se a fazer "acusações vagas". Em que ficamos?

E depois tive de me deitar para o chão de tanto rir. O Benfica vir acusar em praça público é censurável. Devia tê-lo feito nas instâncias competentes e ficar calado (concordo em absoluto com este princípio). Porém, não te vi a apontar o dedo à atitude do Porto. Coerências.

 

Acusação não vaga é baseada num conjunto de circunstâncias provadas, o que ainda não aconteceu. Não quer dizer que não vai acontecer, quer dizer que se anda a mandar postas sem mostrar tudo ao mesmo tempo.

No caso do Benfica e a reabertura do Apito Dourado é a mesma coisa. Até pode ser verdade, mas para já é uma posta.

Tal como no caso do Porto, se acham que têm razão, era calarem-se e darem tudo às autoridades.

Eu digo "se quisesse tudo como deve ser era só entregar as provas e estar calado quanto a isto, coisas de que o Porto correctamente foi acusado.", ou seja, o Porto foi correctamente acusado de estar a fazer um estrilho disto em vez de estar calado e apresentar as coisas no sítio certo...

 

 

Bold 8: Não. O que o Benfica diz é "quaisquer destas informações que o Porto alegadamente tem só poderão ter sido obtidas, se existentes, ilegalmente com acesso aos servidores do Benfica". Ou seja: não assume que elas existem. Se existirem (SE) a única forma de o Porto ter tido conhecimento das mesmas foi via meios ilegais.

 

E que tem "poucas dúvidas" que o Porto o fez (segundo a minha interpretação).

Não concordo que seja a única hipótese, inside job? Não sei porém se isto é legal.

 

Bold 9: Vocês continuam a comparar duas histórias que nem remotamente são comparáveis. Agora que 'acertaram' com a história da Cartilha (que todos os clubes têm guias/orientações, é igual aos comentadores políticos, mas vamos fazer de conta que não, que só o Benfica têm disso...), tudo o resto passa a ser verdade? Se amanhã vier um jornal a dizer que o Benfica fez e aconteceu e os Benfiquistas se rirem, faz do Benfica automaticamente culpado? É que essas comparações são algo descabidas. São casos diferentes, vamos ver.

 

Não foi isso que disse.

O que disse é que é parecido com a história da Cartilha, daí existir a possibilidade de acabar da mesma maneira e afinal ser verdade. Não estou a dizer que é.

[Jardel_]

O típico público alvo do zé

 

Desengana-te se achas que o público alvo do 'zé' são os adeptos do Porto. Não é por estarem a mandar isto para fora que os adeptos se esquecem da podridão que anda dentro do clube.

[mahazen]

Desengana-te se achas que o público alvo do 'zé' são os adeptos do Porto. Não é por estarem a mandar isto para fora que os adeptos se esquecem da podridão que anda dentro do clube.

 

Ora nem mais. Todos os dias ouço "Isto é para vos atirar areia para os olhos". Quer dizer, lá por um gajo ter o clube lixado não pode fazer mais nada? Não podemos reclamar de mais nada?

[Descartes]

Mas não achas estranho? Até pode não ter acontecido nada demais mas é normal um clube ter acesso às sms do presidente da liga?

 

Sabes o que eu acho estranho? Que um dirigente de um clube esteja a divulgar publicamente correspondência digital privada obtida por meios ainda por esclarecer de legalidade duvidosa, acusando outro clube de ter acesso a correspondência digital privada de uma terceira pessoa. Isto eu acho estranho...

 

Já agora, soube-se hoje que a única SMS a que o Francisco Marques fez referência explícita já era do conhecimento público desde 2013. A notícia do Correio da Manhã de janeiro de 2013 começa assim:

 

Vários dirigentes, aliás, garantiram ao CM que circula nos meios do dirigismo de topo uma mensagem de telemóvel em que o presidente da Federação diz ao diretor-geral da instituição (na altura ainda não exercia este cargo) que têm um longo caminho a percorrer juntos e que além da amizade que os liga, também estão unidos pela "paixão ao azul-e-branco".

 

Ler mais em: http://www.cmjornal.pt/desporto/detalhe/unidos-pela-paixao-ao-azul-e-branco

 

 

Na altura era o conteúdo da SMS que importava. A ligação que unia Gomes e Craveiro ao FC Porto.

 

Quatro anos e meio depois o que aparentemente importa é que o Benfica teria acesso às SMS de Fernando Gomes, provando, alegadamente, que o Benfica "manda nisto tudo". Como prova falam de um mail, sem o apresentar para que possa ser contextualizado, entre o presidente da Assembleia Geral da Liga e um colaborador da Benfica TV à data...

 

 

Também isto é estranho...

[Yoda]

Para mim estranho está a ser o silêncio do João Gabriel, se ele tivesse a certeza que isto não ia ter consequências para o Benfica já tinha vindo mandar umas bocas ao BdC e ao PdC.

[Cpt Hilts]

 

 

Na altura era o conteúdo da SMS que importava. A ligação que unia Gomes e Craveiro ao FC Porto.

 

Quatro anos e meio depois o que aparentemente importa é que o Benfica teria acesso às SMS de Fernando Gomes, provando, alegadamente, que o Benfica "manda nisto tudo". Como prova falam de um mail, sem o apresentar para que possa ser contextualizado, entre o presidente da Assembleia Geral da Liga e um colaborador da Benfica TV à data...

 

 

Também isto é estranho...

 

Tal como agora interessa saber como o "Porto" teve acesso aos mails e no "Apito Dourado" saber se as escutas eram ou não legais, o conteúdo dos mails/escutas ficam para outras núpcias!!!

[Mayday]

Então mas não tinha sido a PJ a entregar o material ao Porto porque internamente não se queria ver aquilo investigado? E agora vão lá buscá-lo?

 

Estas novelas da TVI estão cada vez pior.

[Almeno]

Sabes o que eu acho estranho? Que um dirigente de um clube esteja a divulgar publicamente correspondência digital privada obtida por meios ainda por esclarecer de legalidade duvidosa, acusando outro clube de ter acesso a correspondência digital privada de uma terceira pessoa. Isto eu acho estranho...

 

Já agora, soube-se hoje que a única SMS a que o Francisco Marques fez referência explícita já era do conhecimento público desde 2013. A notícia do Correio da Manhã de janeiro de 2013 começa assim:

 

 

 

 

Na altura era o conteúdo da SMS que importava. A ligação que unia Gomes e Craveiro ao FC Porto.

 

Quatro anos e meio depois o que aparentemente importa é que o Benfica teria acesso às SMS de Fernando Gomes, provando, alegadamente, que o Benfica "manda nisto tudo". Como prova falam de um mail, sem o apresentar para que possa ser contextualizado, entre o presidente da Assembleia Geral da Liga e um colaborador da Benfica TV à data...

 

 

Também isto é estranho...

 

E consta que não era apenas o Benfica que recebia essas mensagens.

 

Desc, isso não interessa referir.

[pedritsh]

Benfica para mim é sério, isento e honesto.

[Almeno]

Para os Benfiquistas também. Então em falcatruas e transferências somos o mais transparente de todos.

[Puto Perdiz]

isto é sinal que a partir de agora vão deixar de publicar mails e sms no programa?

[joao86]

Unidos pela “paixão ao azul-e-branco”

 

A ligação de Fernando Gomes e Tiago Craveiro ao FC Porto está a preocupar outros clubes e outras instituições do futebol português – temem que a FPF esteja a ser fortemente influenciada pelos dragões.

 

Vários dirigentes, aliás, garantiram ao CM que circula nos meios do dirigismo de topo uma mensagem de telemóvel em que o presidente da Federação diz ao diretor-geral da instituição (na altura ainda não exercia este cargo) que têm um longo caminho a percorrer juntos e que além da amizade que os liga, também estão unidos pela "paixão ao azul-e-branco".

 

"É uma vergonha", disse ao CM um dirigente, que pediu para não ser identificado. Outro frisou não ter dúvidas sobre a influência do FC Porto na FPF. "Só lhe falta dominar ou acabar com a Liga", acrescentou o mesmo dirigente, que também pediu para não ser identificado.

 

O CM contactou Mário Figueiredo, líder da Liga, que recusou comentar o teor da mensagem de Gomes.

 

Tiago Craveiro, que foi secretário-geral da Liga na altura em que Gomes liderava a instituição – cargo que deixou quando Mário Figueiredo ganhou as últimas eleições a António Laranjo –, sempre foi conotado com o FC Porto. Em agosto de 2012 foi oficialmente nomeado diretor-geral da FPF, embora já estivesse no organismo há vários meses. Quando esteve na Liga, como o CM já noticiou, chegou a telefonar várias vezes por dia a dirigentes do FC Porto, mas não fazia o mesmo em relação a outros clubes.

 

Já Fernando Gomes foi dirigente dos dragões durante vários anos, durante a presidência de Jorge Nuno Pinto da Costa.

 

O CM tentou obter uma reação do presidente da FPF, o que não foi possível, dado que não atendeu o telemóvel. Um assessor de comunicação da FPF contactou o CM e perguntou "o que se passava". Foi-lhe dito que em causa estava uma notícia que envolvia Fernando Gomes, Tiago Craveiro e o FC Porto, pelo que era necessário falar com o líder federativo. Gomes, no entanto, manteve o silêncio. Tiago Craveiro, por seu lado, disse ao CM: "É verdade que sou amigo de Fernando Gomes há muito tempo, mas não me lembro dessa mensagem. Em relação ao domínio do FC Porto, apenas digo que o presidente da Federação é presidente de todos os clubes e não só de um."

ACUSADO DE DESVIAR PATROCÍNIOS

 

Em junho de 2012, a Liga apelou ao presidente da FPF, Fernando Gomes, para que, "de uma vez por todas, coloque um ponto final na atuação do ex--secretário-geral da Liga, Tiago Craveiro, que muito tem prejudicado as boas relações institucionais entre os presidentes das duas instituições".

 

"Esta ação reiterada tem-se manifestado através de campanhas de desinformação, bem como pela tentativa de desvio de patrocínios e patrocinadores, que tinham sido começados a negociar em sede de Liga e antes de esse dirigente ter abandonado as suas funções na instituição", pode ler-se ainda no comunicado da Liga.

 

Fonte: CM em 20 de Janeiro de 2013

 

Curioso que em 2013 corria uma SMS do Fernando Gomes entre os clubes. Mas, lá está, são sempre aquelas coincidências...

 

EDIT: Vi agora que já tinham colocado aí atrás.

Editado 23 Junho 2017 por joao86

[pedritsh]

Para os Benfiquistas também. Então em falcatruas e transferências somos o mais transparente de todos.

Verdade. Benfica nunca faria nada de mal. Isso é o Porto que faz. Benfica é um clube com valores, preza pela verdade desportiva e tudo aquilo que o FJM diz é uma mentira para desviar atenções. Tudo irá ser provado. Acredito no Benfica. Sou sincero.