Um dia na vida do Sporting - 29/02 - E ao 616º dia, Bruno de Carvalho ressuscita

[Ghelthon]

As grandes estrelas do Sporting vão parar a Wolves e Betis. O Bruno Fernandes caso não tivesse voltado atrás, assinava com o Bordéus?

:lol:

 

Sabes como é, não sabemos vender banha da cobra às grandes equipas como vocês.

Editado 12 Julho 2018 por Ghelthon

[Axadrezado]

Fosse eu dono de um colosso e também pensava duas vezes antes de comprar jogadores do Sporting, as ultimas vendas por balúrdios foram o João Mário e o Slimani até ver foram dois barretes. :confuso:

[Resende93]

Não vejo onde está a dificuldade em compreender a decisão de pagar o valor do jogador ao Sporting. Para além de serem, em todos os casos, valores mais baixos do que em condições normais, podendo daí advir um maior lucro futuro, para além do desportivo óbvio, livram-se de imbróglios jurídicos, mantém os jogadores com a mente somente no clube, não sendo afetados por processos judiciais que se iriam arrastar por algum tempo.

 

É uma situação feliz para todas as partes: o Sporting, porque acaba por receber algum; jogador, que está livre do passado, sendo escusado perder tempo em causas judiciais; e o clube que os recebe, que paga menos que o normal e tem um jogador focado no clube, livrando-se de problemas.

 

Mas que imbróglio jurídico? Aqui no fórum, toda a gente disse que não há dúvida nenhuma. Os jogadores têm todos razão. Ponto.

Mesmo que existisse um processo jurídico demorado, o que não acredito porque os jogadores têm todos razão, estes estariam de qualquer forma concentrados no clube porque o clube assume todos os custos que tiver a pagar.

 

Podem pagar algo abaixo do verdadeiro valor deles sem dúvida, mas acabam por pagar 20 milhões quando podiam pagar 0. Não pode ser.

[Visitante]

Bem vamos aguardar o desmentido tanto do Bétis como do Atlético, de que estão dispostos a pagar umas dezenas de milhões de euros por jogadores que não estão vinculados a qualquer clube. Porque razão um clube vai gastar 15 ou 20 milhões em vez de 0? É claro que há o risco de ir a tribunal, mas a pole de especialistas aqui do fórum deu 100% de certezas que o Sporting estava ligado ao ato de terrorismo cometido na academia, tendo por isso os jogadores justíssima causa.

 

Não acredito que os especialistas em direito desportivo tanto do Bétis como do Atlético pensem diferente.

 

Que figurinhas, digo-te já :lol:

[Koper]

Lá por os jogadores não terem custos a pagar, não quer dizer que esta situação não os afete psicologicamente e o seu consequente rendimento em campo. Além de que era algo que a comunicação social iria explorar e eles iriam acabar por ter razões extra-futebol a desconcentrá-los.

 

Eu li a carta toda, acompanhei tudo e acho que eles tinham razão, mas acaba por ser, como disse, uma solução agradável para todas as partes.

[John Bonifácio]

Concordo com o asco. Esta comissão de gestão é por demais incompetente. Aceitar uma dezenas de milhões por jogadores que já não pertencem aos quadros do clube quando podiam receber centenas no final dos respectivos processos é de quem só lá está para acabar com o Sporting.

[Resende93]

Concordo com o asco. Esta comissão de gestão é por demais incompetente. Aceitar uma dezenas de milhões por jogadores que já não pertencem aos quadros do clube quando podiam receber centenas no final dos respectivos processos é de quem só lá está para acabar com o Sporting.

 

Eu não estou a criticar a comissão. Bem pelo contrário. Critico são os tipos do Bétis/Atlético

[Black Hawk]

Deve ter mesmo existido um milagre financeiro, o Carlos Vieira quer construir uma academia nova em Lisboa :lol:

 

Discussões financeiras à parte, hoje, olhando em retrospectiva, a Academia em Alcochete foi um erro. É demasiado longe de tudo. As equipas que lá jogam beneficiariam de o fazer num local mais próximo dos sportinguistas, o envolvimento com o clube seria maior. Que falta faz um campo secundário junto ao Estádio de Alvalade...

Editado 12 Julho 2018 por Black Hawk

[Pickle Rick]

Mas que imbróglio jurídico? Aqui no fórum, toda a gente disse que não há dúvida nenhuma. Os jogadores têm todos razão. Ponto.

Mesmo que existisse um processo jurídico demorado, o que não acredito porque os jogadores têm todos razão, estes estariam de qualquer forma concentrados no clube porque o clube assume todos os custos que tiver a pagar.

 

Podem pagar algo abaixo do verdadeiro valor deles sem dúvida, mas acabam por pagar 20 milhões quando podiam pagar 0. Não pode ser.

 

A decisão jurídica nunca é 100% certa. Os jogadores têm um caso forte mas ninguém te poder dar 100% de condições de que o caso seja ganho em tribunal, o que não faltam são casos repletos de razão perdidos por meros pormenores técnicos.

Além dos passíveis recursos, ninguém gosta de arrastar decisões durante 3 ou 4 anos.

Eu tive um litígio por causa de um equipamento que comprei na Fnac no qual cheguei a acordo com o representante deles segundos antes de entrar no Julgado de Paz. Em primeira instância eles não me reconheceram qualquer validade na queixa, eu achava que tinha razão, avancei com o processo para Julgado de Paz e ainda exigi indemnização pelo prejuízo causado.

No final acabamos por chegar a acordo antes do julgamento. Eu recebi menos do que o que pedi mas livrei-me de continuar a perder tempo e sossego, eles pagaram menos do que o que deveriam pagar (e estou convicto que ia ser assim) e cada um seguiu a sua vida.

Nem sempre o facto de ter razão significa que queiras arrastar processos em tribunal. Convém somar as despesas com os processos, os honorários, o tempo perdido, as relações. Um processo é mais que uma interpretação jurídica, também se jogam conhecimentos, disponibilidades e vontades.

Será que o clube tinha paciência para enterrar dinheiro num processo que muito provavelmente só iria recuperar daqui a 4 anos ? Será que queria correr o risco, mesmo que mínimo, de poder vir a não ter razão ?

Existem tantos fatores que não se estão a ter em conta.

[John Bonifácio]

Eu não estou a criticar a comissão. Bem pelo contrário. Critico são os tipos do Bétis/Atlético

Por terem aproveitado a crise no Sporting para sacar com desconto jogadores que já estariam nos planos e no orçamento contratar anyway e aos quais iriam sempre pagar uns bons milhões pelo prémio de assinatura?

 

Pá, chama-se a isso não ser burro que nem um calhau.

 

 

 

 

[UnReal]

17M€ pelo William é mau negócio para o Bétis. O homem só chega no mercado de janeiro.

[Petar Musa]

:lol:

 

Sabes como é, não sabemos vender banha da cobra às grandes equipas como vocês.

 

O João Mário e o Slimani riram-se.

[Pickle Rick]

E nem estou a entrar pela índole psicológica dos jogadores neste caso. Ninguém gosta de andar em tribunal durante 4 anos mesmo que tenhas toda a razão do mundo.

[Hammerfall]

17M€ pelo William é mau negócio para o Bétis. O homem só chega no mercado de janeiro.

 

Quem nao der rep o Bibi vai aparecer-vos hoje a noite.

[Simeone]

Pois lealdade ao louco e não ao clube. E com uma total falta de ética profissional e institucional.

 

Os malabarismos que fazes só para ficares bem na fotografia. Mais vale admitires de uma vez por todas o que pensas e "de que lado estás", do que andares a fazer essa figura.

 

A vontade que há de rotular alguém como pró-Bruno ou anti-Bruno, como se não houvesse nada pelo meio. :lol: Eu fui lá votar na destituição dele, só para ver o quanto eu gosto dele e de que lado estou. Enfim, haja paciência.

 

Btw, fica aqui para quem quiser:

 

Editado 12 Julho 2018 por Simeone

[Stout]

Eu li a carta toda, acompanhei tudo e acho que eles tinham razão, mas acaba por ser, como disse, uma solução agradável para todas as partes.

 

A carta? Foram várias cartas, duas das quais referem-se em 1ª pessoa a situações vividas pelo Rui Patrício.

 

O Sporting alega que o post de facebook e outros acontecimentos que acontecem penso que 15 ou 30 dias antes da rescisão não podem ter sidos em consideração uma vez que há prazos para isso. Só por aí vai metade ou mais da carta...

Se esses factos não poderem ter tido em conta os jogadores devem ter de provar que o Sporting não providenciou a segurança adequada. O Sporting alega que estava tudo em conforme com os regulamentos e até hoje não vejo ninguém do clube preso...

[Descartes]

Mas que imbróglio jurídico? Aqui no fórum, toda a gente disse que não há dúvida nenhuma. Os jogadores têm todos razão. Ponto.

Mesmo que existisse um processo jurídico demorado, o que não acredito porque os jogadores têm todos razão, estes estariam de qualquer forma concentrados no clube porque o clube assume todos os custos que tiver a pagar.

 

Podem pagar algo abaixo do verdadeiro valor deles sem dúvida, mas acabam por pagar 20 milhões quando podiam pagar 0. Não pode ser.

 

Eu fui um dos que disse não ter dúvidas quanto à razão dos jogadores para rescindir.

 

Mas quando o bug me questionou diretamente no dia 15 de junho, ainda o Bruno era Presidente do Sporting, da seguinte forma:

 

Descartes, qual achas que vai ser o desfecho destes casos? Vai ser igual para todos?

 

Respondi assim:

 

Sim, penso que será igual para todos. E passa pela negociação de um acordo entre a futura direção do Sporting e os clubes que irão receber os jogadores que rescindiram no sentido de haver lugar a um pagamento que satisfaça todas as partes. Depende do montante que esses clubes estejam dispostos a pagar tendo em consideração a valia dos jogadores e o facto de se libertarem de chatices judiciais. O Sporting receberá o que for possível numa lógica de que qualquer coisa será melhor do que nada.

 

Embora não tenha antecipado as hipóteses de haver regressos (como aconteceu com o Bruno Fernandes) nem de haver clubes dispostos a inviabilizar negociações (Olympiakos) é caso para dizer que a resolução dos casos do William e do Gelson não constituem qualquer surpresa. Eu não sou nenhum especialista em Direito e socorro-me apenas do bom-senso. Para mim já era óbvio há um mês que a solução passaria por acordos desta natureza.

[Koper]

A carta? Foram várias cartas, duas das quais referem-se em 1ª pessoa a situações vividas pelo Rui Patrício.

 

O Sporting alega que o post de facebook e outros acontecimentos que acontecem penso que 15 ou 30 dias antes da rescisão não podem ter sidos em consideração uma vez que há prazos para isso. Só por aí vai metade ou mais da carta...

Se esses factos não poderem ter tido em conta os jogadores devem ter de provar que o Sporting não providenciou a segurança adequada. O Sporting alega que estava tudo em conforme com os regulamentos e até hoje não vejo ninguém do clube preso...

 

Vou-te ajudar, porque é sempre bom propagar-se uma opinião. que se tem como facto, só quando se percebe do assunto. O período de 30 dias, nesse caso, é ambíguo. Não se tratam de situações soltas e esporádicas. Esses posts de Facebook (e outras tantas coisas) foram situações contínuas e que s prolongaram ao longo do tempo. O que conta não é quando cada uma deles ocorreu porque foram atos que se perpetuaram ao longo dos últimos meses e que afetaram os jogadores. Citando alguma jurisprudência nesses casos:

 

Veja-se também a este propósito o que se escreveu no Acórdão do Tribunal da Relação do Porto 17.11.2014, disponível para acesso na já referida base de dados: “I - O prazo de caducidade do direito de resolução do contrato de trabalho com justa causa, tratando-se de factos instantâneos, inicia-se no momento do conhecimento da materialidade dos factos. II – Já no caso de o comportamento ilícito do empregador ser continuado, o prazo de caducidade só se inicia quando for praticado o último acto de violação do contrato, pois o conhecimento da situação ilícita renova-se permanentemente enquanto ela se mantiver. III – No caso de factos instantâneos com efeitos duradouros, susceptíveis de agravamento com o decurso do tempo, aquele prazo inicia-se não no momento do conhecimento da materialidade dos factos, mas quando, no contexto da relação laboral, assumem tal gravidade que a subsistência do contrato de trabalho se torna a partir de então imediatamente impossível.”.

Editado 12 Julho 2018 por Koper

[Pickle Rick]

Koper :heart:

[Stout]

Vou-te ajudar, porque é sempre bom propagar-se uma opinião. que se tem como facto, só quando se percebe do assunto. O período de 30 dias, nesse caso, é ambíguo. Não se tratam de situações soltas e esporádicas. Esses posts de Facebook (e outras tantas coisas) foram situações contínuas e que s prolongaram ao longo do tempo. O que conta não é quando cada uma deles ocorreu porque foram atos que se perpetuaram ao longo dos últimos meses e que afetaram os jogadores. Citando alguma jurisprudência nesses casos:

 

Veja-se também a este propósito o que se escreveu no Acórdão do Tribunal da Relação do Porto 17.11.2014, disponível para acesso na já referida base de dados: “I - O prazo de caducidade do direito de resolução do contrato de trabalho com justa causa, tratando-se de factos instantâneos, inicia-se no momento do conhecimento da materialidade dos factos. II – Já no caso de o comportamento ilícito do empregador ser continuado, o prazo de caducidade só se inicia quando for praticado o último acto de violação do contrato, pois o conhecimento da situação ilícita renova-se permanentemente enquanto ela se mantiver. III – No caso de factos instantâneos com efeitos duradouros, susceptíveis de agravamento com o decurso do tempo, aquele prazo inicia-se não no momento do conhecimento da materialidade dos factos, mas quando, no contexto da relação laboral, assumem tal gravidade que a subsistência do contrato de trabalho se torna a partir de então imediatamente impossível.”.

 

O Sporting alega aquilo que eu disse, parece-me factual. E ao dizer "Se esses factos não poderem ter tido em conta" estou a propagar uma opinião por facto?

 

Lei Suiça percebes? Eu não acho irrazoavél presumir que vá tudo para a FIFA e TAD como é acordado no contrato do Rui.

Se calhar é ilegal essa clausula e o espanhol tá a mandar processos para a Fifa por desconhecer a lei Portuguesa e os outros advogados do Sporting terem-se esquecido de o avisar...

[Koper]

O Sporting alega aquilo que eu disse, parece-me factual. E ao dizer "Se esses factos não poderem ter tido em conta" estou a propagar uma opinião por facto?

 

Lei Suiça percebes? Eu não acho irrazoavél presumir que vá tudo para a FIFA e TAD como é acordado no contrato do Rui.

Se calhar é ilegal essa clausula e o espanhol tá a mandar processos para a Fifa por desconhecer a lei Portuguesa e os outros advogados do Sporting terem-se esquecido de o avisar...

 

Disseste que o Sporting alegou algo sobre prazos e deduziste que daí ia "logo metade da carta". Isso é, obviamente, falso.

 

Não percebo de lei desse país mas sei o suficiente de leis para saber que o contrato de trabalho entre o Patrício, por exemplo, e o Sporting foi feito em Portugal, pelo que não vejo onde a legislação desse país se enquadre na conversa. Estamos a falar de algo da competência do Tribunal Arbitral do Desporto ou do Tribunal do Trabalho, pelo que a lei portuguesa é que conta e, muito, mas muito dificilmente, isto iria para as instâncias da FIFA.

[Descartes]

A carta? Foram várias cartas, duas das quais referem-se em 1ª pessoa a situações vividas pelo Rui Patrício.

 

O Sporting alega que o post de facebook e outros acontecimentos que acontecem penso que 15 ou 30 dias antes da rescisão não podem ter sidos em consideração uma vez que há prazos para isso. Só por aí vai metade ou mais da carta...

Se esses factos não poderem ter tido em conta os jogadores devem ter de provar que o Sporting não providenciou a segurança adequada. O Sporting alega que estava tudo em conforme com os regulamentos e até hoje não vejo ninguém do clube preso...

 

Já agora, e porque o Koper não abordou essa questão, achas que 36 membros do Grupo Organizado de Adeptos, orgulhosamente legais perante a Lei, ao qual a direção do Sporting atribuía variados apoios e benefícios ao abrigo de um protocolo são presos suficientes ou faltam ainda mais uns quantos para se atribuir responsabilidades ao clube?

Editado 12 Julho 2018 por Descartes

[Stout]

Disseste que o Sporting alegou algo sobre prazos e deduziste que daí ia "logo metade da carta". Isso é, obviamente, falso.

 

Não percebo de lei desse país mas sei o suficiente de leis para saber que o contrato de trabalho entre o Patrício, por exemplo, e o Sporting foi feito em Portugal, pelo que não vejo onde a legislação desse país se enquadre na conversa. Estamos a falar de algo da competência do Tribunal Arbitral do Desporto ou do Tribunal do Trabalho, pelo que a lei portuguesa é que conta e, muito, mas muito dificilmente, isto iria para as instâncias da FIFA.

 

Escapou-te a parte de "Se esses factos não poderem ter tido em conta"? O post nem meia dúzia de linhas tem e ponho claramente a dúvida se os factos podem ou não ser tidos em conta.

O Sporting alega isso sobre os prazos, se tiver razão vai metade da carta com o crl. Qual é a dúvida?

 

Contrato do Rui Patricio: "as partes dessde já acordam designar a camara de resolucao de disputas de fifa, com recurso para o TAD de Lausane na Suíça, para dirimir todos os conflitos emergentes do presente contrato, nomeadamente para julgar a existência ou não de justa causa em eventual rescisão unilateral por iniciativa de qualqyer das partes, com expressa renúnica a qualquer outro orgão judicial."

Isto é inválido?

[Ricardo Pinto]

sai por 30 sai :lol:

faz-me lembrar a historia do Miguel Veloso tão top era, ia para o Genova so de passagem de 1 ano para assinar pelo Milan na seguinte... :lol:

 

O William só vai ter sorte lá fora se não for usado como o médio mais defensivo, ou se tiver outro ao lado dele...

[Genzo]

A carta? Foram várias cartas, duas das quais referem-se em 1ª pessoa a situações vividas pelo Rui Patrício.

 

O Sporting alega que o post de facebook e outros acontecimentos que acontecem penso que 15 ou 30 dias antes da rescisão não podem ter sidos em consideração uma vez que há prazos para isso. Só por aí vai metade ou mais da carta...

Se esses factos não poderem ter tido em conta os jogadores devem ter de provar que o Sporting não providenciou a segurança adequada. O Sporting alega que estava tudo em conforme com os regulamentos e até hoje não vejo ninguém do clube preso...

 

Olha que o tipo com ligação às claques, o mesmo cargo que antes tinha o Geraldes, foi detido nestas últimas e foi ele que arranjou maneira de que o Nuno Torres saísse da Academia sem ser visto e ir buscar o BMW ou de esconder os outros até à chegada do Torres para não serem apanhados.

 

E ele estava lá dentro, por isso.

 

Fora o tribunal e a GNR ter dito que os agressores só entraram lá porque foram alimentados pela campanha anti-jogadores do presidente e resolveram agir após o fracasso desportivo.