Um dia na vida do Sporting - 29/02 - E ao 616º dia, Bruno de Carvalho ressuscita

[Mesut Ozil]

Vim aqui ver se já alguém tinha gozado com o gajo que pode ser o vice-presidente do Bruninho mas ainda ninguém fez referência ao tacho que o Luís Paulo Rodrigues está ansioso de ter.

[Koper]

Escapou-te a parte de "Se esses factos não poderem ter tido em conta"? O post nem meia dúzia de linhas tem e ponho claramente a dúvida se os factos podem ou não ser tidos em conta.

O Sporting alega isso sobre os prazos, se tiver razão vai metade da carta com o crl. Qual é a dúvida?

 

Contrato do Rui Patricio: "as partes dessde já acordam designar a camara de resolucao de disputas de fifa, com recurso para o TAD de Lausane na Suíça, para dirimir todos os conflitos emergentes do presente contrato, nomeadamente para julgar a existência ou não de justa causa em eventual rescisão unilateral por iniciativa de qualqyer das partes, com expressa renúnica a qualquer outro orgão judicial."

Isto é inválido?

 

Não há dúvidas, porque não têm razão.

 

O mais provável é a FIFA alegar não ter competência e, outra vez, baseando-me em jurisprudência que já envolveu o Sporting (processo 3060/2005-6):

 

É certo que a FIFA remeteu a questão para a FPF, mas essa remissão não pode, em nosso entender, ter outro sentido senão que, no entender da FIFA, a questão deveria ser resolvida por órgãos jurisdicionais internos, visto não estar em causa litígio entre clubes e jogador afectos a diferentes Federações nacionais. Ou seja, a FIFA fundamentou a sua incompetência no facto do litígio respeitar a clubes e jogador pertencentes à mesma Federação.

Porém, ainda que se considerasse que a FIFA entendia ser competente para dirimir o conflito a FPF, tal decisão não tinha virtualidade bastante para subordinar as partes ao tribunal arbitral por si estabelecido, pois extravasava a competência que lhe fora conferida pelas partes.

Aliás, o tribunal arbitral que se declara incompetente não tem competência para declarar que outro seja o competente, visto que o Tribunal Arbitral só tem competência para conhecer da questão relativamente à qual exista uma convenção de arbitragem válida e eficaz.

Por outro lado, tal como se referiu, em matéria de competência para dirimir de interesse entre entidades privadas, o princípio geral é o de que ela pertence aos tribunais, só excepcionalmente atribuindo a lei a árbitros (constituídos que sejam em tribunal arbitral voluntário ou necessário) a competência para dirimir esses conflitos.

Assim, não havendo lei especial a prescrever para este tipo de conflito o julgamento em tribunal necessário, e tendo o tribunal arbitral voluntário eleito pelas partes declarado a sua incompetência, pertence aos tribunais comuns a competência para dirimir este conflito das partes, pelo que é o tribunal a quo o competente para preparar e julgar a acção aí intentada.

Editado 13 Julho 2018 por Koper

[Genzo]

Vim aqui ver se já alguém tinha gozado com o gajo que pode ser o vice-presidente do Bruninho mas ainda ninguém fez referência ao tacho que o Luís Paulo Rodrigues está ansioso de ter.

 

Nunca ouviste falar que se deve rodear dos inimigos se se quer vencer?

 

Acho que o Churchill na altura escolheu para vice um seu opositor :D

[J.Soeiro]

Vim aqui ver se já alguém tinha gozado com o gajo que pode ser o vice-presidente do Bruninho mas ainda ninguém fez referência ao tacho que o Luís Paulo Rodrigues está ansioso de ter.

 

Tacho não. Leal ao Sporting :lol:

[Visitante]

Que o Bruno Fernandes teria vários clubes interessados nele, acho que disso ninguém duvida. Outra coisa é acreditar que houve clubes que o abordaram e lhe disseram "assina connosco, se por acaso der para o torto e tivermos de pagar 100 milhões ao teu antigo clube, não há crise".

[Immobile]

Que o Bruno Fernandes teria vários clubes interessados nele, acho que disso ninguém duvida. Outra coisa é acreditar que houve clubes que o abordaram e lhe disseram "assina connosco, se por acaso der para o torto e tivermos de pagar 100 milhões ao teu antigo clube, não há crise".

 

Verdade. Mas toda aquela conferência de imprensa foi uma autêntica palhaçada e cheia de mentiras. Então a cena de voltar sem receber nenhum aumento :lol: Só um ceguinho mesmo

[Stout]

Já agora, e porque o Koper não abordou essa questão, achas que 36 membros do Grupo Organizado de Adeptos, orgulhosamente legais perante a Lei, ao qual a direção do Sporting atribuía variados apoios e benefícios ao abrigo de um protocolo são presos suficientes ou faltam ainda mais uns quantos para se atribuir responsabilidades ao clube?

 

Acho que podem atribuir responsabilidades ao clube se quem lá trabalhava tivesse preso. Faltou esse pormenor.

 

Parece-me que é irrelevante se são adeptos, sócios ou membros de um GOA. Se é ou não, não sei. Se um clube pode ser responsabilizado de forma mais severa por actos de pessoas pertencentes a GOA's do que de simples adeptos ou sócios, tenho de elogiar o meu presidente por não se expor a esse risco.

 

Olha que o tipo com ligação às claques, o mesmo cargo que antes tinha o Geraldes, foi detido nestas últimas e foi ele que arranjou maneira de que o Nuno Torres saísse da Academia sem ser visto e ir buscar o BMW ou de esconder os outros até à chegada do Torres para não serem apanhados.

 

E ele estava lá dentro, por isso.

 

Fora o tribunal e a GNR ter dito que os agressores só entraram lá porque foram alimentados pela campanha anti-jogadores do presidente e resolveram agir após o fracasso desportivo.

 

Notícia?

 

E ninguém prende o presidente? Incitamento à violência não é crime?

 

Não há dúvidas, porque não têm razão.

 

O mais provável é a FIFA alegar não ter competência e, outra vez, baseando-me em jurisprudência que já envolveu o Sporting (processo 3060/2005-6):

 

É certo que a FIFA remeteu a questão para a FPF, mas essa remissão não pode, em nosso entender, ter outro sentido senão que, no entender da FIFA, a questão deveria ser resolvida por órgãos jurisdicionais internos, visto não estar em causa litígio entre clubes e jogador afectos a diferentes Federações nacionais. Ou seja, a FIFA fundamentou a sua incompetência no facto do litígio respeitar a clubes e jogador pertencentes à mesma Federação.

Porém, ainda que se considerasse que a FIFA entendia ser competente para dirimir o conflito a FPF, tal decisão não tinha virtualidade bastante para subordinar as partes ao tribunal arbitral por si estabelecido, pois extravasava a competência que lhe fora conferida pelas partes.

Aliás, o tribunal arbitral que se declara incompetente não tem competência para declarar que outro seja o competente, visto que o Tribunal Arbitral só tem competência para conhecer da questão relativamente à qual exista uma convenção de arbitragem válida e eficaz.

Por outro lado, tal como se referiu, em matéria de competência para dirimir de interesse entre entidades privadas, o princípio geral é o de que ela pertence aos tribunais, só excepcionalmente atribuindo a lei a árbitros (constituídos que sejam em tribunal arbitral voluntário ou necessário) a competência para dirimir esses conflitos.

Assim, não havendo lei especial a prescrever para este tipo de conflito o julgamento em tribunal necessário, e tendo o tribunal arbitral voluntário eleito pelas partes declarado a sua incompetência, pertence aos tribunais comuns a competência para dirimir este conflito das partes, pelo que é o tribunal a quo o competente para preparar e julgar a acção aí intentada.

 

"visto não estar em causa litígio entre clubes e jogador afectos a diferentes Federações nacionais"

 

Escapou-te esta parte? O Sporting meteu processo contra o Patrício e Wolves, não só o Patrício. Vi esse acórdão por alto e esse caso também metia o Barcelona ao barulho e começou há quase 20 anos. Que caso era esse e não há nada mais recente que prove esse ponto?

 

E nesse caso também havia a tal cláusula que havia no contrato do Rui?

 

Podes perfeitamente ter razão, mas tens de ir um bocado mais fundo. Por agora parece-me razoavél continuar a assumir que os advogados que presumo serem especialistas em direito desportivo e puseram aquela cláusula no contrato bem mais de uma década depois do inicio desse caso o fizeram porque a cláusula é valida e não para gastar tinta.

Se não são mais uns para o Cintra mandar embora... :mrgreen:

 

Que o Bruno Fernandes teria vários clubes interessados nele, acho que disso ninguém duvida. Outra coisa é acreditar que houve clubes que o abordaram e lhe disseram "assina connosco, se por acaso der para o torto e tivermos de pagar 100 milhões ao teu antigo clube, não há crise".

 

Pois mas foi isso que ele disse na mesma apresentação em que diz que vem receber o mesmo e não há prémio de assinatura. Achas mesmo que ele ia mentir aos Sportinguistas?

Bastou o passou-bem do Sousa Cintra para lhe passar para a alma os valores sportinguistas, até ficou verde! Alguma vez ele ia mentir descaradamente aos sócios de um clube cheio de valores?

[Almeno]

Não estou a gostar desta gimmick e do overpush do Stout. Preferia que apostassem em novos talentos.

[Descartes]

Acho que podem atribuir responsabilidades ao clube se quem lá trabalhava tivesse preso. Faltou esse pormenor.

 

E eu acho que podem atribuir responsabilidades ao clube sem que haja qualquer prisão de funcionários. Não faltou pormenor nenhum.

 

Parece-me que é irrelevante se são adeptos, sócios ou membros de um GOA. Se é ou não, não sei. Se um clube pode ser responsabilizado de forma mais severa por actos de pessoas pertencentes a GOA's do que de simples adeptos ou sócios, tenho de elogiar o meu presidente por não se expor a esse risco.

 

Concordo contigo. É irrelevante. Também me parece que o clube deve ser responsabilizado se um grupo de adeptos se juntar de forma premeditada para agredir jogadores do clube. O facto de serem reconhecidamente membros de um GOA só facilita a sua identificação enquanto tal.

 

E ninguém prende o presidente? Incitamento à violência não é crime?

 

O processo já foi concluído? E mesmo que ele não venha a ser preso o que é que isso importa? O que não falta por aí são pessoas condenadas em Tribunal que não chegam a dormir um único dia na cadeia. E mesmo que ele não venha a ser acusado de nada não é isso que determina a existência ou ausência de justa causa. Caso se prove a sua participação como mandante ou responsável moral funciona apenas como agravante.

 

 

"visto não estar em causa litígio entre clubes e jogador afectos a diferentes Federações nacionais"

 

Escapou-te esta parte? O Sporting meteu processo contra o Patrício e Wolves, não só o Patrício. Vi esse acórdão por alto e esse caso também metia o Barcelona ao barulho e começou há quase 20 anos. Que caso era esse e não há nada mais recente que prove esse ponto?

 

E nesse caso também havia a tal cláusula que havia no contrato do Rui?

 

Podes perfeitamente ter razão, mas tens de ir um bocado mais fundo. Por agora parece-me razoavél continuar a assumir que os advogados que presumo serem especialistas em direito desportivo e puseram aquela cláusula no contrato bem mais de uma década depois do inicio desse caso o fizeram porque a cláusula é valida e não para gastar tinta.

Se não são mais uns para o Cintra mandar embora... :mrgreen:

 

O que o Koper te tentou dizer é que existe grande probabilidade da FIFA se declarar incompetente para decidir sobre o caso. E isso é independente de qualquer cláusula contratual. E disse-te também que existem precedentes.

 

O Rui Patrício na sua carta de rescisão suporta-se em normas do Regime Jurídico do Contrato de Trabalho Desportivo, do Contrato Coletivo de Trabalho entre a Liga e o Sindicato e do Código do Trabalho. O enquadramento baseia-se em diplomas nacionais. Em lado nenhum ele alega normas relativas ao quadro jurídico da FIFA. É, por isso, bastante provável que a FIFA se declare incompetente para decidir sobre o processo. E mesmo que o faça o Rui terá sempre a possibilidade de recorrer para o Sistema jurídico nacional. A FIFA só se sobrepõe aos Tribunais nacionais em casos estritamente desportivos.

[Lebohang]

SMS de ex-dirigente a Bruno de Carvalho pedia claque “para cima dos jogadores”

 

Uma mensagem de telemóvel enviada pelo ex-dirigente do Sporting, André Geraldes, a Bruno de Carvalho, falava da hipótese de mandar claque "para cima de jogadores" para mostrar "quem manda".

 

O ex-dirigente do Sporting, André Geraldes, terá enviado mensagens para o telemóvel de Bruno de Carvalho sugerindo-lhe que os jogadores do clube de Alvalade fossem confrontados por elementos das claques leoninas numa altura de maus resultados desportivos.

 

A notícia é do Correio da Manhã, que dá conta de uma mensagem onde André Geraldes dirá ao ex-presidente do Sporting que seria necessário enviar elementos de uma claque (sem que se especifique qual) “para cima dos jogadores”. Noutra mensagem, sublinha a necessidade de demonstrar aos jogadores “quem manda”.

 

As mensagens em questão vieram à tona a propósito da operação Cashball, que em nada tem a ver com as agressões aos jogadores e equipa técnica do Sporting na Academia de Alcochete.

 

André Geraldes, que funcionava com um braço direito de Bruno de Carvalho na sua última direção e que servia de ligação da cúpula do clube à equipa de futebol, foi detido a 16 de maio por suspeitas de corrupção desportiva.

 

Esta quarta-feira, foram constituídos outros nove arguidos no caso das agressões de Alcochete, elevando para 36 o número de suspeitos em prisão preventiva. As primeiras 27 foram detidas poucos depois dos incidentes de 15 de maio.

[smashing_pumpkin]

A vontade que há de rotular alguém como pró-Bruno ou anti-Bruno, como se não houvesse nada pelo meio. :lol: Eu fui lá votar na destituição dele, só para ver o quanto eu gosto dele e de que lado estou. Enfim, haja paciência.

 

 

Pensas logo em apoiar o braço direito do BdC, uma pessoa que ficou sempre do lado dele, até ao fim, que mesmo com a violação de estatutos do clube e com a existência de atitudes que afundariam financeiramente o clube nada fez, ficou sempre firme ao lado do presidente, e queres ser rotulado do quê? Mal aparece o primeiro candidato ligado ao BdC bates palmas (e logo a uma pessoa com a importância que tinha na estrutura) e não queres ser rotulado de pró-bdc?

[Visitante]

A vontade que há de rotular alguém como pró-Bruno ou anti-Bruno, como se não houvesse nada pelo meio. :lol: Eu fui lá votar na destituição dele, só para ver o quanto eu gosto dele e de que lado estou. Enfim, haja paciência.

 

A vontade que há de lamentar ter sido rotulado como pró-Bruno ou anti-Bruno... Tu bem tentas choramingar mas, objectivamente, todos os teus posts são direccionados na tentativa de desculpabilização de parte, ou por inteiro, de indivíduos que estão na origem de alguns dos problemas mais graves que o Sporting atravessa neste momento. E não há mal nenhum nisso, é a tua opinião. Acaba é por ser um passo relativamente lógico, depois de ler os teus posts, achar que dás o apoio a essa gente, e só te fica mal essa postura de vitima em vez de vires esgrimir os argumentos segundo os quais suportas a tua posição. Se tivesse de adivinhar, diria que não te sentes na capacidade de discutir o que quer que seja, e que a tua opinião se deve mais a vestígios de seguidismo do que propriamente a uma interpretação bem pensada dos factos que se passaram nos últimos meses.

[Sandes.]

Eu acho um bocado parvo estar a dizer que alguém é pró-bruno se defende alguém que é a oposição do Bruno...podem dizer que são defensores da direção anterior mas nao dizer que são pró-bruno...

[Visitante]

Eu acho um bocado parvo estar a dizer que alguém é pró-bruno se defende alguém que é a oposição do Bruno...podem dizer que são defensores da direção anterior mas nao dizer que são pró-bruno...

 

Eu não acho, sinceramente. Quem quer votar no Carlos Vieira, está a votar na anterior direcção, só que desta vez sem o incómodo da comunicação belicista do BdC (mas as pessoas são exactamente as mesmas, tirando a cara). Ora, estamos a falar das mesmas pessoas que tiveram de ser, literalmente, corridas pelos sócios tais os danos que estavam a causar e agravar no clube.

Editado 13 Julho 2018 por Visitante

[Simeone]

A vontade que há de lamentar ter sido rotulado como pró-Bruno ou anti-Bruno... Tu bem tentas choramingar mas, objectivamente, todos os teus posts são direccionados na tentativa de desculpabilização de parte, ou por inteiro, de indivíduos que estão na origem de alguns dos problemas mais graves que o Sporting atravessa neste momento. E não há mal nenhum nisso, é a tua opinião. Acaba é por ser um passo relativamente lógico, depois de ler os teus posts, achar que dás o apoio a essa gente, e só te fica mal essa postura de vitima em vez de vires esgrimir os argumentos segundo os quais suportas a tua posição. Se tivesse de adivinhar, diria que não te sentes na capacidade de discutir o que quer que seja, e que a tua opinião se deve mais a vestígios de seguidismo do que propriamente a uma interpretação bem pensada dos factos que se passaram nos últimos meses.

 

Mas qual vitimização? Estou-me bem cagando para o que acham, simplesmente acho uma estupidez esse esforço em colar-me o rótulo de apoiante do Bruno de Carvalho quando até fui votar na sua destituição.

 

Gosto do Carlos Vieira porque parece-me o mais capaz de continuar aquilo que de bom foi feito durante o mandato do Bruno de Carvalho e corrigindo as falhas. Ontem apresentou ideias interessantes e respondeu bem às perguntas que lhe fizeram. Não me assumo já como seu apoiante porque é demasiado cedo para decidir, mas parece-me que vai no bom caminho e que é um nome que conseguirá reunir algum consenso. Também não desgosto do Varandas, mas ganho cada vez mais dúvidas em relação à sua capacidade de assumir o papel de presidente por cada vez que o oiço falar.

[IlidioMA]

Eu por acaso até estava inclinado a concordar com o Simeone. O Carlos Vieira pode ter o lado bom do brunismo, sem o lado lunar.

Mas depois ele abriu a boca e disse que quer fazer outra academia e eu percebi "hmm, este gajo também não deve regular muito bem da pinha..". Concluo, pois, que o BdC é o paciente zero de uma nova doença, o bardamerdismo, e que é possivel que contagie todas as pessoas à sua volta. Recomenda-se distância.

[doom_master]

O Carlos Vieira candidatar-se é passar um atestado de estupidez a todos nós. Por mais competente que seja, não terá o meu voto, caso vá a eleições.

 

Desde quando é que o André Geraldes é um ex-dirigente?

 

Um colega mandou-me isto:

 

 

Não tenho, no entanto, quaisquer provas da sua veracidade.

Editado 13 Julho 2018 por doom_master

[Visitante]

Mas qual vitimização? Estou-me bem cagando para o que acham, simplesmente acho uma estupidez esse esforço em colar-me o rótulo de apoiante do Bruno de Carvalho quando até fui votar na sua destituição.

 

Gosto do Carlos Vieira porque parece-me o mais capaz de continuar aquilo que de bom foi feito durante o mandato do Bruno de Carvalho e corrigindo as falhas. Ontem apresentou ideias interessantes e respondeu bem às perguntas que lhe fizeram. Não me assumo já como seu apoiante porque é demasiado cedo para decidir, mas parece-me que vai no bom caminho e que é um nome que conseguirá reunir algum consenso. Também não desgosto do Varandas, mas ganho cada vez mais dúvidas em relação à sua capacidade de assumir o papel de presidente por cada vez que o oiço falar.

 

É vitimização, sim. Como escrevi em cima, estás a votar num projecto com exactamente as mesmas pessoas que tu foste votar para destituir, com excepção da cara do projecto. É um bocadinho estranho, não achas? E também acho piada quando dizes que o Carlos Vieira é capaz de continuar aquilo que de bom foi feito no anterior mandato quando: o tipo deu uma entrevista em 5 anos; suportou um presidente claramente agarrado ao tacho até ao fim, com todos os danos que isso causou ao clube (para o "trair" agora na luta pelo poder); que violou estatutos e continua a violar, ao apresentar a candidatura apesar de estar suspenso de sócio, coincidentemente com um novo artigo nos estatutos, que ele forçou recorrendo a chantagem junto dos sócios e que permitiria à direcção anterior ter o poder absoluto de suspender e expulsar quem lhes fizesse oposição; que continuou no cargo de CFO quando, claramente, não tinha condições para o exercer, dados os problemas criados pela sua direcção e que estavam a impedir o clube de se financiar no mercado, o que punha em causa (e pôs mesmo) a solvabilidade do clube.

 

Agora eu dou a minha opinião do Carlos Vieira. Um tipo sem espinha, que se ria ao lado do Bruno de Carvalho nas famosas conferências de imprensa em que este insultava tudo e todos, que se manteve agarrado ao tacho enquanto pôde e mesmo quando já não tinha condições para trabalhar, e que agora tem a oportunidade de agarrar o poder porque durante algum tempo se falou num suposto milagre financeiro no Sporting, do qual o Carlos Vieira seria um dos grandes responsáveis. Beneficia também de ser um tipo low-profile, o que ajuda agora a uma suposta demarcação da "face-má" BdC e, agora, aproveitando que este está fraco,usa a sua reputação de "face-boa" do projecto anterior para conseguir um cargo de maior relevância.

Editado 13 Julho 2018 por Visitante

[Genzo]

Essa da Academia nova meh

 

Já têm uma Academia no outro lado do Tejo, bastando só passar a Ponte Vasco da Gama. Fora isso, já usam os campos da Cidade Universitária para alguns dos escalões mais jovens e/ou Futebol Feminino. Para quê uma Academia nova?

 

O que podiam aproveitar para fazer era uma remodelação da Academia de Alcochete, melhorar infraestruturas.

 

Já em tempos cheguei a falar com uma pessoa próxima sobre as EAS. Por um lado é muito difícil manter em observação tantos miúdos, então aqueles que estão fora da Grande Lisboa, e creio que a Academia de Alcochete esteja "cheia".

 

A fazer uma nova Academia, quiçá fosse melhor no Centro-Norte do País, tanto poderia para acompanhar mais jovens como poderia ser uma boa alternativa para a equipa estagiar no Norte do País em semanas de jogo lá para cima.

[Simeone]

É vitimização, sim. Como escrevi em cima, estás a votar num projecto com exactamente as mesmas pessoas que tu foste votar para destituir, com excepção da cara do projecto. É um bocadinho estranho, não achas? E também acho piada quando dizes que o Carlos Vieira é capaz de continuar aquilo que de bom foi feito no anterior mandato quando: o tipo deu uma entrevista em 5 anos; suportou um presidente claramente agarrado ao tacho até ao fim, com todos os danos que isso causou ao clube (para o "trair" agora na luta pelo poder); que violou estatutos e continua a violar, ao apresentar a candidatura apesar de estar suspenso de sócio, coincidentemente com um novo artigo nos estatutos, que ele forçou recorrendo a chantagem junto dos sócios e que permitiria à direcção anterior ter o poder absoluto de suspender e expulsar quem lhes fizesse oposição; que continuou no cargo de CFO quando, claramente, não tinha condições para o exercer, dados os problemas criados pela sua direcção e que estavam a impedir o clube de se financiar no mercado, o que punha em causa (e pôs mesmo) a solvabilidade do clube.

 

Agora eu dou a minha opinião do Carlos Vieira. Um tipo sem espinha, que se ria ao lado do Bruno de Carvalho nas famosas conferências de imprensa em que este insultava tudo e todos, que se manteve agarrado ao tacho enquanto pôde e mesmo quando já não tinha condições para trabalhar, e que agora tem a oportunidade de agarrar o poder porque durante algum tempo se falou num suposto milagre financeiro no Sporting, do qual o Carlos Vieira seria um dos grandes responsáveis. Beneficia também de ser um tipo low-profile, o que ajuda agora a uma suposta demarcação da "face-má" BdC e, agora, aproveitando que este está fraco,usa a sua reputação de "face-boa" do projecto anterior para conseguir um cargo de maior relevância.

 

Não sei de que maneira é que é vitimização, não estou aqui a fazer-me de coitadinho nem nada que se pareça. Estou somente a constatar o quão estúpida é a necessidade de rotular alguém como pró-BdC e anti-BdC. Passando o exagero, obviamente, qualquer user que faça um post em que não chame atrasado mental ao Bruno é acusado de o apoiar. Se admito a possibilidade de votar no Carlos Vieira é porque, na minha opinião, o principal problema da antiga direção estava na sua figura máxima, que era incapaz de admitir os erros que cometeu nem pensava sequer em corrigi-los, bem como nas pessoas de quem se rodeou, como a Elsa Judas, Nuno Saraiva, André Geraldes, etc.

 

Na minha ótica, a direção anterior não era 100% má. Tinha lá, sim, algumas pessoas que, a partir de certo ponto, impediram a continuação do seu correto funcionamento graças às suas atitudes. O Carlos Vieira não me parece uma dessas pessoas, aliás, sempre ouvi dizer que era o cérebro do projeto. Fica a ideia de que o Bruno andava armado em incendiário enquanto que o restante Conselho Diretivo tinha de apagar os fogos. O facto de o Carlos Vieira reunir na sua lista vários nomes deste antigo Conselho Diretivo parece-me ser a prova de que já haviam diferenças de pensamento para com o Bruno de Carvalho e, também, que o Carlos é uma pessoa capaz de liderar o clube.

 

----

 

O Varandas, pelos vistos, falou na criação do padel, modalidade essa que já existe no Sporting.

[smashing_pumpkin]

Existiam tantas diferenças que não se demitiu, nem quando as coisas chegaram a um nível surreal e nunca antes visto.

[Simeone]

Existiam tantas diferenças que não se demitiu, nem quando as coisas chegaram a um nível surreal e nunca antes visto.

 

Existem tantas diferenças que formaram listas diferentes.

[smashing_pumpkin]

Existem tantas diferenças que formaram listas diferentes.

:lol:

Fico por aqui, não sabia que estava a discutir isto com alguém que habita no planeta namek.

[Simeone]

:lol:

Fico por aqui, não sabia que estava a discutir isto com alguém que habita no planeta namek.

 

K. Na minha opinião, o que tudo isso transmite é que os membros não demissionários do antigo Conselho Diretivo continuavam a acreditar no projeto. Ao não continuarem ao lado do Bruno de Carvalho, arrisco-me a dizer que continuam a acreditar no projeto, mas deixaram de acreditar em quem o representava.

[doom_master]

Existem tantas diferenças que formaram listas diferentes.

Se haviam diferenças ao ponto de o levarem a ter vontade de seguir um rumo diferente, como se viu agora, porque não se demitiu, contribuíndo para um cenário de eleições bem mais depressa, não comprometendo tanto a preparação da época?

 

Esta candidatura não passa de um gozo e desrespeito inaceitáveis para com todos nós.