[Liga NOS] SL Benfica 1-0 FC Porto (RF)

[verY]

Não explica xD pelo que percebi aquilo era algo tipo slides sobre futebol de 11 duma universidade de desporto. Pode inclusive estar desatualizado.

Mas gostava de saber a tua opinião sobre aquele lance. Não me parece que seja minimamente um ganhar de posição. É claramente obstruir e abalroar o adversário que se está a desmarcar.

[JohnyM]

Citação de verY, há 2 minutos:

Não explica xD pelo que percebi aquilo era algo tipo slides sobre futebol de 11 duma universidade de desporto. Pode inclusive estar desatualizado.

Mas gostava de saber a tua opinião sobre aquele lance. Não me parece que seja minimamente um ganhar de posição. É claramente obstruir e abalroar o adversário que se está a desmarcar.

Olhando para aquele lance de forma isolada é falta porque a bola não está jogável e o jogador tem como único objetivo o adversário. Mas para aquele lance ser falta muitos outros o têm de ser. Nomeadamente em 99% dos cantos e livres bombeados para a área.

Mas não quero entrar nessas discussões porque isto de discutir lances de TV nunca leva a lado nenhum

[o Pai já vai]

Citação de JohnyM, há 1 hora:

Seria? Porquê?

 

Citação de JohnyM, há 1 hora:

Não sei se ficou assim tão claro mas não me meto nessas discussões.

E qual é o motivo para essa carga de ombro ser livre indireto? Tou mesmo curioso

Citar

 

Lei do Jogo:

Pontapé-livre indireto

(...)

Um pontapé-livre indireto será igualmente concedido à equipa adversária quando, no entender do árbitro, um jogador:

• jogar de uma maneira perigosa

• impedir a progressão de um adversário

• impedir o guarda-redes de soltar a bola das mãos

• cometer qualquer outra infração não mencionada anteriormente na Lei 12, pela qual o jogo seja interrompido para advertir ou expulsar um jogador O pontapé-livre indireto deve ser executado no local em que a infração foi cometida. (ver Lei 13 – Local dos pontapés-livres)

 

 

[kareca]

Uma falta "normal" também não impede a progressão de um adversário? Tal como um biqueiro na piroca?

[o Pai já vai]

Citação de kareca, há 1 minuto:

Uma falta "normal" também não impede a progressão de um adversário? Tal como um biqueiro na piroca?

Nas Leis do Jogo tem lá as faltas "normais" que dão origem a pontapés de livre directos. Em nenhuma está especificamente que impedir a progressão do adversário dá livre directo. O máximo que encontras é "empurrar um adversário" dá direito a livre directo.

Agora, é como tudo, está sujeito à interpretação do árbitro.

 

[Maffu]

Tirando os atrasos aos guarda-redes, todas as outras situações de livre indirecto, dentro da área, não são convertidas em grande penalidade?

Pelo menos em caso de jogo perigoso converte-se.

[o Pai já vai]

Jogo perigoso (caso não haja contacto) é livre indirecto.

[John Bonifácio]

Se o tivesse agarrado, era falta?

[Lage_Effect]

Da maneira que isto vai daqui a nada a falta é do Cervi. 

[Mesut Ozil]

Citação de Joao Pedro, há 4 horas:

VAR Effect.

É uma coisa boa, mas tem os seus pontos negativos. Hoje em dia uma pessoa nem se sente à vontade para descarregar toda a adrenalina, porque no subconsciente pesa a possibilidade de todo o festejo e felicidade ser em vão, porque o golo vai ser revisto e pode ser anulado depois de tudo. Era o que teria acontecido se, por exemplo, aquele remate do Gabriel entrasse.

Eu festejei imediatamente o golo, mas um amigo meu também se conteve e disse, espera pelo vídeo árbitro, e eu tremi um pouco.

lol, diz antes pot effect. Como se o medo que o VAR actuasse fosse impedir alguém de festejar um golo num jogo destes, com tanta adrenalina nas pessoas.

[JohnyM]

Citação de Mahai, há 4 horas:

 

 

Recorrer às Leis do Jogo é sempre positivo, ainda que seja um excerto fora de contexto. É preciso, no entanto, ler o livro todo e, melhor ainda, saber interpretar!

Primeiro desmontar o conceito de impedir., tal como o post a seguir deixou a perceber, e bem!

Na página 172 do livro diz "Impedir: Retardar, bloquear ou impedir a ação ou movimento de um adversário", e só por aqui já fica uma pista do que se pretende dizer na Lei com essa palavra. Porque, pelo teu ponto de vista, um jogador que agarre um adversário (outras das faltas passíveis de pontapé livre direto) também deve ser sancionado por pontapé livre indireto porque o impediu, algo que está, obviamente errado.

Mas voltando à lei 12. Na página 101 fala nas faltas passíveis de livre direto e nelas inclui-se o "carregar". Agora vinha a questão da interpretação outra vez do que é carregar. Mas o IFAB não quer que nos falte nada e portanto na página 169 diz o seguinte: "Carregar (um adversário): Entrada física sobre um adversário, normalmente usando o ombro e a parte superior do braço (que é mantida junto ao corpo)", esclarecendo de uma vez por todos o conceito de "carregar".

Espero que esta dúvida tenha ficado esclarecida!

Citação de Mahai, há 4 horas:

Nas Leis do Jogo tem lá as faltas "normais" que dão origem a pontapés de livre directos. Em nenhuma está especificamente que impedir a progressão do adversário dá livre directo. O máximo que encontras é "empurrar um adversário" dá direito a livre directo.

Agora, é como tudo, está sujeito à interpretação do árbitro.

Já que estou com o livro aberto aproveito e desmonto mais uma má interpretação/leitura.

Na página 102 diz que, nas faltas passíveis de livre indireto, uma delas é "impedir a progressão de um adversário sem qualquer contacto". Friso a parte do sem qualquer contacto. O que se pretende aqui é as situações de obstrução ou bloqueios como agora parece ser moda chamarem. Mais à frente, na página 103 explica o que isso significa "Por “impedir a progressão de um adversário” entende-se colocar-se na trajetória do adversário para o obstruir, bloquear, abrandar a sua corrida ou obrigá-lo a mudar de direção, sem que a bola se encontre a uma distância jogável para nenhum dos jogadores.".

De qualquer forma, e para que não restem dúvidas, a página 101 também é bastante explícita quando diz: "Um pontapé-livre direto é concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das infrações seguintes: (...) impedir o movimento de um adversário com contacto".

 

NOTA: todas as citações foram retiradas do Livro das Leis do Jogo de 2018/2019, apesar de só terem sido divulgadas e publicadas há menos de um mês

[o Pai já vai]

@JohnyM Obrigado pela resposta mais completa. Não foi má vontade minha não ter lido tudo ao pormenor. No entanto não muda a minha opinião de que a carga do Maxi é completamente legal. O Maxi protege o espaço usando uma forma legal de contacto com o adversário.

 

[Mayday]

Obrigado, JohnyM por explicares ao Pai Já Vai que o lance é ilegal, mas azar que ele nunca vai admitir que um jogador do Porto cometeu falta. Porque para o Pai Já Vai um jogador do Porto comete sempre uma ilegalidade de forma legal.

[kareca]

Há pouco era falta para livre indirecto e agora já é completamente legal?

[Almeno]

Citação de diazevedo7, há 3 horas:

Da maneira que isto vai daqui a nada a falta é do Cervi. 

Já faltou mais.

Vamos aguardar.

[o Pai já vai]

Citação de kareca, há 12 minutos:

Há pouco era falta para livre indirecto e agora já é completamente legal?

Sabes ler ò Kareca? O que eu disse, é que se fosse falta era livre indirecto. 

[Bashir]

seu kareca!!!

[o Pai já vai]

Citação de Mayday, há 17 minutos:

Obrigado, JohnyM por explicares ao Pai Já Vai que o lance é ilegal, mas azar que ele nunca vai admitir que um jogador do Porto cometeu falta. Porque para o Pai Já Vai um jogador do Porto comete sempre uma ilegalidade de forma legal.

Pelo menos eu, o VAR e o árbitro do jogo estamos de acordo em relação ao lance do Maxi. Mas não te chateies que eu para a próxima quando quiser dar uma opinião, pergunto-te a ti antes, para receber o teu parecer. 

[Kendrick Lmao]

Citação de verY, há 7 horas:

Certo, assim sendo ficou claro que é falta.

 

Citação de JohnyM, há 7 horas:

Não sei se ficou assim tão claro mas não me meto nessas discussões.

Citação de Mayday, há 30 minutos:

Obrigado, JohnyM por explicares ao Pai Já Vai que o lance é ilegal

 

lol

[Ibrahimovic_9]

"Proteger o espaço" virando o adversário direto - pode. 

[Mayday]

Citação de Mahai, há 8 minutos:

Pelo menos eu, o VAR e o árbitro do jogo estamos de acordo em relação ao lance do Maxi. Mas não te chateies que eu para a próxima quando quiser dar uma opinião, pergunto-te a ti antes, para receber o teu parecer. 

E tenho quase a certeza que em relação à expulsão do Lesma, também. 

[o Pai já vai]

Citação de Ibrahimovic_9, há 1 minuto:

"Proteger o espaço" virando o adversário direto - pode. 

Isso não é assim tão garantido, se até o vento é capaz de virar o Cervi.

[Ibrahimovic_9]

Citação de Mahai, há 3 minutos:

Isso não é assim tão garantido, se até o vento é capaz de virar o Cervi.

Se a intenção do vento for proteger o espaço também pode.

[o Pai já vai]

Citação de Ibrahimovic_9, há 1 minuto:

Se a intenção do vento for proteger o espaço também pode.

Sim, mas sempre com o máximo cuidado... a tocar, tem que ser bem ao de leve se não o menino pode fazer dóidói. 

[Ibrahimovic_9]

A necessidade que há em defender teses estúpidas de arbitragem num jogo de início de campeonato que foi horrivelmente jogado pelas duas equipas e que calhou a uma a sorte de ganhar os 3 pontos. Ao menos guarda os cartuchos para outra altura.