[Liga Bwin] Sporting CP 2-0 FC Famalicão [RF]

[Alvin Kamara]

Citação de bug, há 4 minutos:

Pela imagem devia ser repetido. Tanto jogadores dentro, como guarda-redes fora da linha acontece milhares de vezes e passa em branco. Mas não devia, claro.

Anyway, pode ser que o Sporting de Lisboa vá ganhar ao estádio do Futebol Clube do Porto.

Estás a dizer que nesses lances acima mencionados os penaltis deveriam de ser repetidos porque os guarda redes estão fora da linha?

[bug]

Citação de Alvin Kamara, Agora:

Estás a dizer que nesses lances acima mencionados os penaltis deveriam de ser repetidos porque os guarda redes estão fora da linha?

Estou a dizer que há penalties validados em que os guarda-redes avançam para lá da linha antes da bola ser batida.

[JPB]

Dos piores jogos que fizemos esta época, em termos de futebol jogado. Estrategicamente nem sempre estivemos mal, mas existiram jogadores em claro sub-rendimento, principalmente na primeira parte (Feddal, Palhinha, Pote). Na segunda parte melhorámos um pouco e conseguimos defender um pouco mais longe da baliza, e também ajudou muito a subida de rendimento de Matheus Reis (golaço, já merecia!) e Matheus Nunes.

A partir do 2-0 notou-se que era descansar e gerir para a dura batalha de sexta-feira.

Burrice do Porro, mas não era Sporting se não tivéssemos alguém crucial indisponível para um clássico por burrice.

[Alvin Kamara]

Citação de bug, Agora:

Estou a dizer que há penalties validados em que os guarda-redes avançam para lá da linha antes da bola ser batida.

ok. Só queria perceber se estavas a dizer que havia ilegalidade nesse aspeto nestes penaltys.

[Simeone]

Citação de Duda34, há 1 hora:

Porquê? Pergunta honesta porque olhando para as imagens parece me claro que deveria ter sido repetido…

Por acaso pensava que quando jogadores de ambas as equipas avançavam não se repetia, my bad. Mas de qualquer forma, é daquelas infrações que passa constantemente em branco porque isso acontece em quase todos os lances de pénalti.

[Ricardo Pinto]

Pela lei deveria ser repetido, mas isso é conversas para parvos, não influenciou em nada o lance, acho eu, não me lembro quem ficou com a bola após a defesa ou se foi canto, se foi o jogador que estava dentro da área, já é outra conversa.

 

[Duda34]

Citação de Ricardo Pinto, há 10 minutos:

Pela lei deveria ser repetido, mas isso é conversas para parvos,

 

Ainda bem que o que está na lei é para parvos

[depina]

Citação de jmopborba, há 1 hora:

Dos piores jogos que fizemos esta época, em termos de futebol jogado. Estrategicamente nem sempre estivemos mal, mas existiram jogadores em claro sub-rendimento, principalmente na primeira parte (Feddal, Palhinha, Pote). Na segunda parte melhorámos um pouco e conseguimos defender um pouco mais longe da baliza, e também ajudou muito a subida de rendimento de Matheus Reis (golaço, já merecia!) e Matheus Nunes.

A partir do 2-0 notou-se que era descansar e gerir para a dura batalha de sexta-feira.

Burrice do Porro, mas não era Sporting se não tivéssemos alguém crucial indisponível para um clássico por burrice.

não diria sub rendimento mas sim limitados por causa dos amarelos.

o amorim podia ter gerido melhor a coisa.

podíamos ter entrado com o esteves/esgaio e o ugarte.

 

[JPB]

Entrar com a melhor equipa foi a melhor mensagem.

[migxstoper]

Eu ontem no caminho para casa foi a ouvir o juízo final da Sport TV e disseram que não devia ter sido repetido. Segundo o comentador/árbitro que estava lá, a indicação que os árbitros têm é de apenas anular/repetir se o jogador que estiver adiantado tiver influência na jogada, coisa que não aconteceu. Se isso for realmente assim e tendo em conta que o Adán tem o pé na linha, tudo legal.

Editado 7 Fevereiro 2022 por migxstoper

[Simeone]

 

Morri de cringe

[Longineu]

diz me que essa não é conta oficial do porto.

[PRFA47]

Citação de Ricardo Pinto, há 3 horas:

Pela lei deveria ser repetido, mas isso é conversas para parvos, não influenciou em nada o lance, acho eu, não me lembro quem ficou com a bola após a defesa ou se foi canto, se foi o jogador que estava dentro da área, já é outra conversa.

 

A recomendação é mandar repetir se o infractor benefeciar com isso, ou seja, caso o Feddal fosse o primeiro a chegar ao ressalto, o que não aconteceu.

[Taka]

Citação de Duda34, há 6 horas:

Ah, então deveria ter siso repetido.

Pela lei, claro que devia.

EDIT: Mas pelo que leio em cima, pelos vistos, só tem que ser repetido se o jogador infrator beneficiar da sua posição. 

Editado 7 Fevereiro 2022 por Taka

[bug]

Não sabia que o FC Porto tinha um adolescente a gerir as redes sociais.

[HappyKing]

Citação de bug, há 6 minutos:

Não sabia que o FC Porto tinha um adolescente a gerir as redes sociais.

Considerando que aquilo não é a conta oficial do Porto e que é a conta do Departamento de Media, ou seja o FJM, parece-me que a definição de adolescente não estará longe da realidade. Pelo menos em espirito. 

Editado 7 Fevereiro 2022 por HappyKing

[bug]

Citação de HappyKing, Agora:

Considerando que aquilo não é a conta oficial do Porto e que é a conta do Departamento de Media, ou seja, o FJM parece-me que a definição de adolescente não estará longe da realidade. Pelo menos em espirito. 

Ah, assim está explicado.

Eu sei que este clássico pode decidir tudo ou nada, para ambos os lados. No entanto, acho que é possível jogá-lo num ambiente de rivalidade, mas com cordialidade.

Não entendo esta necessidade de incendiar os ânimos.

[Duda34]

Citação de Taka, há 1 hora:

Pela lei, claro que devia.

EDIT: Mas pelo que leio em cima, pelos vistos, só tem que ser repetido se o jogador infrator beneficiar da sua posição. 

Eu pelo que leio em cima não vi ainda lei nenhuma, apenas o "ouvi na rádio que X", "vi na TV que Y". Há quem fale que a lei é para parvos. Alguns falam em "recomendações", até. Eu gostava de saber de que forma é que é possível aplicar uma recomendação em lances deste tipo. Anyway, nothing of my business e eu não tenho qualquer interesse no jogo (infelizmente...).

Editado 7 Fevereiro 2022 por Duda34

[Longineu]

Citação de bug, há 49 minutos:

Ah, assim está explicado.

Eu sei que este clássico pode decidir tudo ou nada, para ambos os lados. No entanto, acho que é possível jogá-lo num ambiente de rivalidade, mas com cordialidade.

Não entendo esta necessidade de incendiar os ânimos.

calma que ainda falta o nosso palhaço de serviço vir incendiar ainda mais em vez de sair por cima.

[Ricardo Pinto]

Citação de PRFA47, há 3 horas:

A recomendação é mandar repetir se o infractor benefeciar com isso, ou seja, caso o Feddal fosse o primeiro a chegar ao ressalto, o que não aconteceu.

Então lá está, é conversa para criar barulho, não teve influência nenhuma na jogada, siga

[migxstoper]

Citação de Duda34, há 30 minutos:

Eu pelo que leio em cima não vi ainda lei nenhuma, apenas o "ouvi na rádio que X", "vi na TV que Y". Há quem fale que a lei é para parvos. Alguns falam em "recomendações", até. Eu gostava de saber de que forma é que é possível aplicar uma recomendação em lances deste tipo. Anyway, nothing of my business e eu não tenho qualquer interesse no jogo (infelizmente...).

Mas não achas que o mais fácil para satisfazer essa tua curiosidade seria tu próprio procurares essa lei  visto que não te sentiste esclarecido? É que a mim parece-me perfeitamente normal que users sem formação em arbitragem comentem com base no que ouviram, leram e até acham.

[Ricardo Pinto]

Citação de Duda34, há 35 minutos:

Eu pelo que leio em cima não vi ainda lei nenhuma, apenas o "ouvi na rádio que X", "vi na TV que Y". Há quem fale que a lei é para parvos. Alguns falam em "recomendações", até. Eu gostava de saber de que forma é que é possível aplicar uma recomendação em lances deste tipo. Anyway, nothing of my business e eu não tenho qualquer interesse no jogo (infelizmente...).

Não disse que a lei era para parvos, não distorças, disse que não havendo influência direta na jogada, para que estar a criar polémicas, só acho que não vale a pena.

[Duda34]

Citação de migxstoper, há 8 minutos:

Mas não achas que o mais fácil para satisfazer essa tua curiosidade seria tu próprio procurares essa lei  visto que não te sentiste esclarecido? É que a mim parece-me perfeitamente normal que users sem formação em arbitragem comentem com base no que ouviram, leram e até acham.

Tal como disse, não tenho qualquer interesse no lance, desportivamente falando. E repito: infelizmente. O que disse foi que vistos os comentários aqui, há várias versões. Precisamente pelos motivos que elencaste. Não é sequer curiosidade que quero satisfazer, apenas me faz confusão dar-se por garantido qualquer coisa com base em comentários de pessoas que, tal como tu próprio indicas, não têm formação no assunto. E atenção! - podem perfeitamente estar certas, não estou a pôr isso em causa!

Citação de Ricardo Pinto, há 4 minutos:

Não disse que a lei era para parvos, não distorças, disse que não havendo influência direta na jogada, para que estar a criar polémicas, só acho que não vale a pena.

Estou a distorcer o quê, mesmo? Tu próprio afirmas uma coisa e de seguida inicias um novo segmento com um "mas". Até te sublinho:

Citação de Ricardo Pinto, há 7 horas:

Pela lei deveria ser repetido, mas isso é conversas para parvos, não influenciou em nada o lance, acho eu, não me lembro quem ficou com a bola após a defesa ou se foi canto, se foi o jogador que estava dentro da área, já é outra conversa.

 

 

[Ricardo Pinto]

Citação de Duda34, há 4 minutos:

 

Estou a distorcer o quê, mesmo? Tu próprio afirmas uma coisa e de seguida inicias um novo segmento com um "mas". Até te sublinho:

 

Continuas a distorcer, pois não disse que a lei era para parvos, disse que esta conversa é para parvos, estar a acusar o Sporting de ser beneficiado e alterado o resultado por isso, é conversa para parvos, simples, e repito, a ver se assim não se volta ao mesmo: A LEI NÃO É PARA PARVOS, a conversa sobre este caso em específico, é que é...vamos é deixar-nos disso e discutir mais futebol e menos casos deste tipo. Se é para comentar arbitragem, que se comente quando há expulsões claras não assinaladas, penaltis claros não assinalados, etc, agora isto é cair no exagero.

[Duda34]

Citação de Ricardo Pinto, há 3 minutos:

Continuas a distorcer, pois não disse que a lei era para parvos, disse que esta conversa é para parvos, estar a acusar o Sporting de ser beneficiado e alterado o resultado por isso, é conversa para parvos, simples, e repito, a ver se assim não se volta ao mesmo: A LEI NÃO É PARA PARVOS, a conversa sobre este caso em específico, é que é...vamos é deixar-nos disso e discutir mais futebol e menos casos deste tipo. Se é para comentar arbitragem, que se comente quando há expulsões claras não assinaladas, penaltis claros não assinalados, etc, agora isto é cair no exagero.

Eu nem vou continuar a aprofundar o tema, mas seguindo a tua (nova?) lógica: a lei não é para parvos, mas comentar algo que vai contra ela já o é. Vou abster-me desta conversa a partir de agora, porque daqui a nada parvo fico eu, tamanha a parvoíce com que estou a lidar.