Sporting - Futebol

[bobzz]

Citação de migxstoper, há 2 minutos:

 

o Amorim pregou-lhe no cacifo uma estaca que diz NÃO ÉS (NEM NUNCA VAIS SER) ESTRUTURADO, e depois meteu-o a titular contra o Porto. é só isso.

Editado 19 Dezembro 2023 por bobzz

[Modulor]

Citação de migxstoper, há 17 minutos:

Percebo o que dizes mas acho que isso deriva apenas de ser uma flash ainda no calor do jogo em poucos minutos e uma CI.

Ontem nem tive tempo de ir ao tópico do jogo mas foi assim tão chocante e aberrante o que o Amorim fez ontem? Se pensarmos um bocadinho? Isto não foi bem um caso tipo Fatawu ou tipo Matheus Pereira com o JJ. O plano de jogo estava fechado e o Coates lesionou-se de manhã e ele escolheu a opção que mudava menos coisas com o que tinha à disposição.

Se o Nuno Santos fosse titular, jogava o Matheus Reis de certeza e ia o Inácio para a direita. Ou se fosse o Inácio a lesionar-se, baixava o Matheus Reis e jogava o Nuno Santos. Assim como se fosse o Coates a lesionar-se, a opção mais lógica e que impacta menos é puxar o Diomande para ali e colocar outro central "normal" no lugar do Diomande. As outras hipóteses eram:

Jogar Esgaio e Geny e passar para 442. Isto depois de estar até à manhã do jogo a trabalhar uma coisa não me parecia uma boa opção.

Inácio para a direita, Matheus Reis baixa e entra Nuno Santos. Seria o que fazia mais sentido mas se tivesse sido trabalhado porque os 3 jogadores dão coisas muito diferentes dos que jogaram ontem nas mesmas posições.

O Neto não conta para estes jogos, até o Amorim sabe que ele não tem andamento para um jogo deste nível.

Portanto, foi uma aposta de risco mas foi forçada, não foi por ser uma gestão danosa/aberrante ou mais não sei o quê. Foi o que teve que ser, felizmente correu bem e vamos ver se o Quaresma aproveita a oportunidade. Para a semana vai ser titular muito provavelmente e depois disso pode aproveitar as ausências dos outros centrais. Pode estar aqui a oportunidade da carreira dele, espero que lhe corra bem.

Opa, entenderia o teu ponto de vista mas na prática essas teorias não são as que têm sido realmente postas em prática. Literalmente no jogo anterior foi o Neto que jogou à direita do Coates. Sendo que não havia o uruguaio tinhas sempre de mudar duas posições: ou entrava o Neto direto para o centro, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo; ou ia o Diomande para o meio e o Neto para a direita, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo; ou ia o Matheus para a esquerda, Inácio para o meio, Esgaio na direita e Nuno na esquerda, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo. Não há ponta por onde se lhe pegue tendo em conta aquilo que tem sido o Quaresma para o plantel, não vale a pena estar a intrincar a questão. 

Só vi o bold agora. O Neto só conta para os jogos em que se podia dar minutos aos gajos que não os têm e que, depois e com azares à mistura, forçam os jogadores que afinal contam a ir jogar a frio contra Porto e Arsenal. Pá, eu gosto muito do Amorim, mas há de facto coisas que não se justificam. Também não me vais conseguir convencer de qualquer sentido na aposta do Fresneda no jogo em casa contra a Atalanta, out of nowhere. Ou do Fatawu o ano passado contra o Porto (?). São coisas. 

O positivo disto, e aqui julgo que todos concordamos, é que o Quaresma se safou muito muito bem e força aqui, com mérito, uma oportunidade de ouro para aproveitar as ausências futuras do Diomande e do St Juste, acabar com o Neto de vez e, noutro cenário, fixar o Matheus de vez na esquerda (o que faz com que o Esgaio também jogue cada vez menos).

Editado 19 Dezembro 2023 por Modulor

[migxstoper]

Citação de Modulor, há 4 minutos:

Opa, entenderia o teu ponto de vista mas na prática essas teorias não são as que têm sido realmente postas em prática. Literalmente no jogo anterior foi o Neto que jogou à direita do Coates. Sendo que não havia o uruguaio tinhas sempre de mudar duas posições: ou entrava o Neto direto para o centro, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo; ou ia o Diomande para o meio e o Neto para a direita, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo; ou ia o Matheus para a esquerda, Inácio para o meio, Esgaio na direita e Nuno na esquerda, que já aconteceu mais vezes que o Quaresma ir a jogo. Não há ponta por onde se lhe pegue tendo em conta aquilo que tem sido o Quaresma para o plantel, não vale a pena estar a intrincar a questão. 

O meu ponto é que entrar o Neto em vez dele também não tinha ponta por onde se pegue. O Neto sem ser os jogos que não contavam bem para nada (Moscavide, Dumiense e o Sturm Graz) tem 4 minutos ou 29 se contar quando entrou para a Taça da Liga já com o resultado feito. O Amorim se pudesse não tinha jogado nenhum, no contexto de mudar menos e escolher entre o Neto e o Quaresma num jogo com intensidade, preferiu o Quaresma. Normal. Como de resto já o tinha feito no célebre jogo que o próprio Neto entra depois pelo Quaresma.

Isto para nem falar do ponto de vista do treino, que ele até explicou, porque isso não há como saber se é verdade ou não. O pessoal gosta tanto de mandar a boca do estruturado que vai na volta e foi isso que fez o Quaresma ser titular ontem.

[Modulor]

Citação de migxstoper, há 10 minutos:

O meu ponto é que entrar o Neto em vez dele também não tinha ponta por onde se pegue. O Neto sem ser os jogos que não contavam bem para nada (Moscavide, Dumiense e o Sturm Graz) tem 4 minutos ou 29 se contar quando entrou para a Taça da Liga já com o resultado feito. O Amorim se pudesse não tinha jogado nenhum, no contexto de mudar menos e escolher entre o Neto e o Quaresma num jogo com intensidade, preferiu o Quaresma. Normal. Como de resto já o tinha feito no célebre jogo que o próprio Neto entra depois pelo Quaresma.

Isto para nem falar do ponto de vista do treino, que ele até explicou, porque isso não há como saber se é verdade ou não. O pessoal gosta tanto de mandar a boca do estruturado que vai na volta e foi isso que fez o Quaresma ser titular ontem.

Pá, concordemos em discordar. Precisamente porque eu não entendo essa diferença entre jogos que contam e uns que não. Sejam 4min ou 40min, não percebo porque é que o Neto conta para uns jogos à frente do Quaresma e de repente já não. Como é que nuns é ele a opção nos treinos da semana (aparentemente) mas de repente o jogo é com o Porto então é o Quaresma que assume essa segunda linha/eventualidade. Não me entra, não encontro lógica, não acho estruturado, o que lhe quiseres chamar. E se de facto existir toda a lógica e estrutura nisto, então fico igualmente irritado porque é só má gestão do plantel, então. Eu não me posso queixar da minha opção no 11 não ter ritmo de jogo quando uns dias antes tive uma oportunidade e necessidade brilhante de lhe dar esses minutos e...preferi dá-los à opção que afinal nem conta. Mas que raio de raciocínio é este? 

[bobzz]

o Quaresma também fez a exibição que fez porque jogamos a 3 e com linhas baixas. ele não jogou na expectativa, assim que tinha oportunidade saltava ao jogador e limpava tudo. a 2 não se joga assim, e em jogo de contra ataque dos adversários a dinâmica é diferente. posto isto, foi uma exibição do crl.

[Sandes.]

Citação de Modulor, há 22 minutos:

Pá, concordemos em discordar. Precisamente porque eu não entendo essa diferença entre jogos que contam e uns que não. Sejam 4min ou 40min, não percebo porque é que o Neto conta para uns jogos à frente do Quaresma e de repente já não. Como é que nuns é ele a opção nos treinos da semana (aparentemente) mas de repente o jogo é com o Porto então é o Quaresma que assume essa segunda linha/eventualidade. Não me entra, não encontro lógica, não acho estruturado, o que lhe quiseres chamar. E se de facto existir toda a lógica e estrutura nisto, então fico igualmente irritado porque é só má gestão do plantel, então. Eu não me posso queixar da minha opção no 11 não ter ritmo de jogo quando uns dias antes tive uma oportunidade e necessidade brilhante de lhe dar esses minutos e...preferi dá-los à opção que afinal nem conta. Mas que raio de raciocínio é este? 

Não tenho reacts, mas é isto. O quaresma sai aos 60 porque, palavras do Amorim, não tem ritmo de jogo. Mas a falta de ritmo é exclusiva culpa do Amorim que não gere o plantel em termos, especialmente numa época com tantos jogos. Se a lesão do coates fosse mesmo ali antes da can íamos ter como centrais disponíveis o Inácio, o neto velho que também não tem rotação, e o quaresma sem minutos quase nenhuns. E o Muniz também, que não me esqueço que foi apresentado como parte do plantel principal

[migxstoper]

Citação de Modulor, há 31 minutos:

Pá, concordemos em discordar. Precisamente porque eu não entendo essa diferença entre jogos que contam e uns que não. Sejam 4min ou 40min, não percebo porque é que o Neto conta para uns jogos à frente do Quaresma e de repente já não. Como é que nuns é ele a opção nos treinos da semana (aparentemente) mas de repente o jogo é com o Porto então é o Quaresma que assume essa segunda linha/eventualidade. Não me entra, não encontro lógica, não acho estruturado, o que lhe quiseres chamar. E se de facto existir toda a lógica e estrutura nisto, então fico igualmente irritado porque é só má gestão do plantel, então. Eu não me posso queixar da minha opção no 11 não ter ritmo de jogo quando uns dias antes tive uma oportunidade e necessidade brilhante de lhe dar esses minutos e...preferi dá-los à opção que afinal nem conta. Mas que raio de raciocínio é este? 

O Neto também não tem ritmo de jogo portanto isso não faz muito sentido. E ele sai porque já não conseguia correr e até levou amarelo por causa disso, houve ali qualquer coisa na coxa. Se for só ritmo de jogo boa.

O que eu gostava mesmo era que nem o Quaresma nem o Neto tivessem que jogar muito mais minutos porque era sinal que os 4 centrais melhores que eles estavam aptos. E é muito por aí que estão os dois sem ritmo de jogo felizmente.

Posto isto, eu também sou da opinião que os 270 minutos que o Neto leva daqueles 3 jogos a feijões deviam ter ido para o Quaresma. Acho é que seriam irrelevantes tanto para o maior ritmo de jogo como para o titular de recurso de ontem e daí achar todo o escândalo, antes e depois de jogo, sobre isto, desnecessário.

[Modulor]

Citação de migxstoper, há 21 minutos:

O Neto também não tem ritmo de jogo portanto isso não faz muito sentido. E ele sai porque já não conseguia correr e até levou amarelo por causa disso, houve ali qualquer coisa na coxa. Se for só ritmo de jogo boa.

O que eu gostava mesmo era que nem o Quaresma nem o Neto tivessem que jogar muito mais minutos porque era sinal que os 4 centrais melhores que eles estavam aptos. E é muito por aí que estão os dois sem ritmo de jogo felizmente.

Posto isto, eu também sou da opinião que os 270 minutos que o Neto leva daqueles 3 jogos a feijões deviam ter ido para o Quaresma. Acho é que seriam irrelevantes tanto para o maior ritmo de jogo como para o titular de recurso de ontem e daí achar todo o escândalo, antes e depois de jogo, sobre isto, desnecessário.

Eu não queria parecer que estou a dar mais importância ao tema do que aquela que, realmente, estou a dar ahahah, mas por acaso até acho importante falar-se disto. Por vários motivos. Primeiro por ter sido, obviamente, um jogo com a importância que tem. Segundo, porque é daquelas apostas de risco, num jogo de risco, com um jogador que andou praticamente desaparecido das opções até então, que ninguém - vou arriscar dizer que literalmente ninguém - previa. Depois porque este move pode ditar muito do que é a equipa no futuro imediato. O Edu ser aposta nesta janela de oportunidade e depois do jogo que fez muda bastante do panorama à volta dos centrais. Principalmente porque se ele voltou a ser, de facto, uma opção válida, pode finalmente estabilizar os alas e retirar minutos ao Esgaio e ao Nuno, simplesmente porque o Matheus não será tão necessário como central e com ele do lado esquerdo abre-se de vez o lugar para o Geny. Por isso sim, importa perceber se isto foi uma reestruturação da estrutura (😏) do plantel ou se foi mais um daqueles jogos em que apareceu um wild card que dificilmente volta a aparecer. 

Editado 19 Dezembro 2023 por Modulor

[bobzz]

é como disseram no tópico do jogo. a bola tá no campo do mister, se depois disto ele não é aposta é deixar o Quaresma ir à vida dele, porque com este comandante ao leme ele não vai lá. e dar umas chapadas valentes ao mister, também, porque seria só muita casmurrice. eu cá aposto que ele ficou triggered com os cânticos ao Quaresma na substituição e vai cagar nele só para não dar o braço a torcer.

Editado 19 Dezembro 2023 por bobzz

[Modulor]

Citação de bobzz, há 2 minutos:

é como disseram no tópico do jogo. a bola tá no campo do mister, se depois disto ele não é aposta é deixar o Quaresma ir à vida dele, porque com este comandante ao leme ele não vai lá. e dar umas chapadas valentes ao mister, também, porque seria só muita casmurrice. eu cá aposto que ele ficou triggered com os cânticos ao Quaresma na substituição e vai cagar nele só para não dar o braço a torcer.

Acho que não fará isso. Primeiro porque o Amorim pode ser muita coisa, mas não é estúpido. Depois porque as opções para a defesa estão mesmo curtas e ainda pior ficarão, em breve. Portanto "desencantarmos" um Quaresma válido para o 11 seria só suicida de desaproveitar. Eu não sei o que aconteceu ao Coates nem quanto tempo isso o pode deixar de fora, mas assumindo que ele está lesionado só tens mesmo os três titulares de ontem para centrais. Isto porque não concebo tirar o Geny do 11 neste momento e por consequência o Matheus da ala. E daqui a umas semanas pior fica, quando sair o Diomande para a CAN, portanto o Amorim sabe que aproveitar esta ressurreição do Edu é o melhor que lhe pode acontecer e ficará ele com o Coates e o Inácio na defesa nessa altura.

[bug]

Citação de Modulor, há 1 hora:

Pá, concordemos em discordar. Precisamente porque eu não entendo essa diferença entre jogos que contam e uns que não. Sejam 4min ou 40min, não percebo porque é que o Neto conta para uns jogos à frente do Quaresma e de repente já não. Como é que nuns é ele a opção nos treinos da semana (aparentemente) mas de repente o jogo é com o Porto então é o Quaresma que assume essa segunda linha/eventualidade. Não me entra, não encontro lógica, não acho estruturado, o que lhe quiseres chamar. E se de facto existir toda a lógica e estrutura nisto, então fico igualmente irritado porque é só má gestão do plantel, então. Eu não me posso queixar da minha opção no 11 não ter ritmo de jogo quando uns dias antes tive uma oportunidade e necessidade brilhante de lhe dar esses minutos e...preferi dá-los à opção que afinal nem conta. Mas que raio de raciocínio é este? 

Eu sou dos que acha que o Neto nem devia estar no plantel, mas às vezes pode ter a ver com o contexto do jogo.

Jogo com adversários rápidos? Quaresma.

Jogo para defender fechadinho no tudo por tudo e dar bicos para a frente? Neto.

Citação de Sandes., há 47 minutos:

Não tenho reacts, mas é isto. O quaresma sai aos 60 porque, palavras do Amorim, não tem ritmo de jogo. Mas a falta de ritmo é exclusiva culpa do Amorim que não gere o plantel em termos, especialmente numa época com tantos jogos. Se a lesão do coates fosse mesmo ali antes da can íamos ter como centrais disponíveis o Inácio, o neto velho que também não tem rotação, e o quaresma sem minutos quase nenhuns. E o Muniz também, que não me esqueço que foi apresentado como parte do plantel principal

O Quaresma sai porque tem pouco ritmo e porque tem falta de maturidade.

Eu estava a vê-lo ser expulso nos próximos minutos. Acho que o Rúben aqui foi inteligente.

[Prata]

Colocar o Neto a apanhar o Galeno daquele lado, tendo em conta que o Sporting procurava projetar o Geny era um erro enorme.

Passar o Neto para o meio era a alternativa, mantendo o Diomande na direita mas assim tinhamos muito mais capacidade de sair a jogar e três centrais rápidos. A opção, não tendo Coates, fez todo o sentido. Entrar o Reis ia implicar mudar o plano todo de jogo.

[Modulor]

Citação de bug, Agora:

Eu sou dos que acha que o Neto nem devia estar no plantel, mas às vezes pode ter a ver com o contexto do jogo.

Jogo com adversários rápidos? Quaresma.

Jogo para defender fechadinho no tudo por tudo e dar bicos para a frente? Neto.

Percebo a ideia mas noup, não acho que faça sentido :mrgreen: Faria sentido se tivéssemos a falar de uns minutos finais de um jogo qualquer, ou se fossem gajos com nível sequer parecido. O Neto teve oportunidade para jogar a titular em dois jogos onde o Quaresma nem achado foi para a equação. Até o Esgaio já jogou naquela posição meio híbrida de central/lateral. O que me diz que, quando houve oportunidade de rodar equipa ou resolver tacticamente a ausência de outros titulares, a opção nunca foi/seria o Quaresma, fosse em que cenário fosse, contra quem fosse. Anyway, vamos continuar a chover no molhado, ontem foi um dia muito bom e na verdade estou só feliz por ter corrido tudo bem. Já merecíamos ter um jogo destes em que simplesmente nos corre "tudo" de feição.

[Modulor]

Citação de Prata, há 20 minutos:

Colocar o Neto a apanhar o Galeno daquele lado, tendo em conta que o Sporting procurava projetar o Geny era um erro enorme.

Passar o Neto para o meio era a alternativa, mantendo o Diomande na direita mas assim tinhamos muito mais capacidade de sair a jogar e três centrais rápidos. A opção, não tendo Coates, fez todo o sentido. Entrar o Reis ia implicar mudar o plano todo de jogo.

Eu nem sei se vocês acreditam mesmo nisto, mas se sim, pronto, não tenho mais contraditório.

Agora é "fácil" dizer isso, mas se tivesse corrido mal e o Galeno tivesse papado o Quaresma estavam aqui a dizer que "foi um erro enorme ter metido um gajo sem ritmo contra um galgo daqueles, ainda para mais com o Geny do mesmo lado"? Ou, também correndo mal, iam dizer "que raio, porque é que não optou pelo que já fez tanta vez e fechou mais o lado do Galeno com o Esgaio e o Diomande, puxando o Matheus para central que ainda é mais rápido, mais rotinado e mais testado na saída de bola que o Quaresma e dando a verticalidade com o Nuno Santos na esquerda, em vez de com o Geny na direita"? 

Andámos "todos" aqui a dizer que era facílimo adivinhar o onze aquando da notícia sobre o Coates e afinal foram sinais de fumo, na verdade "todos" nos lembrámos que o Edu, com os majestosos ~60min feitos até então, era a lógica e natural solução para resolver o imprevisto. Mesmo estando naturalmente feliz com o outcome, não tenho problemas nenhuns em ter espaço para perceber que o que foi feito ontem, para além de arriscado, foi no mínimo caricato. 

Editado 19 Dezembro 2023 por Modulor

[1906]

Eu fiquei feliz pelo Quaresma, mas parece mais ou menos consensual que o rapaz não deve ser o jogador mais focado de sempre. Não é só o Amorim a dizer, recordo-me do Coates o ter referido algures numa entrevista/flash/wtvr. Não me parece que o Amorim implique com ele só porque sim. 

[Ghelthon]

O Quaresma fez um jogo excelente, ontem. Podem falar do amarelo, podem dizer o que quiserem, mas fez uma assistência do outro mundo e secou completamente tudo o que havia para secar do lado dele.

Agora é esperar que este jogo o deixe com fome de mais, e que isso sirva para ele se tornar na sua melhor versão. Que, se for sempre como foi ontem, é excelente.

[bobzz]

Citação de Ghelthon, há 5 minutos:

O Quaresma fez um jogo excelente, ontem. Podem falar do amarelo, podem dizer o que quiserem, mas fez uma assistência do outro mundo e secou completamente tudo o que havia para secar do lado dele.

Agora é esperar que este jogo o deixe com fome de mais, e que isso sirva para ele se tornar na sua melhor versão. Que, se for sempre como foi ontem, é excelente.

exceto o ultimo lance da primeira parte que dá a defesa do Adan, de resto impec

[kalakuka]

Agora a única coisa que tem de acontecer é ele ser titular no próximo jogo e aí cabe lhe a ele responder à altura 

[bobzz]

nem mais!

[Diogo_CFB]

Citação de 1906, há 1 hora:

Eu fiquei feliz pelo Quaresma, mas parece mais ou menos consensual que o rapaz não deve ser o jogador mais focado de sempre. Não é só o Amorim a dizer, recordo-me do Coates o ter referido algures numa entrevista/flash/wtvr. Não me parece que o Amorim implique com ele só porque sim. 

 

Citação de Ghelthon, há 1 hora:

O Quaresma fez um jogo excelente, ontem. Podem falar do amarelo, podem dizer o que quiserem, mas fez uma assistência do outro mundo e secou completamente tudo o que havia para secar do lado dele.

Agora é esperar que este jogo o deixe com fome de mais, e que isso sirva para ele se tornar na sua melhor versão. Que, se for sempre como foi ontem, é excelente.

Tirando isso, o rapaz tem todas as condições para ser um central de excelente qualidade. 

[Prata]

Citação de Modulor, há 3 horas:

Eu nem sei se vocês acreditam mesmo nisto, mas se sim, pronto, não tenho mais contraditório.

Agora é "fácil" dizer isso, mas se tivesse corrido mal e o Galeno tivesse papado o Quaresma estavam aqui a dizer que "foi um erro enorme ter metido um gajo sem ritmo contra um galgo daqueles, ainda para mais com o Geny do mesmo lado"? Ou, também correndo mal, iam dizer "que raio, porque é que não optou pelo que já fez tanta vez e fechou mais o lado do Galeno com o Esgaio e o Diomande, puxando o Matheus para central que ainda é mais rápido, mais rotinado e mais testado na saída de bola que o Quaresma e dando a verticalidade com o Nuno Santos na esquerda, em vez de com o Geny na direita"? 

Andámos "todos" aqui a dizer que era facílimo adivinhar o onze aquando da notícia sobre o Coates e afinal foram sinais de fumo, na verdade "todos" nos lembrámos que o Edu, com os majestosos ~60min feitos até então, era a lógica e natural solução para resolver o imprevisto. Mesmo estando naturalmente feliz com o outcome, não tenho problemas nenhuns em ter espaço para perceber que o que foi feito ontem, para além de arriscado, foi no mínimo caricato. 

A segunda opção nunca iria defender porque implicava mudar quatro peças e provavelmente toda a preparação pela ausência de um jogador. A alternativa era entre Neto e Quaresma e para as características do jogo o Quaresma era mais indicado. Foi um risco? Claro, o Quaresma não tem ritmo e tem tido poucos minutos, devia ter mais. Mas dentro das opções que seriam sempre um risco era a mais adequada. 

[Modulor]

Citação de Prata, há 13 minutos:

A segunda opção nunca iria defender porque implicava mudar quatro peças e provavelmente toda a preparação pela ausência de um jogador. A alternativa era entre Neto e Quaresma e para as características do jogo o Quaresma era mais indicado. Foi um risco? Claro, o Quaresma não tem ritmo e tem tido poucos minutos, devia ter mais. Mas dentro das opções que seriam sempre um risco era a mais adequada. 

Mas como assim mudar toda a preparação? Vocês paparam isso como se o Sporting fosse ser um caos anárquico por jogar sem o Catamo no 11, quando a equipa está até naturalmente mais preparada para jogar com o Nuno Santos e o Esgaio. Por favor. Por muito que tenham preparado um onze a pensar no Geny e para defender o Galeno daquele lado, não me digam que acreditam piamente que o Sporting ia estar mal preparado por, naquela circunstância, preferir adoptar uma defesa que já usou, sei lá, 1039853809 vezes. Jogámos quinta feira, vão-me dizer que entre sexta e ontem fizemos uma preparação tão detalhada que seria impensável tirar o Geny do 11? 

O que acho engraçado é que, mesmo fazendo esse esforço todo, me parece menos arriscado adoptar a defesa que mais tem jogado com Diomande - Inácio - Matheus + Esgaio - Nuno do que lançar o Quaresma como foi feito. 

Para terminar que isto já vai longo de mais: o que me está a fazer confusão, no final de contas, já nem é só a opção em si. É este esforço enorme de justificar com razão toda e qualquer decisão do Ruben. Eu adoro-o, tenho-o defendido em quase todos os casos (Fatawu terá sido a única excepção. Mesmo no caso Fresneda não vejo o problema que muitos pintam), mas para mim teve mesmo um derrame idiótico. Tal como na entrada do Dário vs Arsenal, ou na entrada do Paulinho vs Benfica. E está tudo bem com isso. Só não me digam que foi muita lógica esta história do Edu e que no final de contas fazia todo o sentido. Não fez e continua a não fazer, por muito que tenha corrido bem.

Editado 19 Dezembro 2023 por Modulor

[Longineu]

Citação de Modulor, há 3 minutos:

Para terminar que isto já vai longo de mais: o que me está a fazer confusão, no final de contas, já nem é só a opção em si. É este esforço enorme de justificar com razão toda e qualquer decisão do Ruben. Eu adoro-o, tenho-o defendido em quase todos os casos (Fatawu terá sido a única excepção. Mesmo no caso Fresneda não vejo o problema que muitos pintam), mas para mim teve mesmo um derrame idiótico. Tal como na entrada do Dário vs Arsenal, ou na entrada do Paulinho vs Benfica. E está tudo bem com isso. 

[Modulor]

Citação de Longineu, há 22 minutos:

Ahahaha sign me in! 

Estou a brincar. Mas na verdade custa-me ver esta coisa por barricadas, não há motivo. Eu, sendo mero treinador de bancada, tento sempre dar distanciamento para perceber as opções do Ruben/qualquer treinador do Sporting. E como com qualquer coisa na vida, difícil será concordar com tudo, mesmo que goste muito dele - e é o caso. E o que me está a dar trigger é que isto está a dar vibes daquele típico caso em que, estando o Ruben cá ao tempo que já está, estamos sempre a abordar os temas em modo Turma que defende toda e qualquer opção porque tudo tem sentido vs Turma que bate em toda e qualquer opção porque nada faz sentido.

Editado 19 Dezembro 2023 por Modulor

[Prata]

Citação de Modulor, há 54 minutos:

Mas como assim mudar toda a preparação? Vocês paparam isso como se o Sporting fosse ser um caos anárquico por jogar sem o Catamo no 11, quando a equipa está até naturalmente mais preparada para jogar com o Nuno Santos e o Esgaio. Por favor. Por muito que tenham preparado um onze a pensar no Geny e para defender o Galeno daquele lado, não me digam que acreditam piamente que o Sporting ia estar mal preparado por, naquela circunstância, preferir adoptar uma defesa que já usou, sei lá, 1039853809 vezes. Jogámos quinta feira, vão-me dizer que entre sexta e ontem fizemos uma preparação tão detalhada que seria impensável tirar o Geny do 11? 

O que acho engraçado é que, mesmo fazendo esse esforço todo, me parece menos arriscado adoptar a defesa que mais tem jogado com Diomande - Inácio - Matheus + Esgaio - Nuno do que lançar o Quaresma como foi feito. 

Para terminar que isto já vai longo de mais: o que me está a fazer confusão, no final de contas, já nem é só a opção em si. É este esforço enorme de justificar com razão toda e qualquer decisão do Ruben. Eu adoro-o, tenho-o defendido em quase todos os casos (Fatawu terá sido a única excepção. Mesmo no caso Fresneda não vejo o problema que muitos pintam), mas para mim teve mesmo um derrame idiótico. Tal como na entrada do Dário vs Arsenal, ou na entrada do Paulinho vs Benfica. E está tudo bem com isso. Só não me digam que foi muita lógica esta história do Edu e que no final de contas fazia todo o sentido. Não fez e continua a não fazer, por muito que tenha corrido bem.

O Sporting joga sempre, pelo menos nos últimos tempos com um ala projetado e o outro a fazer papel de lateral/ala, permitindo assim alterar a construção entre um 3x4x3 e um 4x2x4. A ideia com o Geny era dar mais tarefas defensivas ao Galeno, puxando o para trás, impedindo que tivesse em posição de fazer ataques à profundidade, o que com o Esgaio não ia ser possível. O Sporting ia ter de fazer isso do outro lado, com o Nuno Santos a apanhar o Pêpê. 

Assim, manteve- se o plano, com o risco inerente a colocar o Quaresma.